Авлякулиев Мамед Мухамедович

Дело ---

УИД 26RS0----14

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 12 апреля 2024 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: истцов Коноваловой К.Э. и Коновалова А.Л.,

ответчика Авлякулиева М.М., Ивашута А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору – Санькова А.Н., действующего по доверенности№ФССК-НК-07/01-11/34 от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ СК «... станция по борьбе с болезнями животных» – заведующего ветеринарной лечебницей ... Щербакова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- (УИД 26RS0----14) по иску Коновалова А. Л., Коноваловой К. Э. к Ивашута А. А.чу, Авлякулиевой М. А., Авлякулиеву М. М. о запрете содержания и разведения сельскохозяйственных животных и птиц, складирования отходов их жизнедеятельности,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова К.Э. и Коновалов А.Л. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ивашута А.А., Авлякулиевой М.А., Авлякулиеву М.М., которым просили суд: признать незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:040935:67 по адресу ..., Ивашута А.А. выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка; признать незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером 26:08:040942:30 по адресу ... Авлякулиевой М.А. выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка; признать незаконные действия Ивашута А.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. права на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый ---) ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства - содержание и разведения мелкого рогатого скота и птицы; признать незаконные действия Авлякулиевой М.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. право на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый ---) ..., мелкого рогатого скота и птицы; признать незаконными действия Авлякулиева М.М. связанными с содержанием мелкого рогатого скота и птицы на земельных участках с кадастровым номером 26:08:040935:67 по адресу ... с кадастровым номером 26:08:040942:30 ...; запретить Ивашута А.А., как собственнику земельного участка (кадастровый ---) ..., на территории выше указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, а также предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории вышеуказанного земельного ...

...участка; запретить Авлякулиевой М.А., как собственнику земельного участка (кадастровый ---) ... на территории выше указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, а также предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории вышеуказанного участка; обязать ответчиков Ивашута А.А., Авлякулиева М.М., Авлякулиеву М.А. устранить допущенные нарушения, а именно освободить вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером 26:08:040935:67 ..., с кадастровым номером 26:08:040942:30 ... от сельскохозяйственных животных и птиц в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков произвести уборку отходов животноводческого производства (навоза), как на территории участков с кадастровым номером 26:08:040935:67 ..., с кадастровым номером 26:08:040942:30 ... придомовой территории и дороги по ... вдоль домов ---, ---, ---, ---, --- в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ивашута А.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с Авлякулиевой М.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с Авлякулиева М.М. в пользу Коновалова А.Л. 35000 руб.; взыскать с Ивашута А.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причиненного морального вреда 15000 руб.; взыскать с Авлякулиевой М.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с Авлякулиева М.М. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причиненного морального вреда 35000 руб., взыскать понесенные расходы в виде госпошлины в размере 600 руб., мотивируя следующими доводами.

Коновалова К.Э. и Коновалов А.Л. собственники ... в .... Истцы не могут в полном объеме пользоваться своим имуществом, из-за Авлякулиева М.М., который устроил скотный двор на участке, принадлежащем Ивашута А.А. (кадастровый ---) в .... Миром не получилось решить эту проблему, шум 24 часа от стаи птиц, отары овец и коз, вонь от не убранного навоза, который складируется на участке, а также на дороге возле участка, что зафиксировано протоколам осмотра Росрееста от *** ---. Администрацией ... *** ----К, *** ----К.

В результате не соблюдения санитарных норм при содержании мелкого рогатого скота и птицы Авлякулиевым М.М., поскольку их дом расположен в 15 метрах от скотного двора, их атаковали мухи, крысы, мыши. Кроме этого, Авлякулиев М.М. нарушает закон о прогоне скота: гоняет отару коз и овец каждый день от 2 до 4 раз, которая несется по улице и заполняет все пространство, есть вероятность получения увечья от неконтролируемого прогона животных, где страшно ходить, а также вся улица унавожена экспериментами (моча, кал) по которым истцы вынуждены ходить в обуви, т.к. это не убирается владельцами животных.

Согласно карте градостроительного зонирования ... земельные участки ... и ... в ..., находятся в территориальной зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами не содержит вида разрешенного использования, соответствующего содержанию и разведению на участке сельскохозяйственных животных и птиц, что подтверждено ответом из Росрееста от *** ---. Ивашута А.А. проживающий на ... является собственником земли с кадастровым номером 26:08:040935:67, на котором находится дом, стоит железный вагон, будка железная, сарай и загон, где содержится отара баранов и коз в количестве больше 58 голов. Смежный участок по ... с кадастровым номером 26:08:040942:31 принадлежит его дочери Авлякулиевой М.А., на котором нет ни каких построек, где содержится в свободном выгуле стая птиц (гуси, индюки, утки, куры). Участки между собой соприкасаются с одной стороной.

В мае 2022 г. Коновалова К.Э. вела беседы с Авлякулиевым М.М. о том, что он нарушает Федеральный Закон, закон ... о землепользовании, а также санитарные нормы по содержанию сельскохозяйственных животных и птиц. В результате 7 метров от её дома Авлякулиев М.М. многократно привозил кучу навоза на участок Рудакова А.Н. и в жару при 40 градусах они вынуждены были дышать, ходить по навозу, т.к. по улице осуществляется ежедневный прогон скота, несколько раз в день на гору Куцай, где происходит выпас отары. Они неоднократно обращалась в Администрацию, Росреестр, Управление Ветеринарии, прокуратуру. Авлякулиеву М.М., Авлякулиевой М.А., Ивашута А.А. объявлены предостережения, что подтверждается ответом из прокуратуры от ***.

Хозяйство Авлякулиева М.М. растет, что подтверждается выписками из Управления Ветеринарии от *** --- и от *** ---.

Авлякулиевым М.М. нарушается решение Совета депутатов Петровского городского округа ... от *** --- о содержании, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Петровского городского округа, что содержится в ответе прокуратуры от ***, Администрацией ... составлено 37 протоколов, отработано 22 протокола ответы *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К, *** ----К.

Авлякулиев М.М. привлечен к административной ответственности, продолжает нарушать закон.

В результате незаконных действий ответчиками Ивашута А.А., Авлякулиевой М.А., Авлякулиевым М.М. истцам на протяжении длительного времени (больше года) причинены физические и нравственные страдания (постоянные недосыпания, нервоз и аллергия на запахи, укусы навозными мухами, скачки давления, мыши и крысы, которые портят имущество, а также являются разносчиками заразы). Причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред истцы оценивают каждому по 50 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова К.Э. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что домовладение они купили, переехав с Дальнего Востока. Для них было очень важно, чтобы не было никаких сельскохозяйственных животных. Однако Авлякулиев М.М. стал гонять отару овец мимо их двора. Ответчик развел скотный двор: куры, утки, бараны. Неоднократно они обращались в различные инстанции и в отношении ответчиков были вынесены процессуальные документы.

Солгано Правил застройки и землепользования, недвижимость ответчиков, ровно как и их дом, находятся в зоне Ж-1, где запрещено разведение и содержание мелкого рогатого скота. Все инстанции выяснили, что нарушения имеются по содержанию животных и складированию мусора. В настоящее время примерно три месяца Авлякулиев М.М. не гоняет овец. Действительно на *** ответчик перегнал баранов на другие участки. Что касается требований к Ивашута А.А., то он действительно не занимается разведением животных, но полагает, что как собственник он должен нести ответственность. Более того, по санитарным нормам должна быть площадка для складирования навоза, а ответчик складирует его вдоль забора. До настоящего времени на участке Авлякулиева находится навоз, от которого идет жуткий запах, о чем свидетельствуют приобщенные ею фотографии. Представлять доказательства нарушения её прав на благоприятную среду, в том числе, заключение специалиста или эксперта о наличии запаха, мух, крыс и т.д., не желает.

В судебном заседании истец Коновалов А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Авлякулиев М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцам отказать. Считает, что те постановления, которые вносились в отношении него о привлечении к административной ответственности, никак не нарушают права истцов. Расстояние от его участка, до участка истцов более 50 м. Так же стороной истца не предоставлено каких либо заключений, о том, что разведение им животных и птиц как-то ущемляет их права. Возле соседних участков лежит навоз, но это соседи попросили, он им дал для удобрения земельного участка. Навозом не запрещено удобрять. Не отрицает, что в отношении него были вынесены постановления, но ряд из них был судом отменены. Все животные и птицы привиты и стоят на учете в соответствующих органах. Он предоставлял фотографии, на которых изображена канализационная яма истцов, и из которой так же исходит запах.

В судебном заседании ответчик Ивашута А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцам отказать. Он живет там много лет, соседи всегда держали хозяйство. Не понятно о каком моральном вреде идет речь. Земельный участок по собственному усмотрению отдал в пользование Авлякулиеву М.М.

В судебное заседание ответчик Авлякулиева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, и возражение, в котором просила в иске отказать, указав, что она собственник земельного участка с кадастровым номером ... СНТ «Вишенка» ---. Участок огорожен полностью сеткой. Содержится небольшое количество птицы: 15 уток, 10 курей, 9 гусей, 7 индюков, которые за ограждения не выходят. Находящийся напротив участка перегной принадлежит соседям. Доводы истцов о безнадзорном содержании и выгуле птицы являются клеветой. Согласно ответу прокуратуры края от *** следует, что нарушений требований ветеринарно-санитарного законодательства в ходе проверки не установлено. Расстояние между её дачным участком и до домовладения Долинная, 19 около 30 м. Вся птица, находящаяся на её дачном участке, стоит на учете, проходит своевременную вакцинации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору – Саньков А.Н. поддержал доводы письменного отзыва, мотивированного следующим.

Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждены приказом Минсельхоза России от *** ---.

Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утверждены приказом Минсельхоза России от *** ---.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от *** --- «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Провести оценку указанных в исковом заявлении нарушений, установления достаточности данных, указывающих на административное нарушение, не представляется возможным в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от *** --- «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Законодательством Российской Федерации в области ветеринарии не регламентируются нормы «шума», «запаха», а также видовой и возрастной состав животных, содержащихся на личном подворье.

Санитарными нормами и правилами не регламентированы требования к содержанию территории индивидуальных жилых домов, не предусмотрено применение мер административного воздействия к гражданам за нарушение санитарного состояния их придомовой территории.

Разработка и утверждение правил землепользования и застройки на территории поселения, разработка и утверждение правил благоустройства территории поселения, в том числе по содержанию территории земельных участков, на которых расположены используемые здания и помещения (ст. 19), Федеральным Законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесены к вопросам местного значения, а законом ... от *** ----КЗ «Об административных правонарушениях в ...» выявление нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, по данным нарушениям, возложены на должностных лиц местной администрации (органов местной администрации).

Поэтому просят суд: принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ СК «Петровская райСББЖ» заведующий ветеринарной лечебницей ... Щербаков К.М. просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, поддержав обстоятельства, установленные в ходе выезда к ответчикам ***, отраженные в акте, где наличие мелкого рогатого скота не было установлено, на земельном участке Ивашута А.А. содержалось 40 голов птицы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что в 2023 г. в администрацию неоднократно поступали обращения истцов по факту прогона сельскохозяйственных животных по ....

Указанные обращения были рассмотрены специалистами администрации, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении Авлякулиева М.М. по ч.1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Административной комиссией округа указанные протоколы рассмотрены и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Авлякулиева М.М. Ряд постановлений Петровским районным судом был отменен.

Кроме того, в целях урегулирования конфликтной ситуации по фактам содержания и прогона скота и птицы администрацией неоднократно проводились встречи с участниками всех заинтересованных лиц, а также государственных органов и органов местного самоуправления. Проведены беседы и даны разъяснения сторонам конфликта, в том числе о возможности защиты нарушенных прав граждан в судебном порядке (ст. 11,12 ГК РФ).

В соответствии со ст.37 ФЗ 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Ст.50 Устава Петровского муниципального округа ... определены полномочия администрации. Администрацией, в пределах возложенных на нее полномочий, были приняты все необходимые меры реагирования.

В соответствии с вышеизложенным, администрация просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Катасонова Л.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает по ... в .... Истцы ей хорошо знакомы, т.к. она продала им свой дом по .... Ранее Авлякулиев М.М. держал баранов и гонял их по ... баранов было 3, потом их стало больше 30 голов. Нельзя выпустить детей на улицу, т.к. отара может просто снести ребенка. Так же на улице складируется навоз. Она видела около дома номер 21 и 15.

Свидетель Мураткина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она поживает на ... в .... Она намеренно покупала дом в тихом месте, т.к. воспитывает ребенка-инвалида. В 2019 году у Авлякулиева было 3-5 баранов. А потом их становилось все больше и больше. Сейчас это уже стадо из 60 голов. Авлякулиев всегда говорит, что если будет причинен вред от его баранов, то ответственности он не несет. Вся улица в навозе. Действительно, последние 3 месяца Авлякулиев не осуществляет прогон скота. Но кучи навоза возле участков лежат уже минимум 4 года, и когда жара это невыносимая вонь.

Свидетель Кургускин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что фактически проживает по .... Никаких запахов он не слышит. Бараны его не беспокоят. Они пробегают за несколько секунд. Никаких неудобств от птиц и животных, которых разводит Авлякулиев, он не имеет. Полагает, что никакого ущерба дороге не нанесено. В течение последних 5 месяцев никакого прогона животных нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Коноваловой К.Э. и Коновалова А.Л. по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 616 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ... площадью 101,1 кв.м по адресу: ... на праве собственности принадлежат истцу Коновалову А.Л., запись регистрации права *** --- и *** ---, что подтверждено выписками из ЕГРН от *** (т.1 л.д.63,64).

Ответчику Ивашута А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 589 кв.м, по адресу: ..., запись регистрации права *** ---.

Ответчику Авлякулиевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., из земель населенных пунктов, для садоводства, площадью 713 кв.м, по адресу: ..., Садоводческое товарищество «Вишенка», ..., запись регистрации права *** ---.

Согласно представлено истцами плана ... является тупиковой, ... ответчика Ивашута А.А. является тупиковым, смежным к нему является участок --- СНТ «Вишенка» ответчика Авлякулиевой М.А., далее идут три садовых участка и ..., с противоположной стороны улицы угловым к дому Ивашута А.А. является участок, затем ..., а затем ... истцов Коноваловых, далее ... ---, все земельные участки шириной около 15 м, таким образом, земельные участки ответчиков не являются смежными по отношению к земельному участку истцов, расположены друг от друга на расстоянии около 20 - 30 м (т.1 л.д.65).

В 2022 и 2023 г.г. ответчиками на их земельных участках содержался мелкий рогатый скот и птицы, что следует из ответа Управления ветеринарии ... --- от ***, согласно которому, в рамках обращений истцов ветеринарными специалистами был осуществлен выезд по адресу: ..., по данному адресу содержалось 49 голов мелкого рогато скота и 60 голов птицы, принадлежащих Авлякулиеву М.М., все животные и птицы поставлены на учет, вакцинированы (т.1 л.д.32,83), и что следует ответа Управления ветеринарии ... --- от ***, согласно которому, в рамках обращений истцов ветеринарными специалистами был осуществлен выезд по адресу: ..., по данному адресу содержалось 58 голов мелкого рогато скота и 10 кур, 8 индеек, 12 гусей, 15 уток и 1 собака, принадлежащих Авлякулиеву М.М., все животные и птицы стоят на учете, вакцинированы (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского городского округа ..., утвержденными постановлением администрации Петровского городского округа ... от *** ---, земельные участки по адресу: ...; ..., садоводческое товарищество «Вишенка», 16; ..., расположены в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-1). Перечень основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 «Зона жилой малоэтажной застройки», не содержит вида разрешенного использования, соответствующего содержанию и разведению на участке сельскохозяйственных животных и птиц, что следует из сообщения администрации Петровского муниципального округа --- от *** (т. 1 л.д.112-116).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании поступившего в 2022 г. обращения, содержащего информацию о незаконных действиях на земельном участке и нарушениях требований земельного законодательства администрацией округа, с учетом требований ч.1 ст.8 Федерального закона от *** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п.5 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от *** --- «О реализации Федерального закона от *** --- «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в порядке п.2 ст.60 Федерального закона №248-ФЗ ответчикам Авлякулиевой М.А. и Ивашута А.А. *** были объявлены предостережения --- (т.1 л.д.130-133), --- (т.1 л.д.134-136), о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании поступивших в 2023 г. в администрацию обращений, содержащих информацию о нарушениях земельного законодательства, администрацией округа, с учетом требований ч.1 ст.8 Федерального закона ФЗ 248-ФЗ и п.5 Порядка ---, в порядке п.2 ст.60 Федерального закона ФЗ 248-ФЗ ответчикам Авлякулиевой М.А. и Ивашута А.А. также были объявлены предостережения --- от *** (т.1 л.д.126-129), --- от *** (т.1 л.д.137-140) о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательны требований, что согласуется с ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... --- и --- на обращения истцов (т.1 л.д.21-22, 28-29, 80-81,82), ответом администрации Петровского городского округа ----К от *** на обращения истцов (т.1 л.д.23-25), ответом ... №Он342-23 от *** (т.1 л.д.30-31).

Решением Совета депутатов Петровского городского округа ... от *** --- утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа ....

Согласно пп.пп. 1,3,6,13,17,19,22 п.2.2 Правил, владельцы сельскохозяйственных животных и птицы обязаны: обеспечивать безопасность граждан от неблагоприятного воздействия сельскохозяйственных животных и птицы; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, местоположение которых определено в соответствии с требованиями земельного законодательства; соблюдать установленные действующим законодательством ветеринарно - санитарные правила перевозки, прогона и убоя сельскохозяйственных животных и птицы; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; осуществлять уборку своей придомовой территории от отходов, образующихся в процессе содержания сельскохозяйственных животных и птицы; содержать в надлежащем состоянии помещения для поддержания сельскохозяйственных животных и птицы, а также сооружения для хранения отходов, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства; следить за санитарным состоянием маршрута прогона к пастбищ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, Правил выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных и птиц либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором владельцев сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по кратчайшим маршрутам.

Маршруты прогона сельскохозяйственных животных и птицы утверждаются постановлением администрации городского округа с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пп.пп. 1,8,9 п. 5.4 Правил владельцам сельскохозяйственных животных и птицы запрещается: выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территориях парков, скверов, улиц, внутри дворовых территорий многоэтажных жилых домов, в местах массового отдыха и купания людей; прогонять сельскохозяйственных животных и птицу по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего о пользования, а также по пешеходным дорожкам, за исключением случаев, когда они определены в качестве маршрутов прогона сельскохозяйственных животных и птицы; ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с п.1, п.1.6 Правил в компетенцию администрации округов входит осуществление контроля в пределах своих полномочий за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных и птицы требований настоящих Правил.

За нарушение указанных Правил ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» предусмотрена административная ответственность.

Ответчик Авлякулиев М.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, допустивший *** дважды, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** дважды, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** дважды, *** дважды, *** дважды, *** дважды, *** дважды, ***, ***, *** прогон своих сельскохозяйственных животных, а именно овец и коз по ... от ... до ..., и допустивший загрязнение отходами жизнедеятельности животных территорию ..., не приняв меры по устранению отходов жизнедеятельности животных по ..., нарушив пп.9 ч. 5.4 ст. 5 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа ..., утвержденных решением Совета депутатов Петровского городского округа ... от *** ---, что подтверждено протоколом заседания административной комиссии --- от *** (т.1 л.д.141-144), протоколом заседания административной комиссии --- от *** (т.1 л.д.145-152), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.153-156), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.157-160), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.161-164), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.165-168), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.169-172), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.173-175), протоколом заседания административной комиссии --- от *** (т.1 л.д.176-198), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.199-202), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.203-206), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.207-210), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.211-214), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.215-218), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.219-222), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.223-226), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.1 л.д.227-231), протоколом заседания административной комиссии --- от *** (т.2 л.д.1-38), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.39-42), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.43-46), которое отменено за истечением срока давности решением Петровского районного суда ... от *** --- (т.1 л.д.95, т.2 л.д.47-51), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.52-55), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.56-59), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.60-63), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.64-67), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.68-71), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.72-75), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.76-79), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.80-83), которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. прогон скота, решением Петровского районного суда ... от *** --- (т.1 л.д.97, т.2 л.д.84-87), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.88-91), которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. прогон скота, решением Петровского районного суда ... от *** --- (т.1 л.д.96, т.2 л.д.92-95), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.96-99), которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. прогон скота, решением Петровского районного суда ... от *** --- (т.1 л.д.99, т.2 л.д.100-103), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.104-107), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.108-111), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.112-115), постановлением о назначении административного наказания --- от *** (т.2 л.д.116-119), которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение, т.е. прогон скота, решением Петровского районного суда ... от *** --- (т.1 л.д.98, т.2 л.д.120-124), что согласуется с ответами администрации Петровского муниципального округа на обращение истца --- от ***, --- от ***, --- от ***, --- от ***, ----К от ***, ----К от ***, ----К от ***, ----К от ***, ----К от ***, ----К от *** (т.1 л.д. 26-27, 38-46,77-79), ответом ... «Отв---/21209 от *** (т.1 л.д.35-37).

Из представленных ответчиком Авлякулиевым М.М. в материалы дела фотографий с изображением ... в ... по состоянию на март 2024 г. (т. 1 л.д.122-123), следует, что на момент рассмотрения дела на ... в ... продукты жизнедеятельности животных отсутствуют.

Согласно уведомления Нехаевой О.И. от ***, она проживает по адресу: .... У нее имеется участок на СНТ «Вишенка» ---, напротив дачного участка Авлякулиевой М.А. Находящийся радом с участком Нехаевой О.И. перегной принадлежит ей, посторонних запахов не издает, накрыт полиэтиленовой пленкой, проезду не мешает, т.к. улица тупиковая и крайние участки принадлежат Нехаевой О.И. и Авлякулиевой М.А. Перегной использует в качестве удобрения.

Жильцы проживающие на ..., которые постоянно пишут жалобы на соседей, изначально, с момента переезда были настроены агрессивно, попытка поговорить с Коноваловой К.Э. обернулась оскорблениями. Указание в иске о навозных мухах, комарах, крысах, мышах – надуманно (т.1 л.д.87).

Из уведомления Рудакова А.Н. от *** следует, что он проживает по адресу: ..., является собственником земельного участка СНТ «Вишенка» --- с кадастровым номером 26:08:040942:31. На его участке имеется перегной, для удобрения, который по его просьбе завез сосед Авлякулиев М.М. На его участке «вони» нет (т.1 л.д.75).

Кроме того, на момент рассмотрения дела *** специалистами ГБУ СК «Петровская райСББЖ» участковой ветеринарной лечебницы ... был осуществлен выезд по адресу: ... и ... (СНТ «Вишенка», участок 16). С целью уточнения количества сельскохозяйственных животных и домашних животных, содержащихся у гражданина Авлякулиева М.М., проживающего по адресу: .... По факту выезда установлено, что Авлякулиев М.М. содержит животных в количестве: куры - 10 голов, утки - 15 голов, гуси - 7 голов, индейка - 8 голов, собаки - 1 голова на территории земельного участка по адресу: ..., на территории земельного участка по адресу: ... (СНТ «Вишенка», участок 16) животных не находилось. Эти участки имеют межклеточное соединение, теоретически животные могут перемещаться и находится на территориях этих двух земельных участков. Клиническое состояние животных - удовлетворительное, видимых ран и ушибов не обнаружено. Клинических признаков инфекционных заболеваний не установлено. Падежа животных нет. Животным проведены следующие ветеринарно-профилактические мероприятия: птице (вакцинация против Ньюкасдской Болезни - ***), собаке (вакцинация против бешенства - ***). Все животные состоят на учете в участковой ветеринарной лечебнице ... ГБУ СК «Петровская райСББЖ» и проходят плановые ветеринарные - профилактические мероприятия согласно плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Петровского городского округа ... на 2024 г., что подтверждено ответом на судебный запрос ГБУ СК «Петровская райСББЖ» --- от *** (т.2 л.д.138-139) и актом выезда от *** (т.2 л.д.140).

Представленные истцами в материалы дела фотографии (т.2 л.д.131) с изображением птиц ответчиков, соответствуют установленным ГБУ СК «Петровская райСББЖ» в ходе проверки фактам и не опровергают установленного количества птицы и отсутствие мелкого рогатого скота, при этом, вопреки доводам истцов, указанные фотографии не могут быть допустимым доказательством наличия запаха на их участке.

Основания для удовлетворения ходатайства истцов от *** о возложении на администрацию Петровского муниципального округа обязанности провести проверку участков ответчиков и дать заключение о нарушениях законодательства по не целевому использованию земли и содержания сельскохозяйственных животных и птиц (т. 2 л.д.130) – отсутствуют, поскольку проверка содержания животных ответчиков на момент рассмотрения дела проведена уполномоченным органом ГБУ СК «Петровская райСББЖ», проверка обстоятельств нецелевого использования земельного участка администрацией Петровского муниципального округа проводилась в 2022 г. и 2023 г., по факту которой приняты меры реагирования в виде вынесения предупреждений.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии (т. 1 л.д.122-123) о наличии у истцов выгребной ямы на улице – не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Дело №2-962/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001504-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 ноября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горлачевой Т.Н.,

при секретарях Киреевой А.Ю., Серяк М.В.,

с участием истца Авлякулиева М.М.,

ответчиков Коноваловой К.Э., Коновалова А.Л., Дзюба Е.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Петровский» Асламова В.В., действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-962/2024 (УИД 26RS0028-01-2024-001504-80) по уточненному иску Авлякулиевой -.-, Авлякулиева -.- к Коноваловой -.-, Коновалову -.-, Дзюба -.- о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить похищенное, и обязании не препятствовать в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Авлякулиев М.М. и Авлякулиева М.А. обратились в суд с иском, в последствии с уточненным исковым заявлением к Коноваловой К.Э. и Коновалову А.Л. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить похищенное, и обязании не препятствовать в восстановлении водопровода и его использовании, мотивируя следующими доводами.

11.09.2023 в 14:04 Авлякулиев М.М. находясь по ... на своем садоводческом участке «Вишенка» --- обнаружил, что подъехал автомобиль -.- к домовладению по ..., вышел из машины ранее ему знакомый Дзюба Е.И., который проживает по ..., и в яме, где проходит водопроводная труба с каптажной водой к дачному участку истцов, стал производить противоправные действия, снял принадлежащую истцам соединительную муфту 50 диаметра в количестве 2 штуки, которые Авлякулиев М.М. установил 10.09.2023 в присутствии сотрудников полиции. По данному факту составлен протокол места осмотра, присутствовали понятые, велась видеофиксация. Истец Авлякулиев М.М. вызывал полицию, так как жильцы домовладения --- по ..., а именно ответчик Коновалова К.Э. препятствовала доступу к его водопроводу. Также возбуждено дело по факту хищения. 11 сентября 2023 года Дзюбой Е.И., при участии Коноваловой К.Э. и Коновалова А.Л. была совершена вторая кража, которую истец Авлякулиев М.М. зафиксировал на видео. Дзюба Е.И. нанимается чистить каптаж, собирает денежные средства в размере 1000 ...

...рублей с каждого дольщика, но при этом никаких актов о проделанной работе не предоставляет, также нет никаких правоустанавливающих документов подтверждающих его полномочия ответственного и главного по воде, протоколом собрания никто его не выбирал на эту должность. Истец также платил Дзюба Е.И. 1000 рублей за чистку каптажа. После демонтажа Дзюба Е.И. получил вознаграждение - денежные средства от жильцов домовладения --- ..., уехал не дожидаясь сотрудников полиции. Истец Авлякулиев М.М. считает это сговор совершенной группой лиц, оставление человека без жизнеобеспечивающего ресурса - воды. С июля 2023 года по настоящее время истцы остаются без воды. Поэтому истцы просили суд признать действия ответчика Дзюбы Е.И. не законными, обязать восстановить похищенные детали на исходное положение, то есть по адресу ... напротив домовладения --- ..., в их присутствии восстановить водопровод. Обязать ответчиков Коновалова А.Л., Коновалову К.Э. не препятствовать в восстановлении водопровода и использовании водопровода расположенного по ... напротив домовладения --- ....

С судебном заседании истец Авлякулиев М.М. поддержал доводы изложенные в иске, пояснил, что в 2020 году он совместно с супругой Авлякулиевой М.А. приобрел земельный участок по адресу: ..., у Цепок Г.П., которая является участником долевой собственности сооружения каптажа и водопровода на основании решения суда от 2006 года. На момент приобретения земельного участка Цепок Г.П. передала им вместе с земельным участком право на пользование сооружением каптажом и водопроводом, о чем свидетельствует расписка, о том, что данное сооружение каптажа и водопровода входит в стоимость земельного участка, вследствие чего Цепок Г.П. передает право пользования им. В 2023 году право собственности на каптаж и водопровод в дальнейшем оформила на себя его супруга Авлякулиева М.А., на основании договора дарения. После покупки земельным участком не пользовались, так как не было необходимости. Цепок Г.П. пользовалась каптажем и водопроводом, так как у нее был сад – плодовые деревья, стояла емкость, которую заполняли, а после поливали при помощи нее. В решении мирового суда от 2008 года был установлен график пользования каптажной водой, и вследствие чего днем ее пользования - среда. По ... слева имеется распределительный колодец. Каптаж находится на горе Куцай. Согласно схемы водопровода №1 это распределительный колодец, в котором находятся вентиль и задвижка. Согласно графика, водой пользуются 4 группы пользователей. По графику подачи воды на ... - главная задвижка № 1 закрывается и открывается вентиль на ... в колодце № 2. В колодце около дома Коноваловых проходит водопроводная труба, в эту трубу врезана труба Коноваловых, которая идет на их участок, далее после их врезки стоит кран и труба идет на его участок, возле его участка в трубе, также имеется колодец, в котором в водопровод идет врезка на его участок, на врезке также стоит кран подачи воды на его участок. В сентябре 2022 года возникла необходимость в подаче воды. Но оказалось, что металлический кран, расположенный в колодце напротив домовладения --- ..., открывающий подачу воды в основном водопроводе на их участок, пришел в негодность. Поэтому, он с помощью Дзюбы Е.И., которому заплатил за работу 1000 руб., заменил кран на пластиковый пнд-кран, который купил за 2500 рублей. Дзюбе Е.И. он сказал, что купил участок у Цепок Г.П. у которой имеется право собственности на водопровод и каптаж. Также он платил Дзюбе Е.И. денежные средства за чистку каптажа, так как знал, что он по устному соглашению занимается обслуживанием. Таким образом в 2022 году он возобновил подачу воды, порядок пользования водой он не нарушал. У него не было необходимости пользоваться водой целыми днями. На данном земельном участке у него находилась птица, поэтому он мог воспользоваться 5-6 ведрами воды в день, он наполнял бочку и ему на неделю хватало. Бассейна или пруда не имеет, на данном участке фруктовые деревья и ранее содержал хозяйство – птиц: индюки, куры. Жилого помещения на данном земельном участке нет, имеется постройка для содержания хозяйства. В сентябре 2023 года Дзюба Е.И. отключил им воду, так как по его словам, было много жалоб от семьи Коноваловых, что нет воды и якобы он виноват в этом, так как снял кран и подсоединился напрямую без крана. Коноваловыми на колодец был повешен замок, на трубу заглушка. После этого вода больше истцам не поступала. Ответчики препятствуют пользоваться водой, до сих пор висит замок, имеется фотография в материалах дела, где Коновалова К.Э. сидит на табурете около колодца, на котором установлен замок. К водопроводу, который является долевой собственностью, у него нет доступа, хотя он как собственник имеет право пользования. 30 августа он обнаружил, что кран, который он устанавливал – был похищен. 10 сентября, по его заявлению приехал наряд полиции, при них он установил на трубу купленные им соединительные муфты и кусок трубы, вместо похищенного крана, т.е. напрямую, не изменяя конструкцию трубы и водопровода. Ни в одном колодце на водопроводе не стоит кран, краны стоят на врезке. Было возбуждено дело по факту мелкого хищения, в отношении неустановленного лица. Демонтаж осуществлял Дзюба Е.И., он снятые детали и не вернул. При этом, ответчики не были участниками и до сих пор не имеют право собственности на водопровод. Ответчики предлагали, чтобы он подключился в другом колодце, который находится на расстоянии 1400 м., но он возобновил подачу воды именно в том колодце возле ..., в котором к его участку был отрезан водопровод. Прежде чем обратиться в суд он прошел по домам собственников в проулке, обратился к Дзюбе Е.И., которые сказали, что помочь ему не могут и посоветовали обратиться в суд. В письменном виде не обращался, поскольку многие собственники водопровода продали свои участки. Поэтому просит признать действия ответчиков незаконным, обязать их восстановить похищенные детали, а именно 2 соединительные муфты и кусок ПНД – трубы, на исходное положение, на ... напротив домовладения ---, возобновить доступ к воде, так как это жизненно необходимо. До настоящее времени Коноваловы не дают доступ к яме, отказываются передать ключи, о чем она сказала в судебном заседании. Вода это важный жизненный ресурс, а ответчики делают все возможное, что бы перекрыть воду.

В судебное заседание истец Авлякулиева М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Из отзыва истцов на возражения ответчиков следует, что ответчики Коновалов А.Л. и Коновалова К.Э. указывают, что истцы ссылаются на выписку из Росреестра о том, что истец Авлякулиева М.А. является собственником сооружение каптаж и водопровод не достоверны, то есть ответчики утверждают, что выписка с росреестра является не достоверной и недействительной. При этом никаких фактов подтверждающих недостоверность сведений с росреестра не предоставили суду. Ответчики Коновалов А.Л. и Коновалова К.Э. указывают, что собственник сооружения каптаж и водопровод Авлякулиева М.А. не участвуют в содержании каптажа и ремонте водопровода. Однако, истец Авлякулиев М.М. в сентябре 2022 года, после возобновления подачи воды путем замены металлического крана, который пришел вне годность, совместно с Дзюбой Е.И., оплатил ему денежные средства за чистку каптажа, далее в октябре месяце когда случился порыв водопровода на против домовладения --- по ..., истец Авлякулиев М.М. участвовал вместе с соседом ФИО9 в ремонте водопровода, ездил за хомутом на своем транспорте. Далее, согласно Выписки из росреестра истец поставил на регистрационный учет водопровод 11.10.2023 и возобновил подачу воды в 2022 г. путем замены крана, который пришел в негодность, а ответчики указывают что он самовольно подключился в июле 2023г., это не достоверные сведения. Подключение и возобновление это два разных понятия. Ответчики ссылаются на то, что право собственности зарегистрировано 09.10.2023 г., на момент лишения жизнеобеспечивающего ресурса ответчики не имели права собственности на сооружение каптаж и водопровод (не являлись участниками долевой собственности), а лишь только зарегистрировали долю на сооружение каптаж 20.10.2023, то есть на 9 дней позже истцов. А доля на сооружение водопровод у ответчиков отсутствует, но тем не менее это им не мешает пользоваться водопроводом, что подтверждается Выпиской из Росреестра. У прежнего собственника ФИО10 отсутствовало право регистрации на водопровод. Что касаемо ямы, расположенной напротив домовладения --- по ..., яма (колодец) служат для врезки к водопроводу 50 диаметра, который находится на муниципальной земле, на дороге общего пользования, и она не является частной собственностью. Согласно ответа администрации Петровского района СК за №688/124-ТД-А от 11.08.2023, сведения о собственнике колодца расположенного около домовладения --- по ..., отсутствуют. Данная яма накрыта жестяным листом толщиной 0,8 миллиметров, который не соответствует требованиям безопасности, так как может провалится и машина и в том числе прохожие. Ответчики Коновалов А.Л. и Коновалова К.Э. обвиняют Авлякулиева М.М. в том, что он якобы проник в частную собственность – колодец, где снял задвижку и похитил её, является клеветой, и нет ни каких документов подтверждающих их доводы. Так же не было написано заявление в полицию о хищении. Ответчики указывают на то, что Авлякулиев М.М. при замене крана нарушил технологию, при этом экспертное заключение подтверждающее данный факт суду не предоставлено. Также они обвиняют сотрудников полиции о том, что они не препятствовали противоправным действиям, в чем выражаются противоправные действия не понятны, в то же время как наоборот противоправные действия совершила Коновалова К.Э., препятствовала доступу к водопроводу путем установки замка и сидя на крышке этой ямы. Ответчики обвиняют Авлякулиева М.М. в том, что он их лишил единственного источника - воды, каким это образом, если он им не отрезал воду и не прикрывал воду. Истцы принимают участие в ремонтных работах, порывах и в чистке каптажа путем передачи денежных средств Дзюбе Е.И.. На участке «Вишенка» №16 у них имеется сад, хоз.постройки для содержания птицы. Другой воды, кроме каптажной там не имеется, и согласно решению мирового суда от 11 июня 2008 г. № 2-224-29-512/2008, есть отведенное время у каждого на пользование водой, а как он пользуется в свое время водой и для каких нужд решает каждый дольщик. Также ответчики Коновалов А.Л. и Коновалова К.Э. отправляют их проводить отдельный водопровод протяженностью 1400 м2, однако у них уже имеется доля в водопроводе в отличие от Коноваловых, которые не имеют право пользоваться водопроводом, на который у них нет права собственности. По ... имеются полноценные документы по их проулку - это ФИО9 и Авлякулиева М.А., а у собственника дома по ... --- документы только на каптаж, у ... нет ни каких документов на пользование водой, но пользуются; ..., 23 по ... отсутствуют право собственности, но их Дзюба Е.И. не лишает воды, по той причине что у него финансовая заинтересованность, чем больше пользователей каптажной водой, тем больше пользователей, тем больше денег он собирает и куда он их тратит мне не известно, не зависимо от того есть ли у него документы или нет. Таким образом, доводы ответчиков Коновалова А.Л. и Коноваловой К.Э. изложенные в возражении ни чем не подтверждаются, а действия совершенные ответчиками незаконные и не обоснованные. Отсутствуют протоколы собрания дольщиков, нет постановления суда о том, чтобы лишать истцов воды. Ни единого документа правомерности их действий ответчики не предоставили.

Ответчики Коновалова К.Э. и Коновалов А.Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Авлякулиева М.М. и Авлякулиевой М.А., просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что домовладение --- по ..., купили в 2022 году у Катасоновой Л.П., которая при продаже домовладения предоставила все документы, по которым она обладала правом на водопровод. С ней заключили соглашение о пользовании, пока не оформят право собственности. Право собственности на дом зарегистрировано за Коноваловым А.Л. В 2023 году зарегистрировали право собственности на каптаж, так как не знали, что каптаж и водопровод разные сооружения. Право собственности у Катасоновой Л.П. на водопровод не было зарегистрировано. В настоящее время Катасонова Л.П. оформляет право собственности и передаст им по договору дарения. В колодце возле их дома была водопроводная труба, на которой был кран и на трубе была заглушка, также в колодце было отверстие, в которое в дальнейшем Авлякулиев М.М. при участии Дзюбы Е.И. проложил трубу к своему участку. Авлякулиев М.М. в августе или сентябре 2022 года подключился к колодецу, при этом у него не было документов на водопровод и каптаж, он ввел Дзюбу Е.И. в заблуждение. В настоящее время Авлякулиевы не имеют доступ к воде, потому что в 2023 году они нарушили конструкцию водопровода. Авлякулиев М.М. убрал вентиль и поставил муфту, поэтому вода все два дня поступала ему, а у них начались проблемы с водой, потому что участок Авлякулиева находится в нижней точке. Кроме того, они полагают, что старый водопровод, который шел к дому Цепок Г.П. до ремонта сгнил и вода до участка Авлякулиева М.М. могла уходить через дыры в нем. Поэтому его детали, которые незаконно были ранее установлены Авлякулиевым М.М. были сняты Дзюбой Е.И. по их просьбе. Цепок Г.П. имела право на водопровод и каптаж, но со слов Катасоновой Л.П. не пользовалась водопроводом, так как не хотела вкладывается в ремонт водопровода. Труба, проходящая от колодца №6, пришла в негодность. Собственники домовладений приняли решение сменить трубу, о чем данную информацию донесли до Цепок Г.П., которая в свою очередь отказалась принимать участие в замене трубы. Поэтому со слов Катасоновой Л.П. они вырыли колодец возле дома, в котором заглушили трубу до участка Цепок Г.П., поставив задвижку. В настоящее время в их проулке водой пользуются 4 собственника – Коноваловы, ФИО60, ФИО59 и ФИО53. Колодец, расположенный напротив домовладения ---, считают своей частной собственностью. Авлякулиев М.М. имеет право подключаться к колодцу №6, или №2, который находится в долевой собственности. Детали, по их просьбе снял Дзюба Е.И., которые в дальнейшем они передали в полицию участковому ФИО11 Вся улица зависит от этой воды, а у Авлякулиева М.М. на ..., где он проживает, есть вода постоянно.

Кроме того ответчиками Коноваловой К.Э. и Коноваловым А.Л. представлены письменные возражения их которых следует, что сведения, приведённые в исковом заявлении не достоверны. Истец ссылается на выписку из Росреестра о том, что он является собственником сооружения, кадастровый ---, место положения Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка». Общая долевая собственность 1/34, такая же доля есть у 25 собственников которые пользуются каптажной водой. Есть общее имущество, которое собственники должны ремонтировать и содержать совместно и принимать решения по его содержанию и реконструкции. Из выписки ЕГРН следует, что договор дарения недвижимого имущества на имя Авлякулиевой М.А. зарегистрирован 09.10.2023. На момент его самовольного подключения (июль 2023г), она не владела 1/34 долей общего имущества и не имела права пользоваться общим имуществом. Колодец, расположенный напротив домовладения --- не является общим имуществом собственников каптажа, а принадлежит владельцу ..., который построил его для собственных нужд, для подачи воды на территорию домовладения. В колодце находилась труба, на которой была установлена чугунная задвижка. Авлякулиев М.М. самовольно, без согласия собственников проник в частную собственность (колодец), где снял чугунную задвижку и похитил её. С нарушением технологии произвёл незаконную врезку в систему водоснабжения при сотруднике полиции ФИО12, которая не препятствовала совершению противоправного действия. В результате этих действий жители ... лишились единственного источника воды. Авлякулиева М.А. никогда не пользовалась водой, не принимала участия в ремонтных работах, так как не проживает на .... На этом участке нет дома, хозяйственных построек. Участок используется для складирования навоза, хлама и свободного выгула гусей, кур, индюков, уток. Авлякулиева М.А., Авлякулиев М.М. со своей семьей прописаны и проживают по адресу ..., где есть централизованное водоснабжение и нет ограничения в потреблении воды, тем самым они водят суд в заблуждение, что по вине Коноваловых остались без источника жизнеобеспечения. Ответчики не препятствуют проведению водопровода истцом от общего имущества собственников, которое находится по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка». Также Авлякулиевы обвиняют Коновалова А.Л. и Коновалову К.Э. в сговоре с Дзюбой Е.И. для совершения преступления и хищения чужого имущества. Дзюба Е.И. является ответственным за содержание каптажа, проводит необходимые работы по содержанию каптажа и водопровода. Когда в ... перестала поступать вода, они обратились к нему за консультацией и он помог остановить водоснабжение. Так же Дзюба Е.И. объяснил Авлякулиеву М.М., что пользоваться водой имеют право только собственники каптажа (которым Авлякулиева М.А. в июле 2023 года не являлась), а чтобы воспользоваться частным колодцем, установленным собственником за свой счет необходимо его разрешение. Никакого сговора для совершения преступления и самоуправства со стороны Коновалова А.Л. и Дзюба Е.И. не было, Дзюба Е.И. выполнял свою работу. Все действия проводились в рамках закона.

В судебном заседании ответчик Дзюба Е.И. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, пояснил, что проживает на улице Куйбышева, д.83, г.Светлограда. Также пользуется каптажем, и водопроводом, собственником которых является его мать. Так как каптаж и водопровод необходимо обслуживать, его отец Дзюба И.И. был выбран собственниками как ответственное лицо по обслуживанию каптажа. Три с половиной года назад заниматься этим вопросом стал он, так как его отец умер. В сентябре 2022 года он подключал к водопроводу Авлякулиева М.М., который путем обмана, вел его в заблуждение, что он является собственником, хотя на тот момент он не являлся собственником, так как не были оформлены документы на право собственности водопровода, а только на земельный участок. Ранее в колодце напротив ... стояла металлическая задвижка, которую он заменил на кран купленный Авлякулиевым. В сентябре 2023 года, поступили жалобы от Коноваловых, что Авлякулиев М.М. нарушает график, и у них проблемы с водой, поэтому так как Авлякулиев М.М. не был собственником водопровода, он снял детали – одну или две муфты и поставил заглушку. Снятые детали он оставил около колодца. С этого момента вода к Авлякулиеву М.М. не поступает. Позже сняты с детали были переданы в полицию.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопенко И.Д. пояснила, что она была инициатором иска в суд о признании права собственности на водопровод Она собирала все списки, восстанавливала архивы дачного товарищества. Строили водопровод дачники товарищества «Вишенка», которое прекратило свое существование. Установили право собственности на водопровод в 2006 году 34 человека, у 9 человек не имелось документов на участки, но протоколом собрания от 2006 года им разрешили пользоваться водопроводом. Предыдущий собственник земельной участка Цепок Г.П. имела право пользоваться по решению суда, а пользовалась она или нет, не знает. Был установлен график подачи воды. У всех около дома установлен кран, т.е. любой собственник может подойти и убедиться - закрыт кран или открыт. На протяжении водопровода установлены основные четыре задвижки. Авлякулиев М.М. с точки зрения права не мог пользоваться водопроводом, так как не обладал правом пользования. Он должен был обратиться к участникам долевой собственности о подключении его водопроводу, прежде чем, обращаться в суд.

Представитель третьего лица ОМВД России «Петровский» Асламов В.В. в судебном заседании пояснил, что в отделе МВД имеется много материалов, как в отношении Авлякулиева, так и в отношении Коноваловых- по факту пользования водопроводом, из-за чего и начались все конфликты между ними. Сотрудниками полиции выносились различного рода постановления, собирались материалы. Коноваловы не были привлечены к ответственности, поскольку прошел срок давности. Муфту и все принадлежности они могут вернуть законному владельцу Авлякулиеву М.М., так как они находятся в камере хранения ОМВД России «Петровский».

И.о. прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление от 20.09.2024, согласно которого, данная категория дел не отнесена к обязательной для участия в деле прокурора, в связи с чем просят рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры и принять по делу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает по ... приобрела дом в 2020 году. В 2003 году он был введен в эксплуатацию бывшим хозяином ФИО55, у которого имелось право на каптаж и водопровод. Колодец находится возле ее дома. Права собственности на водопровод и каптаж она не имеет, но пользуется на основании протокола --- собрания собственников.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поживает по адресу: .... На данный момент право пользования водопроводом в их проулке документально имеют только он и Авлякулиев М.М. Собственники за собственные средства проложили водопровод. По решению суда 2006 г. принято решению признать долевой собственностью. В 2008 году было определено время пользования водой по часам. Он владеет домовладением около 10 лет. В 2020 году Авлякулиев М.М. приобрел у Цепок Г.П. земельный участок, которая по решению суда имела право пользоваться водопроводом и водой. У него была расписка о том, что он имеет право пользоваться, пока идет оформление документов. Вода только с каптажа, иного водопровода. За последние 10 лет труба была, все собственники проулка пользовались. С юридической точки зрения с 2023 года Авлякулиев М.М. имеет право пользоваться водой. В настоящий момент доступ у него ограничен. В 2022 году Авлякулиев М.М. пригласил по технической неисправности Дзюбу Е.И. для ремонта. В колодце была совершена замена задвижки. Если использовать воду не по времени или в большом количестве, некоторые люди могут остаться без воды. У него претензий по поводу подключения Авлякулиева М.М. не было, вода поступала, даже учитывая то, что его дом находится выше Авлякулиева и выше Коноваловых. В 2023 году начались недопонимания по поводу воды. Коноваловы и Дзюба Е.И. препятствуют к использованию водой Авлякулиеву М.М., мотивируя разными причинами, в том числе, что им не соблюдался график пользования водой. Также ему известно, что в 2020 году на момент прорыва около дома Мураткиной, Авлякулиев М.М. принимал участие в ремонте, а Коноваловы нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее у нее в собственности был земельный участок, по адресу: ..., который в 2020 году она продала Авлякулиевой М.А. и Авлякулиеву М.М. Так как участок не был подключен к центральному водоснабжения, они соседями сделали каптаж и водопровод. Ее муж был основным участником создания водопровода, так как он сваривал все трубы на данный водопровод. Водой они с соседями пользовались по графику. У нее на земельном участке рос сад, овощные культуры, поэтому водой пользовались из каптажа, другой воды там нет. Подтвердила, что земельный участок продала Авлякулиевым вместе с водопроводом и каптажем, по другому быть не могло. Коноваловых она не знает. От какого колодца была проведена труба на ее участок сказать не может, так как эти вопросами занимался ее супруг. С Авлякулиевыми она составила все документы, которые необходимы при продаже, согласие мужа она так же оформляла. Авлякулиевым она сказала, что имеется решение суда на каптаж и водопровод, также график пользования водой. В последнее время, водой она не пользовалась, так как купили дом с земельным участком, поэтому необходимость в этом дачном участке отпала. Но может сказать, что каптаж и водопровод обслуживались. Авлякулиев имел право пользоваться водопроводом, так как в 2020 году продавая им земельный участок, передала также и долю на сооружения «каптаж» и «водопровод», входящие в стоимость земельного участка.

С соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 301 - 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петровского районного суда от 25 мая 2006 г. по делу № 2-276 за ФИО53, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Свидетель №1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО46 признано право собственности на 1/34 долю в недвижимом имуществе сооружении - каптаж площадью 6,10 куб.м, кадастровый ном --- и сооружении - водопровод протяженности 1409,00 м кадастровый ---/I, расположенных западном склоне горы Куцай города Светлограда Петровского рай Ставропольского края за каждым (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом собрания № 1 собственников сооружения - каптаж площадью 6,10 куб.м, кадастровый ---/ сооружения - водопровод протяженностью 1409,00м кадастровый ---, расположенные на западном склоне горы Куцай города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 28.07.2007, для решения организационных вопросов по использованию избрано правление в количестве трех человек - ФИО61, ФИО62., ФИО63. (т.1 л.д. 249-250).

Протоколом собрания № 2 собственников нежилых сооружений, состоящих из сооружения - каптаж площадью 6,10 куб.м., кадастровый ---, сооружения - водопровод протяженностью 1409,00 м кадастровый ---, расположенные на западном склоне горы Куцай города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 09.04.2008 (т.1 л.д.197-199) для решения организационных вопросов по обслуживанию и эксплуатации водопровода и каптажа, утвержден «График открытия и закрытия задвижек в водопроводе» без даты, утвержденный ФИО13, ФИО53, ФИО47 (содержащий условную схему водопровода и задвижек) в соответствии с которым на ..., водопроводом пользуются 11 человек, в том числе Цепок Г.П. (... уч. ---) и открытие «вентиля» на указанные в графике участки в 00 час. 00 мин. во вторник, закрытие в 18 час. 00 мин. в среду (42 часа) (т. 1 л.д. 203-204).

В материалы гражданского дела ГБУ СК «Ставкраймущество» представлена учетно-техническая документация из инвентарного дела ---, на указанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.178-194).

Из материалов дела следует, что истцу Авлякулиевой М.А. на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от 13.07.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 (л.д.72), договором купли-продажи земельного участка между продавцом Цепок Г.П. и покупателем Авлякулиевой М.А. от 13.07.2020, Передаточным актом от 13.07.2020, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.07.2020, номер регистрации --- (т. 1 л.д.73-74).

Согласно сведений из ЕГРН Авлякулиевой М.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 09.10.2023 принадлежит право на 1/34 доли в праве общей долевой собственности, на сооружение «каптаж» с кадастровым номером --- объемом 6,1 куб. м. (т. 1 л.д.10-20) и «Водопровод» с кадастровым номером ---, протяженностью 1409 м. (л.д. 77-88), расположенные по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г.Светлоград, западный склон горы Куцай и территория садоводческого товарищества «Вишенка».

Кроме того, истцами в материалы дела представлено Дополнение к договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2020, выполненное рукописным способом, при свидетеле ФИО48, датированное 01.08.2023, в соответствии с которым Цепок Г.П. продавая земельный участок, передала также и долю на сооружения «каптаж» с кадастровым номером --- и «водопровод» кадастровый ---, расположенные на западном склоне горы Куцай Петровского района Ставропольского края, входящие в стоимость земельного участка (т.1 л.д.75).

Истцы Авлякулиева М.А. и Авлякулиев М.М. являются супругами, -.-

Земельный участок с кадастровым номером ---, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью -.- кв.м, и жилой дом с кадастровым номером --- площадью -.- кв.м по адресу: ... на праве собственности принадлежат ответчику Коновалову А.Л.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Коновалову А.Л. на праве собственности принадлежит строение «каптаж», местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, западный склон горы Куцай, ТСТ «Вишенка», общая долевая собственность 1/34 доли, дата регистрации 20.10.2023, на основании договора дарения от 29.09.2023.

Из разрешения №61 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 06.11.2024 следует, что Коновалову А.Л. в целях размещения водопровода, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. Постановлением администрации Петровского муниципального округа СК №1940 от 06.11.2024, Коновалову А.Л. выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель населенных пунктов площадью 1 кв.м., с условным номером ---, ...,в целях размещения водопровода, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 10 лет.

Согласно ответа администрации Петровского городского округа от 11.08.2023 № 688/124-ТД-А информацией о собственнике колодца, расположенного около дома ... и земельного участка администрация не располагает (т.1 л.д. 123).

Из отзыва управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, по состоянию на 22.10.2024 Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о сооружении «водопровод» с кадастровым номером --- протяженностью -.- и о сооружении «каптаж» с кадастровым номером ---, объемом -.- куб. м, расположенными: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, западный склон горы Куцай и территория садоводческого товарищества Вишенка.

На указанные сооружения зарегистрировано право общей долевой собственности Авлякулиевой -.- на основании договора дарения недвижимого имущества от 09.10.2023 г., удостоверенного ФИО49, нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, № в реестре ---

Изначально право общей долевой собственности сособственников на объект с кадастровым номером --- и с кадастровым номером --- было признано решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2006 г. по делу № 2-276, вступившим в законную силу 05.06.2006 г.

Из судебного акта следует, что водовод был сооружен «совместными усилиями, с вложением денежных средств и физического труда» членов садоводческого товарищества «Вишенка».

При этом, ЕГРЮЛ не содержит сведений о садоводческом товариществе «Вишенка» (г. Светлоград) в качестве юридического лица. ЕГРН также не содержит сведений о правах садоводческого товарищества.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Авлякулиев М.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчиков.

Так, 14.09.2023 по факту обращения Авлякулиева М.М. 23.08.2023 в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о неправомерных действиях Коноваловой К.Э. путем ограничения доступа к колодцу, установив на нем металлический люк и навесной замок, в котором находится труба и кран на подачу воды на участок --- по ..., в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 5449 от 23.08.2023, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой К.Э. отказано, так как на момент обращения Авлякулиева М.М. с сообщением о перекрытии воды его время пользования с 15 час. 43 мин. по 20 час. 37 мин. не наступило (т.1 л.д.119-120).

05.10.2023 Решением начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу удовлетворен протест заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края. Отменено определение от 14.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой К.Э. (т.1 л.д. 121-122).

Определением УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД «Петровский» ФИО50 от 01.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 5449 от 23.08.2023 в отношении Коноваловой К.Э. по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что факт самоуправства не подтвержден, поскольку на момент обращения Авлякулиева М.М. его время пользования водой не наступило.

03.09.2023 по факту обращения Авлякулиева М.М. в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о хищении в колодце напротив ..., пластикового шланга ПНД 50 и муфты, которые он устанавливал в сентябре 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 40).

11.09.2023 Авлякулиев М.М. обратился в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о привлечении к административной ответственности Дзюбы Е.И. по ст. 19.1 КоАП РФ, который самовольно снял принадлежащую ему водопроводную муфту в колодце рядом с домовладением по ... (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, согласно рапорта Оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 11.09.2023 от Авлякулиева М.М. поступило сообщение, что по адресу ... украли водопроводную муфту и закапывают водопроводную трубу (л.д.147).

11.10.2023 Авлякулиеву М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 5891 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 33-34).

09.11.2023 Решением начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу удовлетворен протест заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края. Отменено определение от 11.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Дзюба Е.И. (т.1 л.д. 36-38).

Постановлением от 24.11.2023 по факту обращения Авлякулиева М.М. в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о хищении 11.09.2023 Дзюбой Е.И. в колодце напротив ..., пластикового шланга ПНД 50 и муфты, которые он устанавливал в сентябре 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дзюба Е.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что Дзюба Е.В. не опрошен и судить о составе преступления преждевременно (т.1 л.д. 125).

Определением УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД «Петровский» ФИО11 от 17.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 5891 от 11.09.2023 в отношении Дзюба Е.И. по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно установочной части Определения, в действиях Дзюба Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения (т.1 л.д. 144-145).

Кроме того, согласно ответа ГУМВД России по Ставропольскому краю № 3/237721443964 от 05.09.2023, Авлякулиев М.М. неоднократно 23.07.2023, 25.07.2023обращался в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу по факту самоуправных действий соседей, по результатам проверки которых приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126).

По ходатайству ответчиков, судом истребованы сведения из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» ПТП Светлоградское, из которых следует, что по адресу ..., имеется централизованное водоснабжение. Приостановление коммунальной услуги водоснабжения абоненту по адресу ..., за период с января по декабрь 2023 года, не производилось. По адресу ..., числится 4 человека, ежемесячное потребление водоснабжение составляет: январь 2023 г - 15,75мЗ; февраль 2023 г -0 м3; март 2023 г- 0мЗ; апрель 2023 г- 0 м3; май 2023 г- 19,25мЗ; июнь 2023 г - 23м3; июль 2023 г- 30мЗ ;август 2023 г- 20мЗ; сентябрь 2023 г - 25мЗ"; октябрь 2023 г — 30мЗ; ноябрь 2023 г. -3бмЗ; декабрь 2023 г- 59мЗ.

При этом, довод ответчиков о том, что они не лишали Авлякулиева М.М. жизнеобеспечивающего ресурса - воды, так как у истца по адресу его регистрации и проживания ..., имеется центральный водопровод, а на уч. --- ..., у истца ничего нет, судом отклоняется, как не основанный на законе, так как каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2 статьи 259.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

На каптаж с кадастровым номером --- и водопровод с кадастровым номером --- распространяются нормы Гражданского кодекса РФ об общем имуществе собственников недвижимых вещей (параграф 2 главы 16) с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что каптаж с кадастровым номером --- и водопровод с кадастровым номером --- являются общим имуществом собственников объектов недвижимости, что влечет возможность его отчуждения в отрыве от права на земельные участки и здания.

При этом, на указанные сооружения зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/34 долю за Авлякулиевой М.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от 09.10.2023 г., удостоверенного ФИО49, нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, № в реестре 26/137-н/26-2023-4-19, заключенного между Цепок Г.П. и Авлякулиевой М.А.

Доводы ответчиков, о том, что истцы должны провести водопровод к своему участку от колодца --- или от колодца ---, которые находятся в долевой собственности, судом отклоняется, так как каптаж с кадастровым номером --- и водопровод с кадастровым номером --- являются общим имуществом собственников объектов недвижимости. Цепок Г.П. продавая земельный участок, передала также и долю на сооружения «каптаж» с кадастровым номером --- и «водопровод» кадастровый ---, расположенные на западном склоне горы Куцай Петровского района Ставропольского края, входящие в стоимость земельного участка, о чем подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что Цепок Г.П. имела право пользоваться водопроводом.

Доводы ответчиков, о том, что истцы должны были использовать водопровод только с согласия всех собственников, при том, что сами себя ответчики такого права не лишили, судом не принимается, поскольку за истцом зарегистрировано право пользования.

В обоснование доводов ответчиков, о том, что истцами нарушена конструкция водопровода, что привело к отсутствию воды у ответчиков, в материалы дела относимых, допустимых доказательств не представлено. Тогда как из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проблем с водой он не испытывал, хотя его дом находится выше дома Коноваловых. Из пояснений самих ответчиков, следует, что задвижка установленная в колодце напротив их дома установлена после замены водопровода, в связи с тем, что Цепок Г.П. не участвовала в ремонте водопровода.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия ответчиками для использования истцами Авлякулиевым М.М. и Авлякулиевой М.А. водопровода с кадастровым номером 26:08:000000:3282, протяженностью 1409 м. принадлежащего на праве общей долевой собственности Авлякулиевой М.А., которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих такие права.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования Авлякулиевой М.А., Авлякулиева М.М. к Коновалову АЛ., Коноваловой К.Э., Дзюба Е.И. в части того, что детали похищены, ответчики совершили кражу, сговор совершен группой лиц, удовлетворению не подлежат, так как не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Таким образом, исковые требования Авлякулиевой М.А., Авлякулиева М.М. о признании действия Дзюбы Е., выразившиеся в демонтаже деталей водопровода, незаконными и обязать восстановить детали на исходное положение по адресу: ... напротив домовладения ---, в присутствии истцов, и признании действия ответчиков Коновалова А.Л., Коноваловой К.Э., выразившиеся в ограничении доступа к водопроводу, незаконными и обязать не чинить препятствий в восстановлении и пользовании водопроводом с КН ---, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка», принадлежащим Авлякулиевой -.- в 1/34 доли- подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Авлякулиевой -.-, Авлякулиева -.- к Коноваловой -.- Коновалову -.-, Дзюбе -.-, о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить похищенное, и обязании не препятствовать в пользовании водопроводом, – удовлетворить частично.

Признать действия Дзюбы -.-, выразившиеся в демонтаже деталей водопровода, незаконными и обязать восстановить детали на исходное положение по адресу: ... напротив домовладения ---, в присутствии Авлякулиевой -.-, Авлякулиева -.-.

Признать действия ответчиков Коновалова -.-, Коноваловой -.-, выразившиеся в ограничении доступа к водопроводу, незаконными и обязать не чинить препятствий в восстановлении и пользовании водопроводом с КН ---, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка», принадлежащего Авлякулиевой -.- в 1/34 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авлякулиевой -.-, Авлякулиева -.- к Коноваловой -.-, Коновалову -.-, Дзюба -.- - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.11.2024.

Судья Т.Н. Горлачева

Дело ---

26RS0----51

РЕШЕНИЕ... 5 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием: помощника прокурора ... – Кравченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора ... на постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** ---, которым А признан виновным по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

установил:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от ***, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.-) руб.

В протесте зам. прокурора ... Стрельников А.В. просит постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** --- в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 59 минут на ... А, *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совер...

...шении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом.

А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие А

Исследовав доводы протеста, представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 59 минут на ... А, *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

С учетом изложенного, допущенные административной комиссией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** в отношении А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 2.... ----кз от *** «Об административных правонарушениях в ...» - прекратить на основании части 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора ... – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов

Дело ---

26RS0----54

РЕШЕНИЕ... 5 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием: помощника прокурора ... – Кравченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора ... на постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** ---, которым А признан виновным по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

установил:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от ***, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.-) руб.

В протесте зам. прокурора ... Стрельников А.В. просит постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** --- в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно материалам административного дела установлено, что *** А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.2 Закона 20-кз.

*** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление --- в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.... от *** --...

...--кз «Об административных правонарушениях в ...» (далее –Закон 20-кз).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности А за указанное правонарушение истек с ***.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить в связи с истечение срока привлечения А к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административной комиссии Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом.

А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие А

Исследовав доводы протеста, представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 данного Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов и установлено в судебном заседании, *** административной комиссией Петровского муниципального округа ... вынесено постановление ---, в соответствии с которым А, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца.

Согласно материалам административного дела установлено, что *** А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности А за указанное правонарушение истек с ***.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ административная комиссия Петровского муниципального округа незаконно и необоснованно не приняла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.

С учетом изложенного, допущенные административной комиссией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** в отношении А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 2.... ----кз от *** «Об административных правонарушениях в ...» - прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение6м сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест заместителя прокурора ... – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов

Дело ---

26RS0----48

РЕШЕНИЕ... 5 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием: помощника прокурора ... – Кравченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора ... на постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** ---, которым А признан виновным по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

установил:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от ***, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.-) руб.

В протесте зам. прокурора ... Стрельников А.В. просит постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** --- в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 59 минут на ... А, *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совер...

...шении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом.

А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие А

Исследовав доводы протеста, представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 59 минут на ... А, *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

С учетом изложенного, допущенные административной комиссией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** в отношении А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 2.... ----кз от *** «Об административных правонарушениях в ...» - прекратить на основании части 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора ... – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов

Дело ---

26RS0----63

РЕШЕНИЕ... 5 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием: помощника прокурора ... – Кравченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора ... на постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** ---, которым А признан виновным по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

установил:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от ***, А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.-) руб.

В протесте зам. прокурора ... Стрельников А.В. просит постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** --- в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно материалам административного дела установлено, что *** А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.2 Закона 20-кз.указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу: ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного пр...

...авонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 16 часов 53 минуты на ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом.

А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие А

Исследовав доводы протеста, представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 данного Кодекса.Согласно материалам административного дела установлено, что *** А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.2 Закона 20-кз.указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу: ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 16 часов 53 минуты на ... А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

С учетом изложенного, допущенные административной комиссией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** в отношении А - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 2.... ----кз от *** «Об административных правонарушениях в ...» - прекратить на основании части 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора ... – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов

Дело ---

26RS0----60

РЕШЕНИЕ... 5 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда ... Такушинов А.А.,

с участием: помощника прокурора ... – Кравченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам. прокурора ... на постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** ---, которым А. признан виновным по ч.1 ст.2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...,

установил:

Постановлением административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от ***, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.-) руб.

В протесте зам. прокурора ... Стрельников А.В. просит постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... от *** --- в соответствии с которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.... от *** ----кз «Об административных правонарушениях в ...» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 56 минут на ... А., *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А. признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А. указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

В судебном заседании помощник прокурора ... Кравченко Т.М. поддержала доводы протеста и просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Петровского муниципального округа ... не явился, извещен надлежащим образом.

А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие А.

Исследовав доводы протеста, представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно материалам административного дела, установлено, что *** в 16 часов 56 минут на ... А., *** года рождения, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению М, проживающей по адресу ....

Кроме того, *** административной комиссией Петровского муниципального округа вынесено постановление ---, в соответствии с которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз.

Согласно материалам указанного административного дела, установлено, что *** в 17 часов 00 минут по ... А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз. Указанный материал составлен по заявлению К, проживающего по адресу ....

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из характера события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона 20-кз, даты и времени событий административных правонарушений, описанных в постановлениях административной комиссии Петровского муниципального округа от *** ---, от *** ---, А. указанными постановлениями привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение, то есть прогон скота.

С учетом изложенного, допущенные административной комиссией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии Петровского муниципального округа ... --- от *** в отношении А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 2.... ----кз от *** «Об административных правонарушениях в ...» - прекратить на основании части 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора ... – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов

Судья Мишин А.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-286/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-6280/2024.

УИД 26RS0028-01-2024-000168-14.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей: Киселева Г.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коноваловой К.Э и Коновалова А.Л на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года

по исковому заявлению Коноваловой К.Э и Коновалова А.Л к Ивашута А.А, Авлякулиевой М.А и Авлякулиеву М.М о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 января 2024 года истцы Коновалова К.Э., Коновалов А.Л. обратились в Петровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что являются собственники дома по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», но не могут в полном объёме пользоваться своим имуществом, так как Авлякулиев М.М. устроил скотный двор на земельном участке с кадастровым номером «»,, принадлежащем Ивашута А.А. по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,. Решить проблему миром. Шум 24 часа от стаи птиц, отары овец и коз, запах от не убранного навоза, который складируется на участке, на дороге возле участка, что зафиксировано протоколами осмотра «Росреестра» от 05 мая 2023 года №09/05049/23, Администрацией г. Светлограда от 20 сентября 2023 года №829/334-К, 05 октября 2023 года №894/353-К. В результате не соблюдения санитарных норм при содержании мелкого рогатого скота и птицы Авлякулиевым М.М., так как дом Коноваловой К.Э., Коновалова А.Л. расположен в 15 м. от скотного двора, их атаковали мухи, крысы, мыши. Авлякулиев М.М. нарушает закон о прогоне скота: гоняет отару коз и овец каждый день от 2 до 4 раз, которая несется по улице и заполняет все пространство, есть вероятность получения увечья от неконтролируемого прогона животных, где страшно ходить, вся улица унавожена экскрементами, по которым Коновалова К.Э., Коновалов А.Л. вынуждены ходить в обуви. Хозяйство Авлякулиева М.М. растет, что подтверждается выписками из Управления ветеринарии от 07 декабря 2022 года №6175 и от 14 декабря 2023 года №6670. Авлякулиевым М.М. нарушается решение Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 26 мая 2023 года №40 о содержании, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Петровского городского округа. Авлякулиев М.М. привлечён к административной ответственности, но он продолжает нарушать закон. В результате незаконных действий Ивашута А.А., Авлякулиевой М.А., Авлякулиевым М.М., Коноваловой К.Э., Коновалову А.Л. на протяжении длительного времени (больше года) причинены физические и нравственные страдания. Истцы просили суд признать незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «», Ивашута А.А. выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка. Признать незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», Авлякулиевой М.А., выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка. Признать незаконные действия Ивашута А.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. права на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «», с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства содержание и разведения мелкого...

... рогатого скота и птицы. Признать незаконные действия Авлякулиевой М.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. право на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», мелкого рогатого скота и птицы. Признать незаконными действия Авлякулиева М.М. связанными с содержанием мелкого рогатого скота и птицы на земельных участках с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «», и с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «»,. Запретить Ивашута А.А., как собственнику земельного участка (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,, на территории указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории указанного земельного участка. Запретить Авлякулиевой М.А., как собственнику земельного участка (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», на территории указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории указанного участка. Обязать Ивашута А.А., Авлякулиева М.М., Авлякулиеву М.А. устранить допущенные нарушения, освободить указанные земельные участки с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,, с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», от сельскохозяйственных животных и птиц в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков произвести уборку отходов животноводческого производства (навоза), на территории участков с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,, с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», придомовой территории и дороги по ул. Долинной вдоль домов «», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ивашута А.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Авлякулиевой М.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Авлякулиева М.М. в пользу Коновалова А.Л. в сумме 35 000 рублей. Взыскать с Ивашута А.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Авлякулиевой М.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Авлякулиева М.М. в пользу Коноваловой К.Э. компенсацию причинённого морального вреда в сумме 35 000 рублей. Взыскать понесённые расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.17-20).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Л., Коноваловой К.Э. к Ивашута А.А., Авлякулиевой М.А., Авлякулиеву М.М. о признании незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «»,, Ивашута А.А. выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка; о признании незаконными действия собственника земельного участка с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «»,, Авлякулиевой М.А. выразившимся в содержание мелкого рогатого скота и птицы на территории земельного участка; о признании незаконными действия Ивашута А.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. права на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «»,, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства - содержание и разведения мелкого рогатого скота и птицы; о признании незаконными действия Авлякулиевой М.А. в предоставлении Авлякулиеву М.М. право на содержание на земельном участке категория Ж-1 (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «»,, мелкого рогатого скота и птицы; о признании незаконными действия Авлякулиева М.М. связанными с содержанием мелкого рогатого скота и птицы на земельных участках с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «», и с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «»,; о запрете Ивашута А.А., как собственнику земельного участка (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «»,, на территории указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории указанного земельного участка; о запрете Авлякулиевой М.А., как собственнику земельного участка (кадастровый номер «»,) по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», на территории указанного земельного участка разводить, содержать сельскохозяйственных животных, птиц, предоставлять право иным лицам заниматься животноводством, птицеводством на территории указанного участка; о возложении на Ивашута А.А., Авлякулиева М.М., Авлякулиеву М.А. обязанности устранить допущенные нарушения, а именно освободить указанные земельные участки с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «»,, с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», от сельскохозяйственных животных и птиц в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на ответчиков обязанности произвести уборку отходов животноводческого производства (навоза), как на территории участков с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Петра Бурлака, «», с кадастровым номером «», по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Долинная, «», придомовой территории и дороги по ул. Долинной вдоль домов «», в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Ивашута А.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; о взыскании с Авлякулиевой М.А. в пользу Коновалова А.Л. компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; о взыскании с Авлякулиева М.М. в пользу Коновалова А.Л. 35 000 рублей; о взыскании с Ивашута А.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей; о взыскании с Авлякулиевой М.А. в пользу Коноваловой К.Э. компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; о взыскании с Авлякулиева М.М. в пользу Коноваловой К.Э. компенсации причиненного морального вреда 35 000 рублей, о взыскании понесенных расходов в виде государственной пошлины в размере 600 рублей отказано (том 2 л.д.172-193).

В поданной 15 мая 2024 года апелляционной жалобе истцы Коновалова К.Э. и Коновалов А.Л. просят решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что выводы суда о допустимом количестве птицы содержащейся на земельном участке Ивашута А.А основаны на догадках, а не проверенных судом фактах, их нельзя признавать законными и обоснованными. Судом незаконно отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в части компенсации морального вреда (том 2 л.д.208-214).

10 июня 2024 года от ответчиков Ивашута А.А., Авлякулиевой М.А. и Авлякулиева М.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2 л.д.217-218).

13 июня 2024 года от третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору в лице представителя на основании доверенности Санькова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно (том 2 л.д.219-222).

Исследовав материалы гражданского дела №2-286/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истцов Коновалову К.Э., Коновалова А.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Авлякулиева М.М., поддержавшего доводы возражений, представителя третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании доверенности Санькова А.Н., который просил принять законное и обоснованное решение, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером «»,, из земель населённых пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 616 кв.м., жилой дом с кадастровым номером «»,, площадью 101,1 кв.м. по адресу: г. Светлоград, ул. Долинная, д. «», принадлежат на праве собственности истцу Коновалову А.Л., запись регистрации права 01 апреля 2022 года «»,, от 01 апреля 2022 года «»,, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчику Ивашута А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером «», из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 589 кв.м. по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,, запись регистрации права 08 декабря 2017 года «», Ответчику Авлякулиевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером «»,, из земель населённых пунктов, для садоводства, площадью 713 кв.м., по адресу: г. Светлоград, СТ «Вишенка», д. «»,, запись регистрации права 16 июля 2020 года «»,. Из представленного истцами плана следует, что ул. Долинная является тупиковой, дом №«», по ул. П.Бурлака ответчика Ивашута А.А. является тупиковым, смежным к нему является участок №«», СНТ «Вишенка» ответчика Авлякулиевой М.А., после которых расположены три садовых участка и дом «», ул. Долинная, с противоположной стороны улицы угловым к дому Ивашута А.А. является участок, затем дом «», ул. Долинная истцов Коноваловых, затем дома «»,. Все земельные участки шириной около 15 м. Земельные участки ответчиков не являются смежными по отношению к земельному участку истцов, расположены друг от друга на расстоянии около 20-30 м. В 2022 и 2023 годах ответчиками на их земельных участках содержался мелкий рогатый скот и птицы, что следует из ответа Управления ветеринарии Ставропольского края №6175 от 07 декабря 2022 года, согласно которому, в рамках обращений истцов ветеринарными специалистами был осуществлен выезд по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «», г. Светлограда, по данному адресу содержалось 49 голов мелкого рогато скота и 60 голов птицы, принадлежащих Авлякулиеву М.М., все животные и птицы поставлены на учёт, вакцинированы. Из ответа Управления ветеринарии Ставропольского края №6670 от 14 декабря 2023 года следует, что в рамках обращений истцов ветеринарными специалистами был осуществлён выезд по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «», г. Светлограда. По данному адресу содержалось 58 голов мелкого рогатого скота и 10 кур, 8 индеек, 12 гусей, 15 уток и 1 собака, принадлежащих Авлякулиеву М.М., все животные и птицы стоят на учёте, вакцинированы. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края, утверждёнными постановлением Администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 18 августа 2022 года №1319, земельные участки по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,, г. Светлоград, СТ «Вишенка», д. «»,; г. Светлоград, ул. Долинная, «», расположены в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-1). Перечень основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешённого использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 «Зона жилой малоэтажной застройки», не содержит вида разрешённого использования, соответствующего содержанию и разведению на участке сельскохозяйственных животных и птиц, что следует из сообщения администрации Петровского муниципального округа №1570 от 25 марта 2024 года. На основании поступившего в 2022 году обращения, содержащего информацию о незаконных действиях на земельном участке и нарушениях требований земельного законодательства администрацией округа, с учетом требований ч.1 ст.8 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, п.5 Порядка согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения, утверждённого приказом Генеральной прокуратуры России от 02 июня 2021 года №294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в порядке п.2 ст.60 ФЗ №248-ФЗ ответчикам Авлякулиевой М.А. и Ивашута А.А. 08 декабря 2022 года были объявлены предостережения №25/2022, №24/2022 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. На основании поступивших в 2023 году в Администрацию Петровского городского округа Ставропольского края обращений, содержащих информацию о нарушениях земельного законодательства, администрацией округа, с учётом требований ч.1 ст.8 ФЗ 248-ФЗ и п.5 Порядка №294, в порядке п.2 ст.60 ФЗ 248-ФЗ ответчикам Авлякулиевой М.А., Ивашута А.А. были объявлены предостережения №22/2023 от 09 октября 2023 года, №21/2023 от 09 октября 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательны требований, что согласуется с ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю №09/05049/23 и №09/15062/23 на обращения истцов, ответом Администрации Петровского городского округа №229/334-К от 20 сентября 2023 года на обращения истцов, ответом Прокуратуры Ставропольского края №Он342-23 от 24 марта 2023 года. Решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 26 мая 2023 года №40 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа Ставропольского края. Согласно подпунктов 1, 3, 6, 13, 17, 19, 22 п.2.2 Правил, владельцы сельскохозяйственных животных и птицы обязаны: обеспечивать безопасность граждан от неблагоприятного воздействия сельскохозяйственных животных и птицы; осуществлять выпас сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, местоположение которых определено в соответствии с требованиями земельного законодательства; соблюдать установленные действующим законодательством ветеринарно-санитарные правила перевозки, прогона и убоя сельскохозяйственных животных и птицы; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; осуществлять уборку своей придомовой территории от отходов, образующихся в процессе содержания сельскохозяйственных животных и птицы; содержать в надлежащем состоянии помещения для поддержания сельскохозяйственных животных и птицы, а также сооружения для хранения отходов, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства; следить за санитарным состоянием маршрута прогона к пастбищ. Согласно пунктов 5.1, 5.2 Правил выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо неогороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных и птиц либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором владельцев сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по кратчайшим маршрутам. Маршруты прогона сельскохозяйственных животных и птицы утверждаются постановлением администрации городского округа с учетом требований действующего законодательства. Из подпунктов 1, 8, 9 п.5.4 Правил следует, что владельцам сельскохозяйственных животных и птицы запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территориях парков, скверов, улиц, внутри дворовых территорий многоэтажных жилых домов, в местах массового отдыха и купания людей; прогонять сельскохозяйственных животных и птицу по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего о пользования, а также по пешеходным дорожкам, за исключением случаев, когда они определены в качестве маршрутов прогона сельскохозяйственных животных и птицы; допускать загрязнения отходами жизнедеятельности животных территорий улиц и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить их. Как следует из п.1, п.1.6 Правил, в компетенцию администрации округов входит осуществление контроля в пределах своих полномочий за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных и птицы требований настоящих Правил. За нарушение указанных Правил ст.2.2 Закона Ставропольского края от 10. Апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность. Ответчик Авлякулиев М.М. ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, допустивший 20 октября 2023 года дважды, 21 октября 2023 года, 22 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 11 ноября 2023 года, 12 ноября 2023 года дважды, 13 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года, 25 ноября 2023 года, 26 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года дважды, 01 декабря 2023 года дважды, 02 декабря 2023 года дважды, 03 декабря 2023 года дважды, 04 декабря 2023 года дважды, 08 декабря 2023 года, 09 декабря 2023 года, 10 декабря 2023 года прогон своих сельскохозяйственных животных - овец и коз по ул. Долинная от дома 19 до дома 25 г. Светлограда, и допустивший загрязнение отходами жизнедеятельности животных территорию ул. Долинной г. Светлограда, не приняв меры по устранению отходов жизнедеятельности животных по ул. Долинная, нарушив пп.9 ч.5.4 ст.5 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа Ставропольского края, утверждённых решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от 26 мая 2023 года №40, что подтверждено протоколами заседания административной комиссии №18 от 15 ноября 2023 года, №19 от 22 ноября 2023 года, постановлениями о назначении административного наказания №174/2023 от 22 ноября 2023 года, №173/2023 от 22 ноября 2023 года, №175/2023 от 22 ноября 2023 года, №172/2023 от 22 ноября 2023 года, №171/2023 от 22 ноября 2023 года, №172/2023 от 22 ноября 2023 года, протоколом заседания административной комиссии №20 от 20 декабря 2023 года, постановлениями о назначении административного наказания №186/2023 от 20 декабря 2023 года, №185/2023 от 20 декабря 2023 года, №184/2023 от 20 декабря 2023 года, №183/2023 от 20 декабря 2023 года, №182/2023 от 20 декабря 2023 года, №181/2023 от 20 декабря 2023 года, №180/2023 от 20 декабря 2023 года, №179/2023 от 20 декабря 2023 года, протоколом заседания административной комиссии №2 от 24 января 2024 года, постановлениями о назначении административного наказания №3/2024 от 24 января 2024 года, №4/2024 от 24 января 2024 кода, которое отменено за истечением срока давности решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года №12-14/2024, постановлениями о назначении административного наказания №5/2024 от 24 января 2024 года, №6/2024 от 24 января 2024 года, №7/2024 от 24 января 2024 года, №8/2024 от 24 января 2024 года, №9/2024 от 24 января 2024 года, №10/2024 от 24 января 2024 года, №11/2024 от 24 января 2024 года, №12/2024 от 24 января 2024 года, которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение: прогон скота, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года №12-15/2024, постановлением о назначении административного наказания №14/2024 от 24 января 2024 года, которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение: прогон скота, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года №12-11/2024, постановлением о назначении административного наказания №15/2024 от 24 января 2024 года, которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение: прогон скота, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года №12-12/2024, постановлениями о назначении административного наказания №16/2024 от 24 января 2024 года, №17/2024 от 24 января 2024 года, №18/2024 от 24 января 2024 года, №13/2024 от 24 января 2024 года, которое отменено в связи с недопустимость привлечения дважды за одно и тоже административное правонарушение: прогон скота, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2024 года №12-16/2024, что согласуется с ответами администрации Петровского муниципального округа на обращение истца №1158/471-2 от 13 декабря 2023 года, №1160/463-20 от 27 декабря 2023 года, №1089/445-2 от 12 декабря 2023 года, №1087/445-2 от 12 декабря 2023 года, №894/353-К от 05 октября 2023 года, №1067/430-К от 08 декабря 2023 года, №1077/422-К от 11 декабря 2023 года, №1137/446-К от 25 декабря 2023 года, №1150/470-К от 26 декабря 2023 года, №1159/491-К от 27 декабря 2023 года, ответом Прокуратуры Петровского района Ставропольского края Отв-20070027-1162-23/21209 от 25 декабря 2023 года. Из представленных ответчиком Авлякулиевым М.М. в материалы дела фотографий с изображением ул. Долинная в г. Светлограде по состоянию на март 2024 года следует, что на момент рассмотрения дела на ул. Долинная в г. Светлограде продукты жизнедеятельности животных отсутствуют. Из уведомления Нехаевой О.И. от 13 марта 2024 года следует, что она проживает по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «»,. У неё имеется участок в СНТ «Вишенка» №«»,, напротив дачного участка Авлякулиевой М.А. Находящийся радом с участком Нехаевой О.И. перегной принадлежит ей, посторонних запахов не издаёт, накрыт полиэтиленовой пленкой, проезду не мешает, т.к. улица тупиковая и крайние участки принадлежат Нехаевой О.И. и Авлякулиевой М.А. Перегной использует в качестве удобрения. Жильцы, проживающие на ул. Долинная, д. «»,, которые постоянно пишут жалобы на соседей, изначально, с момента переезда были настроены агрессивно, попытка поговорить с Коноваловой К.Э. обернулась оскорблениями. Указание в иске о навозных мухах, комарах, крысах, мышах надуманно. Из уведомления Рудакова А.Н. от 13 марта 2024 года следует, что он проживает по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «»,, является собственником земельного участка в СНТ «Вишенка» №«», с кадастровым номером «»,. На его участке имеется перегной, для удобрения, который по его просьбе завёз сосед Авлякулиев М.М. На его участке запахов нет. 11 апреля 2024 года специалистами ГБУ СК «Петровская райСББЖ» участковой ветеринарной лечебницы г. Светлоград осуществлён выезд по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака«», и ул. Долинная, д. «», (СНТ «Вишенка», участок «»,). С целью уточнения количества сельскохозяйственных животных и домашних животных, содержащихся у гражданина Авлякулиева М.М., проживающего по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «»,. По факту выезда установлено, что Авлякулиев М.М. содержит животных в количестве: куры - 10 голов, утки - 15 голов, гуси - 7 голов, индейка - 8 голов, собаки - 1 голова на территории земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «»,, на территории земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Долинная, «», (СНТ «Вишенка», участок «»,) животных не находилось. Эти участки имеют межклеточное соединение, теоретически животные могут перемещаться и находится на территориях этих двух земельных участков. Клиническое состояние животных удовлетворительное, видимых ран и ушибов не обнаружено. Клинических признаков инфекционных заболеваний не установлено. Падежа животных нет. Животным проведены следующие ветеринарно-профилактические мероприятия: птице (вакцинация против Ньюкасдской Болезни 19 октября 2023 года), собаке (вакцинация против бешенства 19 октября 2023 года). Все животные состоят на учёте в участковой ветеринарной лечебнице г. Светлоград ГБУ СК «Петровская райСББЖ» и проходят плановые ветеринарные профилактические мероприятия согласно плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Петровского городского округа Ставропольского края на 2024 года, что подтверждено ответом на судебный запрос ГБУ СК «Петровская райСББЖ» №202 от 11 апреля 2024 года, актом выезда от 11 апреля 2024 года. Представленные истцами в материалы дела фотографии с изображением птиц ответчиков, соответствуют установленным ГБУ СК «Петровская райСББЖ» в ходе проверки фактам и не опровергают установленного количества птицы и отсутствие мелкого рогатого скота, при этом, вопреки доводам истцов, указанные фотографии не могут быть допустимым доказательством наличия запаха на их участке. Основания для удовлетворения ходатайства истцов от 12 апреля 2024 года о возложении на Администрацию Петровского муниципального округа обязанности провести проверку участков ответчиков и дать заключение о нарушениях законодательства по не целевому использованию земли и содержания сельскохозяйственных животных и птиц отсутствуют, так как проверка содержания животных ответчиков на момент рассмотрения дела проведена уполномоченным органом ГБУ СК «Петровская райСББЖ», проверка обстоятельств нецелевого использования земельного участка Администрацией Петровского муниципального округа проводилась в 2022 и 2023 годах по факту которой приняты меры реагирования в виде вынесения предупреждений. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии о наличии у истцов выгребной ямы на улице не относятся к предмету рассматриваемого спора. Согласно п.3.1 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Петровского городского округа Ставропольского края, утверждённых решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края №40 от 26 мая 2023 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 18 августа 2022 года №1319 допускается содержание птицы на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-1), с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В территориальной зоне Ж-1, установленной Правилами землепользования, допускается размещение на земельных участках хозяйственных построек для содержания птицы, хранения кормов, инвентаря. Предельная (максимальная) численность поголовья сельскохозяйственных животных и птицы и расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и птицы до границ смежных земельных участков с земельным участком владельца сельскохозяйственных животных и птицы определяются с учётом действующих ветеринарных норм и правил (п.3.2). В соответствии с п.3.2.4 указанных Правил, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания птицы (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании птицы должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании птицы, приведенному в таблице №4: минимальное расстояние 10 м. - поголовье птицы не более 30 голов, минимальное расстояние 20 м. - поголовье птицы не более 45 голов, минимальное расстояние 30 м - поголовье птицы не более 60 голов, минимальное расстояние 40 м - поголовье птицы не более 75 голов. Правила землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края утверждены постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 18 августа 2022 года №1319. Земельный участок с кадастровым номером «», по адресу: г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «», ответчика Ивашута А.А. имеет вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером «», по адресу: г. Светлоград, СТ «Вишенка», д. «», ответчика Авлякулиевой М.А. имеет вид разрешённого использования: садоводство. Оба земельных участка расположены в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-1), для которых согласно Правил землепользования запрещено содержание сельскохозяйственных животных, при этом, для земельного участка ответчика Ивашута А.А. г. Светлоград, ул. П.Бурлака, «», для индивидуального жилищного строительства разрешено содержание птицы (п. 3.1 Правил). Ранее земельные участки ответчиков использовались не по целевому назначению, соответственно, деятельность ответчиков по разведению на принадлежащих им участках мелкого рогатого скота являлась противоправной, что следует из представленных в материалы дела ответов на обращения истцов. При этом, Администрацией Петровского муниципального округа Ставропольского края приняты меры реагирования (ответчикам Ивашута А.А. и Авлякулиевой М.А. вынесены предостережения о недопустимости нецелевого использования их земельных участков, ответчик Авлякулиев М.М. привлечён к административной ответственности за прогон скота по улице). Вопреки доводам иска, на момент рассмотрения дела судом, указанные противоправные действия ответчиками прекращены, прогон баранов по ул. Долинная не осуществляется несколько месяцев, что истцами в суде не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей Мураткиной Н.А., Кургускиным В.Ф., мелкий рогатый скот на земельных участках ответчиков на момент рассмотрения дела не установлен, что истцами также не оспаривается, ул. Долинная в г. Светлограде не содержит их продуктов жизнедеятельности. Показания свидетелей Катасоновой Л.П., которая продала дом истцам, и фактически там длительное время не проживает, и Мураткиной Н.А. о наличии на улице куч навоза, опровергнуты фотографиями и уведомлениями, что имеющийся у садовых участков «», перегной принадлежат Нехаевой О.И. и Рудакову А.Н. Свидетель Кургускин В.Ф. также указал, что запаха нет. На земельных участках ответчиков г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «», и г. Светлоград, СТ «Вишенка», д. «», не установлено содержание мелкого рогатого скота, что подтверждено актом выезда ГБУ СК «Петровская райСББЖ» от 11 апреля 2024 года и согласуется с представленными ответчиком фотографиями об отсутствии на ул. Долинная остатков жизнедеятельности мелкого рогатого скота. Доказательства иного не представлено. На земельном участке ответчика Ивашута А.А. г. Светлоград, ул. П.Бурлака, д. «», с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства содержится 40 голов птицы (куры - 10 голов, утки - 15 голов, гуси - 7 голов, индейка - 8 голов), что соответствует пунктам 3.1, п.3.2, 3.2.4 Правил землепользования и застройки Петровского городского округа Ставропольского края утверждены постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 18 августа 2022 года №1319, допускающим содержание птицы на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки (Ж-1), с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания птицы (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка «минимальное расстояние 20 м. - поголовье птицы не более 45 голов» соблюдено, так как от земельного участка ответчика до земельного участка истцов около 30 м., при этом, земельные участки сторон не являются смежными. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом фактическое использование земельных участков ответчиков соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативно-технических документов, так как на земельных участках, вопреки доводам иска, мелкий рогатый скот не содержится, на земельном участке Авлякулиевой М.А. под садоводство птица не содержится, на земельном участке Ивашута А.А. для индивидуального жилищного строительства содержится допустимое количество птицы - 40 голов. Суд первой инстанции правомерно указал, что стороне истца разъяснено право по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в число которых входит также заключение экспертов. Истцы своим право не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы, не заявляли, указали на предоставление всех доказательств, которые находятся в материалах дела, других доказательств в подтверждение исковых требований не представили и не просили суд о содействии в сборе доказательств. Доказательства наличия шума, запахов, мух, мышей и крыс на земельном участке истцов возникших от действий по содержанию хозяйства на участках ответчиков не представлено. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств тому, что содержание животных ответчиками создает для истцов препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельным участком и домом), содержание ответчиками животных на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающей территории и нарушает права и интересы истца, как и доказательств нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, наличия угрозы причинения вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о допустимом количестве птицы содержащейся на земельном участке Ивашута А.А основаны на догадках, а не проверенных судом фактах, их нельзя признавать законными и обоснованными с учётом изложенного являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих их личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам в части компенсации морального вреда являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.10, статей 12, 137, 151, пунктов 1, 2 ст.209, ст.304, п.1 ст.1065 ГК РФ, абз.3 п.2 ст.7, абзацев 1, 2 ст.42 ЗК РФ, п.7 ст.1 ГрК РФ, ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой К.Э. («», года рождения), Коновалова А.Л. («», года рождения) к Ивашута А.А. («», года рождения), Авлякулиевой М.А. («», года рождения) и Авлякулиеву М.М. («», года рождения) о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Коноваловой К.Э., Коновалова А.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Судья Горлачева Т.Н. Дело N 33-3-966/2025

УИД 26RS0028-01-2024-001504-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дробиной М.Л.

Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить похищенное, и обязании не препятствовать в пользовании водопроводом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчиков ФИО4, ФИО5, истца ФИО3,

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить похищенное, и обязании не препятствовать в восстановлении водопровода и его использовании, мотивируя следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 ФИО3 находясь по <адрес> на своем садоводческом участке «Вишенка» № обнаружил, что подъехал автомобиль марки Lada Vesta гос.номер № к домовладению по <адрес>, вышел из машины ранее ему знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>, и в яме, где проходит водопроводная труба с каптажной водой к дачному участку истцов, стал производить противоправные действия, снял принадлежащую истцам соединительную муфту 50 диаметра в количестве 2 штуки, которые ФИО3 установил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции. По данному факту составлен протокол места осмотра, присутствовали ...

...понятые, велась видеофиксация. Истец ФИО3 вызывал полицию, так как жильцы домовладения № по <адрес>, а именно ответчик ФИО4 препятствовала доступу к его водопроводу. Также возбуждено дело по факту хищения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при участии ФИО4 и ФИО5 была совершена вторая кража, которую истец ФИО3 зафиксировал на видео. ФИО1 нанимается чистить каптаж, собирает денежные средства в размере 1000 рублей с каждого дольщика, но при этом никаких актов о проделанной работе не предоставляет, также нет никаких правоустанавливающих документов подтверждающих его полномочия ответственного и главного по воде, протоколом собрания никто его не выбирал на эту должность. Истец также платил ФИО1 1000 рублей за чистку каптажа. После демонтажа ФИО1 получил вознаграждение - денежные средства от жильцов домовладения № <адрес>, уехал не дожидаясь сотрудников полиции. Истец ФИО3 считает это сговор совершенной группой лиц, оставление человека без жизнеобеспечивающего ресурса - воды. С июля 2023 года по настоящее время истцы остаются без воды.

Истцы просили суд признать действия ответчика ФИО1 не законными, обязать восстановить похищенные детали на исходное положение, то есть по адресу <адрес> напротив домовладения № <адрес>, в их присутствии восстановить водопровод.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО4 не препятствовать в восстановлении водопровода и использовании водопровода расположенного по <адрес> напротив домовладения № <адрес>.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворены частично.

Действия ФИО1, выразившиеся в демонтаже деталей водопровода, признаны незаконными и на ответчика возложена обязать восстановить детали на исходное положение по адресу: <адрес> напротив домовладения №, в присутствии ФИО2, ФИО3.

Действия ответчиков ФИО5, ФИО4, выразившиеся в ограничении доступа к водопроводу, признаны незаконными и на ответчиков возложена обязать не чинить препятствий в восстановлении и пользовании водопроводом с КН №, местоположение: <адрес>, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка», принадлежащего ФИО2 в 1/34 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводят доводы о том, что действовали в пределах самозащиты своих прав, поскольку ФИО20 изменили конструкцию водопровода заменив кран на соединительную муфту, что повлияло на поступление воды по указанному водопроводу в выше расположенные земельные участки и жилые дома лишив права пользоваться водой из общего водопровода. Действия истцов недобросовестны. Снятые ФИО1 детали были переданы представителю ОМВД России по <адрес> ФИО10, Детали находятся в камере хранения МВД и могут быть возвращены собственнику, что было пояснено сотрудником полиции в судебном заседании.

В письменных возражениях ФИО20 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), договором купли-продажи земельного участка между продавцом Свидетель №1 и покупателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-26/019/2020-3 (т. 1 л.д.73-74).

Согласно сведений из ЕГРН ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право на 1/34 доли в праве общей долевой собственности, на сооружение «каптаж» с кадастровым номером №, объемом 6,1 куб. м. (т. 1 л.д.10-20) и «Водопровод» с кадастровым номером № протяженностью 1409 м. (л.д. 77-88), расположенные по адресу: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, западный склон горы Куцай и территория садоводческого товарищества «Вишенка».

Кроме того, истцами в материалы дела представлено Дополнение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рукописным способом, при свидетеле ФИО11, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 продавая земельный участок, передала также и долю на сооружения «каптаж» с кадастровым номером №/122:1000/11 и «водопровод» кадастровый №, расположенные на западном склоне горы <адрес>, входящие в стоимость земельного участка (т.1 л.д.75).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждено паспортом ФИО3 4514 931661 выданным отделом УФМС России по <адрес> по району Басманный от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО20 (Ивашута) М.А.

Земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью 616 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,1 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ответчику ФИО5

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО5 на праве собственности принадлежит строение «каптаж», местоположение: <адрес>, западный склон горы Куцай, ТСТ «Вишенка», общая долевая собственность 1/34 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения № на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в целях размещения водопровода, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. Постановлением администрации Петровского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель населенных пунктов площадью 1 кв.м., с условным номером №, <адрес>,в целях размещения водопровода, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 10 лет.

Согласно ответу администрации Петровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД-А информацией о собственнике колодца, расположенного около <адрес> и земельного участка администрация не располагает (т.1 л.д. 123).

Из отзыва управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о сооружении «водопровод» с кадастровым номером №, протяженностью 1409 и о сооружении «каптаж» с кадастровым номером №, объемом 6,1 куб. м, расположенными: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, западный склон горы Куцай и территория садоводческого товарищества Вишенка.

На указанные сооружения зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу <адрес>, № в реестре 26/137-н/26-2023-4-198.

Изначально право общей долевой собственности сособственников на объект с кадастровым номером № и с кадастровым номером № было признано решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного акта следует, что водовод был сооружен «совместными усилиями, с вложением денежных средств и физического труда» членов садоводческого товарищества «Вишенка».

При этом, ЕГРЮЛ не содержит сведений о садоводческом товариществе «Вишенка» (<адрес>) в качестве юридического лица. ЕГРН также не содержит сведений о правах садоводческого товарищества.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчиков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о неправомерных действиях ФИО4 путем ограничения доступа к колодцу, установив на нем металлический люк и навесной замок, в котором находится труба и кран на подачу воды на участок № по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано, так как на момент обращения ФИО3 с сообщением о перекрытии воды его время пользования с 15 час. 43 мин. по 20 час. 37 мин. не наступило (т.1 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу удовлетворен протест заместителя прокурора <адрес>. Отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 121-122).

Определением УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД «Петровский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что факт самоуправства не подтвержден, поскольку на момент обращения ФИО3 его время пользования водой не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о хищении в колодце напротив <адрес>, пластикового шланга ПНД 50 и муфты, которые он устанавливал в сентябре 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ, который самовольно снял принадлежащую ему водопроводную муфту в колодце рядом с домовладением по <адрес> (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, согласно рапорта Оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение, что по адресу <адрес> украли водопроводную муфту и закапывают водопроводную трубу (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу удовлетворен протест заместителя прокурора <адрес>. Отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 36-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу о хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в колодце напротив <адрес>, пластикового шланга ПНД 50 и муфты, которые он устанавливал в сентябре 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО14 не опрошен и судить о составе преступления преждевременно (т.1 л.д. 125).

Определением УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД «Петровский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно установочной части Определения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения (т.1 л.д. 144-145).

Кроме того, согласно ответа ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу по факту самоуправных действий соседей, по результатам проверки которых приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 126).

По ходатайству ответчиков, судом истребованы сведения из ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Северный» ПТП Светлоградское, из которых следует, что по адресу <адрес>, имеется централизованное водоснабжение. Приостановление коммунальной услуги водоснабжения абоненту по адресу <адрес>, за период с января по декабрь 2023 года, не производилось. По адресу <адрес>, числится 4 человека, ежемесячное потребление водоснабжение составляет: январь 2023 г - 15,75мЗ; февраль 2023 г -0 м3; март 2023 г- 0мЗ; апрель 2023 г- 0 м3; май 2023 г- 19,25мЗ; июнь 2023 г - 23м3; июль 2023 г- 30мЗ ;август 2023 г- 20мЗ; сентябрь 2023 г - 25мЗ"; октябрь 2023 г — 30мЗ; ноябрь 2023 г. -3бмЗ; декабрь 2023 г- 59мЗ.

При этом, довод ответчиков о том, что они не лишали ФИО3 жизнеобеспечивающего ресурса - воды, так как у истца по адресу его регистрации и проживания <адрес>, имеется центральный водопровод, а на уч. № <адрес>, у истца ничего нет, судом отклоняется, как не основанный на законе, так как каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Удовлетворяя требования истцов о признании действия ФИО1, выразившиеся в демонтаже деталей водопровода, незаконными и возложении обязанности восстановить детали на исходное положение по адресу: <адрес> напротив домовладения №, в присутствии истцов, и признании действия ответчиков ФИО5, ФИО4, выразившиеся в ограничении доступа к водопроводу, незаконными и возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении и пользовании водопроводом с КН №, местоположение: <адрес>, западный склон горы Куцай, территория садоводческого товарищества «Вишенка», суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено наличие препятствия ответчиками для использования истцами ФИО3 и ФИО2 водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 1409 м. принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих такие права.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку система водоснабжения строилась и вводилась, как общая система водоснабжения протяженностью 1409 м. (л.д. 77-88), расположенная по адресу: <адрес>, р-н Петровский, <адрес>, западный склон горы Куцай и территория садоводческого товарищества «Вишенка», где стороны спора являются долевым сособственниками общего имущества, действия ответчиков по отключению истцов от указанной системы водоснабжения в отсутствие соглашения между ними нарушают установленный законодателем в вышеприведенной норме права запрет и права истцов, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

То обстоятельство, что истец взамен металлической задвижки установил кран на водопровод ведущий в домовладение истцов, не может служить достаточным основанием для отказа в иске, без соблюдения ответчиками установленного законом порядка защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных субъективных прав, однако такой способ как самозащита допускается только в случаях, предусмотренных законом, что не относится к спорной ситуации.

Полагая, что права ответчиков нарушены установкой крана на водопровод, ответчики не были лишены возможности действовать правовыми способами защиты нарушенного права, в том числе, обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании водопроводом путем установки металлической задвижки взамен водопроводного крана.

В силу ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских прав должны действовать добросовестно, не нарушая прав иных лиц, в том числе, при защите своих субъективных прав.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.02.2025.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи А.И. Дирина

М.Л. Дробина

Дело №12-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 26 января 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

рассмотрев жалобу Авлякулиева М.М. на постановление --- заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. от 13 декабря 2022 года о признании Авлякулиева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2023 года в Петровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Авлякулиева М.М. на постановление --- заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. от 13 декабря 2022 года о признании Авлякулиева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ...

...ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, к жалобе приложены копия постановления --- от 13 декабря 2022 года, из которого следует, что дело рассмотрено в отсутствии гражданина Авлякулиева М.М. в связи с неявкой, а также копия протокола --- от 8 декабря 2022 года в отношении Авлякулиева М.М., а также, как следует из жалобы, приложен аудиопротокол от 8 декабря 2022 года, в виде CD-диска, однако, данный диск не содержит какой либо информации, какие-либо записи на диске отсутствуют. При этом сведений о получении Авлякулиевым М.М. копии постановления --- от 13 декабря 2022 года предоставленные материалы не содержат.

Также поступившая жалоба Авлякулиева М.М. и приложенные к нему материалы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая, что жалоба Авлякулиева М.М. подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено, имеются основания для возвращения данной жалобы заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Авлякулмеву М.М. жалобу на постановление --- заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. от 13 декабря 2022 года о признании Авлякулиева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич

№12-17/2023

26RS0028-01-2023-000254-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 6 марта 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Авлякулиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авлякулиева М.М. на постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. --- от 13 декабря 2022 года в отношении Авлякулиева М.М., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. --- от 13 декабря 2022 года Авлякулиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление заместителя главного инспектора Авлякулиев М.М. просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что он находился на территории садоводческого товарищества «Вишенка», а не на территории заповедника. При составлении протокола ему не разъяснили права, положения статьи 51 Конституци...

...и РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Авлякулиев М.М. поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, и пояснил, что с нарушениями он не согласен, поскольку у него имеется карта, на которой обозначена территория – Гора Куцай, однако, он выпасал своих животных и находился на территории СНТ «Вишенка», которая является его частным владением. Считает, что указанные в протоколе лица являются заинтересованными лицами. У Башмакова отсутствовали правоустанавливающие документы на составление протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Авлякулиев пас баранов на территории Гора Куцай. Протокол составлял Башмаков, который является егерем. Он также является егерем на данном участке. В его присутствии был зафиксирован факт выпаса Авлякулиевым скота на территории, которая является территорией Горы Куцай. Координаты этого выпаса были установлены с помощью карты, также там имеются знаки. При этом территория СНТ «Вишенка» находится немного дальше. После обозрении карты, которую представил Авлякулиев, пояснил, что Авлякулиев находился на территории Гора Куцай, где стоят соответствующие знаки. При составлении протокола Башмаков разъяснил Авлякулиеву права. Ходатайств о внесений в протокол замечаний Авлякулиев М.М. при этом не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 № 33-ФЗ (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно положениям статей 2, 22 Федерального закона № 33-ФЗ, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Пунктом 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 24 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии со ст. 4 Закона Ставропольского края от 6 мая 2014 года № 33-кз «Об особо охраняемых природных территориях» создание особо охраняемых природных территорий краевого значения осуществляется Правительством Ставропольского края в устанавливаемом им порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Особенности, зонирование и режим особой охраны каждой категории особо охраняемых природных территорий краевого значения определяются положением об этой территории, утверждаемым Правительством Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, были исследованы все обстоятельства связанные с привлечением к административной ответственности Авлякулиева М.М., который в нарушение п. 2 ст. 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7- ФЗ, постановления Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и Исполкома Краевого Совета Депутатов трудящихся «О мерах по охране природы в крае» от 15 сентября 1961 года № 676 и решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов «О взятии под особую охрану памятников природы» от 4 января 1978 года № 9, 8 декабря 2022 года на территории памятника природы краевого значения «Гора Куцай» (юго-западная сторона в 250 метрах от изгороди огорода домовладения на ул. Куйбышева, № 88, г. Светлограда, Петровского района Ставропольского края, географические координаты: 45, 18 59,90 N, 42, 49, 52,39 Е, осуществил выпас сельскохозяйственных животных (овцы) в количестве 30 голов, что повлекло уничтожение почвозащитной растительности памятника природы при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных на территории памятника природы краевого значения «Гора Куцай».

Факт нарушения Авлякулиевым М.М. запретов, предписанных вышеуказанными законами и решениями исполнительных органов, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом №428 от 8 декабря 2022 года об административном правонарушении, в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Авлякулиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, обоснованный и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, статьей 8.45.1 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах), данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установлено, что у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Башмакова И.В. имелся достаточный повод для возбуждения данного административного дела, так как факт выпаса Авлякулиевым М.М. животных на охраняемой территории был обнаружен непосредственно данным инспектором.

Вопреки доводам жалобы, у данного государственного инспектора имелись полномочия для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тому основанию, что при его составлении Авлякулиеву М.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 1.5, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 года Авлякулиев М.М. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с указанным документом ознакомился, о чем расписался в соответствующей графе протокола, воспользовавшись соответствующими процессуальными правами, внес запись о не разъяснении ему прав и объяснение по поводу несогласия с правонарушением, что указывает на избранный способ защиты и не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись. При этом пункт --- протокола, в котором лицо указало о не разъяснении ему прав содержит исчерпывающий перечень прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также при рассмотрении жалобы судьей заявителю разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют опознавательные знаки охраняемой территории, суд отвергает, поскольку в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении указано точное месторасположение Авлякулиева М.М. в момент совершения правонарушения с указанием соответствующих координат, свидетельствующих о его нахождении в пределах в границах территории памятника природы краевого значения «Гора Куцай», установленных Постановлением Правительства Ставропольского края от 08.06.2015 N 243-п (с изм. от 21.08.2015) "О переименовании памятника неживой природы и утверждении границы памятника природы краевого значения "Гора Куцай".

В постановлении должностного лица и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях, у судьи оснований не имеется.

Действия Авлякулиева М.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что Авлякулиев М.М. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Порядок привлечения Авлякулиев М.М. к ответственности соблюден, производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы в указанной части своего подтверждения при разбирательстве в судебном заседании не нашли.

Иные доводы жалобы на законность постановления главного государственного инспектора от 13 декабря 2022 года не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Чипига С.Н. --- от 13 декабря 2022 года в отношении Авлякулиева М.М. - оставить без изменения, жалобу Авлякулиева М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич

Дело ---

26RS0----46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12 октября 2020 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием представителя Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – Байкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Авлякулиева М. М., 13.09.1990года рождения, уроженца ..., Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Авлякулиев М.М. *** около 10 часов 00 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином и жителем ..., в нарушении п.п. «а, б», п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. ---, подпункта 6.1 пункта 6 постановления ... от *** --- (в ред. постановления ... от *** ---), в период действия на территории ... ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, находился в общественном месте, а именно в помещении МБОУГ ---, расположенной по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, Авлякулиев М.М. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных ли...

...ц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Авлякулиев М.М. не явился, извещен надлежащим образом, повесткой направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении: .... О причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении не предоставил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653051026381, повестка получила ***.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу- ст.УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу Байкулова Л.А. поддержала доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Авлякулиева М.М. и просила суд назначить ему наказание в соответствии с КоАП РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Авлякулиева М.М., поскольку явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не признана судом обязательной. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя отдела МВД России по Петровскому городскому округу ... – Байкулову Л.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Авлякулиева М.М. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ материалы не содержат.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от *** --- "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 постановления ... от *** --- «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ...» в период действия режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Факт совершения Авлякулиевым М.М., указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...4/3326 от ***, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом, ст.УУП ОМВД России по Петровскому городскому округу Байкуловой Л.А. от ***, рапортом помощника дежурного ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу Пятибратовым И.В., рапортом полицейского Стасенко С.И.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. В связи с чем судья оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности Авлякулиева М.М., в инкриминируемом ему правонарушении.

Исходя из представленных в деле доказательств, действия Авлякулиева М.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Авлякулиев М.М., ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в деле не имеется и судом не установлено.

Поскольку Авлякулиев М.М., административное правонарушение совершил впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку по своему виду и размеру данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авлякулиева М. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Мишин

Дело №5-27/2021

26RS0028-01-2021-000040-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 27 января 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Авлякувлиева М.М.,

представителя Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - ФИО2,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Авлякувлиева М.М., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Авлякулиев М.М. 06.01.2021 года, в 13 часов 00 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь жителем Ставропольского края, в нарушение требований подпунктов «а», «б», пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, подпункта 6.1 пункта 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119 (в редакции постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 года №245, от 18.06.2020 г. № 251, от 26 июня 2020 года №269, от 17.07.2020 года № 297, от 21.07.2020 года № 298, от 30.07.2020 года №317, от 31.07.2020 года № 319, от 06.08.2020 № 326, от 23.10.2020 № 442, от 30.10.2020 года № 452), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, находился в общественном месте, а именно на территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ---, без средств индивидуаль...

...ной защиты органов дыхания, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Авлякулиев М.М., ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ – ***, тем самым совершил повторное административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Авлякулиев М.М. пояснил, что он является живым мужчиной по имени Мамед и кто такой Авлякулиев М.М. не знает. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Авлякулиева М.М., которые подтверждены приложенными к нему доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав Авлякулиева М.М., представителя отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края – ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Оснований для квалификации действий Авлякулиева М.М. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ материалы не содержат.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в период действия режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Факт совершения Авлякулиевым М.М., указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...2/66 от ***, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом, УУП ОМВД России по Петровскому городскому округу Тепериковым В.В., рапортом --- помощника оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от ***, рапортом УУП ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от ***, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, фотографиями с камер внутреннего наблюдения территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ---.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. В связи с чем судья оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности Авлякулиева М.М., в инкриминируемом ему правонарушении.

Исходя из представленных в дело доказательств, действия Авлякулиева М.М. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, Авлякулиев М.М., постановлением Петровского районного суда от 12.10.2020 (дело № 2-872/2020, 26RS0028-01-2020-002173-46) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ содержит наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, суд считает возможным назначить Авлякулиеву М.М. наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, поскольку по своему виду и размеру данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.6.1.КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авлякувлиева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: идентификатор 18880426200002283434 УФК по СК отдел МВД России по Петровскому городскому округу ИНН 2617007401, КПП 261701001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 ОКТМО 07731000 Код бюджетной классификации 18811601201010001140.

Наименование платежа - административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровского районный суд Ставропольского края по адресу: г.Светлоград, ул.Ленина, 24.

Разъяснить Авлякулиеву М.М., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в ...вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Ромась

Судья Ромась О.В. Дело № 7а-588/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 5-27/2021 по жалобе Авлякулиева М.М. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авлякулиева М.М.,

установил:

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 Авлякулиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление судьи от 27.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Авлякулиев М.М. считает постановление судьи от 27.01.2021 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив представленный материал, обозрев жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие пр...

...оизводство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.1030.10 КоАП РФ.

В указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Так, исходя из сложившейся судебной практики, текст мотивированной и обоснованной жалобы должен включать в себя:

наименование органа, должностного лица или суда, уполномоченного рассматривать жалобу;

данные подателя жалобы (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства (регистрации);

данные о потерпевших (если таковые были признаны при производстве по делу об административном правонарушении);

сведения о представителе (защитнике), если таковые участвуют в деле;

название органа (суда), вынесшего постановление;

цитирование заключительной части постановления (о назначении вида и размера административного наказания или прекращении производства по делу);

обстоятельства, по которым податель жалобы считает обжалуемый акт неправильным или незаконным;

указание норм закона, обосновывающих требования жалобы;

само требование (отмена, изменение постановления, прекращение производства по делу);

перечень прилагаемых к жалобе документов;

дату подписания и подпись подателя жалобы.

Аналогичные требования предусмотрены в ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, нормами ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов установлено, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать:

1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест;

2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту;

7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

26.10.2021 Авлякулиевым М.М. в районный суд подана жалоба на постановление судьи от 27.01.2021, в которой не содержится мотивированного нормативного обоснования неправильности и/или незаконности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (л.д. 54).

В КоАП РФ не содержатся понятия «предварительная», «краткая», «дополнительная» апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении мотивированную жалобу на постановление судьи от 27.01.2021 заявителю надлежало направить по почте или представить в районный суд не позднее 18.11.2021 (являющегося последним днём 10-дневного срока, подлежащего исчислению с 08.11.2021, даты вручения Авлякулиеву М.М. копии обжалуемого постановления судьи, о чём последним сделана соответствующая отметка в его заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 53).

Однако по состоянию на дату судебного заседания краевого суда такая жалоба в установленный законом срок не подана, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Таким образом, Авлякулиевым М.М. не представлены суду сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях Авлякулиева М.М. по направлению жалобы без указания оснований для пересмотра дела в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, усматриваются признаки злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в виде искусственного продления установленного законом срока обжалования судебного акта, затягивания судебного процесса и создания условий, препятствующих принятию к производству и разрешению данной жалобы судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, такая жалоба не может быть признана приемлемой, поданной с порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом считаю необходимым разъяснить Авлякулиеву М.М., что возврат поданной им жалобы не лишает его права на защиту, поскольку постановление судьи от 27.01.2021 может быть самостоятельно обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Авлякулиева М.М. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авлякулиева М.М., оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская

№ 12-87/2019

26MS0001-01-2019-001619-43

Р Е Ш Е Н И Е

... ***

Судья Петровского районного суда ... Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Авлякулиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авлякулиева М.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Звягинцева Н.Н. --- от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авлякулиева М.М., родившегося *** в городе -.-, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Звягинцева Н.Н. --- от 25 сентября 2019 года Авлякулиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Авлякулиев М.М. просит признать незаконными и отменить постановление заинтересованного лица от 25 сентября 2019 года --- о привлечении Авлякулиева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Авлякулиева М.М. прекратить ввиду отсутствия состава административного ...

...правонарушения, мотивируя следующим.

Считает назначенное ему данным постановлением наказание неправомерным, поскольку оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации и международным договорам, подписанным Российской Федерацией, и нарушает его права и законные интересы, а именно право на управление транспортным средством. По его мнению, он не получил ответ на вопрос о законных основаниях решения об отстранении его от управления автомобилем, заданный им инспектору ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3, задержавшего его. Также он не получил обоснованный ответ о законности принимаемых мер от начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу г.Светлоград Звягинцева Н.Н. Указанные должностные лица отказались принимать во внимание приводимые им доводы в свою защиту о том, что он осуществлял управление легковым автомобилем, используемым исключительно в личных целях, на основании водительского удостоверения, выданного Туркменией в 2016 году. Россия и Туркмения входят в список стран, подписавших Венскую Конвенцию о дорожном движении, пункт 2.Ь ст. 41 которой гласит о том, что договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к данной Конвенции.

По его мнению, имеющееся у него туркменское национальное водительское удостоверение полностью соответствует требованиям Приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении, и правомочно без дополнительного международного водительского удостоверения во всех странах-участниках Венской Конвенции о дорожном движении. Также имеющееся у меня водительское удостоверение полностью соответствует требованиям пунктов 15 и 16 статьи 25 Федерального закона №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения». Замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является его законным правом, а не обязанностью. Таким образом, считает, что управлял транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, подписанными Российской Федерацией.

В судебном заседании Авлякулиев М.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2019 года в 7 часов 51 минуту водитель Авлякулиев М.М. на ..., около ... управлял транспортным средством -.-, регистрационный знак -.- не имея права управления транспортными средствами, тем самым допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Звягинцева Н.Н. --- от 25 сентября 2019 года о привлечении Авлякулиева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Авлякулиева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Авлякулиев М.М. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в ..., имея при этом двойное гражданство (Российской Федерации и Республики Туркменистан), в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждается самим заявителем, *** Отделом УФМС России по ... по району -.- был выдан Авлякулиеву М.М. паспорт гражданина Российской Федерации серии -.-

Таким образом, Авлякулиев М.М. является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Авлякулиева М.М. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Авлякулиева М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Авлякулиеву М.М. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Звягинцева Н.Н. --- от 25 сентября 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Звягинцева Н.Н. --- от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авлякулиева М.М. - оставить без изменения, жалобу Авлякулиева М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья С.М. Петрич