Авоян Рафаел Маратович

УИД 21RS0№-62

Дело № 2-3398/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» (далее – ООО ПКО «Столичная Сервисная компания») обратилось в суд с иском к Авояну Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 491,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере4000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Авояном Р.М. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № в размере 257 645,34 руб. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Авоян Р.М. в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «ССК», которое было переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав (требований) № №-№ (CAR). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженност...

...ь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 491,44 руб., из которых: 6 799,94 руб. – основной долг, 4 691,50 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Авоян Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Авояном Р.М. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №CL00000002544, в по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 257 645,34 руб. на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 6754,54 руб. В день заключения кредитного договора ответчик Авоян Р.М. ознакомился с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежа, включенных в расчет, и согласился с ними.

О заключении между Обществом и Авояном Р.М. кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом.

11 января 2013 г. на счет Авояна Р.М. переведены денежные средства, что подтверждается представленным заявлением о перечислении средств рублях РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» заключен договор уступки прав (требований) №№), согласно которому права (требования) по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КО «Столичная Сервисная компания» (л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

Исходя из приложенного к иску расчета суммы задолженности, Авояном Р.М. платежи вносились не надлежащим образом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авояна Р.М. суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако кредитные денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением договора займа со стороны ответчика, истец вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

Из представленного расчета задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки) составляет в размере 11491,44 руб., в том числе: основной долг – 6799,94руб., проценты за пользование займом – 4691,50 руб. (л.д.4).

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, суду не представлено. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяноста один) руб. 44 коп., включая следующие суммы: основной долг в размере 6 799 руб. 94 коп.и проценты за пользование займом в размере 4 691руб. 50 коп.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН 7705680245) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0№-62

Дело № 2-1038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» (далее – ООО ПКО «Столичная Сервисная компания») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 50), к Авояну Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 491,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере4000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Авояном Р.М. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №CL00000002544 в размере 257 645,34 руб. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Авоян Р.М. в нарушение принятых на себя обязательствненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «ССК», которое было переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав (требований) № № (CAR). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец...

... просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 491,44 руб., из которых: основной долг – 6 799,94руб., проценты – 4 691,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в полном объеме.

Определением суда от 30 января 2025 г. вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела возобновлено и назначено к рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела истец ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Авоян Р.М. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду письменном отзыве от 16 января 2025 г. ответчик Авоян Р.М. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 82).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Авояном Р.М. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 257 645,34 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6754,54 руб. В день заключения кредитного договора ответчик Авоян Р.М. ознакомился с условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежа, включенных в расчет, и согласился с ними.

Выдача кредита произведена Банком путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащимобразом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, установленные договором, что привело к формированию задолженности. Исходя из выписки по счету, предоставленной АО «Кредит Европа Банк», последний платеж по погашению основного долга Авояном Р.М. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6387,33 руб., а также в этот же день внесены платежи по погашению процентов на просроченный долг – 290,37 руб., процентов просроченных процентов – 322,30 руб.

Иных сведений о внесении Авояном Р.М. денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» заключен договор уступки прав (требований) №FCD-№ (CAR), согласно которому права (требования) по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КО «Столичная Сервисная компания» (л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности.

Вынесенный 5 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» о взыскании с Авояна Р.М. суммы задолженности по кредитному договору был отменен определением суда от 29 марта 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Авоян Р.М. ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий договора, АО «Кредит Европа Банк» предоставил заемщику лимит кредитования на условиях возвратности исполнения обязательств в сумме 257 645,34 руб. на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей (раздел 7 к договору) погашение суммы кредита и платы за его использование должно производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из выписки из лицевого счета, последний платеж в отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу Авояном Р.М. совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в последующем платежи должником не производились.

Исходя из графика платежей и условий кредитного договора, следующий платеж ответчик должен был произвести до 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГг.) возникло право у истца требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности предъявления требований заканчивается 11 февраля 2021 г.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся у ответчика задолженности кредитор обратился лишь 5 октября 2022 г., тогда как срок исковой давности истек 11 февраля 2021 г., т.е. истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания»в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований иска истцу отказано полностью, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском судебные издержки по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Столичная Сервисная компания» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11491 руб. 44 коп., включая следующие суммы: основной долг в размере 6 799 руб. 94 коп. и проценты за пользование займом в размере 4 691руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 г.

Судья О.С. Захарова