Авраменко Илья Сергеевич

Дело № 2-6412/2024

УИД 42RS0016-01-2024-009717-59 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 20 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Авраменко И. С. к УМВД РФ по г. Новокузнецку о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко И.С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Новокузнецку о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени.

Просит взыскать с УМВД РФ по г. Новокузнецку денежную компенсацию в размере 118622,5 руб. за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать ответчика предоставить истцу дополнительные дни отдыха в размере 108 дней в качестве компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Истец Авраменко И.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу понятны.

Представитель ответчика Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что отказ истца от исковых требований, должен быть принят судом, а производство по ...

...делу должно быть прекращено по следующим основаниям:

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец указывает на то, что ему известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, требования истца ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 35, 173, ст. 220 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Авраменко И. С. от исковых требований к УМВД РФ по г. Новокузнецку о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Авраменко И. С. к УМВД РФ по г. Новокузнецку о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

1-532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием прокурора Рыбайло М.В., защитника адвоката Мавляутдинова А.Р., обвиняемого Авраменко И.С., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Авраменко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Авраменко И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На обсуждение сторонам был поставлен вопрос о подсудности уголовного дела.

Обвиняемый, адвокат и прокурор выразили мнение о возможности рассмотрения уголовного дела Индустриальным районным судом г. Перми.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинительного заключения следует, что Авраменко И.С. обвиняется в совершении 3х преступлений средней тяжести, два из которых соверше...

...ны на территории Свердловского района г. Перми.

Таким образом, настоящее уголовное дело с учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно Свердловскому районному суду г. Перми.

Данных о том, что в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность уголовного дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В отношении обвиняемого Авраменко И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник не возражали против избранной меры пресечения. Прокурор выразил мнение о сохранении Авраменко И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, поскольку не изменились основания, послужившие поводом для ее избрания. Указанная мера пресечения необходима для исключения возможности Авраменко И.С. скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, а также для предотвращения совершения обвиняемым иных противоправных действий.

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Авраменко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Меру пресечения Авраменко И. С. сохранить в виде домашнего ареста, продлить срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Постановление может быть обжаловано в 3 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Подыниглазов

Материал № 4/16-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Долматов А.О.

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Кулинича А.С.,

представителя филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – инспектора ФИО5,

осужденного Авраменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Авраменко Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Авраменко И.С. 26.01.2023 осужден Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В суд поступило представление начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Авраменко И.С., в котором указано, что Авраменко И.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение не известно, начаты первоначальные розыскные мероприят...

...ия по установлению его местонахождения.

Представитель филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представление поддержала, дополнительно пояснила, что местонахождения осужденного было установлено, он приступил к отбыванию наказания с 19.06.2023, но после этого допустил прогулы 03.07.2023, с 12.07.2023 по 14.07.2023, а также с 17.07.2023 по 18.07.2023, за что ему было вынесено предупреждение. На сегодняшний день не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 28 дней.

Помощник прокурора Мотовилихинского района города Перми в судебном заседании не поддержал представление инспекции, указав, что оно заявлено преждевременно, поскольку осужденный приступил к отбыванию наказания, несмотря на то, что им были допущены нарушения, они не являются злостными.

Осужденный Авраменко И.С. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. Он приступил к отбыванию, нарушения допустил, так как находился дома с маленьким ребенком, жена в это время находилась в роддоме, в настоящее время он решил все семейные проблемы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Авраменко И.С. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 10.05.2023.

В связи с тем, что не было установлено местонахождения осужденного, по повесткам в инспекцию он не являлся, 19.05.2023 в отношении Авраменко И.С. были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В дальнейшем местонахождения осужденного было установлено, с 19.06.2023 Авраменко И.С. приступил к отбыванию наказания у ИП ФИО6

Согласно предоставленным ИП ФИО6 сведениям, Авраменко И.С. не выходил на отбывание наказания 03.07.2023, с 12.07.2023 по 14.07.2023, а также с 17.07.2023 по 18.07.2023. В своем объяснении осужденный указал, что не выходил на отбывание наказания в указанные дни, так как находился дома с маленьким ребенком, жена в это время находилась в роддоме, ребенка оставить было не с кем. За невыход на исправительные работы в эти дни осужденному Авраменко И.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на то, что формально имеются основания для замены осужденному Авраменко И.С. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, однако учитывая, что осужденный приступил к отбыванию наказания, официально трудоустроился, намерен в дальнейшем отбывать наказание, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции преждевременным, в связи с чем представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Авраменко Ильи Сергеевича - отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь:

1-418-2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., адвоката Мавляутдинова А.Р., подсудимого Авраменко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авраменко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Перми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, у Авраменко, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, Авраменко, находясь возле <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у Свидетель №1 ноутбук «Asus». Свидетель №1, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях Авраменко, передал последнему принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus» стоимостью 10 000 рублей, в сумке стоимостью 4 000 рублей, с клавиатурой стоимостью 1 500 рублей. После чего Авраменко, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему Свидетель №1 имущества, обманув, что вернет указанный н...

...оутбук «Asus», в сумке, с клавиатурой позднее, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, у Авраменко, находящегося в районе ТРК «Столица» по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Авраменко, находясь в квартире по <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом проведения игрового турнира, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №5 компьютер, состоящий из монитора «HP 24w» стоимостью 10000 рублей, системного блока «HP 400 – p231 ur» стоимостью 25000 рублей, клавиатуры НР стоимостью 2 250 рублей, наушников НР стоимостью 2250 рублей и компьютерной мышки НР стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 40 000 рублей. После чего Авраменко, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним Мялициным имущества, обманув, что вернет указанный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, наушников и компьютерной мышки позднее, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив его хищение, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, у Авраменко, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, Авраменко, находясь у первого подъезда <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №3 мобильный телефон. Потерпевший №3, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях Авраменко, передал последнему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. После чего Авраменко, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним Голышевым имущества, обманув, что вернет указанный мобильный телефон на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное, таким образом, совершив его хищение, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, у Авраменко, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, Авраменко, находясь в ТРК «Столица» по <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления операций по переводу денежных средств, выигранных после ставки на спорт, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №3 ноутбук «HR 15-aj 005 ur». Потерпевший №3, доверяя ему и не догадываясь об истинных намерениях Авраменко, передал последнему принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «HR 15-aj 005 ur» стоимостью 9000 рублей. После чего Авраменко, продолжая свои преступные действия, с целью достижения безвозмездного обращения переданного ему несовершеннолетним Голышевым имущества, обманув, что вернет указанный ноутбук позднее в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места совершения преступления, удерживая похищенное при себе, таким образом, совершив его хищение, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый АвраменкоИ.С., по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, одновременно высказал мнение о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Авраменко И.С. суд квалифицирует по четырем преступлениям каждое по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Авраменко И.С. следует назначить в виде исправительных работ за каждое преступление и по совокупности содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не усматривается.

Производство по гражданским искам подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: расписку и скриншоты с перепиской – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Авраменко И. С. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Авраменко И.С., наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Авраменко И.С., под стражей с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Авраменко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде запрета определенных действий.

Производство по гражданским искам потерпевших прекратить.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить Авраменко И.С. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: расписку и скриншоты с перепиской – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселовой Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года, которым

Авраменко Илья Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

24 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 17 августа 2021 года),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15...

...% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде исправительных работ зачтено в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 13 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; с учетом положений ч. 34 ст.72 УК РФ - нахождение под домашним арестом со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. и адвоката Гладиковой Н.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Авраменко И.С. признан виновным: в хищении 28 марта 2022 года имущества С1. путем злоупотребления доверием (мобильного телефона «Samsung Galaxy A 03S» стоимостью 12 150 руб.); в хищении 18 мая 2022 года имущества Л. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (ноутбука «Asus 15M513UA-L1192» стоимостью 51 030 руб.); в тайном хищении 4 июля 2022 года имущества С2. (автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак ** стоимостью 22 000 руб.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселова Е.М. указывает, что при зачете времени нахождения Авраменко И.С. под домашним арестом суд не указал, из какого расчета производится зачет времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, указав на зачет времени нахождения Авраменко И.С. под домашним арестом со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Авраменко И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Авраменко И.С. в суде первой инстанции не отрицал хищение им 28 марта 2022 года сотового телефона С1. и 18 мая 2022 года ноутбука Л. путем злоупотребления доверия последних, а 4 июля 2022 года – хищение автомобиля С2.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления в отношении С1. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С1., из которых следует, что 28 марта 2022 года в ТЦ «***» Авраменко И.С. попросил у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 03S», чтобы позвонить. Получив телефон, Авраменко И.С. походил с ним по магазину, а затем скрылся, на звонки не отвечал;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым С1. сообщила ему, что 28 марта 2022 года Авраменко И.С. похитил ее сотовый телефон. С записи камеры видеонаблюдения видно, как Авраменко И.С. взял ее сотовый телефон, походил с ним по торговому залу и вышел магазина, не вернув телефон;

показаниями свидетеля Е1., которому со слов С1. стало известно о том, что 28 марта 2022 года ее знакомый Авраменко И.С. похитил ее сотовый телефон;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым 28 марта 2022 года Авраменко И.С. подарил ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 03S»;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «***», согласно которому 28 марта 2022 года Авраменко И.С., получив сотовый телефон от С1., направляется с ним в сторону выхода и покидает магазин.

Виновность Авраменко И.С. в совершении преступления в отношении Л. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л., согласно которым 18 мая 2022 года Авраменко И.С. попросил у него ноутбук для работы. Он передал ему ноутбук «Asus 15M513UA-L1192» в черной сумке, в который были зарядное устройство, беспроводная мышь, наушники «Samsung», обратно указанное имущество Авраменко И.С. не вернул, на звонки не отвечал. От отца Ш1. ему стало известно, что ноутбук заложен в ломбард на имя дочери. Отец Ш1. выкупил ноутбук и передал ему;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым 18 мая 2022 года она по просьбе Авраменко И.С. заложила ноутбук «Asus 15M513UA-L1192» в ломбард «***». Впоследствии ее отец выкупил указанный ноутбук из ломбарда и вернул его Л.;

показаниями свидетеля Ш2., из которых следует, что 18 мая 2022 года ему стало известно о том, что его дочь вместе с Авраменко И.С. взяли у Л. ноутбук и не вернули его. Впоследствии его дочь по просьбе Авраменко И.С. заложила ноутбук в ломбард. 22 мая 2022 года он выкупил ноутбук из ломбарда и вернул его Л.;

протоколом осмотра копии договора комиссии от 18 мая 2022 года, согласно которому Ш1. сдала в ломбард ноутбук «Asus 15M513UA-L1192» в черной сумке, в который были зарядное устройство, беспроводная мышь, наушники «Samsung».

Виновность Авраменко И.С. в совершении преступления в отношении С2. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С2., согласно которым он является собственником автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак **, который находился на стоянке у строящегося дома по адресу: ****. 4 июля 2022 года об обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке и обратился в полицию с заявлением о розыске своего автомобиля;

показаниями свидетеля Ш1., согласно которым 4 июля 2022 года Авраменко И.С. ей сообщил о намерении продажи автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак **, принадлежащего его дедушке. Авраменко И.С. с ее телефона нашел в интернете объявление о выкупе автомобилей, при помощи ее паспорта продал автомобиль неизвестному мужчине за 10000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на ее банковскую карту «Tinkoff», которой впоследствии пользовался Авраменко И.С.;

показаниями свидетеля К. - охранника прилегающей территории у строящегося дома по адресу: ****, в соответствии с которыми 4 июля 2022 года к автомобилю «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак ** подходили Авраменко И.С. и Ш1., пытались накачать колеса, вечером автомобиль забрал эвакуатор;

показаниями свидетеля С3., согласно которым 4 июля 2022 года ему позвонил Авраменко И.С. и предложил купить автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак **. Он согласился приобрести данный автомобиль за 10000 руб., денежные средства перевел на банковскую карту «Tinkoff», открытую на имя Ш1., вечером забрал автомобиль при помощи эвакуатора;

показаниями свидетеля Е2., согласно которым 4 июля 2022 года ему позвонил С3. и попросил забрать автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак ** по адресу: ****. По прибытию на место он увидел Авраменко И.С. и Ш1., у которых С3. приобрел автомобиль, после чего отвез его на эвакуаторе на территорию авторазбора;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на парковке у строящегося дома по адресу: ****, обнаружен и изъят один след с правой подошвы обуви, на пятилитровой бутылке воды обнаружены и изъяты пять следов рук;

заключением трасологической экспертизы от 19 июля 2022 года, согласно которой след от правой подошвы обуви оставлен Авраменко И.С.;

заключением дактилоскопической экспертизы от 19 августа 2022 года, согласно которой следы рук на пятилитровой бутылке воды оставлены Авраменко И.С.;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Ш1., на который 4 июля 2022 года поступили денежные средства в размере 10000 руб.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Авраменко И.С. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Л., размера его ежемесячного дохода, необходимости оплаты обучения, значимости похищенного имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности Авраменко И.С., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Авраменко И.С., состояние беременности его супруги, по преступлению в отношении С1. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, по преступлению в отношении Л. – принесение извинений потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явок с повинной, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд первой инстанции справедливо применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем справедливо назначил Авраменко И.С. наказание в виде исправительных работ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований считать, что цели наказания в отношении Авраменко И.С. будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд находит назначенное Авраменко И.С. наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Производя зачет времени нахождения Авраменко И.С. под домашним арестом со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года, суд не указал, из какого расчета производится данный зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что два дня нахождения под домашним арестом равны одному дню лишения свободы, один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных, то в силу ст. 71 и п. 34 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания необходимо зачесть время нахождения Авраменко И.С. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года в отношении Авраменко Ильи Сергеевича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Авраменко И.С. под домашним арестом в период со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело 5-2392/2021

55RS0№-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. ФИО1 находился в помещении теплой остановки "Заря", расположенной по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 12.11.2021 №142-р).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях совершенных ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвы...

...чайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в силу следующего.

17.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 №144-п, Губернатором Омской области принято Распоряжение от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В силу пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его объяснениями, протоколом, фотоматериалом, рапортом.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в ред. от 12.11.2021 №142-р) не распространяются в силу служебных или иных причин.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без проведения административного расследования.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, привлечение ранее к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

Указанное даёт основание суду применить в качестве наказания штраф в размере, близком к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты:

- получатель штрафа УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области);

- ИНН 5507213615 ОП № 11 по г. Омску;

- КПП 550701001;

- расчётный счёт 03100643000000015200;

- в отделении Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск;

- БИК 015209001;

- кор.счет 40102810245370000044;

- ОКТМО 52701000;

- Код БК 18811601201010601140,

- УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Дело № 1-33/2023 (1-687/2022)

59RS0002-01-2022-005658-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Авраменко ФИО22 и его защитника ФИО23

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авраменко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного и содержащегося под стражей с 13 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года, под домашним арестом содержался со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года около 21 часа Авраменко ФИО25 находясь в отделе медицинской одежды «Пролайн» ТЦ «Семь пятниц», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, вводя знакомую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее сотовый телефон «Самсунг Галакси A 03S» для осуществления звонка, не намереваясь в действительности звонить и в последующем его возвращать. Потерпевший №1, доверяя Авраменко ФИО26 и не подозревая о его пре...

...ступных намерениях, передала ему свой телефон «Самсунг Галакси A 03S» стоимостью 12 150 рублей с целью осуществления звонка, с которым Авраменко ФИО27 под предлогом осуществления звонка, вышел из отдела магазина и скрылся. Похитив путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 ее сотовый телефон «Самсунг Галакси A 03S», Авраменко ФИО28 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 150 рублей.

Кроме того, 18 мая 2022 года около 18 часов Авраменко ФИО29 находясь в отеле «Персона» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом выполнения отчета по работе попросил у своего соседа по номеру Потерпевший №2 ноутбук «Асус 15M513UA-L1192», вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь в действительности возвращать ноутбук. Потерпевший №2, доверяя Авраменко ФИО30 не подозревая о его преступных намерениях, передал ему свой ноутбук «Асус 15M513UA-L1192» стоимостью 51 030 рублей в сумке черного цвета для ноутбука, в которой также находились наушники «Самсунг», зарядное устройство к ноутбуку, беспроводная мышь, не представляющие материальной ценности, после чего Авраменко ФИО31 с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, похитив путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 его ноутбук «Асус 5M513UA-L1192», Авраменко ФИО32 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 51 030 рублей.

Он же 4 июля 2022 года в дневное время, находясь у припаркованного у <адрес> автомобиля «ВАЗ – 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №3, имея умысел на тайное хищение данного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, с помощью сети интернет нашел объявление о скупке автомобилей и договорился о встрече с покупателем ФИО8 у <адрес>, после которой ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Авраменко ФИО33, вызвал автоэвакуатор - автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водитель указанного автомобиля «Газель» ФИО9, не осведомленный о преступном умысле Авраменко ФИО34, по просьбе ФИО8 в указанный день в вечернее время, погрузив припаркованный возле <адрес> автомобиль «ВАЗ – 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на автоэвакуатор, отвез его в автосервис по адресу: <адрес> образом Авраменко ФИО35 тайно похитил чужое имущество - автомобиль «ВАЗ – 21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий ФИО10, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, ввиду отказа от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что 4 июля 2022 года в 16:00 часов он находился со своей подругой ФИО3, когда увидел по адресу: <адрес> автомобиль голубого цвета марки «ВАЗ-21063», сказал ФИО3 что это его машина и ее нужно продать, но поскольку у него нет с собой паспорта, попросил ее паспорт, на что та согласилась. Посредством сети интернет он нашел объявление по выкупу машин, созвонился с мужчиной и они договорились встретиться по месту его нахождения: <адрес>. Покупатель предложил ему 10 000 рублей за автомобиль, он (Авраменко ФИО36 согласился, банковских карт у него с собой не было и покупатель денежные средства в размере 10 000 рублей перевел на банковскую карту «Тинькофф» его подруге ФИО3 После этого покупатель вызвал автоэвакуатор и погрузил машину, а он потратил денежные средства по своему усмотрению (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 111, 185, 197).

В ходе очных ставок Авраменко ФИО37 с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 подтвердил показания последних, а также отметил, что ноутбук Потерпевший №2 взял под предлогом отправить отчет по работе, но на тот момент нигде не работал, планировал продать ноутбук, денежными средствами распорядиться по своему усмотрению (т. 2 л.д. 60-62, 64-66).

Отвечая на вопросы участников процесса указал, что оценку стоимости сотового телефона, ноутбука и автомобиля не оспаривает. На просмотренных видеозаписях себя опознает, он действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, чтоб отдать отдал его своей подруге, так как у нее не было телефона, но в последствии она этот телефон потеряла. Автомобиль продал за 10 000 рублей, на тот момент нуждался в деньгах, полагал, что он бесхозный, но достоверно ему об этом не было известно, с данным вопросом в ГИБДД не обращался, на автомобиле был государственный регистрационный знак. Все показания потерпевших подтверждает, оснований для оговора его с их стороны не имеется. По обстоятельствам дачи объяснений по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 указал, что пришел в ТЦ «Семь пятниц», чтобы встретиться с последней, так как узнал, что она написала заявление в полицию, его остановили охранники и вызвали сотрудников полиции, которые увезли его в отдел полиции, где он и написал объяснения. В возвращении имущества Потерпевший №2 участия не принимал, на момент дачи объяснений в отделе полиции ему было известно, что ноутбук возвращен. Он и ФИО3 заселились в отель по паспорту последней, когда он (ФИО1) не вернул ноутбук, Потерпевший №2 обратился к администратору отеля, который знал отца ФИО3 и сообщил тому о произошедшем, отец ФИО3 выкупил ноутбук в ломбарде. Явку с повинной по факту хищения автомобиля написал после задержания его сотрудниками полиции в <адрес>, он понимал за что его задержали.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая в судебном заседании подтвердила, о том, что 28 марта 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда около 21 часа зашел ее знакомый Авраменко ФИО38., с которым она раньше училась в одном классе. В ходе их общения Авраменко ФИО39 попросил ее сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A30» чтобы позвонить, с ним он походил по магазину, когда она начала закрывать магазин, то обнаружила, что Авраменко ФИО40. нет, в том числе в ТЦ «Семь пятниц» она его не нашла. Позже она ему звонила, но тот не отвечал, написал в мессенджер «WhatsApp» ее молодому человеку ФИО11 что скоро вернет ее сотовый телефон. Сотовый телефон в корпусе белого цвета марки марки «SAMSUNG GALAXY A30» приобретала 1 января 2022 года, согласна с оценкой эксперта о стоимости ее телефона 12 150 рублей, ущерб для нее значительным не является, так как в трудное материальное положение ее не поставил (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 39, 181). Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, потерпевшая пояснила, что с Авраменко ФИО41 у нее были доверительные отношения, она ему верила и поэтому передала свой телефон чтоб он мог позвонить, не думала что он может ее обмануть. Ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает управляющим в магазине медицинской одежды «ProLine», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Семь пятниц». 30 марта 2022 года Потерпевший №1 ему сообщила, что 28 марта 2022 года в вечернее время ее знакомый Авраменко ФИО42 похитил ее сотовый телефон и попросила запись с камер видеонаблюдения, они просмотрели запись на которой видно, что Авраменко ФИО43 взял сотовый телефон Потерпевший №1, походил по торговому залу и вышел из магазина не вернув телефон. Данную запись он предоставил ФИО13 2 апреля 2022 года ему сообщили, что охранники заметили Авраменко ФИО44 в торговом центре, он знал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию и совместно с охранниками остановили Авраменко ФИО45 вызвали сотрудников полиции, которые Авраменко ФИО46 задержали (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что 28 марта 2022 года ее знакомый Авраменко ФИО47. пришел к ней на работу и попросил ее сотовый телефон чтобы позвонить, и пока она считала кассу Авраменко ФИО48 скрылся с ее сотовым телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A30». Он стал писать Авраменко ФИО49 в мессенджере «WhatsАpp» с просьбой вернуть телефон, тот отвечал что телефон вернет, через некоторое время они написали заявление в полицию о хищении сотового телефона (т. 2 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 марта 2022 года в вечернее время, около 21 часа 30 минут Авраменко ФИО50 подарил ей сотовый телефон модели «Самсунг Галакси А 30» в корпусе белого цвета, пояснив, что купил его на рынке в г. Перми, телефон она потеряла (т. 2 л.д. 4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее Авраменко ФИО51 сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 4 апреля 2022 года осмотрено помещение магазина «Пролайн», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 10-14);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пролайн» по адресу: <адрес>, из которой следует, что Авраменко ФИО52., облокотившись на стол, за которым сидит Потерпевший №1, просматривал что-то в телефоне, далее 28 марта 2022 года в 21 час 6 минут взяв телефон в руки направляется с ним в сторону выхода и, поглядывая в сторону кассовой зоны, уходит вместе с телефоном (т. 2 л.д. 20-22, 24).

Виновность Авраменко ФИО53 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что в мае 2022 года он находился на сессии, с 11 мая 2022 года проживал в отеле «Персона» по <адрес>. В соседнем номере проживали Авраменко ФИО54 с девушкой ФИО3, они познакомились, за время общения с ними сложились доверительные отношения, Авраменко ФИО55 рассказывал о себе. 18 мая 2022 года вечером Авраменко ФИО56 попросил у него ноутбук для отправки отчета по работе, он предал ему ноутбук «Asus» в корпусе стального цвета в черной сумке в которой также были зарядное устройство, беспроводная мышь, наушники «Самсунг», однако обратно он ему эти предметы не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Он (Потерпевший №2) обратился к сотрудникам отеля с просьбой помочь ему вернуть его вещи, ему стало известно, что Авраменко ФИО57 выехал из отеля. На следующий день связался с отцом ФИО3, узнал, что на паспорт последней его ноутбук заложен в ломбард. Он написал заявление в полицию о хищении его имущества. Отец ФИО3 выкупил ноутбук с сумкой, зарядным устройством, беспроводной мышью, наушниками и передал ему. Согласен с оценкой стоимости его ноутбука в размере 51 030 рублей, черная сумка, зарядное устройство, беспроводная мышь, наушники «Самсунг» материальной ценности не представляют. Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент его доход составлял 45 000 рублей, за обучение он платил 30 500 рублей в пол года, ежемесячно передавал родителям 5 000 рублей на проживание, он был поставлен в трудное материальное положение, так как ноутбук нужен ему для учебы, в нем имеется важная информация. Он не думал, что Авраменко ФИО58 не вернет ему ноутбук, доверял ему;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 5 мая 2022 года она заселилась с Авраменко И.С. в отель «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> комнату № 1 под своим паспортом. 18 мая 2022 года ей позвонил Авраменко ФИО59 попросил подойти по адресу: <адрес>, куда она пришла около 18:00 часов этого же дня, Авраменко ФИО60. принес ноутбук и попросил заложить его в ломбард «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Ноутбук она заложила на свой паспорт за 16 000 рублей, которые в помещении ломбарда передала Авраменко ФИО61. 19 мая 2022 года в утреннее время ей позвонил ее отец ФИО14, ругался, днем отец забрал ее из техникума, поехали домой, но она выбежала из машины. 22 мая 2022 года отец вновь приехал за ней и сообщил, что они едут выкупать ноутбук, который она ранее заложила в ломбард «<данные изъяты>», около 13:00 часов отец выкупил за свои личные деньги в размере 16 960 рублей ранее заложенный ею ноутбук. После чего они поехали в отель «<данные изъяты>», где ее отец вернул ноутбук владельцу, вместе с ним в отель она не заходила (т. 2 л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18 мая 2022 года от администратора отеля он узнал, что его дочь ФИО3 с молодым человеком снимали комнату в отеле «Персона» по адресу: <адрес>, взяли у своего соседа по комнате ноутбук и не вернули его. 21 мая 2022 года дочь сообщила, что ноутбук она не брала, а лишь заложила его в ломбард по просьбе своего знакомого Авраменко ФИО62. 22 мая 2022 года он забрал свою дочь из техникума, в ломбарде по адресу: <адрес> он за свои деньги выкупил заложенный его дочерью ноутбук, который через администрацию отеля «<данные изъяты>» передал владельцу (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, об обстоятельствах хищения Авраменко ФИО63 его ноутбука марки «Asus» в корпусе стального цвета (т. 1 л.д. 63-64);

- проколом осмотра копии договора комиссии №-ПК71-0002812 от 18 мая 2022 года, заключенного между комиссионером, в лице ФИО2 с одной стороны и комитентом в лице ФИО3 с другой стороны, которая реализовала бывшие в употреблении товары по адресу: <адрес>: ноутбук: Asus vivobook 15 сер. № MAN0CV15J797424, сумка и зарядное устройство. Цена за реализованные товары составила 16 000 рублей; фото ноутбука, на котором имеется надпись: 15.6 Ноутбук Asus VivoBook 15 M513UA-L1192 4864149; скриншота переписки в мессенджере с 18 по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, согласно которой потерпевший просит вернуть ему ноутбук, так как ему он очень необходим по работе, в противном случае он пойдет писать заявление в полицию, однако Авраменко ФИО64 утверждает, что вернет ноутбук чуть позже, просит не писать заявление в полицию (т. 2 л.д. 70-74, 75-78);

- протоколои выемки у потерпевшего Потерпевший №2 ноутбука марки «Asus VivoBook15M513UA-L1192» стального цвета, наушников марки «Samsung» белого цвета, зарядного устройства к ноутбуку, беспроводной мыши темно-синего цвета, сумки черного цвета для ноутбука (т. 2 л.д. 81-82), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 83-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности с октября 2019 года имеется автомобиль с марки ВАЗ-2106, г/н № регион синего цвета, VIN XTA 21063000933545, 1983 года выпуска, который он поставил на стоянку у строящегося дома по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля находились только у него, машину в пользование он никому не передавал, последний раз он передвигался на машине летом 2021 года. Автомобиль он видел 4 июля 2022 года, когда шел на работу, в этот же день в 23 часа 40 минут его автомобиля на стоянке не было, обратился в полицию с целью розыска своего автомобиля. В настоящее время автомобиль возвращен. Приобретал его в 2019 году за 38 000 рублей, согласен с оценкой его стоимости в размере 22 000 рублей, ущерб значительным не является, в трудное материальное положение его не поставил, автомобиль предметом первой необходимости не является (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 июля 2022 года в 16:00 часов она с Авраменко ФИО65 шла по <адрес> и он ей рассказал, что у <адрес> припаркован автомобиль его дедушки, которым он не пользуется и показал на него, он сообщил, что хочет его продать. Примерно в 20:00 часов Авраменко ФИО66 с ее телефона в интернете нашел объявление о выкупе автомобилей, предложил приобрести автомобиль, после разговора Авраменко ФИО67 попросил показать мужчине ее паспорт, поскольку своего паспорта у Авраменко ФИО68 не было, а также попросил сказать мужчине, что автомобиль принадлежит ее покойному дедушке, аргументировав тем, что документы у Авраменко ФИО69. отсутствуют, она согласилась. Мужчина осмотрел автомобиль, назвал цену в 10 000 рублей, Авраменко ФИО70 согласился, она продиктовала номер, к которому привязана ее банковская карта «Тинькофф» и он перевел на ее карту 10 000 рублей. Затем он вызвал автоэвакуатор и они погрузили автомобиль на автоэвакуатор. В последующем ее банковская карта и сотовый телефон находились в пользовании у Авраменко ФИО71., денежные средства он тратил на свои личные нужды (т. 2 л.д. 37-38);

- показания свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он охранял прилегающую территорию стройки по адресу: <адрес>, 3 июля 2022 года у его поста стоял автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове синего цвета, 4 июля 2022 года около 18:00 часов у припаркованной машины появились девушка и мужчина, они остановили белый внедорожник и попросили насос, пытались накачать колеса. Мужчина заходил к нему в будку охранника за сигаретами и водой. В промежутке между 21:00-22:00 к автомобилю марки «ВАЗ-2106» подъехал эвакуатор, погрузил автомобиль и поехал в сторону <адрес> предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> опознал молодого человека и девушку, которые 4 июля 2022 года находились у автомобиля «ВАЗ-2106» в кузове синего цвета (т. 2 л.д. 17-18);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он занимается выкупом автомобилей в любом состоянии, им размещены объявления на сайте платных объявлений «Авито», а также в «ДубльГис», где указан его номер телефона. 4 июля 2022 года в 20 часов 8 минут ему позвонил мужчина с абонентского номера: 8950***782 с предложением приобрести автомобиль марки «ВАЗ-2106» и уточнил по цене, он обозначил, что готов купить за 10 000 рублей, тот согласился. Он приехал по адресу: <адрес>, где у строящегося дома стоял автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове синего цвета. В салоне автомобиля находились темноволосый мужчина и девушка, которая сидела на переднем пассажирском месте, пояснила, что автомобиль принадлежит ее покойному деду, документы мужчина обещал предоставить вечером. Он согласился приобрести автомобиль, денежные средства он перевел с банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Тинькофф» по абонентскому номеру: 8951***417, получатель ФИО3. Он вызвал эвакуатор, который приехал в 21:00 часов, погрузили автомобиль на автоэвакуатор и привезли на территорию авторазбора по адресу: <адрес>В (т. 1 л.д. 224-225);

- показания свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает на автоэвакуаторе марки «Газель» в белом цвете, гос. номер №, 4 июля 2022 года около 21:00 часа ему позвонил ФИО8 и сообщил, что необходимо перевезти машину марки «ВАЗ-2106» от адреса: <адрес> до авторазбора по адресу: <адрес> на указанный адрес, он увидел молодого человека и девушку, на предъявленной ему фотографии — ориентировке опознал Авраменко ФИО72., который продал автомобиль марки «ВАЗ — 2106» ФИО8, данный автомобиль он в последующем увез на территорию авторазбора по адресу: <адрес>В (т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, о хищении его автомобиля «ВАЗ-2106», государственный номер <данные изъяты> синего цвета, <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 103, 104);

- копией паспорта транспортного средства и свидетельства от регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21063, где в качестве собственника указан Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия - парковки у строящегося дома по адресу: <адрес>, на грунте обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви на правую подошву обуви. На территории парковки находится будка охранника, в которой обнаружена пятилитровая бутылка из под воды, на которой обнаружены и изъяты 5 следов рук (т. 1 л.д. 107-113);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви оставлен подошвой на правую ногу Авраменко ФИО73 (т. 1 л.д. 208-212);

- заключением эксперта, согласно которому, следы рук оставлены Авраменко ФИО74 - средним и безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету №***2329 открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, о поступлении 4 июля 2022 года в 19 часов 12 минут денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 170-171, т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО16 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-232), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом ее осмотра, согласно которой у автомобиля ВАЗ 21063 находится, в том числе Авраменко ФИО75 на что последний указал в судебном заседании, данный автомобиль в 21:13 часов погрузили на автоэвакуатор (т. 1 л.д. 233-236, 244);

- протоколом осмотра от 5 июля 2022 года автомобиля ВАЗ 21063 по адресу: <адрес>В (т. 1 л.д. 137-143);

- актом экспертного исследования о рыночной стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A30» - 12 150 рублей; ноутбука «Asus» - 51 030 рублей, автомобиля «ВАЗ-21063» 1983 года выпуска – 22 000 рублей (т. 2 л.д. 56-58).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего вину в совершении преступлений, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Вина Авраменко ФИО76 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения Авраменко ФИО77 ее телефона, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО3, а также самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения сотового телефона потерпевшей, видеозаписью, на которой подсудимый себя опознал.

При этом детализация телефонных соединений по номеру телефона +7952 *** 43, зарегистрированному на имя ФИО17, за период времени с 9 часов 21 минуты по 20 часов 15 минут 28 марта 2022 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждает и не опровергает виновность Авраменко ФИО78

Вина Авраменко ФИО79 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения Авраменко ФИО80 его ноутбука, свидетеля ФИО3, заложившей по просьбе подсудимого ноутбук потерпевшего в ломбард, свидетеля ФИО14, который выкупил данный ноутбук с комплектующими и передал потерпевшему, а также показаниями самого подсудимого о том, что ему нужны были деньги, поэтому он похитил ноутбук.

Вина Авраменко ФИО81 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15 опознавшего Авраменко ФИО82 который находился 4 июля 2022 года длительное время у автомобиля и принимавшего участие в погрузке его на автоэвакуатор, свидетеля ФИО3, которой Авраменко ФИО83. предложил продать автомобиль от ее имени, сообщив что он принадлежит его дедушке, свидетелей ФИО9 и ФИО8, об обстоятельствах продажи последнему автомобиля, видеозаписью, на которой подсудимый себя опознал, сведениями о переводе за данный автомобиль денежных средств, заключениями эксперта.

При этом показания сотрудника правоохранительных органов свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательств причастности Авраменко ФИО84 к совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль он считал бесхозным имуществом, судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями самого Авраменко ФИО85 о том, что достоверно это ему не было известно, на автомобиле имелся государственный регистрационный знак, каких-либо запросов в соответствующие государственные органы о выяснении данного обстоятельства он не направлял, а также протоколом осмотра данного автомобиля и его фотоизображением, согласно которым автомобиль имеет 4 колеса, все комплектующие автомобиля на месте, автомобиль повреждений не имеет, что не свидетельствует о том, что он выбыл из владения собственника (т. 2 л.д. 94-96).

Объем, наименование и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, актом экспертного исследования, и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Авраменко ФИО86 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Кроме того, из обвинения Авраменко ФИО87 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит исключению указание на способ совершения хищения путем обмана, как излишне вмененный, поскольку его действия были направлены на совершение хищения имущества потерпевших путем злоупотребления доверием, а не обмана, на что указали сами потерпевшие Потерпевший №1, которая ранее являлась его одноклассницей и доверяла ему, и Потерпевший №2, у которого с подсудимым за время знакомства также сложились доверительные отношения.

Суд признает Авраменко ФИО88 виновным и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по преступлению в отношении Потерпевший №2, исходя из суммы ущерба, имущественного положения потерпевшего, оценивая которое суд принимает во внимание данные о материальном положении Потерпевший №2, размере его дохода, необходимости оплаты обучения, и значимости имущества для потерпевшего, которому ноутбук требовался для учебы и в нем содержалась необходимая информация.

При назначении наказания Авраменко ФИО89. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Авраменко И.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на него не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости Авраменко ФИО90 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Авраменко ФИО91 по всем преступлениям суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний по обстоятельствам дела (объяснения т. 1 л.д. 20, 78, протокол явки с повинной т. 1 л.д. 180), по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Авраменко И.С., состояние беременности его супруги, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям подсудимого, он не принимал участия в возвращении похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны в качестве явки с повинной объяснения Авраменко ФИО92 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и протокол явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №3, которые, по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку к моменту оформления указанных документов следствие располагало данными о причастности Авраменко ФИО93 к преступлениям из иных источников, и в них не содержится каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом, преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены в условиях очевидности, на момент дачи объяснений подсудимому было известно, что потерпевшими написаны заявления в полицию в отношении него, что следует из показаний подсудимого и исследованной в судебном заседании переписки с Потерпевший №2, явка с повинной подсудимым дана после его задержания по подозрению в хищении автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, его показания изложенные в вышеуказанных документах о причастности к преступлениям учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не имеется, поскольку принесение потерпевшим извинений не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Авраменко ФИО94 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие обстоятельства, установленные по делу, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить Авраменко ФИО95 наказание по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом мнения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авраменко ФИО96 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначать Авраменко ФИО97 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Авраменко ФИО98 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Авраменко ФИО99 под стражей с 13 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Авраменко ФИО100 под домашним арестом в период со 2 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года зачесть в срок наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на дисках, детализацию телефонных звонков, копию договора комиссии, фотографии ноутбука, скриншот переписки, хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук марки «Asus VivoBook15M513UA-L1192» стального цвета, наушники марки «Samsung» белого цвета, зарядное устройство к ноутбуку, беспроводную мышь темно-синего цвета, сумку черного цвета для ноутбука оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

легковой автомобиль марки ВАЗ — 2106, г/н №, 18 регион, синего цвета <данные изъяты> года выпуска оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

одну пару летней обуви (кроссовки) передать по принадлежности Авраменко ФИО101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина

Дело № 1-727/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаниной Д.С., помощником судьи Бушуевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И., Ефремова В.Д.,

подсудимого – Авраменко И.С., его защитника Кислицина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Авраменко Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего разнорабочим у <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 03 мин. Авраменко И.С., находясь по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона «Samsung Galaxy F01 Core» с установленной сим – картой с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, получил доступ к банковскому счету № № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пермском ОСБ № на имя Потерпевший №1, имея умысел на кражу из корыстных побуждений посредством смс-сообщения, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем их перевода с указанной банковской карты на банковский счет № №, открытый в ПАО ...

...«Сбербанк» на имя Авраменко В.В. в сумме 4 000 руб. 00 коп., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Авраменко И.С. в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что в начале мая 2023 года взял у ФИО10 во временное пользование сотовый телефон «Samsung», срок не обговаривали, дома обнаружил, что в телефоне имеется два слота, в одном находилась СИМ карта, которую достал, убрал на сервант, чтобы потом вернуть вместе с телефоном. В телефон вставил свою СИМ карту, которой пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО9, попросила перевести ей 4 000 рублей. Поскольку своих денежных средств у него не было, он позвонил сожительнице ФИО11, попросил у нее данную сумму, на что она согласилась, сказала, что переведет. В это же время ФИО10 попросил вернуть ему телефон. Он вставил СИМ карту, которую ранее достал из телефона, при этом его СИМ карта, которой он пользовался, также была вставлена в телефон. Поскольку думал, что ФИО11 перевела ему деньги, решил не проверять их наличие на счете, сразу отправить 4000 рублей ФИО9 путем СМС сообщения, но перепутал СИМ карты и ошибочно денежные средства отправил с карты потерпевшей. Об этом не знал, когда операция прошла успешно подумал, что ФИО11 как и обещала, перевела ему деньги. Когда переводил деньги ФИО9, ему позвонила ФИО11, попросила вернуть деньги обратно, так как ей необходимо было заплатить за квартиру, в связи с чем, он также попросил ФИО9 вернуть ему денежные средства, перечислив на карту «Банка ВТВ», деньги решил не отдавать, присвоил себе и потратил. Вечером от ФИО9 узнал, что денежные средства принадлежали потерпевшей, понял, что перепутал СИМ карты. Полагает, что ФИО11 не говорит правду, поскольку обижена на него из-за разрыва отношений. Перед потерпевшей извинился, возместил материальный и моральный вред в полном объеме.

Несмотря на отрицание Авраменко И.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью, доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, данными в период расследования уголовного дела:

потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение о переводе денежных средств с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 4 000 руб. 00 коп. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посмотрела историю операций, увидела, что денежные средства были переведены на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк», узнала, что денежные средства были переведены при помощи СМС-сообщения с абонентского номера №. Данный абонентский номер ранее принадлежал ей, привязан через мобильный банк к ее вышеуказанной банковской карте. Далее, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она начала переписку с ФИО9, которая изначально факт перевода отрицала, на звонки не отвечала, поясняла, что живет не в <адрес>, а в <адрес>. Затем сказала, что денежные средства поступили от неизвестного ей молодого человека, которому данные денежные средства вернула. После этого сын ФИО10, пояснил, что передал мобильный телефон марки «Samsung», который она приобретала в 2021 году, своему знакомому Авраменко И.С., скорее всего SIM карта была в данном мобильном телефоне. В августе 2023 года получила от Авраменко И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. 00. коп. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 42-44, 122-124, 139-141, 204-206).

свидетеля ФИО10, что в конце апреля 2023 года передал Авраменко И.С. во временное пользование телефон марки «Samsung А01 Core» в корпусе красного цвета, в котором имеется 2 слота для SIM карт. Спустя некоторое время, его мать Потерпевший №1 спросила, не видел ли он ее SIM карту, сказала, что с банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 000 руб. 00 коп. Он начал звонить Авраменко И.С., но тот на звонки не отвечал, о случившемся рассказал матери. Спустя неделю Авраменко И.С. вернул сотовый телефон, пояснил, что перевод не осуществлял, сказал, что перевод был выполнен другим человеком, женщиной (том 1 л.д. 46- 48, 207-209).

свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телеграмм» написала Авраменко И.С. о том, что ей нужны денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. В течение 3 часов Авраменко И.С. перевел ей денежные средства в указанном размере, но не обратила внимание, от кого был перевод. Через 2 минуты Авраменко И.С. ей позвонил, сказал, чтобы денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., которые перевел, перевела ему на банковскую карту банка ВТБ, а позже ей вернет. Через полчаса ей в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» написала потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что она (ФИО9) перевела денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. себе на банковский счет. После чего начала звонить Авраменко И.С., чтобы разобраться в ситуации, но Авраменко И.С. на звонки не отвечал. Так как не понимала, что происходит, пыталась затянуть разговор с Потерпевший №1, чтобы получить объяснение с Авраменко И.С. Ближе к ночи до него дозвонилась, сообщила о случившемся, Авраменко И.С. пояснил, что отправил не те денежные средства, перепутал SIM – карты, деньги потратил (том 1 л.д. 162-165).

свидетеля ФИО11, что у нее есть знакомый Авраменко И.С. Они с Авраменко И.С., примерно раз в три дня, раз в неделю, обычно занимают денежные средства друг у друга, суммы варьируются, но в среднем, около 1 500 рублей. Самая большая сумма, которую у нее занимал Авраменко И.С. 10 000 рублей, занятые денежные средства Авраменко И.С. возвращает. ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.С. просил у нее денежные средства в размере 4 000 рублей, но так как денежных средств у нее на счету не было, то она Авраменко И.С. отказала. ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.С., проживал с ней по адресу: <адрес>, в вечернее время находился дома по данному адресу (том 1 л.д. 148-150, 151-153).

А также письменными документами, в том числе:

Сообщением по КУСП, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении ее имущества преступлении, с приложением скриншота перевода из приложения «Сбербанк Онлайн», скриншота переписки с получателем денежных средств (том 1 л.д. 3,6, 8-11).

Протоколом осмотра предметов, скриншотов, приобщенных Потерпевший №1 к заявлению, где имеется информация о переводе денежных средств, счет списания № зарплатная, ФИО получателя ФИО17 ФИО16 телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 4 000 руб. 00 коп., а также переписка с ФИО9 о переводе ей денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп. по телефону с номера №; Сведений из ПАО «Сбербанк» об открытии, движении денежных средств по банковской карте, где имеется информация об открытии карты № с номером счета № в Пермском ОСБ №, на имя Потерпевший №1, о произведенной транзакции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:22, <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в размере 4000 руб. 00 коп. ФИО9 на счёт карты №, номер карты №; о наличии у Авраменко И.С. банковских карт, в том числе с номерами №, движения по ним, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по открытым банковским картам на имя Авраменко И.С. движений денежных средств не осуществлялось; о движении денежных средств по расчетным счетам Авраменко И.С. №№№, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Авраменко И.С. на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» отсутствовали денежные средства. После осмотра копии скриншотов, копии ответов ПАО «Сбербанк» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-69,70-74,75).

Протоколом выемки с фототаблицей, осмотра изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy F01 Core», красного цвета IMEI1 №, IMEI2 №. В телефоне имеются 2 гнезда, не оборудованы SIM-картами на момент осмотра. После осмотра телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-128, 129-133,134,138).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, скриншота содержащего реквизиты счета, после осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142-143, 144-146, 147).

Протоколом осмотра предметов, сведений из ПАО «Сбербанк» о наличии банковских карт у ФИО11, движения по ним, что ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств не осуществлялось, на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства от 62 руб. 05 коп. до 77 руб. 17 коп.; О наличии банковских карт у ФИО9, движения по ним, что у ФИО9 имеется карта № №, номер счёта карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:22 осуществлена транзакция (МСК), перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), сумма операции в валюте карты -4000,00, сведения о контрагенте Потерпевший №1, счёт карты контрагента по операции №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:31 осуществлена транзакция (МСК) с карты на сумму 4000,00, наименование торговой точки VTB. После осмотра копии ответов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 83-109, 110-113,114).

Протоколом осмотра предметов, выписки по расчетному счету ПАО «Банк ВТБ» Авраменко И.С., номер счета №, где содержится информация о зачислении 04.05.2023 на счет 4 000 рублей, отправитель ФИО18 После осмотра выписка приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175-189,211-212,213).

В ходе проведения очной ставки между Авраменко И.С. и свидетеля ФИО12, последняя подтвердила, что отказала в просьбе Авраменко И.С. о переводе денежных средств в размере 4000 рублей, поскольку денежных средств у нее не было (т.1 л.д.195-198).

Вина Авраменко И.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее были похищены с банковского счета денежные средства, показаниями свидетеля ФИО9, что по ее просьбе Авраменко И.С. перевел ей денежные средства в размере 4000 рублей, через несколько минут указанные денежные средства перевела обратно Авраменко И.С. на иную карту, от потерпевшей узнала, что денежные средства принадлежат ей, показаниями свидетеля ФИО10, что передал во временное пользование Авраменко И.С. телефон марки «Samsung А01 Core» в корпусе красного цвета, принадлежащий его матери, свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко И.С. просил у нее 4000 рублей, на что она отказала, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом выемки, протоколом осмотра выписок по счету карт из банка ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Авраменко И.С. потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что денежные средства были похищены путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей, с помощью СМС сообщения.

При этом суд, соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из предъявленного Авраменко И.С. обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства не являются электронными денежными средствами.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает Авраменко И.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, без разрешения собственника, похищает тайно денежные средства, к которым он не имеет отношения и понимал, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, желал его причинить, доводы подсудимого и защитника о том, что Авраменко И.С. перепутал СИМ карты, предполагал, что переводит денежные средства со своего счета, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, о том, что отказала подсудимому в переводе денежных средств, выписками из банков, что на счетах подсудимого и свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имелось. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется. В ходе проведения очной ставки ФИО11 пояснила, что оснований намеренно давать ложные показания в отношении ФИО13, из-за личных целей, у нее нет. Данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его детей, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Авраменко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, характеризуется положительно, трудоустроен, его семейное, материальное положение, является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание все вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным назначить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ Авраменко И.С. не имеет.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: копии скриншотов, копии ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, о наличии банковских карт у Авраменко И.С., о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя Авраменко И.С., о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя Авраменко И.С., о наличии банковских карт у ФИО11, о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя ФИО11, о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя ФИО11, о наличии банковских карт у ФИО9, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9, скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», выписку из ПАО «Банк ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy F01 Core», в корпусе красного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Поскольку преступление по настоящему делу Авраменко И.С. совершено после вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Авраменко Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Авраменко И.С. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Авраменко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде запрета определенных действий с установленными ограничениями.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Авраменко И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: копии скриншотов, копии ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, о наличии банковских карт у Авраменко И.С., о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя Авраменко И.С., о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя Авраменко И.С., о наличии банковских карт у ФИО11, о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на имя ФИО11, о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт, оформленных на имя ФИО11, о наличии банковских карт у ФИО9, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9, скриншот из мобильного приложения «Сбербанк онлайн», выписку из ПАО «Банк ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy F01 Core», в корпусе красного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер