Авраменко Лариса Анатольевна

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года Дело №

66RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО3 Гюндуз ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратился с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-АК/51 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562632,82 руб., из которых сумма основного долга – 529477,16 руб., сумма процентов – 33155,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14826,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки № №, принадлежащее ответчику ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Союз» (новое наименование - АО «Ингосстрах Банк») заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 573 684,21 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты подписания договора под 17,5% годовых на покупку транспортного средства и передачу его под залог банку. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон в случае несовременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных...

... процентов в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 562632,82 руб., из которых сумма основного долга – 529 477,16 руб., сумма процентов – 33 155,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда <адрес>. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Союз» (новое наименование - АО «Ингосстрах Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 573 684,21 руб. путем перечисления на счет заемщика №, открытый в АО «Банк Союз», сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты подписания договора под 17,5% годовых на покупку транспортного средства и передачу его под залог банку.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон в случае несовременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 562632,82 руб., из которых сумма основного долга – 529 477,16 руб., сумма процентов – 33 155,66 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 334,336 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/51 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог Банку автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Как установлено, после передачи транспортного средства в залог истцу предмет залога был отчуждён ответчиком ФИО1 без согласия Банка ФИО3

Согласно сведениям из ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки № года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком внесены сведения о заложенном имуществе - автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. Информация доступна на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru по номеру VIN транспортного средства. Таким образом, Банком предприняты все необходимые действия для уведомления третьих лиц - всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у Банка права залога на автомобиль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок реализации имущества определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих актуальную рыночную стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца на оплату госпошлины в сумме 14826,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО3 Гюндуз ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №-АК/51 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 632,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки № года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО4 ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Зырянова

Дело №2-3279/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца Авраменко Л.А. – Головко И.Е. действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Нижневартовск, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

представителя ответчика ООО «Форпост-1» - Рыгалова Т.Л., действующая на основании доверенности выданной генеральным директором Лучук А.А. ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авраменко Л.А. к ООО «Форпост-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье» и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Авраменко Л.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Форпост-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье» и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Форпост-1» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье», согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>, в которой предоставить истице двухкомнатную квартиру с условным № на втором этаже общей площадью 55,95 кв....

...м.

Согласно п. 1.7 Договора, Застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена сторонами в размере 1566000 рублей. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору и произведя оплату в размере 1566000 рублей. Однако ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не завершил строительство жилого поселка «Приазовье».

Истица обратилась к ООО «Форпост-1» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье» № №.

Истица просит суд расторгнуть договор № № долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Форпост-1» в пользу истицы денежные средства в размере 1566000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 415278 рублей 60 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 14079 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 42). Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца действующий на основании доверенности Головко И.Е. в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Форпост-1» действующая на основании доверенности Рыгалова Т.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора не получали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Форпост-1» и Авраменко Л.А. – участником долевого строительства был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье», в соответствии с которым ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 55,95 кв.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, № (п. 1.2 Договора), а истец обязался уплатить ответчику за квартиру 1566000 рублей (п. 2.1 Договора (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.14).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей (л.д. 15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 рублей (л.д 16), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1176000 рублей (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу жилой дом по адресу<адрес>, № до настоящего времени не достроен и не сдан по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный договором, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным.

Таким образом, с учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении между Авраменко Л.А. и ООО «Форпост-1» договора № № долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовский» от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору в размере 1566000 рублей (90000 руб. (л.д. 15) + 300000 руб. (л.д. 16) + 1176000 руб. (л.д. 17).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома.

При определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Поскольку разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома получено после вступления в законную силу ФЗ №214-ФЗ, то при определении порядка расчета неустойки следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных донов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Расчет периода просрочки исполнения обязательств:

с ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения истцом денежных средств в размере 90000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указанная истцом) – 507 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения истцом денежных средств в размере 300000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указанная истцом) – 504 дня,

с ДД.ММ.ГГГГ. (дата внесения истцом денежных средств в размере 1176000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указанная истцом) – 483 дня.

Расчет неустойки:

90000 руб. (сумма внесенная по приходному ордеру № 40) * 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) * 1/300 * 507 (количество дней просрочки) * 2 = 25096 рублей 50 копеек.

300000 руб. (сумма внесенная по приходному ордеру № 53) * 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) * 1/300 * 504 (количество дней просрочки) * 2 = 83160 рублей.

1176000 руб. (сумма внесенная по приходному ордеру № 64) * 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) * 1/300 * 483 (количество дней просрочки) * 2 = 312404 рубля 40 копеек.

Сумма неустойки составляет 420660 рублей 90 копеек (25096 рублей 50 копеек + 83160 рублей + 312404 рубля 40 копеек).

Однако суд не может выходить за рамки предъявляемых исковых требований, таким образом, сумму неустойки составляет 415278 рублей 60 копеек.

Заявленные требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств за периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование денежными средствами в размере 1176000 рублей, является не законным и не обоснованным, что приведет к обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем суд во взыскании неустойки заявленной истцом в размере 403220 рублей 40 копеек суд вынужден отказать.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о применении гражданского законодательства, регулирующего условия уменьшения размера неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а, следовательно, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательства.

Таким образом, законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд при решении данного вопроса исходит из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца не подлежит снижению в связи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В данном случае необходимо учитывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае является именно таковой.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено существенных (исключительных) обстоятельств, способствовавших нарушению обязательств ответчика по соблюдению сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с заключенными Договорами, со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, подлежат применению приведенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность взыскивать штраф всегда только при наличии совокупности обстоятельств, указанных в этой статье:

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством;

- несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Поскольку требования истца после предъявления им иска в суд в добровольном порядке обществом удовлетворены не были, от заявленных исковых требований истец не отказался, при этом ответчик в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ иск не признал, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в пользу потребителя, которая составляет 993139 рублей 30 копеек (1566000 рублей (сумма по договору) + 415278 рублей 60 копеек (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) * 50%).

Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 18106 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авраменко Л.А. к ООО «Форпост-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого поселка «Приазовье» и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого поселка «Приазовье» заключенного между Авраменко Л.А. и ООО «Форпост-1».

Взыскать с ООО «Форпост-1» в пользу Авраменко Л.А. денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 1 566 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 415278 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 993139 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форпост-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18106 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к ООО « Форпост-1» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился с иском к ООО « Форпост-1» об обращении взыскания на земельный участок.

Истец указал, что на исполнении в межрайонном отделе находится исполнительное производство № 20101/15/61018 –СД в отношении должника ООО « Форпост-1». 08.04.2016г. судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства составил акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – 3 земельных участка, расположенных в х.Новоалексанровка Азовского района Ростовской области.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на данное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено с отметкой « истек срок хранения». Дело в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа ...

...или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

На исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 20101/15/61018 –СД в отношении должника ООО « Форпост-1». Копия исполнительного производства приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

08.04.2016г. судебным приставом исполнителем Каламбет Л.В. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – <адрес>

Исполнительное производство не содержит сведений об исполнении должником требований исполнительных документов.

Право собственности должника на вышеназванное имущество подтверждено выписками из ЕГРП.

В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к ООО « Форпост-1» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ООО « Форпост-1» ( ИНН 6164081112):

-земельный участок <адрес> ;

-земельный участок <адрес>

- земельный участок КН/УН <адрес> <адрес> в рамках исполнительного производства № 20101/15/61018 –СД.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 декабря 2016г.