Селюто Владислав Витальевич

УИД 61RS0017-01-2023-002681-24

Судья Астахова В.В. дело № 33-4974/2024

№ 2- /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Романа Евгеньевича к Селюто Наталье Юрьевне, Селюто Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Чернова Романа Евгеньевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Чернов Р.Е. обратился в суд с иском к Селюто Н.Ю., Селюто В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 30.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Селюто Н.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с транспортным средством МАЗ 53366 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как и гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, не была застрахована. Собственником автомобиля Шевроле Ланос является Селюто В.В., а Селюто Н.Ю. лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП.

О проведении осмотра поврежденного ТС и прицепа истца, ответчики были уведомлены, путем направления телеграммы. Осмотр состоялся 08.08.2023 г. в 12:00. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 93 608 руб., без у...

...чета износа - 308 138 руб., рыночная стоимость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средняя рыночная стоимость прицепа ГКБ 8350 в размере - 219 600 руб., стоимость годных остатков прицепа ГКБ 8350 г/н РУ 3 328 61 составляет 58 755 руб. Итоговая величина ущерба составляет - 469283 руб. (расчет 308438+219600-58755 = 469283).

Чернов Р.Е., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 469283 руб., упущенную выгоду в размере 256152,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 454 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Селюто Н.Ю. в пользу Чернова Р.Е. сумму ущерба в результате ДТП в размере 469283 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7893 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Чернов Р.Е. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Апеллянт указывает, что оказывает услуги по перевозке сельхозпродукции ООО «Ресурс». Вследствие ДТП была приостановлена деятельность, следовательно, имеет место упущенная выгода. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания обстоятельства, подтверждающих, что истец не получал доход в период приостановления деятельности. Также суд необоснованно освободил от обязанности возместить ущерб собственника ТС, что является нарушением ст. 1079 ГК РФ. В отсутствие доказательств незаконности владения ТС Селюто Н.Ю. суд необоснованно освободил Селюто В.В. от ответственности, что противоречит нормам ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2023 г. произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, а именно Шевроле Ланос, принадлежащий на праве собственности Селюто В.В., под управлением Селюто Н.Ю. с транспортным средством Чернова Р.Е. - МАЗ 53366 и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Виновником ДТП была признана водитель Селюто Н.Ю., нарушившая ПДД РФ.

Факт и причина ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 г., которым Селюто Н.Ю. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 93 608 руб., без учета износа - 308 138 руб., рыночная стоимость ТС - 342000 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средняя рыночная стоимость прицепа ГКБ 8350 в размере - 219 600 руб., стоимость годных остатков прицепа ГКБ 8350 г/н РУ 3 328 61 составляет 58 755 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что непосредственным причинителем вреда является Селюто Н.Ю., на которую должна быть возложена обязанность возмещения ущерба в результате ДТП и с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный ДТП ущерба в сумме 469283 руб. (308438+219600-58755=469283).

Между тем, в части возложения обязанности возмещения вреда на Селюто Н.Ю., непосредственно управлявшую источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Ланос, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом Селюто В.В. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность (Селюто Н.Ю.), тогда как допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Селюто В.В.

Селюто В.В. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Селюто Н.Ю. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Шевроле Ланос, которым на момент ДТП управляла Селюто Н.Ю., выбыло из владения собственника Селюто В.В. в результате противоправных действий иных лиц или иным образом из владения собственника. Таким образом, обстоятельств, исключающих, по общему правилу, обязанность возмещения вреда с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности - транспортного средства Шевроле Ланос).

Установив, что Селюто В.В. является собственником автомобиля Шевроле Ланос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП денежных средств в размере 469283 руб. При этом, юридически значимых обстоятельств противоправного завладения ТС водителем Селюто Н.Ю. либо помимо воли собственника, освобождающих собственника от ответственности, по делу установлено не было.

Также заслуживают внимания доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Истец ссылался, что ИП Чернов Р.Е. осуществлял деятельность по перевозке сельхоз продукции по договору с ООО РЗК «Ресурс», 30.07.2023 г. в результате ДТП приостановил деятельность на 37 дней до оформления заявки от 08.09.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалы дела содержат договор на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственных культур от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с дополнительным соглашением от 15.06.2023г., из которого усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу и являвшийся участником ДТП, был задействован при перевозке грузов (л.д.159-164, 177, т.1).

В материалы дела представлено письмо ООО РЗК «Ресурс», согласно которому в период с 30.07.2023г. по 08.09.2023г., ИП Черновым Р.Е. была приостановлена деятельность по перевозке грузов, в связи с получением ТС МАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прицепом государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механических повреждений. Очередная перевозка была оформлена на ИП Чернова Р.Е. 08.09.2023г., и с указанного времени транспортные услуги по перевозке выполняются регулярно (л.д. 219, т.1). Из представленных в материалы дела счетов, актов выполненных работ, реестров документов на транспортные услуги по перевозке озимой пшеницы в 2022-2023гг., актов сверок между ИП Черновым Р.Е. и ООО РЗК «Ресурс» усматривается, что до ДТП, имевшего место 30.07.2023г., деятельность по перевозке сельскохозяйственных культур истцом осуществлялась регулярно, производилась отплата перевозок, то есть истец получал доход от деятельности, напрямую связанной с использованием принадлежащего ему транспортного средства с прицепом. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом в период с 30.07.2023г. по 08.09.2023г. неполученный заработок в размере 256152,85 руб., который не оспорен ответной стороной, находится в причинной связи с ДТП, является упущенной выгодой ИП Чернова Р.Е., в связи с чем, подлежит взысканию с собственника автомобиля Шевроле Ланос - Селюто В.В.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Селюто В.В. в пользу истца Чернова В.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 10454 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (т.1 л.д.6, 158, 105,106).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), также учитывая сложившуюся гонорарную практику в регионе, принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ), подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (70000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернова Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селюто Владислава Витальевича в пользу Чернова Романа Евгеньевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 469283 руб., упущенную выгоду в размере 256152, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7893 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2024г.

61RS0017-01-2023-002681-24 № 2-1778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 19 декабря 2023 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Гладкова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернова Романа Евгеньевича к Селюто Наталье Юрьевне, Селюто Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Роман Евгеньевич обратился в Красносулинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

30.07.2023 г: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого Селюто Н.Ю. управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К966C0124, является Селюто Владислава Витальевича, а Селюто Наталья Юрьевна непосредственно причинителем вреда, управляющим транспортным средством на момент Д...

...ТП.

Для осмотра поврежденного ТС и Прицепа истца, ответчики были уведомлены о производстве осмотра путем направления телеграммы. Осмотр состоялся 08.08.2023 г: в 12:00. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС и Прицепа. После проведения оценки экспертом оставлены экспертные заключения № 626-2023 от 22.09.2023 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 93 608 руб., без учета износа - 308 138 руб., рыночная стоимость ТС –342 000 руб.; и № 624-2023 от 20.09.2023, согласно выводов которого рассчитана средняя рыночная стоимость прицепа ГКБ 8350 государственный регистрационный знак РУ 3328 61 в размере - 219 600 руб., стоимость годных остатков прицепа ГКБ 8350 г/и РУ 3328 61 составляет 58 755 руб. Итоговая величина ущерба составляет – 469 283 руб. (расчет 308 438+219 600-58 755 = 469 283).

В связи с чем Чернов Р.Е. просит взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 283,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7893,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладков С.П. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Селюто В.В. и Селюто Н.Ю. не получают судебные извещения. Селюто Н.Ю. извещения судом направлялись по месту регистрации по адресу: г. Зверево, <адрес>, где ответчик зарегистрирована с 20.05.2022. Селюто В.В. извещения судом направлялись по адресу, указанному в иске: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, так и по адресу регистрации г. Зверево, <адрес>, где ответчик зарегистрирован с 20.05.2022 г.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков Селюто В.В. и Селюто Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту их регистрации, они тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» транспортное средство в движении является источником повышенной опасности, а деятельность по их использованию является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключение из этого правила предусмотрено нормой абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2023 г. произошло ДТП, при столкновении двух транспортных средств, а именно «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Селюто В.В., под управлением Селюто Н.Ю. с транспортным средством Чернова Р.Е. - МАЗ 53366, государственный регистрационный знак №, и прицепом к нему, в результате чего транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП является водитель Селюто Наталья Юрьевна. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023, которым Селюто Н.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда транспортному средству и прицепу истца является Селюто Н.А. и по общему правилу, как причинить вреда обязана возместить ущерб.

Требование истца о привлечении к солидарной ответственности собственника транспортного средства Селюто В.В. и Селюто Н.А., не подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения лиц к субсидиарной ответственности за вред причиненный имуществу является ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Понятие совместно причиненного вреда раскрывается в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017, согласно которому лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства согласованности и скоординированности действий ответчиков, направленных на причинение вреда его транспортному средству и прицепу.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства «Шевроле Ланос» - Селюто В.В. не заключил договор обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не является основанием для привлечения ответчиков с солидарной ответственности, так как согласно п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданско-правовой ответственности возлагается только на владельца использующего транспортное средство.

Из объяснений Селюто Н.А. следует, что использовала транспортное средство только она, следовательно, у Селюто В.В. отсутствовала обязанность страховать транспортное средство.

Ответчиками размер вреда причиненного транспортному средству и прицепу истца, определенному на основании заключения специалиста, не оспорено.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., предусмотрено, По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Пленума № 25 характеризует упущенную выгоду такими признаками, как вероятностный характер и приблизительность, их наличие не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. Также убытки не всегда могут носить точный характер.

Не смотря на вышесказанное ст. 56 ГПК РФ, не освобождает сторону от доказывания обстоятельств упущенной выгоды, которые могут быть достоверно установлены.

Не является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов. В доказательство данного факта представлен договор оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных грузов с ООО «Ресурс».

Согласно договора истец оказывает эти услуги ООО «Ресурс» по его заявке.

В соответствии с сопроводительным письмом приобщенным истцом к материалам дела, подписанным ООО «Ресурс» истец приостановил оказание услуг по перевозке грузов в с 30.07.2023г., очередная заявка на перевозку была оформлена 08.09.2023г. Причина приостановления оказания услуг - дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, истец ссылается, что не осуществлял деятельность в течение 37 дней.

При этом истцом не представлено доказательств, в какой период осуществлялся ремонт транспортного средства (договор на оказание услуг по ремонту, заказ-наряд, документы подтверждающие приобретение запасных частей, акт приема-передачи транспортного средства).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является индивидуальным предпринимателем, а следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение вплоть до пределов непреодолимой силы.

Из единства толкования ст. 10 и 401 ГК РФ следует, что истцом по договору оказания услуг должны были совершены все действия для исполнения обязанности по перевозки груза по договору. Истцом не представлены доказательства, что в указанный период, он был лишен возможности исполнять обязанности по договору с ООО «Ресурс» (отсутствие иного транспортного средства, на котором могли быть оказаны данное услуги).

Согласно договора оказания транспортных услуг, оказание услуг истцом по перевозке груза зависит от воли ООО «Ресурс», которое направляет заявку на перевозку груза, также деятельность истца носит сезонный характер, что следует из договора. При этом истец не предоставляет доказательств того, делались ли в указанный период заявки ООО «Ресурс»на перевозку грузов.

Также, 08.09.2023г. - это дата получения очередной заявки на перевозку груза, при этом истец не указал дату, в которую уведомил ООО «Ресурс» о возобновлении возможности исполнения обязанностей по договору, что значительно может изменить период, на который ссылается истец, как срок получения упущенной выгоды.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика Королева А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 893,00 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Пленума № 1 от 21.01.2016, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Пленума № 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), также учитываю сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Селюто Натальи Юрьевны в пользу Чернова Романа Евгеньевича имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 283 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 893 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023г.

Судья В.В. Астахова