Павлушин Андрей Николаевич

Дело № 2 – 505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Павлушину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> - Павлушину ФИО5, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что данный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2055 годы. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, у него образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 555 руб. 15 коп. Учитывая, что Павлушин ФИО6 своевременно не погасил долг по взносам на капитальный ремонт, ему на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 693 руб. 44 коп. в отношении з...

...адолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 46 коп.

Представитель истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства просил рассмотреть заявленные исковые требование без его участия.

Ответчик Павлушин ФИО7 в судебном заседании согласно данных пояснений и представленных возражений просил применить срок исковой давности к спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 833 руб. 17 коп., а также пени в размере 3 017 руб. 47 коп. Также указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, в связи с чем задолженность за указанное времени с него не подлежит взысканию.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонту собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона Смоленской области от 31 октября 2013 г. № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания установлено, что Павлушин ФИО8 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д. №).

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Исходя из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 45 555 руб. 15 коп., по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 693 руб. 44 коп. в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано в силу закона.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В шестимесячный срок после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по всем выставленным до ДД.ММ.ГГГГ и не исполненным ответчикам обязательствам суд полагает необходимым применить срок исковой давности.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата за январь подлежала оплате согласно выставленного счета в феврале № по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 31 744 руб. 71 коп., по пеням 4 836 руб. 21 коп.

Суд признает представленные уточненные расчеты правильными, примененные в них исходные арифметические данные верными.

Представленный ответчиком расчет суд не принимает, так как он не охватывает весь истребованный истцом период, примененные в нем исходные данные являются не верными.

Утверждения ответчика о невозможности рассмотрения судом в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за период, за который не выносился судебный приказ, не могут быть признаны обоснованными. Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные задолженности с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно заявленных удовлетворенных требований в сумме 1 297 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Павлушину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушина ФИО10 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 744 (тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 71 копейку, пени в размере 4 836 (чеытре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальных требований Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миглин А.Э. Дело № 7-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Павлушина Андрея Николаевича на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи Павлушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Павлушин А.Н. просит названное постановление отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, наличие неустранимых сомнений в его виновности.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 и его законный представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с их участием либо об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Павлушина А.Н. и его защитника Василевского Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим вы...

...водам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлушина А.Н. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Павлушина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что около 15 часов 00 минут 21 июня 2018 года он, находясь на пляже д. Третьяково Духовщинского района Смоленской области, в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты> года рождения, нанес последнему три удара рукой по лицу, причинив ФИО1 физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Павлушину А.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, определением от 29.01.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 г. в отношении Павлушина А.Н.; заявлением законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 от 21.06.2018 г. в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» о привлечении к ответственности Павлушина А.Н. за то, что тот избил несовершеннолетнего ФИО1.; сообщением фельдшера скорой помощи ФИО3 от 21.06.2018г. о том, что 21.06.2018 г. за медицинской помощью обратился ФИО1., пояснивший, что на озере д. Третьяково его избил Павлушин А.Н.; письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 06.02.2019 г. подтвержденными в суде о том, что 21.06.2019 г., находясь на озере в д. Третьяково к нему подошел Павлушин А.Н. и после слов: «ты герой бить мою жену и детей» ударил два раза в височную часть и один раз в затылочную. Домой на машине его довезла учительница ФИО4., которой а также своим родным, он рассказал о случившемся, после чего обратились в полицию; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 от 06.02.2019 г. и ее аналогичными показаниями в суде, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что на озере при указанных обстоятельствах потерпевшего избил Павлушин А.Н.; показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что прошлым летом она подвозила из д. Третьяково ФИО1 и заметила у него слезы. На вопрос о том, что произошло, тот пояснил, что его ударил Павлушин; протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 г. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Павлушина А.Н. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Довод Павлушина А.Н. о том, что он не наносил побоев ФИО1 не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Павлушина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны районным судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО1 отвечают требованиям. предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Действия Ваученкова В.В. после совершенного по отношению к нему противоправного деяния логичны и последовательны. Он сразу же рассказал о случившемся ФИО4, которая подвозила его домой, затем родственникам, в этот же день обратился за медицинской помощью и в полицию с заявлением о привлечении Павлушина А.Н. к ответственности за нанесение ему побоев. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения побоев ФИО1., причинивших ему физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что находившиеся на озере, где произошло правонарушение, свидетели ФИО1 и ФИО2 не видели конфликта (нанесение побоев) не исключают вину Павлушина А.Н. в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Отсутствие в медицинской документации зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 не исключают причинения последнему физической боли, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Действия Павлушина А.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Павлушину А.Н. административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в установленном размере.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не повлекшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Павлушина Андрея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле

Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием прокурора Амелиной М.С.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлушина Андрея Николаевича к Павлушиной Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с настоящим заявлением в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая фактически в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ее личных вещей там не имеется, она членом семьи не является. В связи с регистрацией ответчика у истца создаются препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением. Учитывая изложенное, просил признать ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.

Истец Павлушин Андрей Николаевич и его представитель Кремень Александра Александровна в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Павлушина Светлана Николаевна возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с нахождением в квартире ее документов и личных вещей. В отношении жилого помещении правопритязаний не имеет.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, ...

...оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес> (л.д. 11 – оборот, 12, 35, 36, 38).

Иных собственников спорного объекта недвижимости не имеется (л.д. 31).

Ответчик ранее была вселена в квартиру как член семьи собственника (л.д. 9), впоследствии брак между сторонами расторгнут (л.д. 8).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что у сторон в настоящее время отсутствует взаимная забота друг о друге, какие-либо обязанности, общее хозяйство, бюджет и предметы быта, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений между ними.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает Павлушину Светлану Николаевну утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушина Андрея Николаевича к Павлушиной Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Павлушину Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Д <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием прокурора Никитенкова А.С.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлушина Андрея Николаевича к Павлушиной Светлане Николаевне об обязании освобождения ею жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с настоящим заявлением в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область Духовщинский район г. Духовщина ул. Максима Горького д. 16 кв. 8. В указанной квартире проживает и хранит свои вещи его бывшая супруга – Павлушина Светлана Николаевна. Брак между сторонами расторгнут 10.01.2020. В связи с проживанием ответчика у истца создаются препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением. Учитывая изложенное, просил в судебном порядке обязать Павлушину Светлану Николаевну освободить занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Павлушин Андрей Николаевич и его представитель Кремень Александра Александровна в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Павлушина Светлана Николаевна возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была куплена в период брака и на совместные нажитые средства. На момент приобретения жилого помещения стороны уже прожили вместе год, имели совместного ребенка. Кожемякина Н.В. получила...

... от истца за квартиру 450 000 руб. 00 коп. Каким образом будет проходить оформление квартиры для нее было на тот момент не принципиально. Договор дарения ею не оспаривался.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В силу приведенной нормы, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 13.07.2006 Павлушин Андрей Николаевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

В установленном законом порядке данная сделка не оспорена. С такими требованиями ответчик в суд не обращалась, сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

В указанном жилом помещении проживает Павлушина Светлана Николаевна, что подтверждено, в том числе пояснениями сторон.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик ранее была вселена в квартиру как член семьи собственника, впоследствии брак между сторонами расторгнут (л.д. 7).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что у сторон в настоящее время отсутствует взаимная забота друг о друге, какие-либо обязанности, общее хозяйство, бюджет и предметы быта, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений между ними.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание ответчика в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, установив срок для освобождения ответчицей спорного жилого помещения – один месяц после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушина Андрея Николаевича к Павлушиной Светлане Николаевне об обязании освобождения ею жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Павлушину Светлану Николаевну в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020

Дело № 2 - 276/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО6 к Павлушину ФИО8 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба с учетом уточнения в размере 9 945 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 703 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что принадлежащую ей собаку покусала собака ответчика. За лечение собаки истцом были оплачены денежные средства в размере 9 945 руб. 00 коп. Кроме того, истец испытала стресс, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сафронова ФИО9 и ее представитель ФИО10 поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанные в иске.

Ответчик Павлушин ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлеж...

...ит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 07 часов 30 минут возле <адрес> принадлежащая ответчику собака белого окраса породы «Алабай», которая оторвалась от привязи, причинила телесные повреждения собаке истицы породы «Йоркширский терьер».

Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком не оспорены.

В Ветеринарной клинике <данные изъяты> собаке была оказана медицинская помощь - обработаны раны и наложены швы, а также в последующем проведено послеоперационное сопровождение и лечение. За медицинскую помощь истцом было оплачено в общей сложности 9 945 руб. 00 коп. (л.д. №).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, также при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Павлушина ФИО12, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки и нарушении правил выгула без поводка и намордника, истцу был причинен вред в виде затрат на лечение собаки в размере 9 945 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт причинения вреда истцу, подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, и обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, и, руководствуется принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой ФИО13 к Павлушину ФИО14 о возмещении морального и материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Павлушина ФИО15 в пользу Сафроновой ФИО16 причиненный материальный ущерб в сумме 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев

Дело № 2-2966/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина Андрея Николаевича к Администрации города Смоленска, Гуричеву Евгению Александровичу, Гуричевой Олесе Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Павлушин А.Н. обратился в суд с требованиями к Администрации города Смоленска, Гуричеву Евгению Александровичу, Гуричевой Олесе Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования, указав на то, что является наследником по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО13 открылось наследство, в состав которого входит квартира, общей площадью <данные изъяты>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру ему было отказано, так как право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, просит: прекратить право общей долевой собственности Гуричевой О.И., Гуричева Е.А., ФИО11 на к...

...вартиру, общей площадью <данные изъяты>, признании за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Павлушин А.Н. и его представитель Полякова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Гуричев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры была совершена, однако довести ее до конца не смогли в связи со смертью ФИО13

Гуричева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Администрации г. Смоленска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО13 (л.д. <данные изъяты>).

Павлушин А.Н. (истец) является сыном ФИО13 (л.д. <данные изъяты>).

После смерти ФИО13 открылось наследство, в состав которого входит квартира, общей площадью <данные изъяты>; право собственности на данную квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа, реестровый №.

Из представленных сведений Смоленской областной нотариальной палатой усматривается, что в выдаче Павлушину А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО13. отказано в связи с тем, что право собственности на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

На основании п.п. 1, 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Передача недвижимости и принятие ее покупателем в силу требований ст. 556 ГК РФ осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - п. 60 - Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (абз. 1). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (абз. 2). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3).

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность «Продавца» по передаче «Покупателю» указанной квартиры считается исполненной.

Таким образом, между собственниками (ответчиками) вышеуказанной квартиры и умершим ФИО13 в надлежащей форме совершен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи путем подписания единого документа, содержащего согласование по всем существенным условиям, с предварительного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в общем праве на имущество несовершеннолетними, от имени и в интересах которых действовала из законный представитель и собственник Гуричева О.И., и что такой договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда продавцы фактически передали квартиру ФИО13, освободив ее, и получили цену за нее полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО13 не состоялась по причине его смерти.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество покупателя, принявшего и оплатившего это имущество, поскольку данное право ФИО13 приобрел вследствие самого факта заключения договора.

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлушина Андрея Николаевича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гуричева Евгения Александровича, Гуричевой Олеси Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью <данные изъяты>.

Признать за Павлушиным Андреем Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Э. Малиновская

м.р.и.02.11.2020

Судья Зайцев В.В. 33 –980

Дело № 13-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлушиной Светланы Николаевны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Павлушин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлушиной С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что как истец вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года с Павлушиной С.Н. в пользу Павлушина А.Н. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе 12 000 рублей.

В частной жалобе Павлушина С.Н. просит об отмене определения, считает, размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд пр...

...иходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.08.2020 г. исковые требования Павлушина А.Н. к Павлушиной С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены. Павлушина С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Павлушина А.Н. на основании договора от 29.06.2020 № 223 (л.д. 58), приказа от 29.06.2020 № 15 (л.д. 60) представляла Кремень А.А..

Расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе составили согласно предоставленной квитанции от 29.06.2020 - 15 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Павлушиной С.Н., материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, как указано в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (в том числе участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов и т.д.), характером спора, длительностью его нахождения в суде, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что представитель, присутствующий в судебном заседании лишь 6 августа 2020 года, оказывал истцу помощь в подготовке иска, составлении искового заявления, сборе доказательств, является несостоятельной, поскольку согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 223 между Павлушиным А.Н. и ООО «Ваш юрист» был заключен 29 июня 2020 года, иск подан в суд 7 июля 2020 года, в договоре оговорены обязательства по оказанию юридических услуг в подготовке иска о признании Павлушиной С.Н. утратившей право пользования жилым помещением. Из квитанции от 29 июня 2020 года усматривается, что Павлушин А.Н. оплатил юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павлушиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова

Судья Зайцев В.В. № 33-981/21

№ 13-8/2021

67RS0012-01-2020-000431-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Павлушиной Светланы Николаевны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением заявление Павлушина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Павлушиной С.Н. в пользу Павлушина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе Павлушина С.Н. просит определение суда отменить, снизить размер взысканной судом суммы, либо отказать в удовлетворении заявления Павлушина А.Н., ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесе...

...нные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25.01.2021 исковые требования Павлушина А.Н. к Павлушиной С.Н. о возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворены. Павлушина С.Н. обязана в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Павлушин А.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Кремень А.А. на основании договора на оказание юридических услуг № 227 от 01.07.2020 (л.д. 58).

Павлушин А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплатив названную сумму ООО «Ваш юрист», в котором Кремень А.А. с 09.03.2015 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается соответствующей квитанцией от 01.07.2020, приказом № 17 от 01.07.2020, а также справкой от 08.12.2020 (л.д. 59-61), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что Кремень А.А. участвовала в деле не как работник юридического лица, осуществляющего деятельность в области права, а в частном порядке как физическое лицо, своего подтверждения не нашли.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 12000руб.

Суд с вынесенным судебным постановлением в части определения размера расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что между Павлушиным А.Н. (клиент) и ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 227 от 01.07.2020, в соответствии с которым «исполнитель» обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента по данному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб., указанная сумма была оплачена Павлушиным А.Н. ООО «Ваш Юрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020.

В заявлении о возмещении судебных расходов Павлушиным А.Н. указано на то, что его представителем был проделан ряд работ, а именно: дача консультаций, составление искового заявление, участие в суде первой инстанции, изучение представленных документов, помощь в сборе дополнительных доказательств по делу, информирование о возможных вариантах решения проблемы.

Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (12000 руб.) несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Так, по данному делу состоялось три судебных заседания суда первой инстанции - 29.07.2020, 06.08.2020 и 19.08.2020, из них два с участием представителя Павлушина А.Н. – Кремень А.А. (06.08.2020 и 19.08.2020), продолжительностью 40 и 30 минут соответственно.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд считает, что указанное гражданское дело к категории сложных споров не относится. Дело рассматривалось в суде с 09.07.2020 (подача иска) по 19.08.2020 (принятие итогового судебного акта), при этом Кремень А.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя Павлушина А.Н. лишь 06.08.2020.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая удовлетворение исковых требований Павлушина А.Н., суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера расходов по оплате услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 г. в части определения размера расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Павлушиной Светланы Николаевны в пользу Павлушина Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Председательствующий:

Дело № 5-205/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павлушина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Духовщинский районный суд Смоленской области поступил административный материал в отношении Павлушина А.Н.

Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) НИАЗ ОП по Духовщинскому району Белоусовой И.В. следует, что 22.11.2021 в 10 часов 06 минут Павлушин ФИО5 по адресу: <адрес> магазине «Форсаж» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил указ Губернатора Смоленской области № 24 от 18 марта 2020 года.

В судебное заседание Павлушин А.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Каких либо ходатайств Павлушин А.Н. не заявил. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину Павлушина А.Н. доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации Правила запрещают гражданам осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в соответствии подпунктами «а», «м», «у» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»).Согласно п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 № 103 «О внесении изменений в указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами, в том числе зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Из представленных материалов следует, что Павлушин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по адресу: <адрес> магазине «Форсаж» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в общественном месте в нарушение п. 15.2. Указа Губернатора Смоленской области от 12.10.2021 № 103.

Указанными действиями Павлушин А.Н. нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, чем поставил под угрозу собственную безопасность, жизнь и здоровье, создал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями Павлушина А.Н. (л.д. 4), рапортом должностного лица МО МВД России «Ярцевский» (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства Павлушиным А.Н. фактически не оспаривались.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Павлушина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что Павлушин А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать целям и задачам наказания, профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлушина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Евсеев

Дело № 2-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области 29 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Татьяны Александровны,

истца Матюханова Николая Федоровича и его представителя – Пиджакова Николая Алексеевича,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - Рыбаковой Ирины Станиславовны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по иску Матюханова Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

Матюханов Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что на Ишимском винно-водочном заводе он работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Неоднократно награждался за высокие производственные показатели и успехи в работе, активно участвовал в рационализаторской деятельности, за что награждался дипломами и премиями. ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Ишимский винно-водочный завод», ведущей в цех разлива продукции, он несколько замешкался, а поскольку было очень шумно, то не услышал приближающегося сзади автопогрузчика, который задел его с левой стороны и сзади, после чего упал на асфальтную поверхность. Автопогрузчиком, которым управлял Павлушин Андрей Николаевич, ему (истцу) причинена серьёзная травма <данные изъяты> Была вызвана скорая медицинская помощь и его доставили в приёмное отделение, а затем поместили в травматологическое отделение, где он находился больше недели. Как выяснилось, он получил <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чём на одну треть. После получения травмы администрация предприятия попросила его не говорить правду о случившемся, так как будут оказывать матери...

...альную помощь. Поэтому, когда инспектор дежурной части МО МВД г.Ишима брал у него показания, он сообщил ему, что травму получил по своей неосторожности, запнувшись за вилы автопогрузчика. В дальнейшем ему периодически оказывалась материальная помощь на лечение, всего 15 000 - 16 000 рублей суммарно. Служебная проверка несчастного случая на производстве не проводилась, соответственно, акт не составлялся. В дальнейшем, после выписки из больницы, ему был показан лёгкий труд, работать в прежней должности он уже не мог, и ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться по собственному желанию. В связи с полученной травмой, до настоящего времени переносит последствия полученного вреда здоровью. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания истец Матюханов Н.Ф. и представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» - Рыбакова Ирина Станиславовна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на условии того, что:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу, в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований, денежные средства в сумме 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Матюханову Николаю Федоровичу ДД.ММ.ГГГГ травмой, полученной в результате наезда автопогрузчика.

Срок оплаты денежных средств, указанных в настоящем пункте, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента предоставления банковских реквизитов ответчику. Ответчик имеет право перечислить указанную денежную сумму единовременно или частями.

3. Истец отказывается от требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу № 2-136/2019, а именно о компенсации морального вреда по факту получения травмы в результате наезда автопогрузчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

4. Оплата суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный им дополнительно.

5. При исполнении ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец не будет иметь к ответчику требований и претензий, составляющих предмет иска по гражданскому делу № 2-136/2019, они будут считаться исполненными в полном объеме.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ишимского городского суда Тюменской области.

Указанные условия мирового соглашения представлены в суд в виде письменного текста мирового соглашения, который приобщен к материалам дела /л.д.77/.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им также известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.77 оборотная сторона/.

Представитель истца – Пиджаков Николай Алексеевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павлушин Андрей Николаевич и старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Татьяна Александровна не возражают против утверждения судом условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат закону, совершены в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 167, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Матюхановым Николаем Федоровичем и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод», в лице Рыбаковой Ирины Станиславовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56/, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается Матюхановым Николаем Федоровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Матюхановым Николаем Федоровичем искового заявления.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» обязуется оплатить Матюханову Николаю Федоровичу, в счет предъявленных Матюхановым Николаем Федоровичем по вышеназванному делу требований, денежные средства в сумме 100 000 /Сто тысяч/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Матюханову Николаю Федоровичу ДД.ММ.ГГГГ травмой, полученной в результате наезда автопогрузчика.

Срок оплаты денежных средств, указанных в настоящем пункте, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента предоставления банковских реквизитов Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод». Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» имеет право перечислить указанную денежную сумму единовременно или частями.

3. Матюханов Николай Федорович отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод», составляющих предмет иска по гражданскому делу № 2-136/2019, а именно о компенсации морального вреда по факту получения травмы в результате наезда автопогрузчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

4. Оплата суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения производится путем перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» денежных средств на расчетный счет Матюханова Николая Федоровича, предоставленный им дополнительно.

5. При исполнении ответчиком условий мирового соглашения Матюханов Николай Федорович не будет иметь к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» требований и претензий, составляющих предмет иска по гражданскому делу № 2-136/2019, они будут считаться исполненными в полном объеме.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ишимского городского суда Тюменской области.

Производство по делу № 2-136/2019 по иску Матюханова Николая Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» о компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-136/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении административного дела

г. Духовщина 25 марта 2019 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Миглин А.Э., изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Павлушина А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Административный материал подлежит возвращению для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению, по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела проверяет правильность составления протокола и в соответствие с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае необходимости может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу которые составили протокол в случае его неправильного составления и неправильного оформления иных материалов дела, а так же при обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения данного дела.

В соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика...

...цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Таким образом, проведение должностными лицами органов дел (полиции) проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не является административным расследованием.

Из представленного административного материала следует, что административное расследование, хоть и возбуждалось, но в полной мере не проводилось. Вместо материалов административного расследования к административному материалу приложены материалы проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что не является административным расследованием.

Так, к материалу приложены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в рамках проверки, проводимой порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В рамках административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не проводилась.

Установив, что административное расследование проведено не в полном объёме, судья полагает, что данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, и считает необходимым возвратить административный материал должностному лицу для устранения недостатков, а именно проведения административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) (протокол вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Павлушин А.Н с протоколом не согласен, причинение телесных повреждений оспаривает. Его присутствие, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку может быть назначено наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, однако, участие последнего, а так же других участников производства по делу об административном правонарушении, обеспечено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Павлушина А.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, возвратить в отделение полиции по Духовщинскому району для устранения недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Миглин А.Э.

Дело № 2-199/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Духовщина 14 апреля 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.,

при секретаре Рябченко М.В.,

с участием:

истца Ручкиной С.В.,

представителя истца Идкина Е.В.,

ответчика Павлушина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной ФИО6 к Павлушину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ручкина С.В. обратилась в суд с иском к Павлушину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец Ручкина С.В. заявила об отказе от иска в связи с тем, что ей ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Идкин Е.В. заявление об отказе от иска поддержал.

Ответчик Павлушин А.Н. просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не нарушает ничьих прав и не ущемляет ничьих интересов.

В силу с. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмо...

...тренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судебных расходах сторонами был разрешен. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Ручкиной ФИО8 отказ от иска.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Ручкиной ФИО9 к Павлушину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Евсеев