Федорчук Дарья Ивановна

Судья Головченко Е.Ю. 65RS0№-61

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорчук Дарьи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорчук Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2020 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени Ф.И.О.5, <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать им квартиру в срок до 15 мая 2021 года. Передача квартиры состоялась 22 октября 2021 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года с застройщика взыскана неустойка, компенсация морального вреда. В связи с поздним сроком сдачи объекта она понесла убытки, поскольку вынуждена была снимать иное жильё по д...

...оговору найма в период с 1 июня по 31 октября 2021 года в сумме 27000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» убытки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 135000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) в пользу Федорчук Д.И. взысканы убытки в размере 135000 рублей, в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости и затратами по вынужденному найму жилого помещения. Истица с 16 мая по 22 октября 2021 года имела регистрацию по месту жительства в г. Южно-Сахалинске, доказательств того, что она не могла там проживать, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истицей трудовой деятельности в г. Южно-Сахалинске. Судом не исследован вопрос о наличии у Федорчук Д.И. недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорчук Д.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федорчук Д.И. Чен М.Л. возражал против отмены решения суда.

Федорчук Д.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры должен был быть передан истцу 16 мая 2021 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 22 октября 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года, разрешившим спор по иску Ф.И.О.8, Федорчук Д.И. к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Федорчук Д.И. проживала в городе Южно-Сахалинске, при этом, начиная с 1 февраля 2021 года, она в соответствии с договором найма жилого помещения снимала жилое помещение.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что ранее она проживала в жилом помещении, принадлежащем её бывшему супругу, в связи с чем она не могла и дальше пользоваться указанным жилым помещением, а какого-либо иного имущества она не имела.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам за период с 15 мая 2021 года по 22 октября 2021 года истицей выплачено в счёт оплаты арендных платежей денежные средства в размере 136900 рублей.

Из приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №114, заключенному между сторонами следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение с чистовой отделкой, следовательно, с момента передачи квартиры истец могла использовать для её проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, является правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности проживания истца с бывшим супругом, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт прекращения семейных отношений между Ф.И.О.8 и Федорчук Д.И. подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу прямого указания закона, истица правовых оснований для проживания в жилом помещении бывшего супруга не имела.

Тот факт, что она имела регистрацию в указанном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении за ней какого-либо права на жилое помещение, о чём правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у истца иного недвижимого имущества, опровергается материалами дела, где имеется выписка из ЕГРН об отсутствии у Федорчук Д.И. недвижимого имущества, помимо приобретённого по договору участия в долевом строительстве.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в городе Южно-Сахалинске не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, право выбора проживания в определённом населённом пункте принадлежит гражданину.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис