Федорчук Антон Сергеевич

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-03 Докладчик Качура И.О. Дело № 33-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Федорчуку Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федорчука А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2022 года акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что 27 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Федорчуку А.С. предоставлен кредит на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «Почта Банк» направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустой...

...ки и <данные изъяты> - задолженность по комиссиям. По указанным основаниям АО «Почта Банк» просит взыскать с Федорчука А.С. задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федорчука А.С. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Федорчук А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,9% годовых является незаконной. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Взысканную судом неустойку в размере <данные изъяты> полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 сентября 2019 года на основании заявления Федорчука А.С. между АО «Почта Банк» и ответчиком заключено соглашение о простой электронной подписи, которая используется Клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений; заявлений на открытие/ закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского вклада/счета, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или Клиентском центре/стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

27 сентября 2019 года между АО «Почта Банк» и Федорчуком А.С. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с плановым сроком погашения до 27 сентября 2024 года под 19,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты>, размер платежа при услуге «Уменьшаю платеж» <данные изъяты>. В этот же день ответчику открыт счет, на который переведена указанная сумма кредита.

Из содержания договора следует, что до заключения договора до ответчика донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение и оплату которой ответчик выразил свое согласие.

Согласно пункту 3.1 Условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязан не позднее даты обязательного платежа разметить на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

По условиям Договора ответчик обязался вносить платежи согласно графику платежей ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с 27 октября 2019 года.

Пунктом 6 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена неустойка при наличии просроченной задолженности в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Тарифами Банка также предусмотрена комиссия за оказание услуги Кредитное информирование в размере <данные изъяты> за 1 период пропуска платежа, <данные изъяты> - за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа.

Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора, подписанного ПАО «Почта Банк» и Заемщиком.

Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 27 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года.

Согласно расчету ПАО «Почта Банк» задолженность ответчика за период с 27 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме - <данные изъяты>, задолженность по неустойкам в сумме - <данные изъяты>, задолженность по комиссиям – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика 27 марта 2021 года направлено заключительное требование, которое не исполнено.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 27 города Южно-Сахалинска выдан судебный приказ по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности, который на основании определения мирового судьи от 25 марта 2022 года отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями, изложенными абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Почта Банк».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленный в дело расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верными и составленным в соответствии с условиями договора. Сумма задолженности по существу ответчиком не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу АО «Почта Банк» размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе о завышенном размере процентной ставки за пользование кредитом (19,9% годовых) на правильность выводов суда не влияет. При заключении договора займа ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федорчук А.С. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер процентной ставки, определенной сторонами в договоре, не ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки в заявленном АО «Почта Банк» размере судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федорчук А.С. свое заявление не обосновал, не указал на исключительность данного случая и не привел доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит повода для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчука Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Литвинова Т.Н.

Портнягина А.А.

Судья Головченко Е.Ю. 65RS0№-61

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорчук Дарьи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорчук Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 19 апреля 2020 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени Ф.И.О.5, <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать им квартиру в срок до 15 мая 2021 года. Передача квартиры состоялась 22 октября 2021 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года с застройщика взыскана неустойка, компенсация морального вреда. В связи с поздним сроком сдачи объекта она понесла убытки, поскольку вынуждена была снимать иное жильё по д...

...оговору найма в период с 1 июня по 31 октября 2021 года в сумме 27000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» убытки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 135000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830) в пользу Федорчук Д.И. взысканы убытки в размере 135000 рублей, в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости и затратами по вынужденному найму жилого помещения. Истица с 16 мая по 22 октября 2021 года имела регистрацию по месту жительства в г. Южно-Сахалинске, доказательств того, что она не могла там проживать, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истицей трудовой деятельности в г. Южно-Сахалинске. Судом не исследован вопрос о наличии у Федорчук Д.И. недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорчук Д.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федорчук Д.И. Чен М.Л. возражал против отмены решения суда.

Федорчук Д.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства в виде квартиры должен был быть передан истцу 16 мая 2021 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 22 октября 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года, разрешившим спор по иску Ф.И.О.8, Федорчук Д.И. к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Федорчук Д.И. проживала в городе Южно-Сахалинске, при этом, начиная с 1 февраля 2021 года, она в соответствии с договором найма жилого помещения снимала жилое помещение.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что ранее она проживала в жилом помещении, принадлежащем её бывшему супругу, в связи с чем она не могла и дальше пользоваться указанным жилым помещением, а какого-либо иного имущества она не имела.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам за период с 15 мая 2021 года по 22 октября 2021 года истицей выплачено в счёт оплаты арендных платежей денежные средства в размере 136900 рублей.

Из приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №114, заключенному между сторонами следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение с чистовой отделкой, следовательно, с момента передачи квартиры истец могла использовать для её проживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, является правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности проживания истца с бывшим супругом, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Факт прекращения семейных отношений между Ф.И.О.8 и Федорчук Д.И. подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу прямого указания закона, истица правовых оснований для проживания в жилом помещении бывшего супруга не имела.

Тот факт, что она имела регистрацию в указанном жилом помещении, не свидетельствует о сохранении за ней какого-либо права на жилое помещение, о чём правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у истца иного недвижимого имущества, опровергается материалами дела, где имеется выписка из ЕГРН об отсутствии у Федорчук Д.И. недвижимого имущества, помимо приобретённого по договору участия в долевом строительстве.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в городе Южно-Сахалинске не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, право выбора проживания в определённом населённом пункте принадлежит гражданину.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис