Волков Максим Германович

Судья Володина О.В. Дело № 33-774/2023

дело № 2-6296/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006539-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Волкова М. Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Волкова М. Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33600 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39600 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 349456 руб.; штраф в сумме 19300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., поч...

...товые расходы 448 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2858 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 33600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2022 года в размере 281780 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 386 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 19300 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., досудебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 448 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара, которому за оказанную услугу истцом уплачено 5000 руб. 14 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 52100 руб. 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать проведение ремонта либо доплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части нотариальных расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых автомобиль истца мог быть отремонтирован. В претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец просил выплатить страховое возмещение деньгами. В связи с этим страховая выплата с учетом износа являлась обоснованной. До перечисления денежных средств истец с иными заявлениями в АО «МАКС» не обращался. Доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было. Решение о страховой выплате принималось на основании представленного извещения о ДТП. Размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» АО «МАКС» освобождено от начисления неустойки на срок действия моратория.

Выслушав представителя Волкова М.Г. Загоруй Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Волкову М.Г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

14 октября 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

15 октября 2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, а также 21 октября 2020 года ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 85700 руб., с учетом износа - 52100 руб.

30 октября 2020 года АО «МАКС» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 52100 руб.

3 декабря 2020 года представитель Волкова М.Г. направил в страховую компанию заявление об организации независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, нотариальных расходов. АО «МАКС» в удовлетворении заявления письменно отказано.

12 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки. Страховщик выплатил истцу нотариальные расходы и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2022 года в удовлетворении требований Волкова М.Г. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что у страховщика отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Волкова М.Г. на СТОА, а также руководствуясь пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что АО «МАКС», выплатив страховое возмещение с учетом износа деталей автомобиля истца, исполнило свое обязательство надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 85700 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 33600 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 ноября 2020 года по 29 ноября 2022 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 40000 руб., неустойку за период с 30 ноября 2022 года из расчета 1 % в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 349456 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения настоящего решения и неустойкой, выплаченной ответчиком добровольно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19300 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 80 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 15 октября 2020 года (л.д. 141), истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Волкова М.Г. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО «Аварком», с которым истец заключил договор 9 октября 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выезжал на место ДТП, содействовал в составлении извещения о ДТП (л.д. 15-16), произвел фотографирование места ДТП (л.д. 17), консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. Размер взысканных штрафных санкций поспособствуют помимо установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, также стимулированию должника к своевременному и полному исполнению обязательств. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер выплаченной АО «МАКС» истцу неустойки в размере 10544 руб. на размер взысканной судом неустойки не повлиял, поскольку расчет произведен судом исходя из присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 33600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года ответчик подлежал освобождению от начисления неустойки, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ и ее размер снижен до 40000 руб., применение моратория на начисление неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года не влечет изменение решения суда в данной части. Неустойка, начисленная в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года, превышает размер взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Дело № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова М.Г. к Яковлевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Г. обратился в суд с иском Яковлевой С.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76416,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 12 января 2019 года по вине Волковой С.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ2112, г/н № ..., дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Инсигниа, г/н № .... Страховая компания АО «НАСКО» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 148099,20 руб., из которых 145399,20 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 1400 руб. – расходы по оценке, 1300 руб. – услуги эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 221815,40 руб. Разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещени...

...ем в размере 76416,20 руб. истец просит взыскать с причинителя вреда Яковлевой С.А.

Истец Волков М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после представления необходимого пакета документов страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей, в связи с тем, что у АО «НАСКО» отсутствуют заключенные договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших. Кого-либо дополнительного соглашения между потерпевшим и страховой компанией не заключалось.

Ответчик Яковлева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика адвокат Мещанинов А.Д. представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО потерпевшему гарантируется возмещение страховщиком страховой выплаты в пределах 400 000 руб., при этом приоритетной формой выплаты является возмещение вреда в виде восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении запасных частей. Истец, избрав форму возмещения в виде суммы страховой выплаты, добровольно согласился с таким порядком страхового возмещения, предусматривающим возмещение ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей. В связи с чем, не вправе требовать стоимость запасных частей с ответчика. Истцом не представлено доказательств, что он произвел ремонт и использовал новые запасные части. Полагает, что нарушение прав истца допущено со стороны страховой компании.

Третье лицо Григорьев К.Э. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что собственником транспортного средства, которым управляла Яковлева С.А., не является, так как продал автомобиль ответчику и снял его с учета.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме в добровольном порядке.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков М.Г. является собственником транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИА, гос. номер № ....

Из административного материала установлено, что 12 января 2019 года в 07 час. 40 мин. у дома 114 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие: Яковлева С.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, гос. номер № ..., не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине ОПЕЛЬ ИНСИГНИА, гос. номер № ..., принадлежащей и под управлением Волкова М.Г., движущемуся по главной дороге.

Постановлением № ... от 12.01.2019 года Яковлева С.А. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении. Характер повреждений транспортного средства истца и вина ответчика в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком 13.9 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно экспертного заключения Пиняева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИА, гос. номер № ..., с учетом износа составляет 145399,20 руб., без учета износа – 221815,40 руб. Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Автогражданская ответственность Волкова М.Г. застрахована в АО «НАСКО».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией АО «НАСКО» истцу выплачено страховое возмещение в размере 148099,20 руб., из которых 145399,20 руб. – сумма ущерба, 1400 руб. – расходы на проведение оценки, 1300 руб. – расходы на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 г. № 18908, актом о страховом случае, квитанциями (л.д. 15, 49, 50, 52).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 76416,20 руб. (221815,40 руб. 145399,20 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, избрав форму выплаты страхового возмещения в виде суммы страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, согласился с возмещением ущерба с учетом стоимости запасных частей, судом отклоняются как несостоятельные. Сведений о том, что выплата страховой суммы произведена исключительно по инициативе потерпевшего, в материалах дела не имеется. При этом в силу ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, а страховщик направляет транспортное средство потерпевшего на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства только в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Сведений о наличии у страховщика возможности организации восстановительного ремонта на соответствующей требованиям станции технического обслуживания также не имеется, ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, возлагается в данном случае на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что избрание потерпевшим способа возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба суд не усматривает.

В рассматриваемом случае соглашение между потерпевшим и страховщиком о замене работ по восстановительному ремонту выплатой страхового возмещения, размер которого определяется, как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей по правилам вышеназванной Единой методики, не противоречит условиям Закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Волкова М.Г. при рассмотрении дела представляла Загоруй Ю.А., действующая на основании доверенности.

14 января 2019 года Волков М.К. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр помощи при ДТП», в лице директора Загоруй Ю.А. Согласно п. 1.3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб. Согласно квитанции № 001372 от 26.03.2019 года Волковым М.Г. за оказанные услуги по договору в ООО «Центр помощи при ДТП» оплачена сумма в размере 6000 руб. Из материалов дела следует, что представителем истца Загоруй Ю.А. было составлено и подписано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании начатом 08 мая 2019 года и продолженном после перерыва 13 мая 2019 года.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подтверждаются документально и составляют сумму в размере 6 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Волковым М.Г. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2492 руб. по чек-ордеру от 11.04.2019 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М.Г. к Яковлевой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой С.А. в пользу Волкова М.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76416,20 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года

Дело № 2-6296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Абдуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС», в котором просит взыскать:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33 600 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за период с 3 ноября 2020 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 281 780 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размер 386 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 19 300 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3 000 руб.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

почтовые расходы в размере 448,80 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 14 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. АО «МАКС» 30 октября 2020 г. признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, оставлена без удовлетворения. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета и...

...зноса, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как они являются необходимыми и доказанными. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда

Истец Волков М.Г. в суд не явилась, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Загоруй Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица: Ашпатров Е.Н., Ашпатров Н.Г., САО «ВСК»; финансовый уполномоченный Максимова С.В., в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкову М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ашпатрова Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Ашпатрову Н.Г.

14 октября 2020 г. представитель потерпевшего по доверенности Кац Е.Б. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.12 п.15.1-15.2 Закона об ОСАГО, а также выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

15 октября 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

21 октября 2020 года по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 700 руб., с учетом износа – 52 100 руб.

30 октября 2022 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.

Письменным ответом от 4 декабря 2020 года страховой компанией отказано в удовлетворении заявления истца об организации независимой повторной экспертизы, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 600 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Претензию истца от 12 августа 2022 года о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки, страховая компания удовлетворила частично, произведя 24 августа 2022 года выплату нотариальных расходов в сумме 1 600 руб., а также неустойки в сумме 10 544 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2022 г. в удовлетворении требований Волкова М.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста отказано.

В решении от 2 октября 2022 г. финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении, составленным по инициативе страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21 октября 202 года №УП-461849, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 700 руб., с учетом износа – 52 100 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требования Волкова М.Г. финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем на основании абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в денежной форме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 600 руб. (85 700 руб. (без учета износа по экспертизе АО «МАКС») – 52 100 руб. (выплата)).

Ответчик АО «МАКС», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 52 100 руб.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 руб. (85 700 руб. (без учета износа по экспертизе АО «МАКС») – 52 100 руб. (выплата)).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 указанного выше Пленума, следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Волков М.Г., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ООО «Аварком» в лице генерального директора А.В. Сандульского, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 9 октября 2020 г.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2020 г. ООО «Аварком» в лице генерального директора ФИО4 выполнил весь объем работ (услуг), предусмотренных договором (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и т.д).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (заверенная копия кассового чека 12 октября 2020 г.).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят также в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 19 300 руб. ((33 600руб.+5 000 руб.)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара) за период с 3 ноября 2020 года по 29 ноября 2022 г. в размере 292 202 руб. на сумму 38 600 руб. (38 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение * 1% *757 – дни просрочки выплаты страхового возмещения).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию в выплате страхового возмещения 14 октября 2020 г. Последним днем для оплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 2 ноября 2020 г.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом признается верным.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку: за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2020 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в общем размере 38 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 456 руб. (400 000 руб. (лимит) – 40 000 руб. (взысканная неустойка) – 10 544 руб. ( неустойка, взысканная финансовым уполномоченным).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в полном объеме, просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 9 000 руб., из которых 3 000 руб. досудебное урегулирование спора, 6 000 руб. представительские расходы при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 448, 80 руб., понесенные по настоящему делу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 858 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 600 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 600 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 349 456 руб.;

штраф в сумме 19 300 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы 448, 80 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 г.