Найденкова Татьяна Николаевна

УИД 38RS0031-01-2024-009298-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором просит:

- обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечив электроснабжение жилого дома по адресу: .... максимальной мощностью энергопринимающих устройств 60 кВт.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 27522,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд; расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб.;

- обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечив электроснабжение жилого дома по адресу: .... максимальной мощностью энергопринимающих устройств 35 кВт.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 2048 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденн...

Показать ещё

...ой судом; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд; расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком заключены: договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **/**/**** (далее - договор 1); договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **/**/**** (далее - договор 2).

По договору №.

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома по адресу: ....

В силу пункта 6 договора технологического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Пунктом 8 договора технологического присоединения, предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение составляет 69 238,44 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от **/**/****. Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения № от **/**/****, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. до **/**/****.

В установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

По договору 2:

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы. В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: ....

В силу пункта 6 договора технологического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, заказанные в технических условиях. Пунктом 8 договора технологического присоединения, предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение составляет 5 152,20 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от **/**/****. Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения № от **/**/****, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. до **/**/****.

В установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Расчет взыскиваемых денежных сумм.

По договору 1:

Неустойка по пункту 17 договора: 0,25%

Стоимость договора: 69 238,44 руб.

Установленный период начисления неустойки: **/**/**** - **/**/**** (159 дней).

Порядок расчета: 69 238,44 руб. (сумма договора)*0,25% неустойки* 159 дн. (количество дней просрочки)/100= сумма неустойки 27 522,28 руб.

С целью подготовки процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления истца, последний заключил договор на оказание юридических услуг от **/**/****. В соответствии с распиской представителя, проставленной в договоре, оплата стоимости услуг представителя в размере 42 500 рублей произведена ответчиком в полном объеме.

По договору 2:

Неустойка по пункту 17 договора: 0,25%

Стоимость договора: 5 152,20 руб.

Установленный период начисления неустойки: **/**/**** - **/**/**** (159 дней).

Порядок расчета: 5 152,20 руб. (сумма договора)*0,25% неустойки* 159 дн. (количество дней просрочки)/100= сумма неустойки 2 048 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от **/**/**** N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в пункте 1 Правил присоединения, они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как установлено подпунктом "г" пункта 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 108 Правил присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пункте 14 данных Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил присоединения для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев. Данный срок является императивным. Соответственно, утверждение представителя ответчика об обратном основано на неверном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что **/**/**** между ОАО ИЭСК и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС жилого дома, расположенного по адресу: ....

**/**/**** между ОАО ИЭСК и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС жилого дома, расположенного по адресу: .....

В соответствии с п. 10 договора технологического присоединения №-ВЭС от **/**/****, истец произвел оплату за технологическое присоединение в размере 69238,44 руб., что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с п. 10 договора технологического присоединения №-ВЭС от **/**/****, истец произвел оплату за технологическое присоединение в размере 5152,20 руб., что подтверждается квитанциями об оплате

Из договора о технологическом присоединении следует, что он по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отношении истца как лица, указанного в пункте 14 Правил присоединения, обратившегося в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик, на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения.

При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия, как для абонента, так и для себя.

Ответчиком не приведено обоснования того, что у сетевой организации отсутствовала объективная возможность обеспечить со своей стороны технические условия технологического присоединения и привести в соответствие точку присоединения с требованиями Правил с **/**/**** по настоящее время. Также АО «Иркутская электросетевая компания» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение со своей стороны технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** и №-ВЭС от **/**/****, а исходя из давности возникновения правоотношений, возможностей АО «Иркутская электросетевая компания» к исполнению своих обязательств, степени затруднительности их исполнения, полагает разумным и достаточным установить срок исполнения в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда за неисполнение обязательств суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирования со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» неоднократных обращений ФИО1, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по каждому из договоров.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Проверив расчет неустойки:

- по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/****, размер которой составляет 27522,28 рублей из расчета: 69238,44 руб. (сумма договора)*0,25% (неустойка)*159 дн. (количество дней просрочки)/100;

- по договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/****, размер которой составляет 2048 руб. из расчета: 5152,2 руб. (сумма договора)*0,25% (неустойка)*159 дн. (количество дней просрочки)/100, суд признает его арифметически правильным.

Учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежи взысканию неустойка в размере 27522,28 руб. и 2048 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

по договору № от **/**/**** штраф в размере 18627,63 руб. = (10000 руб. (моральный вред) + 27255,25 руб. (неустойка)/2;

по договору № от **/**/**** штраф в размере 6024 руб. = (10000 руб. (моральный вред) + 2048 руб. (неустойка)/2.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный истцом размер судебной неустойки (1 000 руб. в сутки), по мнению суда, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из договоров.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 42500 руб., расходы подтверждаются договором юридических услуг № от **/**/**** (предмет договора – договор №-ВЭС от **/**/****) и договором юридических услуг № от **/**/**** (предмет договора – договор №-ВЭС от **/**/****).

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной им работы, факта удовлетворения иска, требований разумности, отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 15000 руб. по каждому договору.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 000 руб. (6000 руб. (за два требование об обязании исполнить договор) + 4000 руб. (сумма иска по 2 договорам)).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично.

Обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: .... максимальной мощностью энергопринимающих устройств 60 кВт.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: 3812122706, ОГРН: 1093850013762, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №-ВЭС от **/**/**** в размере 27522 руб.; штраф в размере 18627,63 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от **/**/**** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение, обеспечив электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: .... .... максимальной мощностью энергопринимающих устройств 35 кВт.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: 3812122706, ОГРН: 1093850013762, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №-ВЭС от **/**/**** в размере 2048 руб.; штраф в размере 6024 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.

Судья: А.С. Слепцов

Свернуть

Дело № 2-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю. В.,

при секретаре Храповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Найденковой Т.Н. и Найденкова В.И. к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

в Сердобский городской суд с иском к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обратились Найденкова Т.Н. и Найденков В.И. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 04.05.1993 по договору на передачу квартир в собственность граждан совхозом «Большевик» им был передан в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. В связи с изменением нумерации домов, принадлежащему им дому был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации права собственности на указанное помещение, но им было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В связи с данным отказом истцы лишены возможности надлежащим образом оформить свои законные права на указанный выше дом. На основании изложенного, истцы просят су...

Показать ещё

...д признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 общая площадь дома составляет 102,8 кв.м.

Истица Найденкова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Найденкова В.И. на основании доверенности от 31.07.2015, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ей и ее мужу Найденкову В.И. в 1986 году, как работникам совхоза «<адрес>», был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. В 1993 году указанный дом был передан им с мужем в совместную собственность. Дети на тот момент уже имели свое жилье. Кроме этого, в настоящее время органом местного самоуправлению дому был присвоен иной адрес, а именно: <адрес>. В связи с изменением адреса дома и несоответствия площади указанной в договоре фактической истцы в настоящее время не могут оформить свои права на дом надлежащим образом.

Истец Найденков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда Глава администрации Рощинского сельсовета ФИО8, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав на то, что спорный дом в реестре муниципальной собственности Рощинского сельсовета не значится.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Найденков В.В. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ни он, ни его брат Найденков А.В. не претендуют на право собственности в указанном доме.

Найденков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истцов законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.05.1993 в совместную собственность Найденковых Т.Н. и В.И. совхозом «<адрес>» в лице его директора ФИО9 была передана квартира, состоящая из 3-х комнат, с общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой – 45,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Рощинского сельсовета 10.06.1993 и записан в реестровую книгу, что подтверждается указанным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ГУП ордена Ленина совхоз «<адрес>» прекратил свою деятельность 12.07.2004, а 17.11.2008 прекратило свою деятельность ОАО «<адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Рощинского сельсовета, на территории которой находится спорный жилой дом.

При этом было установлено, что в реестре муниципальной собственности Рощинского сельсовета жилой дом <адрес> не значится.

Постановлением Главы администрации Рощинского сельсовета от 21.08.2000 № Найденковой Т.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован Найденковой Т.Н. надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011.

В целях устранения разночтения в адресах жилого дома и земельного участка под ним постановлением администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 20.09.2019 № «Об изменении адреса дома», вынесенного на основании решения Комитета местного самоуправления Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 16.11.1999 № «О присвоении наименований улицам и нумерации домам жилого фонда на территории администрации», адрес дома «<адрес>», принадлежащего на праве совместной собственности Найденковой Т.Н. и Найденкову В.И., изменен на адрес: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 31.10.2019 информация о правах на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <адрес> - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Сердобским дополнительным офисом Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.10.2019 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данным паспорта спорный объект недвижимого имущества является объектом индивидуального жилищного строительства, который имеет общую площадь 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 имеет площадь 102,8 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортными данными. 04 мая 1993 года им на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан был передан в собственность дом, которому постановлением органа местного самоуправления от 20.09.2019 был присвоен адрес: <адрес>. Но зарегистрировать за собой право собственности на указанный дом истцы не могут, в связи с возникшими при оформлении расхождениями в площади и адресе.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом было установлено, что истцы Найденковы Т.Н. и В.И. являются добросовестными приобретателями на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.05.1993 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на территории Рощинского сельсовета Сердобского района, которые надлежащим образом содержат указанное домовладение, оформили в собственность земельный участок под ним.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что спорный дом, на момент заключения договора от 04.05.1993 находился в аварийном состоянии либо являлся служебным жилым помещением, что могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного федерального закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истцы по независящим от них причинам не могут произвести государственную регистрацию своего права собственности на жилое помещение, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что доли истцов, которые являются супругами, в спорном домовладении должны быть признаны равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования Найденковой Т.Н. и Найденкова В.И. к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым), на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 с общей площадью 102,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденковой Т.Н. и Найденкова В.И. к администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Найденковой Т.Н. и Найденковым В.И. право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с общей площадью 81,6 кв.м., а в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 с общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.

Свернуть