Аврамидис Сергей Алексеевич

Судья Шаршавицкий А.В. Дело № 22-6200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Еремеевой А.Г.,

судей Конофьевой В.М., Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного Лямкина А.А. (ВКС),

адвоката Корниенко С.В.,

адвоката Костюшева В.Ю..

осужденного Бесценного А.П. (ВКС),

адвоката Гармаш А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Корниенко С.В. и Костюшева В.Ю. действующих в интересах осужденного Лямкина А.А., адвоката Гармаш А.А. действующего в интересах осужденного Бесценного А.П. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года, которым

Бесценный ...........36, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком па 10 лет 6 месяцев со штрафом в...

Показать ещё

... размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, но совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бесценному ...........37 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Бесценного ...........38 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Бесценному ...........39 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бесценного ...........40 под стражей в период с 19 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лямкин ...........41, .......... года рождения, уроженец ............ Республики Казахстан, гражданин РФ, образование высшее, разведенного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

осужден по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию:

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лямкину ...........42 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Лямкина ...........43 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Лямкину ...........44 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лямкина ...........45 под стражей в период с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении осужденных Аврамидиса С.А., Лисовской Н.А., Пасалиди В.А. приговор не обжаловался.

Заслушав доклад, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пасалиди В.А. и Бесценный А.П. совершили незаконный сбыт наркотических средств в знанительном размере организованной группой (п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Бесценный А.П. также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Лямкин А.А. совершил незаконный сбыт психотропных веществ организованной группой в крупном размере (п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Лямкин А.А. также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по зависящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Лисовская Н.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ организованной группой в крупном размере (п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Аврамидис С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере организованной группой (п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Пасалиди В.А. и Бесценный А.П. совершили незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бесценный А.П. вину в предъявленном ему преступлении признал частично. Осужденный Лямкин А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Корниенко С.В. действующий в защиту осужденного Лямкина А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона и не исследованные в ходе судебного следствия. Отмечает, что 06 марта 2024 года адвокатом суду первой инстанции заявлено ходатайство об исключении имеющихся в деле результатов ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров по причине того, что с вышеуказанными материалами ОРД следствию не предоставлены постановления суда, разрешающие прослушивание телефонных переговоров обвиняемых. Также, 31 марта 2023 года в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу посредством ВКС допрошена Орлова Н.Ю., показания которой суд и положил в основу виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы. Однако, данный допрос проведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, ввиду чего не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме этого, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения уголовного дела и сослался на неисследованный процессуальный документ - приговор суда в отношении Орловой Н.Ю. Вместе с тем, исходя из текста приговора вообще не следует, что сторона защиты Лямкина А.А. предоставляла какие-либо доказательства и доводы о его невиновности, так как суд попросту не отразил их в приговоре, а следовательно вообще не дал оценку доводам защиты. Также, судом первой инстанции в усеченном виде, с целью сокрытия доказательств, оправдывающих Лямкина А.А., приведены показания свидетеля Булгаковой И.С., данные в ходе судебного следствия. Кроме этого, председательствующий судья в ходе рассмотрения дела проявил тенденциозность, до удаления в совещательную комнату, дал оценку доказательствам. Тенденциозность также подтверждается и тем обстоятельством, что из-за активной позиции защиты Лямкина А.А. по доказыванию своей невиновности и категорическом непризнании вины, суд назначил Лямкину А.А. более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель. Также, допущенные председательствующим утверждения о достоверности ряда доказательств, в нарушение требований ст. 88, ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, привели к невозможности реализации стороной защиты своих прав, предусмотренных законом, так как предопределили выводы суда по вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела по существу, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. действующий в интересах Лямкина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка существенным нарушениям уголовного закона при расследовании уголовного дела, в том числе при проведении обыска в гараже. Отмечает, что квалификация действий осужденного как сбыт наркотических средств, установлена приговором суда на основании предположения и логических умозаключений. Никаких действий или доказательств, свидетельствующих, что Лямкин А.А. совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств, судом не указано и исследовано не было. Между тем, принимая показания свидетелей как доказательство виновности Лямкина А.А. суд проигнорировал положения п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности. Указывает, что судом при оценке исследованных доказательств не учтено обстоятельство, что в телефоне Лямкина А.А. какой-либо информации, свидетельствующей о его намерениях и действиях, направленных на сбыт наркотических средств, не обнаружено, как и не свидетельствуют о сбыте наркотиков данные о движении денежных средств по его счетам. Кроме этого, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, проведенным по делу экспертным исследованиям. Считает, что исследования и заключение судебной экспертизы не содержат категорических выводов о том, что изъятые при личном досмотре и их упаковка ранее составляли единое целое и не может служить бесспорным доказательством вины осужденного в покушении на сбыт наркотических веществ. Также, суд первой инстанции не дал оценки нарушениям при проведении ОРМ, сотрудники органа ОРД фактически сфальсифицировали данные материалы, отразив в них недостоверные сведения о неустановлении лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Кроме этого, суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях сообвиняемых. Также, считает наказание назначенное Лямкину А.А. является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш А.А. действующий в интересах осужденного Бесценного А.П. считает приговор незаконным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым, несправедливым. При назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. Отмечает, что обвинение Бесценного А.П. строится только на ложных показаниях Орловой Н.Ю., которые не подтверждаются материалами дела и опровергаются ими. Также указывает, что осужденный с момента своего задержание и до вынесения приговора давал развернутые, подробные и правдивые показания о том, что он является потребителем наркотического средства, которое употреблял до задержания систематически на протяжении длительного времени, имея зависимость от данного наркотического средства. Кроме этого, семья Бесценного А.П. находится в сложном материальном положении, так как лишена кормильца в лице Бесценного А.П., который до задержания обеспечивал семью за счет различных подработок и реализации фермерской продукции, в том числе и Орловой Н.Ю. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Криушина Л.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Лямкина А.А. и Бесценного А.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Лямкина А.А. и Бесценного А.П. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании допрошенная Орлова Н.Ю., пояснившая, что весной 2020 года у нее возникла идея создать организованную группу для сбыта наркотических средств и психотропных веществ, с целью получения материальной выгоды. Она привлекла в группу Лисовскую Н.А., которая проживает в г. Краснодаре и нуждалась в материальном обеспечении, так как снимала жилье и мало зарабатывала. Ей нужен был человек в г. Краснодаре, так как она сама часто находилась за его пределами, а именно в поселке Ольгинка Туапсинского района на «Благо Дача». Роль Лисовской Н.А. заключалась в том, чтобы забрать у нее наркотики, расфасовать мелкими партиями и сбыть потребителям, а также вести учет прибыли от данной деятельности, на что Лисовская Н.А. согласилась, получив от Орловой весы для взвешивания наркотиков, фасовочные пакетики для удобства сбытов, рассказала о ценах на наркотики и передала часть телефонных номеров потребителей. Денежные средства от сбыта наркотических средств передавала ей, взамен она оплачивала Лисовской Н.А. аренду квартиры, лечение зубов, покупала ей вещи и продукты. Также с ее согласия Лисовская Н.А. могла оставить у себя для личного употребления часть наркотиков - амфетамин, так как сама его употребляла.

Достоверно зная, что каннабис, амфетамин и мефедрон, можно приобрести именно у Лямкина А.А., амфетамин и мефедрон у Бесценного А.П. и у Аврамидиса С.А. каннабис, Орлова предложила Лямкину А.А., Бесценному А.П. и Аврамидис С.А. продавать ей наркотики и психотропные вещества на постоянной основе, на что они согласились и продавали наркотические средства по заниженной цене и в нужном ей количестве. При этом она договорилась с Лямкиным А.А., что он будет ей сбывать наркотики, за которые она будет расплачиваться по частям, половину сразу, даже чуть больше половины стоимости наркотика, а оставшуюся часть денег после сбыта наркотиков. Такая форма расплаты была обусловлена тем, что Лямкин А.А., говорил, что наркотики он приобретал у кого-то, с кем ему надо было в последующем расплатиться. С Бесценным А.П. у нее была договоренность, что она будет отдавать деньги за каннабис после сбыта, или часть денег вначале, перед сбытом каннабиса, остальную часть после сбыта каннабиса. В случае, если с Бесценным А.П. она не могла связаться, обращалась к Аврамидис С.А., с которым у нее также была договоренность, что она у него будет приобретать каннабис, а деньги будет отдавать по мере возможности. В конце 2020 года с ней стал сожительствовать Пасалиди В.А., который также вошел в состав ее группы, взвешивал и расфасовывал наркотические средства, по ее указанию сбывал потребителям, помогал вести учет данной незаконной деятельности.

Денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотиков, они расходовали совместно. С целью конспирации Орлова разработала меры конспирации; при разговорах между участниками организованной группы они должны были называть наркотические средства завуалированными словами: «фен», «амф» и «федя» - это амфетамин; «второй» - это амфетамин; «третий» - это мефедрон; «почитать», «коврики», «бошки», «трава», «журналы» - это каннабис.

03.03.2021 ей позвонил знакомый, Евгений, чтобы приобрести у нее наркотическое средство - каннабис (марихуанну), пояснил, что едет в Сочи, он знал, что иногда она проживает на даче в Туапсинском районе, поэтому попросил продать ему каннабис на данной даче. Так как в тот момент ее не было на даче, она попросила Пасалиди В.А. передать наркотик Евгению, объяснив Пасалиди В.А., где лежит каннабис, который она приобрела у Бесценного А.П., который данные наркотики передал через ее маму в качестве посылки для нее вместе с какими-то продуктами питания и вещами.

После чего 04.03.2021 Пасалиди В.А. по ее указанию передал наркотик Евгению. В последующем также через Пасалиди она продавала эти наркотики Рыковскому Е.Е. Полученные от реализации наркотика деньги она переводила на свою банковскую карту.

Приобретенный ранее каннабис она частично реализовала Рыковскому Е.Е., и полученные от него деньги, переведенные Рыковским Е.Е. на ее банковскую карту, она перевела в последующем Бесценному А.П., то есть из 80 000 рублей, 10 000 рублей были получены от Рыковского Е.Е., а 70 000 рублей от других реализаций каннабиса.

Показаниями свидетеля Кожухова Р.Ю., пояснившего что он знал, о том, что Бесценный занимается сбытом каннабиса в ст. Васюринской, и у него можно купить каннабис. С Бесценным А.П. близко знаком не был, но до того, как Кожухова осудили он несколько раз покупал каннабис у Бесценного А.П. Также знал, что Орлова Н.Ю. с юношества дружит с Бесценным А.П., поэтому Кожухов обращался к Орловой Н.Ю., достать каннабис и покупал у нее.

Показаниями свидетелей Котовой Е.В., Пыльного А.Н., Фролова В.В. сотрудников полиции 19.09.2021 на основании отдельного поручения следователя проведен обыск в жилище Бесценного А.П. с его участием и участием понятых на территории домовладения в сарае были обнаружены около 70 пучков растений зеленого цвета, в подвешенном состоянии, на полу листья растений зеленого цвета, разложенные в мешках. На заднем дворе, домовладения обнаружены и изъяты 9 кустов произрастающих растений, зеленного цвета, в хозяйственной постройке на чердаке обнаружены и изъяты 25 пучков растений зеленного цвета, и листья растений, на газетах.

Показаниями свидетеля Бесценной Ю.П., дочери подсудимого Бесценного, которая показала, что ей принадлежит абонентский номер + 7 (900) 264-12-63 пользуется более 8 лет, зарегистрирован на ее маму. К данному абонентскому номеру привязана ее банковская карта, которой она пользуется. До апреля 2021 года к вышеуказанному абонентскому номеру была привязана другая банковская карта, «Сбербанк», но она ее потеряла, она данную банковскую карту заблокировала и получила новую, которую также привязала к абонентскому номеру. Этой банковской картой, она пользовалась примерно 4 года, на нее по просьбе Бесценного А.П. переводили денежные средства, кто именно и за что она не помнит. Бесценному А.П. переводили деньги на ее банковскую карту по причине того, что у него не было своей банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля Мкртчян Н.В. он знаком с Орловой Натальей Юрьевной более 6 лет, иногда покупал у нее мефедрон и каннабис для личного употребления. Лисовскую Наталью Александровну он также знает, познакомился через Орлову Н.Ю. У Лисовской Н.А. он также иногда покупал мефедрон и каннабис, не более 3-х грамм за один раз. Также знает Пасалиди В.А., познакомила Орлова Н.Ю., которая через Пасалиди В.А. продавала ему мефедрон, расплачивался путем перевода денег на банковскую карту Орловой Н.Ю.

Показаниями свидетеля Тимченко Р.А. участвовавшего 12.02.2021 в качестве понятого при проведении осмотра вещей ранее незнакомого мужчины, представившегося как Рыковский Е.Е., пометке 60 000 рублей, которые вручили Рыковскому Е.Е. и в последующем последний перевел на банковский счет девушки по имени Наталья за наркотические средства которые он получил на ул. 1 Мая, 286/1, от незнакомой женщины, (Лисовская).

Показаниями свидетеля Харлакова М.В., участвовавшего в феврале 2021 года, в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств, с участием Рыковского Е.Е.

Показаниями свидетеля Рыковского Е.Е., в феврале 2021 участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка», за 60 000 рублей приобрел у Орловой Н.Ю. наркотические средства, через Лисовскую.

Показаниями свидетеля Каменева Н.С., сотрудника УНК, проводившего ОРМ «проверочная закупка» с участием Рыковского Е.Е. который 12.02.2021, во дворе по адресу: г. Краснодар, ул. 1 мая, 286/1, где проживала Орлова Н.Ю. приобрел у Лисовской наркотическое средство — каннабис и психотропное вещество - амфетамин.

Показаниями свидетеля Гучетль А.Р., который несколько раз приобретал наркотические средства мефедрон у Орловой Натальи и ее подруги Лисовской.

Показаниями свидетеля Ароевой Е.А. которая также получила от Орлова Н.Ю. как-то бесплатно, по-дружески, один пакетик амфетамина, на одну дозу употребления, который она употребила. В последующем она несколько раз обращалась к Орловой Н.Ю. с целью купить у нее амфетамин, который последняя передавала через Лисовскую Н.А., расплачивалась путем перевода через онлайн кабинет Сбербанк на банковский счет.

Показаниями свидетелей Белодедова А.А., и Степанова И.М. сотрудников полиции участвовавших 19.09.2021 совместно со следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК в проведении обыска в гараже № 261, арендуемом ...........2, на ............, где в присутствии понятых а также Булгаковой и самого Лямкина в данном гараже были обнаружены: листья растений, капсулы, порошок, в различных пакетах, коробках и сумках, электронные весы, мобильные телефоны, пакетики с клапан-застежками в большом количестве, и иные предметы, которые представляли интерес для следствия.

Показаниями свидетеля Булгаковой И.С., которая показала, что ей ничего не известно о наркотиках, которые были обнаружены в ходе обыска в гараже, который арендовал Лямкин А.А. Ей было известно, что Лямкин А.А. арендует гараж, но она сама в него никогда не ходила, и не знала, что там вообще хранится. Обыск в гараже проходил в ее присутствии, гараж открыли при ней сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Краснова В.И., участвовавшего в качестве понятого .......... при проведении обыска в квартире ...........5 и ...........2, расположенной в доме ........ по ............, в ходе проведения которого была найдена небольшая баночка, внутри которой содержалось вещество зеленого цвета, с характерным запахом марихуаны, а также в обыске гаража, арендуемом ...........2, который был расположен примерно в пяти минутах ходьбы от вышеуказанного адреса, в ............, гараж ......... ...........5 открыла гараж, где были обнаружены несколько пакетов, внутри которых были различные коробки с большим количеством разных веществ. Примерно минут через 10 после начала обыска в гараж пришел ...........2, в присутствии которого были обнаружены вышеуказанные коробки с различными веществами внутри.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, виновность осужденных Лямкина А.А. и Бесценного А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из показаний свидетелей и исследованных материалов дела достоверно установлено, что Орлова Н.Ю. зная о повышенном спросе наркозависимых лиц на наркотическое средство и психотропные вещества, что незаконный оборот является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительный материальный доход, создала организованную преступную группу, определив цели и задачи, разработав преступный план, предложив Аврамидис, Бесценному, Лямкину, Пасалиди и Лисовской вступить в преступную группу на что последние согласились и в последующем реализуя свой преступный умысел, Орлова Н.Ю., определила роль каждого из членов группы, разработала меры конспирации в виде специальной терминологии и более сложных для контроля сотрудниками правоохранительных органов приложений для общения (мессенджеров) «Signal» и «WhatsApp», схемы и ограничение общения возложив на Аврамидис С.А. и Бесценного А.П. обеспечение наркотическими средствами марихуана, в целях последующего сбыта, на Лямкина А.А. обеспечение психотропным веществом - амфетамином, в целях его последующего сбыта, на Лисовскую Н.А. и Пасалиди В.А. получение от Орловой Н.Ю. наркотического средства и психотропного вещества, их взвешивание, расфасовку, упаковка и последующего сбыта наркозависимым лицам за денежное вознаграждение.

При этом устойчивость и сплоченность организованной группы характеризовались единой целью как руководителя, так и участников организованной группы, выражавшейся в получении незаконного дохода от незаконного сбыта наркотических и психотропных веществ, постоянным планированием преступной деятельности руководителем организованной группы, системы мер по контролю соучастников, персональной отчетностью соучастников перед руководителем преступной, предварительная договоренностью и организованностью, а также постоянном функционировании, конспирацией и объединенностью на основе общих корыстных целей и преступного умысла, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в целях извлечения незаконной материальной выгоды и стремились к совместной, длительной преступной деятельности. Действия осужденных были взаимосвязаны между собой, каждый из осужденных осознавал преступный характер и общественную опасность совершаемых ими действий и в конечном итоге, приводил к намеченному результату совершенных запланированных преступлений. Лямкин А.А., Лисовская Н.А., Бесценный А.П., Аврамидис С.А. и Пасалиди В. А., осознавали, что выполняют согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели, осуществляемые в связи с их принадлежностью к организованной группе.

Умысел осужденных направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств сформировался, вне зависимости от действий сотрудников полиции, о чем свидетельствует незаконное приобретение наркотического средства, его масса, количество изъятого наркотического средства, предметы используемые для взвешивания и фасовки, данные, содержащиеся в телефонах осужденных, а также конспиративные действия применяемые осужденными.

Доводы защиты о том, что Лямкин А.А. не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств и веществ, являются противоречивыми по отношению к обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

О наличии умысла Лямкина А.А. на покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ также свидетельствуют их количество и объем, большое количество различных приспособлений, предназначенных для их расфасовки и конспирации, обнаружение в телефонах осужденных многочисленных переписок и звонков, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств, в частности их сбыта, имеющиеся онлайн-переводы денежных средств по банковским картам осужденных, а также результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка».

Доводы адвокатов о выборочном предоставлении результатов ОРМ являются надуманными, так согласно положениям ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом. При производстве следственных действий по изъятию и осмотру вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений, свидетельствующих о нарушении норм процессуального закона, сделано не было.

Действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; имеющиеся в деле постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий вынесены правомочными должностными лицами, в необходимых случаях - утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ и ст.7,8 ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" по делу проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Бесценный А.П. являясь наркозависимым лицом выращивал наркотические средства для личного употребления. В материалах представлен ответ из наркологического диспансера по Краснодарскому краю, что Бесценный А.П. на диспансерском учете не состоит, за консультативной помощью не обращался, и факт об однократном его доставлении на медицинское освидетельствование не может свидетельствовать о его наркозависимости.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенные в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Лямкина А.А. и Бесценного А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав их действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Лямкину А.А. и Бесценному А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Бесценному А.П. суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Лямкину А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть