Аврашко Алена Владимировна

86RS0002-01-2020-003096-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

с участием истца Аврашко А.В., представителя истца Духина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аврашко А. В., Казаковой И. Ю. к Шульковской О. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аврашко А.В., Казакова И.Ю. обратились с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что являются собственниками <адрес> в городе Нижневартовске. <дата> произошло затопление их квартиры водой по причине обрыва гибкой подводки к смесителю в ванной на умывальнике в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Шульковская О.Н. Первичными актами от <дата> подтверждается, что обрыв произошел за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании по вине собственника <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка, принадлежащей им квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составляет 53223 рубля. Просят взыскать с ответчика Шульковской О.Н. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в городе Нижневартовске в размере 53223 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 6500 рублей, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 1992 рублей.

Истец Аврашко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Аврашко А.В. по устному ходатайству Духин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Казакова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Шульковская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, положения статей 39, 173 Гражданского процессуального коде6кса РФ ей разъяснены и понятны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается свидетельствами о регистрации права, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кВ.95 на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Аврашко А.В. (доля в праве 1/2) и Казаковой И.Ю. (доля в праве 1/2).

Согласно первичному акту, <дата> в 12:17 часов в ЖЭУ поступила заявка от собственников <адрес> о наличии течи с потолка в кухне <адрес>. Дополнительно указано, что причина инцидента не установлена, в <адрес> нет жильцов, в <адрес> сухо, в <адрес> имеются так же потеки по стенам, лужа на полу.

Согласно первичному акту от <дата> в 13:40 в ЖЭУ поступила повторная заявка от собственников <адрес> № <адрес> в связи с появлением жильцов <адрес>, причина инцидента указана как обрыв гибкой подводки к смесителю в ванной на умывальнике в <адрес>, согласно границ раздела, вина жильцов <адрес>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что залив произошел по вине ответчика Шульковской О.Н., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, которая обязана возместить ущерб, причиненный в результате затопления.

Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, до <дата> принадлежала на праве собственности ответчику Шульковской О.Н.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае отношения между истцами и лицом, ответственным за убытки, относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Причина затопления и вина ответчика в затоплении квартиры истцов подтверждается первичными актами от <дата>, согласно которым причиной затопления стал обрыв гибкой подводки к смесителю в ванной на умывальник в квартире № 99.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Своей вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, ответчик не оспаривает, а наоборот соглашается с её наличием, о чем свидетельствует поданное ею заявление о согласии с исковыми требованиями.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика Шульковскую О.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, составленный <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, принадлежащей истцам квартиры, с учетом износа на дату оценки (<дата>) составляет 53223 рублей, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа на дату оценки (<дата>) составляет 69 378 рублей.

Поскольку в своем письменном заявлении ответчик выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, размер причиненного истцам ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила, вышеуказанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Определяя порядок взыскания суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба надлежит распределять в пользу каждого из собственников <адрес>, пропорционально принадлежащим собственникам долям, то есть по 1/2 в пользу каждого из собственников об общей суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Шульковской О.Н. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26611,50 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком от <дата>, подтверждается, что истцом Аврашко А.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>» в размере 6 500 рублей.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Шульковской О.Н. в пользу истца Аврашко А.В. в размере 6 500 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены исковые требования на сумму 59723 рубля (53223 рубля (ущерб) + 6500 рублей (услуги оценщика). Однако, расходы на оплату услуг оценщика являются судебными расходами и включению в цену иска не подлежат, следовательно, при расчете государственной пошлины не учитываются. Таким образом, истцам необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1796,69 рублей, по 898,35 рублей каждому.

Чеками-ордерами от <дата> подтверждается, что каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 996 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шульковской О.Н. в пользу истца Аврашко А. В. в размере 898,35 рублей, в пользу истца Казаковой И. Ю. в размере 898,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шульковской О. Н. в пользу Аврашко А. В. материальный ущерб в размере 26611 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 35 копеек, всего взыскать сумму в размере 34009 рублей 85 копеек.

Взыскать с Шульковской О. Н. в пользу Казаковой И. Ю. материальный ущерб в размере 26611 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей 35 копеек, всего взыскать сумму в размере 27509 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________А.Д. Батырбекова

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2977/2020

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова