Давидович Павел Сергеевич

Дело № 12-29/14 Мировой судьяКумина Ю.С., исполняющийобязанности мирового судьи судебного участка

№ 3 г. Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 30 января 2014 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Давидовича П.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым

Давидович П.С., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДавидовичП.С. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым ДавидовичП.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов ДавидовичП.С. указал, чтос постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть субъектом вмененного ему право...

Показать ещё

...нарушения. Мировым судьей безоговорочно приняты в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД и по непонятным причинам не приняты показания свидетелей защиты, подтверждающих его доводы о том, что автомобилем он не управлял. Мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе понятых, поэтому мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие этих свидетелей.

Давидович П.С.в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьей Давидович П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО5 Поворачивая на <адрес>, не заметил бордюр и наехал на него, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения и не мог двигаться. Попытались с ФИО5 дотолкатьавтомобиль до дома, но не смогли и решили выпить пива. Пиво пили на улице возле автомобиля в течение 2-х часов. Затем к ним подъехали сотрудники ППС, которые к месту аварии вызвали сотрудников ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД потребовали убрать автомобиль с дороги. Сотрудники ГИБДД дали подписать ему какой-то документ. Поскольку ему было некогда, то он ушел домой и не стал заниматься эвакуацией своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что по её мнению требование, предъявленноесотрудниками ГИБДД Давидовичу о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным, поскольку такое требование можно предъявлять только водителю транспортного средства. Давидович автомобилем не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не был оснований для направления его на мед.освидетельствование. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Давидович управлял автомобилем. Кроме того, отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования должен быть зафиксирован, тогда как сотрудниками ГИБДД такая фиксация не производилась. Сам по себе отказ от подписи протокола о направлении на медицинскоеосвидетельствования не является отказом от прохождения освидетельствования. Полагает, что при отсутствии показаний понятых о действиях Давидовича нельзя считать доказанным факт отказа Давидовича от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давидович П.С. имея признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 05 минут напротив <адрес> на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором <данные изъяты> ФИО7, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Давидовича П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Давидовича П.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Давидович П.С. находится в состоянии опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Давидовича П.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование не проводилось т.к. от освидетельствования Давидович П.С. отказался, что удостоверено подписью двух понятых (л.д.3)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Давидовича П.С. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Основанием для направления Давидовича П.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Давидович П.С. отказался, что удостоверено подписью понятых. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д.4)

- рапортом <данные изъяты> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы,в двенадцатом часу ночи по вызову экипажа ППС прибыл к дому <адрес>, где был задержан водитель Давидович П.С. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Давидович отказался, от дачи объяснения и подписей тоже отказался(л.д.7)

- рапортом <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.40 мин. выявил гр.Давидович П.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.8)

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. находился на службеи выехав по сообщению увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который двигался задним ходом и остановился, врезавшись в бордюр. Подошли к автомобилю, водитель автомобиля открыл окно, выходить из автомобиля отказался, у него были явные признаки опьянения – запах алкоголя. Сообщили в ГИБДД об этом, после чего передали водителя автомобиля подъехавшим сотрудникам ГИБДД (л.д.63оборот-64)

- показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что работает инспектором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. дежурил во вторую смену. В вечернее время их наряд вызвали сотрудники ППС на <адрес>, где они задержали водителя с признаками опьянения. По прибытию на место обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который стоял на обочине. Сотрудники ППС указали на Давидович как на водителя этого автомобиля. У Давидович были признаки алкогольного опьянения. Поскольку Давилович управлял транспортным средством и у него были признаки опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Давидович тоже отказался, мотивируя свой отказ тем, что автомобилем не управлял. Давидовичу подробно разъяснялись все проводимые процессуальные действия (л.д.62оборот-63)

- показаниями допрошенного судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11, из которых следует, что онработает инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. дежурил во вторую смену. От дежурного по УВД поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Потом поступило сообщение от ППС, что этот автомобиль задержан на <адрес>, куда прибыл их экипаж. Там обнаружил автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого имела механические повреждения. Сотрудники ППС сообщили, что видели как двигался этот автомобиль. Водитель автомобиля – Давидович, находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования Давидович отказался, мотивировав свой отказ тем, что автомобилем не управлял. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых и подробно разъяснялись Давидович. Он знакомился со всеми составляемыми документами, но отказывался их подписывать (л.д.63)

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Давидовича П.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Направление Давидовича П.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении Давидовичем П.С. медицинского освидетельствования, поскольку Давидович П.С. управлял транспортным средством, что установлено на основании показаний свидетеля ФИО9, при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (что установлено на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и письменных материалов дела), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении Давидовичем П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Давидович П.С. отказался.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Давидовича П.С. и ФИО5 в той части, что Давидович не управлял автомобилем, поскольку показания этих лиц противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который не заинтересован в исходе дела, не знаком с Давидовчием и оснований для его оговора не имеет. А также мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО12, поскольку она не являлась очевидцем юридически значимых событий.

Ссылка защиты на наличие противоречий в рапорте и показаниях свидетеля ФИО9 является несостоятельной, поскольку при их анализе судьей не обнаружены такие противоречия. При этом указание зашиты на то обстоятельство, что ФИО9 не смог объяснить момент возникновения повреждений автомобиля Давидовича не влияет на оценку действий Давидовича, поскольку свидетель был очевидцем движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> под управлением Давидович. И двигался ли в этот момент автомобиль по инерции или посредством работы его двигателя, не имеет значение в связи с тем, что в момент, движения автомобиля Давидович находился на месте водителя в автомобиле и, управляя рулевым устройством, направлял движение автомобиля т.е. в силу положений п.1.2 ПДД РФ являлся водителемтранспортного средства.

Доводы защиты о том, что сотрудниками полиции Давидовичу П.С. не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые не знакомы с Давидовичем, не заинтересованы в исходе дела и не имеют поводов для его оговора.

А также является несостоятельным довод защиты о том, что по делу не доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Давидовичем. Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияотсутствует собственноручная запись Давидовича об отказе от прохождения освидетельствования. Однако, как следует из показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 при проведении в отношении Давидовича действий, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование, Давидовичу подробно разъяснялась суть проводимых действий, поэтому обладая высшим образованием Давидович, безусловно, не мог не понимать суть предъявляемых ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но медицинское освидетельствование не прошел, а значит отказался от его прохождения.

Доводы жалобы и защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения Давидовичым П.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении Давидовича П.С. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Доводы защиты о том, что признаки опьянения у Давидовича П.С. возникли после того как он прекратил управлять транспортным средством и употребил пиво после ДТП, а следовательно, требование сотрудников ГИБДД является незаконным, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие в материалах дела показаний понятых, присутствующих при направлении Давидовича на медицинскоеосвидетельствование не может поставить под сомнение другие исследованные доказательства по делу, достоверно подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.

Доказательств, которые имеются в деле, достаточно для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Давидовича во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Давидовича П.С. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Давидовича П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Давидовичу П.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Давидовича П.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Давидовича П.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К Давидовичу П.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения размера назначенного Давидовичу П.С. наказания не имеется, поскольку оно является минимальным по санкции статьи.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличиесмягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Давидовича П.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Г.Свиридова

Свернуть