Авродова Нурия Гумеровна

Дело №2-5191/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

30 октября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Романовой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Авродовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Авродовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности по договору №.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Поскольку на момент принятия иска место жительство ответчика: <адрес>, т.е. ответчик не проживает на территории Октябрьского района г.Уфы, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башк...

...ортостан по месту жительства ответчика – Авродова Н..Г.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Авродовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись О.Л.Мосунов

УИД 03RS0005-01-2019-006785-16

н/п 2-63/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Авродова Н.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Авродова Н.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05.12.2017 с Авродова Н.Г, заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в размере 241298 руб. 14 коп. сроком на 36 месяца с уплатой 26,4% годовых. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 10.09.2019 составляет 227600 руб. 66 коп., в том числе: 202638 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 13006 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 891 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10399 руб. 79 коп. – неустойка по ссудному договору, 664 руб. 24 коп. – неустойка на просроченную ссуду, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 01 коп.

ПАО «Совкомбанк» » извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением п...

...росило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Авродова Н.Г, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, направила своего представителя Авродову М.Б., которая, не отрицая наличие, указанных истцом обязательств, просила суд в силу тяжелого материального положения доверителя рассмотреть вопрос об уменьшении размера начисленной неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты 05.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Авродова Н.Г, заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 241298 руб. 14 коп. с уплатой 16,40% годовых сроком на 36 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячно платежа в размере 8530 руб. 65 коп.

Договор потребительского кредита был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Индивидуальными и Общими условиями Договора, которые Авродова Н.Г, обязалась выполнять.

Пунктом 12 названного Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствие с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.1).

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 26,40% годовых с даты предоставления потребительского кредита (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Авродова Н.Г, воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.09.2019 составляет 227600 руб. 66 коп., в том числе: 202638 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 13006 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 891 руб. 34 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10399 руб. 79 коп. – неустойка по ссудному договору, 664 руб. 24 коп. – неустойка на просроченную ссуду

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонамикредитногодоговора.

Суд обращает внимание на то, что оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, при этом исходит из следующего.

Кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика.

Презюмируется что ответчик, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из текста Договора потребительского кредита следует, что при заключении договора до ответчика была доведена информация о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, графике гашения кредита. Ответчик своей подписью подтвердила, что была ознакомлена как с Индивидуальными условиями, так и Общими условиями договора, обязалась их соблюдать.

Таким образом, заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспаривая размер начисленных процентов по кредиту, ответчик в то же время какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, не привела, контррасчет исковых требований в указанной части не представила.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, материальное положение ответчика, его заболевания, считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 1 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Авродова Н.Г, обязательства по кредитному договору № от 05.12.2017 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 218200 руб. 87 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 5476 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Авродова Н.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Авродова Н.Г, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 05.12.2017 в размере 218200 руб. 87 коп., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5467 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 09 апреля 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129-12 по исковому заявлению ОАО «Жилуправление» к Авродовой Нурие Гумеровне, Авродовой Зарине Баладжоновне, Авродовой Мадине Баладжоновне, Мухамедзянову Тагиру Гумеровичу, Гавриловой Дание Гумеровне, Меркушиной Маргарите Николаевне, Бочковой Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилуправление», уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Авродовой Н.Г., Авродовой З.Б., Авродовой М.Б., Мухамедзянову Т.Г., Гавриловой Д.Г., Меркушиной М.Н., Бочковой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец просит взыскать с ответчиков Гавриловой Д.Г., Меркушиной М.Н., Бочковой М.Н. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, с ответчиков Мухамедзянова Г.Г., Гавриловой Д.Г., Меркушиной М.Н., Бочковой М.Н., Авродовых Н.Г., З.Б., М.Б. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданович М.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Авродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена судебной повесткой, представила заявление с просьбой р...

...ассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мухамедзянов Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой.

Ответчики Авродова З.Б., Авродова М.Б. в судебном заседании иск признали частично, Авродова З.Б. пояснила, что находится в декретном отпуске, доходов не имеет, состоят в очередности как нуждающиеся в жилом помещении как вынужденные переселенцы. Семья Авродовых исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Были произведены замена труб и установление счетчиков на холодную и горячую воду. Исковые требования признает в части доли матери Авродовой Н.Г., имеется расчет, где поделили всю сумму задолженности на собственников согласно нормативов. Просит применить срок исковой давности.

Ответчики Гаврилова Д.Г., Меркушина М.Н., Бочкова М.Н., их представители по ходатайству Шарипова Н.Х. и Мухамет –Ирекле А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Гаврилова Д.Г., Меркушина М.Н., Бочкова М.Н. и Мухамедзянов Т.Г. в квартире не проживают, в связи с чем задолженность должны оплачивать проживающие в квартире семья Авродовых. Мухамет –Ирекле А.И. дополнил, что просит применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования ОАО «Жилуправление» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики Авродова Н.Г., Авродова З.Б., Авродов М.Б., Мухамедзянов Т.Г. зарегистрированы в <адрес>, в квартире также зарегистрированы три несовершеннолетних ребенка, что подтверждается справкой с места жительства.

В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д.Г., Гаврилова (Меркушина) М.Н., Гаврилова (Бочкова) М.Н. являются долевыми собственниками <адрес>.

Из справки из наследственного дела следует, что после смерти долевых собственников указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 наследство принятии Авродова Н.Г., Гаврилова Д.Г. и Мухамедзянов Т.Г.

Согласно выписке из лицевого счета указанному выше адресу зарегистрировано и проживает 7 человек, основание для открытия лицевого счета – договор приватизации квартиры, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, оснований для перерасчета платежей либо внесения платы иными лицами не имеется. Доводы о том, что Мухамедзянов Т.Г. не проживает в указанной выше квартире с 2005 года не имеют значения для разрешения спора. С 2005 года Мухамедзянов Т.Г. не обращался в ОАО «Жилуправление» для перерасчета платежей в связи с не проживанием в квартире. Он является долевым собственником и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проверить расчет представленный ответчиками Авродовой М.Б. не представляется возможным и нецелесообразно, поскольку исходя из приведенных выше правовых норм следует, что собственники жилого помещения и граждане, совместно проживающие в жилом помещении собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Учитывая, установленный ст.199 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, суд полагает удовлетворить требования ОАО «Жилуправление» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за период с декабря 2008 года по июль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Жилуправление» суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по июль 2011 года по <адрес> солидарно с Авродовой Нурии Гумеровны, Авродовой Зарины Баладжоновны, Авродовой Мадины Баладжоновны, Мухамедзянова Тагира Гумеровича, Гавриловой Дании Гумеровны, Меркушиной Маргариты Николаевны, Бочковой Марии Николаевны в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, государственную пошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Жилуправление» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Т.К. Свистун

Решение изготовлено 27.04.2012 года.

2-305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2018 по исковому заявлению Гаврилова Д. Г. к Авродовой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Д. Г. обратилась в суд с иском к Авродовой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в квартире, которым просит признать за ней право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Авродовой Н.Г. денежную компенсацию в размере 155 333 руб. за 1/12 долю в праве собственности на названную квартиру; прекратить право собственности Авродовой Н.Г. на 1/12 долю названной квартиры; взыскать с Авродовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 66 коп., на проведение оценки в размере 3 000 руб.

На подготовку дела к судебному разбирательству, судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д. Г. не явилась, извещалась о месте и времени их проведения, причины неявки не сообщила.

Авродова Н. Г., ее представитель Авродова З.Б. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, не настаивали на рассмотрение ...

...дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гаврилова Д. Г. к Авродовой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности на долю в квартире, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 12 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Хафизовой А.К., истца Гаврилова Д.Г., ее представителя по доверенности Ахметовой А.А., ответчика Авродовой Н. Г., ее представителя по ходатайству Авродовой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952-18 по исковому заявлению Гаврилова Д.Г. к Авродовой Н. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Д.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Авродовой Н. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указывая, что ей принадлежит 11/12 доли <адрес> Собственником 1/12 доли указанного имущества является ответчик Авродову Н.Г., которая проживает в указанной квартире со своей семьей, чинит препятствия в пользовании квартирой истицей, между сторонами имеются неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, в связи с чем проживание истицы в данной квартире невозможно и соглашения о порядке пользования достигнуть не имеется возможности. У ответчика имелась иная жилая площадь в собственности, однако она ее продала родственнику, чем самостоятельно ухудшила свои жилищные услови...

...я. На предложение о выкупе доли в квартире ответчик не отреагировал.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит суд взыскать с Гаврилова Д.Г. в пользу Авродовой Н. Г. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в <адрес> РБ в размере 155333 рубля, признать прекращенным право собственности Авродовой Н. Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Гаврилова Д.Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право пользования Авродовой Н. Г. данной квартирой, выселить Авродову Н.Г. из квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Гаврилова Д.Г. и ее представитель по доверенности Ахметова А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что иного жилого помещения в собственности истицы нет и не было. В порядке приватизации какое-либо жилое помещение истица приобрести не может поскольку ранее воспользовалась правом на приватизацию жилой площади в спорной квартире.

Ответчик Авродову Н.Г. и ее представитель по ходатайству Авродова З.Б. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживает в ином жилом помещении длительное время. Авродову Н.Г. была вынуждена продать долю квартиры в 34 микрорайоне своей дочери Авродовой З.Б., поскольку нуждалась в денежных средствах в связи с состоянием здоровья. Спорная доля в жилом помещении является ее единственным жильем, где Авродову Н.Г. проживает с дочерью ФИО11 и ее двумя детьми. Каких-либо препятствий в использовании жилого помещения Ародова. Н.Г. истице не чинила.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора <адрес> РБ, полагавшего удовлетворить исковые требования в части выселения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Гаврилова Д.Г. принадлежит 11/12 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/12 доли указанного имущества является ответчик Авродову Н.Г., которая проживает в указанной квартире со своей семьей (дочерью и двумя внуками), при этом последние какой-либо доли в праве собственности в спорной квартире не имеют.

Из данных ЕГРП, кадастрового и технического паспорта следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,4 кв.м., то есть в собственности ответчика находится 4,2 кв.м. в указанной квартире. Данная квартира имеет две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 15,2 кв.м. Поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме, доля ответчика многократно меньше любой из комнат в квартире, выдел ее доли в натуре не возможен. По той же причине не возможно определение порядка пользования жилым помещением. Более того, в судом в судебном заседании установлено, что ответчик, ее дочь и внуки пользуются всей квартирой, а отношения между сторонами неприязненные длительное время.

Истица для разрешения спора предложила ответчику во внесудебном порядке выплатить рыночную стоимость принадлежащей последней доли в спорной квартире, однако какого-либо ответа на данное предложение не получила. В судебном заседании установлено, что ответчик не согласна ни с выкупом ее доли истицей, ни с заявленными требованиями.

Таким образом, у истицы отсутствует возможность использования собственной доли спорной квартиры, при этом доля ответчика в праве собственности столь не значительна, что не позволяет ни определить ее долю в натуре, ни определить порядок пользования спорным имуществом. Доводы ответчика о нечинении препятствий истицы в пользовании своей долей в праве на спорную квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик имея в собственности 1/12 долю квартиры (4,2 кв.м. из 50,4 кв.м.) проживает в ней с дочерью и двумя внуками, при этом в судебном заседании пояснила, что указанная доля является для них единственным жильем и они намерены пользоваться спорной квартирой. На вопросы суда о наличии реальной возможности проживания сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, в спорной квартире с учетом доли каждого собственника, какого-либо ответа не поступило.

При постановлении решения, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Авродову Н.Г. продала ? долю <адрес> РБ своей дочери Авродовой З.Б. 400000 рублей, при этом последняя воспользовалась материнским капиталом (394668,67 рублей). В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что указанную долю ответчик продала в связи с состоянием здоровья и необходимостью лечения. Каких-либо доказательств указанным выше доводам, суду не представлено. Также установлено, что у истицы в собственности жилья помимо спорного никогда не было и в настоящее время нет. Доводы ответчика в наличии в распоряжении истицы <адрес> РБ несостоятельны, поскольку данная квартира в собственности истицы не находилась и не находится. Также из материалов дела следует, что истица однократно воспользовалась правом приватизации жилого помещения – доли в спорном имуществе, а следовательно более не обладает таким правом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1864000 рублей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Стороны не оспаривали определенную стоимость квартиры, не ходатайствами о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что не согласна с указанным отчетом, поскольку ответчик не намерена лишаться своей доли в квартире. Указанное не является основанием для назначения судебной экспертизы. Исходя из указанного отчета доля истицы соответствует 155333 рублям.

В соответствии с абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на специализированный счет Управления Судебного департамента в РБ ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 155333 рубля, внесенная Гаврилова Д.Г. по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доля ответчика в спорном жилом помещении является крайне незначительной (4,2 кв.м.), не соответствующей минимальным требованиям для проживания гражданина (в частности в соответствии с Решением Совета ГО г.Октябрьский РБ от 10.12.2015 года №473 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий ….» такая норма установлена в 12 кв.м.); данная доля не может быть выделана в натуре, на указанной жилой площади не возможно проживание гражданина, при этом ответчик и его семья занимают и пользуются всей квартирой, чем существенно нарушают права истца; соглашение по порядку использования жилого помещения либо его выкупу не достигнуто. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении его жилищных прав с учетом изложенных выше обстоятельств являются несостоятельными, поскольку использование доли ответчика по назначению невозможно, что установлено в судебном заседании, а следовательно он не заинтересован в использовании такой доли жилого помещения, при этом ответчику выплачивается компенсация его доли по рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Д.Г. к Авродовой Н. Г. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Д.Г. в пользу Авродовой Н.Г. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в <адрес> в размере 155333 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Признать прекращенным право собственности Авродовой Н.Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать за Гаврилова Д.Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Прекратить право пользования Авродовой Н.Г. квартирой <адрес>

Выселить Авродову Н.Г. из <адрес>

Взыскать с Авродовой Н.Г. в пользу Гаврилова Д.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Авродовой Н.Г. денежных сумм в общем размере 155333 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных Гаврилова Д.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155333 рубля в пользу Авродовой Н.Г..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов