Авсиевич Елена Николаевна

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2019 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Авсиевич Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 26.05.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор № 3413/0267069, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 382653,06 руб., на срок 36 месяцев, под 36 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, по состоянию на 9 ноября 2018 года общая задолженность составила 12 778 074, 84 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769 955, 52 руб., из которых основной долг – 302 999,20 руб., проценты – 352 913,48 р...

...уб., неустойка – 114 042,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Течение срока исковой давности было приостановлено с 11 сентября 2018 года и возобновлено 11 октября 2018 года, то есть с момента направления Банком претензии и до истечения срока добровольного исполнения требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Авсиевич Е.Н. заключен кредитный договор № 3413/0267069, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 382 653 руб. 06 коп., на срок 36 мес., со ставкой по кредиту 36 % в год.

До заключения кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы, действующие на момент подписания договора.

В п. 1.23 Условий определено, что минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 1.30 Условий расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередную счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа (п. 5.18 Условий).

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего задолженность по состоянию на 9 ноября 2018 года составила 12 778 074,84 руб., в том числе: задолженность по договору – 352 913, 48 руб., неустойка – 12 122 162,16 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 26,63 руб. в счет погашения задолженности по кредиту датировано 16.08.2015, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало, минимальный платеж в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов должен был быть внесен ответчиком 16.09.2015, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает 16.09.2018, при этом истец обратился в суд только 06.12.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора между банком и Авсиевич Е.Н. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком (п. 3.3.3).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд (28.11.2018, согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.63), учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, срок действия кредитного договора определен по 17.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по части сумм кредита по основному долгу и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате с 28.11.2015 (за трехлетний период до обращения в суд) по 17.05.2017 (дата окончания срока действия кредитного договора).

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа должником не основан на требованиях закона, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, указавшего, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется по каждому платежу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным или необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем, считает возможным направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

О.Ю. Астафьева

Судьи:

С.А. Кулакова

Е.Ю. Зубкова