Автаев Савелий Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск Дата обезличенагода

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Железнодорожного района Френдака В.Е.,

защитника - адвоката Киселева О.Н., ордер № 003987 от 29.07.2010г.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

а также с участием подсудимого Автаева С.А..,

потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Автаева Савелия Анатольевича, ...2, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автаев С.А. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в ночное время, Автаев С.А. пришел к помещению столярной мастерской, расположенной по адресу: ..., где проломил лаз в стене металлической трубой и незаконно проник в помещение столярной мастерской. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Автаев С.А., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6. а именно: 1. Сумку, стоимостью 300 рублей, 2. электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, 3. Шуруповерт марки «Фит», стоимостью 2 000 рублей, 4. Удлинитель на три розетки, длиной 5 метров, стоимостью 250 рублей, 5. Ножовку по металлу стоимостью 300 рублей, 6. Набор сверл, стоимостью 200 рублей, 7. Набор с насадками и двумя фрезами, стоимостью 500 рублей, 8. Нож самодельный стоимостью 300 рублей, 9. Нож канцелярский стоимостью 50 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 1. Торцовочную пилу, фирмы «Энкор», стоимостью 4 500 рублей, 2. Электропровода медные общей длиной 30 м, стоимостью 1 000 рублей. 3. Четыре петли дверные, каждая стоимостью 170 рублей, на общую сумму 680 рублей. 4. Пистолет краскопульта, китайского производства в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, 5. Пистолет краскопульта российского производства, в корпусе серого цвета, стоимостью 200 рублей, 6. Пистолет краскопульта итальянского производства, стоимостью 200 рублей. 7. Компрессор марки «Штерн», стоимостью 5 000 рублей, 8. Шланг воздуховодный, длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей. 9. Ручной фрезерный станок марки «интерскол», стоимостью 3 510 рублей, 10. Фрезерный станок марки «Хитачи», стоимостью 6 000 рублей, 11. Фрезерный станок ма...

...рки «DWT». стоимостью 1 000 рублей, 12. Электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 950 рублей, 13. Электрическую дрель марки «Спарки» стоимостью 1 500 рублей, 14. Электрический перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей,. 15. Электрический перфоратор марки «Мастер Макс», стоимостью 500 рублей, 16. Электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 1 000 рублей, 17. Электрический лобзик марки «Фиолент», стоимостью 500 рублей, 18. Компрессор, итальянского производства, стоимостью 1 000 рублей, 19. Электрическую дрель марки «Басик» стоимостью 300 рублей, 20. Два станка для шлифования марки «Макита», стоимостью 500 рублей, каждый на общую сумму 1 000 рублей, 21. 15 фрез для ручного фрезерного станка, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1 500 рублей. 22. Аккумуляторную дрель «DWT», стоимостью 300 рублей. После чего Автаев С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей. ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 33 440 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года, в вечернее время, Автаев С.А. с собакой прогуливался по двору школы Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ..., когда увидел, что в одном из кабинетов школы, в котором горел свет, стоят ведра с краской. Автаев С.А. пришел домой, взял молоток и вернулся к зданию школы. После чего, принесенным молотком, Автаев С.А. разбил стекло окна и незаконно проник в подсобное помещение школы Номер обезличен. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, Автаев С.А., тайно похитил имущество, принадлежащее школе Номер обезличен. а именно: шесть ведер с краской, весом 20 кг., каждая, стоимостью одного ведра 6 054 рублей 85 копеек, на общую сумму 36 329 рублей 10 копеек. После чего Автаев С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Автаев С.А. вину в преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство поддержано сторонами государственного обвинения и защиты, а также потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО4

В связи с этим судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Действия Автаева С.А. по эпизоду Дата обезличена года следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду Дата обезличена года следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, фактически создал семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, чистосердечное признание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО6 - в полном размере, ФИО5 -частично, наличие малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Автаеву С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление Автаева без реального отбывания наказания и целесообразным применить к нему условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Автаева Савелия Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначить три года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Автаева С.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства с 23 до 6 часов, принять меры к полному возмещению ущерба ФИО5 и школе Номер обезличен.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре ведра с краской, шуруповерт, находящиеся под сохранной распиской у потерпевших - оставить у представителя школы Номер обезличен ФИО4 и потерпевшего ФИО6, документы на похищенные электроинструменты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через районный суд, в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.В. Власова

№ 1-64/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Радченко М. А.

с участием:

помощника прокурора Коровко М.Н.

подсудимого Автаева С.А.

адвоката Киселёва О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АВТАЕВА САВЕЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с исп. сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Автаев совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут возле <адрес> Автаев увидел принадлежащий Вирясову автомобиль «ВАЗ 2106» государственный номер У 941 АО, из которого решил похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Автаев рукой разбил правое переднее пассажирское стекло автомобиля, из которого похитил: автомагнитолу «Хюндай», стоимостью 3900 рублей с пультом дистанционного управления, съемную панель, не представляющую материальной ценности, USB -флешку объемом 1 Гб, стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшему Вирясову, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным с места совершения престу...

...пления Автаев скрылся.

Кроме того, Автаев совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на остановке общественного транспорта «1-я Калинина» в Железнодорожном районе, Автаев сел в автомобиль «Тойота Спринтер» государственный номер А 955 АС 124 регион, под управлением Сапегиной, занимающейся частным извозом, и попросил довезти его до тарной базы, расположенной по <адрес>. В пути следования, Автаев тайно похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Сапегиной, в которой находились: 2 рабочие тетради, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 1000 рублей, документы на имя Игошина: медицинская карта, зачетная книжка, студенческий билет, страховой медицинский полис, удостоверение гражданина на призыв на воинскую службу, не представляющие материальной ценности. Похищенную сумку Автаев спрятал в свою спортивную сумку и с похищенным скрылся. В результате потерпевшей Сапегиной причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

По его ходатайству настоящее уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство заявлено добровольно с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником.

Учитывая соблюдение требований ст. 314 УПКРФ, согласие потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия :

По факту хищения имущества Вирясова п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения имущества Сапегиной ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершённых деяний и данные, характеризующие личность подсудимого, который работал, положительно характеризуется, состоит на учёте в КНД, как лицо, страдающе зависимостью от опиоидов.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечные признания, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений, что даёт основание суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Поскольку подсудимый совершил преступления в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автаева Савелия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Вирясова с применением ст. 62 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Сапегиной с применением ст. 62 УК РФ шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить один год десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07. 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и заключение под стражу с 08.11. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в Краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л. Ю. Серебрякова

№

Определение

<адрес> 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Костырева С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Тимохин СС,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Тимохин СС

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин. на <адрес> Тимохин С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 18.05.2017г. по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не привел стекла автомобиля LADA 211440 г/н №, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья находит необходимым возвратить указанный протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонаруше...

...нии.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Содержание указанных выше норм указывает на то, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тимохина С.С. поступил судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом явка Тимохина С.С. для участия в рассмотрении дела органом, возбудившим производство по делу, не обеспечена.

Отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено наказание в виде административного ареста.

С учетом приведенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении в отношении Тимохина С.С. с приложенными материалами следует возвратить в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с отсутствием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.1, п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание как кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), в том числе при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Тимохин СС, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Костырева

№ 5-553/2017

Постановление

г. Красноярск 16 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 12.<данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Автаева С.А.

В судебном заседании Автаев С.А. пояснил, что требование сотрудника полиции не выполнил, вину признает.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. на <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ не привел стекла автомобиля Мерседес бенц Е320 г/н №, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а рав...

...но воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность Автаева С.А. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Автаев С.А. совершил нарушение в виде неповиновения законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности по требованию от 03.05.2017г.; - письменным требованием о прекращении противоправных действий от 03.05.2017г. в отношении Автаева С.А., которое он получил лично 03.05.2017 г.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностных лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что письменное требование от 03.05.2017 г. инспектора полка ДПС ГИБДД выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны Автаева С.А,, при этом письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия Автаева С.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее не привлекался за аналогичное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, <данные изъяты>05.1983 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут 16 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный