Автайкина Нина Александровна

Дело № 2-1347/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Автайкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Автайкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком 26.09.2017 года заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 828 900 руб., на срок по 26.09.2024 г., по ставке 15 % годовых. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого право требования по указанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 22.07.2020 г. в размере 747168,50 руб., в т.ч. основной долг – 672386,33 руб., проценты за пользование кредитом за период 27.09.2017 г. по 22.07.2020 г. – 74782,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10671,69 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены (л.д.38), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик Автайкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации (л.д.34). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленн...

...ые заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получила, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,39).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Автайкиной Н.А. (л.д.16) 26.09.2017 года между ПАО КБ «УБиР» и ответчиком был заключен кредитное соглашение №, путем подписания индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 828 900 руб., на срок 84 месяца, по ставке 15 % годовых (л.д.17-20).

Банк открыл счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком – 26 число каждого месяца (л.д.20).

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

В соответствии с п.4 кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% (34,9%) годовых.

С условиями договора, графиком погашения кредита ответчик ознакомлен, подпись имеется, с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, также ознакомлен (л.д.17-20).

Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком денежные средства в размере 828 900 руб. получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-15), доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д.9-10), сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 22.07.2020 года составляет 672386,33 руб., из расчета 828900 руб. – 156513,67 руб. (сумма, уплаченная ответчиком по факту). Данная сумма основного долга рассчитана истцом с учетом сумм погашения долга, проверена судом и признана правильной.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.09.2017 г. по 22.07.2020 года составила 74782,17 руб., из расчета: сумма задолженности х 15% (34,9%) : 365 дн. х количество дней просрочки – 349436,28 руб. (уплачено ответчиком).

Расчет суммы долга по кредитному соглашению представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

Таким образом, долг ответчика по кредитному соглашению составил:

- основной долг – 672386,33 руб.

- проценты за пользование кредитом – 74782,17 руб.

Всего 747168,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Каких либо доводов о несогласии с представленным расчетом и с размером задолженности в целом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1и 2).

28 июня 2018 г. между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого право требования по указанному кредитному соглашению № от 26.09.2017 г. перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д.22-24).

П.13 кредитного соглашения предусмотрено, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем ответчик согласился, что свидетельствует его подпись (л.д.17 оборот).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10671,69 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10671,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Автайкиной Н.А. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитном договору № от 26.09.2017 г. по состоянию на 22.07.2020 г. - основной долг – 672386,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2017 г. по 22.07.2020 года – 74782,17 руб., расходы по госпошлине в размере 10671,69 руб., а всего 757 840 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.

Дело №2-691/2019

74RS0019-01-2019-000777-03

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителя истца Кобелева Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» (далее ТСН «Доменант-Урал Плюс») обратился в суд с иском к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 551 руб. 48 коп., суммы пени на основании п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременно и не полностью внесенную плату в размере 61 744 руб. 33 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес> расположенного в <адрес>, определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс». Ответчики являются нанимателями <адрес>, входящей в состав указанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 551 руб. 48 коп.. До настоящего времени долг не погашен. Размер пени, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 755 руб. 33 коп..

В судебном заседании представитель истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» Кобелев Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. в солидарном порядке сумму долга за поставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности в размере 154 729 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 318 руб. 83 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Ответчики Автайкина Н.А., Скутнев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца Кобелева Д.Н., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования представителя ТСН «Доменант-Урал Плюс» к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Автайкина Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем жилое помещение представлено сыну нанимателя Скутневу В.В., данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» представлен расчет суммы задолженности Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. по оплате коммунальных услуг, поставленных истцом в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 729 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 318 руб. 83 коп..

Предъявленные к взысканию суммы за указанный период проверены судом и не оспариваются ответчиками Автайкиной Н.А., Скутневым В.В.. Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований от Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. до рассмотрения дела по существу непредставлено.

Обоснованность требований ТСН «Доменант-Урал Плюс» подтверждается так же справкой ТСН «Доменант-Урал Плюс», протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в обоснование уточненных исковых требований, отсутствие возражений ответчиков и приходит к убеждению, что с Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 729 руб. 00 коп., оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги ежемесячно в установленные сроки по утвержденным тарифам.

Согласно ст. 544 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. потребитель обязан своевременно, до 10 числа, следующего за истекшим месяцем производить расчеты по коммунальным услугам и квартплате.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики в установленные сроки оплату коммунальных услуг не производили, требования истца о взыскании с ответчиков пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени проверен, оснований для уменьшения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска 1 000 рублей, предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения дела.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 729 руб. 00 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 318 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию доход государства в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 370 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 729 руб. 00 коп., пени в размере 62 318 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 370 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Дело № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юспова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на услуги оценки в размере 26000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Енченкова В.Б., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Киа Рио г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 34458,45 рублей, расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Автайкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что со стороны истца имеется злоупотреблен...

...ие правом, поскольку страховщику не был показан автомобиль, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лицо Коновалов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо Енченков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем 3784Е2 г/н №, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Киа Рио г/н №, под управлением ФИО В действиях водителя ФИО в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с владением а/м Киа Рио г/н № – ФИО, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис страхования ЕЕЕ №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Киа Рио г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Ответчик выплатил страховое возмещения не произвел. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком указано, что истцом не представлен автомобиль на осмотр страховой компании.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что истец 14 сентября 2016 года направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию. Телеграмма с согласованной датой осмотра была направлена ответчиком в адрес ФИО Сведений об обращении ФИО за страховой выплатой ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес истца сведений о дате осмотра ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчиком не исполнено обязательство об организации осмотра транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение №ЧЕ00-092349, ЧЕ00-092360, выполненное ЗАО РАО Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34458,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6601,67 рублей, стоимость оценки составила 26000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41060 рублей (34458,45+6601,67). Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ЗАО РАО Эксперт для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ЗАО РАО Эксперт 26000 рублей. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. С учетом, того, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения, взысканию подлежат расходы на оценку в размере 26000 рублей.Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14 сентября 2016 г. следовательно, последний день для выплаты 04 октября 2016 г. 27 сентября 2016 г. истцом направлена претензия. В связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с 05 октября 2016 г. по 16 марта 2017 г., которая составляет сумму 54199,36 рублей (161205 рублей х1%х 132 дней). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>). С учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 41060,12 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1748,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело №2-292/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителя истца Кобелева Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» к Авайкиной Н.А., Скутневу В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» (далее ТСН «Доменант-Урал Плюс») обратился в суд с иском к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 551 руб. 48 коп., суммы пени на основании п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременно и не полностью внесенную плату в размере 61 744 руб. 33 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес> расположенного в <адрес>, определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс». Ответчики являются нанимателями <адрес>, входящей в состав указанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ в размере 191 551 руб. 48 коп.. До настоящего времени долг не погашен. Размер пени, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 755 руб. 33 коп..

В судебном заседании представитель истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» Кобелев Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Автайкина Н.А., Скутнев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кобелева Д.Н., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя ТСН «Доменант-Урал Плюс» к Автайкиной Н.А., Скутневу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Автайкина Н.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем жилое помещение представлено сыну нанимателя Скутневу В.В., данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» представлен расчет суммы задолженности Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. по оплате коммунальных услуг, поставленных истцом в <адрес> в <адрес> в сумме 191 551 руб. 48 коп. и пени за просроченную оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 61 744 руб. 33 коп..

Предъявленные к взысканию суммы за указанный период проверены судом и не оспариваются ответчиками Автайкиной Н.А., Скутнева В.В.. Возражений от Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. до рассмотрения дела по существу не заявлено.

Обоснованность требований ТСН «Доменант-Урал Плюс» подтверждается так же справкой ТСН «Доменант-Урал Плюс», протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика и приходит к убеждению, что с Автайкиной Н.А., Скутнева В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 551 руб. 48 коп., оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги ежемесячно в установленные сроки по утвержденным тарифам.

Согласно ст. 544 ГК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. потребитель обязан своевременно, до 10 числа, следующего за истекшим месяцем производить расчеты по коммунальным услугам и квартплате.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики в установленные сроки оплату коммунальных услуг не производили, требования истца о взыскании с ответчиков пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска 1 000 рублей, предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения дела.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 551 руб. 48 коп., пени в размере 61 744 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию доход государства в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 733 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Авайкиной Н.А., Скутнева В.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 551 руб. 48 коп., пени в размере 61 744 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Авайкиной Н.А., Скутнева В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 733 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Дело №2а-382/2019

г.Касли 26 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аватайкиной НА к администрации Каслинского муниципального района о признании бездействия незаконным и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Аватайкина Н.А. обратилась в Каслинский городской суд с исковым заявлением к администрации Каслинского муниципального района признании бездействия незаконным и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обосновании иска указала, что она проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> указанное жилое помещение, по мнению заявителя, не пригодно для проживания. Неоднократные обращения в администрацию результата не дали. Просит признать бездействия администрации Каслинского муниципального района незаконной и обязать предоставить благоустроенное жилое помещение.

В судебное заседание административный истец Аватайкина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежащим образом.

Изучив все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления Аватайкино Н.А., поданного в порядке публичного производства, следует, что прося признать бездействие администрации незаконным, она просит фактически просит предоставить ей жилое помещение, поскольку жилое помещение в котором она проживает, непригодно для проживания.

Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ дела, связанные с предоставлением жилого помещения.

Судом неправильно избран вид производства рассмотрения иска Аватайкиной Н.А. о признании бездействия администрации незаконным и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, данный иск должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по административному делу.

Административное исковое заявление Аватайкиной Н.А. о признании незаконным бездействия администрации и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства РФ, то производство по административному делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет, что Аватайкина Н.А. не лишена права предъявления искового заявления об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 КАС РФ, ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Аватайкиной НА к администрации Каслинского муниципального района о признании бездействия незаконным и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - прекратить.

Разъяснить Аватайкиной Н.А. право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение 15 дней, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья-Е.А.Горшенина