Автейкина Юлия Петровна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автейкиной Ю. П. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ней и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» застройщиком ДД.ММ.ГГ. был заключен договор № № участия в долевом строительстве и договор № № от ДД.ММ.ГГ. участия в долевом строительстве кладовой.

Объект долевого строительства (жилой многоквартирный дом № № расположенный по строительному адресу: <адрес>

Цена указанного договора составляла 6 225 012,77 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве кладовой №№

Объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) проектный №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена указанного договора составляла 386854,21 рублей.

Свои обязательства участник строительства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ - 214).

Согласно п. 2 ст. 6 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого стро...

...ительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект был передан участнику строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением сроков передачи объекта.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан передать нежилое помещение №к (проектный №к) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект был передан участнику строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением сроков передачи объекта.

Истец представил следующий расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

Истец представил следующий расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой за период с 31.08.2023г. по 14.03.2024г.:

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Однако, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал ни на почтовый, ни на электронный адрес почты в рамках рассмотрения сроков по Закону "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 323700,66 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 60968,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что между Автейкиной Ю. П. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ДД.ММ.ГГ. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства (Жилой многоквартирный дом №№ расположенный по строительному адресу: <адрес>

Цена указанного договора составляла 6 225 012,77 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№

Объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) проектный №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена указанного договора составляла 386854,21 рублей.

Свои обязательства участник строительства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ - 214).

Согласно п. 2 ст. 6 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект был передан участнику строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением сроков передачи объекта.

Согласно пункту 2.5 Договора застройщик обязан передать кладовую участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект был передан участнику строительства по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГ т.е. с нарушением сроков передачи объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует исчислять не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГг.

Ставка на ДД.ММ.ГГг. составляла 7,5%.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. будет составлять:

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика следует снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 10000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 50000 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГИК РФ.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2500 рублей истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, неустойку за просрочку передачи кладовой, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Решение суда в части неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №), в пользу Автейкиной Ю. П. (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 80000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, неустойку за просрочку передачи кладовой, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2500 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

Решение суда в части неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2-10231/2024

50RS0026-01-2024-011217-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автейкиной Юлии Петровны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» мотивируя их тем, что 30.07.2021 г. между истцом Автейкиной Ю.П. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями договора объектом договора является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03.11.2023 г. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 896 932,76 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 626 840,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юрид...

...ических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 г. между истцом Автейкиной Ю.П. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом договора является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03.11.2023 г.

Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>

По инициативе истца было проведено независимое исследование ИП Кирилловым А.С. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов 896 932,76 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Управляющая компания «Генезис».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Управляющая компания «Генезис».

№41/24 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 626 840,39 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 626 840,39 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушив обязательства, нарушил права истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия была получена ответчиком 04.03.2024 г., доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 342,02 руб., из расчета: 626 840,39* 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по

оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9 768,40 ?руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 постановления, особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автейкиной Юлии Петровны (паспорт №) к ООО «СЗ «Самолет -Томилино» (ИНН 5027240182) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Автейкиной Юлии Петровны расходы на устранение строительных недостатков в размере 626 840,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 31 342,02 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 9 768,40 ?руб.

В части взыскания штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.