Автухов Александр Геннадьевич

Дело № 1-772/23

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре – Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимого А.А.Г.,

его защитника – адвоката Маркаряна А.Р., представившего удостоверение № 2861, ордер № 982796 от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-772/2023 (№) в отношении:

А.А.Г., <данные изъяты>,

копию обвинительного акта получившего 26.07.2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /А.А.Г./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 22.02.2023 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 27.03.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном сост...

...оянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 22 минут 23.06.2023, в неустановленном месте, сел на водительское сиденье автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ИДПС взвода №1 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.06.2023 около 01 часа 22 минут у д. 3 по ул. Орбитальная в Московском районе Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, он /А.А.Г./ согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания А.А.Г. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия А.А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А.Г. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным Законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А.А.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что А.А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы, занимается волонтерской деятельностью, связанной с уходом за пожилыми людьми, имеет на иждивении родителей, в том числе мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, которым подсудимый оказывает помощь, внес добровольное пожертвование в благотворительную организацию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, трудоустроен, состоит в браке, социально адаптирован, каких-либо заболеваний, ограничений трудоспособности не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Принимая во внимание, что А.А.Г. совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности А.А.Г., наличие у него иждивенцев, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А.Г. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, вопреки позиции защиты, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении А.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого А.А.Г. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

Несмотря на осуществление подсудимым волонтерской деятельности, разовое участие в благотворительной деятельности, оснований для освобождения А.А.Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на А.А.Г., а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении А.А.Г. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями от 23.06.2023, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14047/2020

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело № 2-8622/2019 по апелляционной жалобе Автухова Александра Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Автухова Александра Геннадьевича к ООО «Юнилевер Русь» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца Семеновой В.Н., представителя ответчика Маяк Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Автухов А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2010 работал в ООО «Юнилевер Русь» специалистом по работе с ключевыми клиентами в службе по работе с предприятиями общественного питания на основании трудового договора. В связи с исполнением трудовых обязанностей ему установлена заработная плата в размере 78606 рублей 66 копеек. В соответствие с изменениями, внесенными в трудовой договор 01.04.2019, ему установлена заработная плата в размере 82536 рублей 99 копеек. В период с 28.01.2019 по 15.05.2019 был нетрудоспособен, в связи с чем ему было оформлено непрерывно 7 листков нетрудоспособности. О своей болезни истец предупредил своего непосредственного руководителя - менеджера по Санкт-Петербургу и СЗФО И.Ю.А. После выхода на работу 16.05.2019 сдал больничные листы работодателю. В июне и июле 2019 года ист...

...цом получена заработная плата в размере меньшем, чем установлено трудовым договором. Общая сумма удержаний составила 99603 рублей 80 копеек. Листок нетрудоспособности за март 2019 года в размере 38712 рублей 24 копейки на момент подачи иска не оплачен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 99603 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 30000 рублей.

В связи с оплатой периода временной нетрудоспособности в марте 2019 года истец от требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 38712 рублей 24 копейки отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Автухова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Автухов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны представителя ответчика ООО «Юнилевер Русь» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Автухов А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует его представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семеновой В.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Маяк Е.М., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Пособие повременной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период (часть 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что основанием для назначения работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Автухов А.Г. с 01.09.2010 осуществляет трудовые обязанности специалиста по работе с ключевыми клиентами службы по работе с предприятиями общественного питания Санкт-Петербурга в ООО «Юнилевер Русь», что подтверждается пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 30.03.2018 к трудовому договору от 01.09.2010, а также личной карточкой работника.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения установлена заработная плата в размере 78606 рублей 66 копеек. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 года истцу установлена заработная плата в размере 82536 рублей 99 копеек.

В соответствие с табелем учета рабочего времени истец с 28.01.2019 по 15.05.2019 отсутствовал на работе. В обоснование своего отсутствия за указанный период истцом представлены листки нетрудоспособности № 329026854573, 328853701898, 337261235833, 337222966801, 337261461162, 337326447164, 337328354 612.

В связи с поступившей устной информацией о прохождении лечения работодатель, несмотря на отсутствие истца на работе, Автухову А.Г. заработную плату за период отсутствия начислял в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за январь 2019 года (114194 рублей 10 копеек), февраль 2019 года (85851 рубль 66 копеек), март 2019 года (85852 рубля), апрель 2019 года (133813 рублей 65 копеек).

Также из материалов дела следует, что ответчиком в мае, июле и сентябре 2019 года был произведен перерасчет начисленных и выплаченных истцу в январе – апреле, июне и августе 2019 года сумм, в результате которого в мае удержано 32645 рублей 93 копейки, в июле – 59493 рубля 48 копеек, в сентябре – 0 рублей 19 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, на который ответчиком производилось перечисление истцу заработной платы, и представленного ответчиком по требованию судебной коллегии расчета выплат, в мае 2019 года истцу было начислено (за вычетом НДФЛ) 101875 рублей 93 копейки, фактически выплачено 06.05.2019 - 69230 рублей, в июле 2019 года истцу начислено (за вычетом НДФЛ) – 84264 рубля 35 копеек, фактически выплачено 05.08.2019 - 24770 рублей 87 копеек, в сентябре 2019 года истцу начислено (за вычетом НДФЛ) 71807 рублей 18 копеек, фактически выплачено 04.10.2019 – 35903 рубля 99 копеек, 18.10.2019 – 35903 рубля.

Оспаривая доводы истца об удержании заработной платы в указанные периоды, ответчик ссылался на то, что после предоставления истцом листков нетрудоспособности был произведен перерасчет заработной платы путем сторнирования выплаченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с одновременным начислением пособий по временной нетрудоспособности.

Отказывая Автухову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика носили правомерный характер, поскольку удержания из заработной платы работника производились для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из расчета выплат, произведенных Автухову А.Г. за 2019 год, следует, что за май и июль 2019 года истец получил заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Бухгалтерией ООО «Юнилевер Русь» в мае, июле и сентябре 2019 года без приказа и какого-либо письменного уведомления были произведены удержания из заработной платы на общую сумму 92139 рублей 60 копеек (32645,93 + 59493,48 + 0,19).

Судебная коллегия считает, что удержания из заработной платы были произведены ответчиком незаконно по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания. Напротив, самим фактом обращения истца в суд и его доводами подтверждается обратное, поскольку истцом оспаривается правомерность действий работодателя, повлекшая частичную невыплату заработной платы в спорные периоды.

Ссылка суда на наличие обоснования производимых удержаний в расчетных листках их содержанию не соответствует, а указание в расчетных листках отрицательных значений начислений в пределах излишне выплаченных сумм не освобождало работодателя от обязанности при принятии решения об удержаниях действовать в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением ее части третьей.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, действия работодателя ошибочно признаны судом правомерными, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что удержанная в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации у истца сумма составляет 92139 рублей 60 копеек, соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию именно указанную сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, периода нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 1000 рублей, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юнилевер Русь» в пользу Автухова Александра Геннадьевича незаконно удержанную заработную плату в размере 92139 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 93139 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Юнилевер Русь» государственную пошлину в доход государства в размере 3264 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № ххх

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 02 августа 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сильченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автухова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Автухов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Завод Смолкабель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника основного производства. Сдд.мм.гггг истцу не выплачивалась заработная плата. Трудовой договор прекращен дд.мм.гггг, однако расчет в день увольнения не произведен. Задолженность ООО «Завод Смолкабель» за январь,, февраль, март 2017 года составила 60 230 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсировать моральный вред суммой в 20 000 рублей.

Истец Автухов А.Г. для проведения подготовки дд.мм.гггг не явился, трижды не явился в судебный процесс: дд.мм.гггг - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дд.мм.гггг и дд.мм.гггг без представления ходатайств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении процесса, не представлено. Ранее в материалы дела приобщалась спр...

...авка, согласно которой задолженность, предъявленная истцом к взысканию, погашена.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ предусматривает оставление судом заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ устанавливает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

От истца не поступало заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие, для проведения подготовки и в судебные заседания истец не являлся; ответчик не требует рассмотрения дела по существу, - как следствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 222, 223, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление Автухова А. Г. оставить без рассмотрения, закончить производство по гражданскому делу по иску Автухова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

2. Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено Сафоновским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить истцу не позднее трёх дней со дня вынесения определения суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения определения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук