Воробьева Любовь Максимовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н..

при помощнике Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2024 по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Воробьевой Любови Максимовны к Гришаевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит: взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны в пользу Воробьевой Любови Максимовны денежные средства в размере 95000 рублей, а так же сумму неустойки в размере 21352,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Л.М. находясь по месту жительства передала Гришаевой Л.М. денежные средства в размере 170 000 рублей с условием возврата не позднее трех месяцев. После чего Гришаева О.В. с Воробьевой Л.М. на связь не выходила. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года о Гришаева О.В. осуществляла онлайн переводы денежных средств в общей сумме 75000 рублей на расчетный счет Воробьевой Л.М. открытый в АО СК «Солидарность».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Высказал согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопро...

...изводства.

Ответчик Гришаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых право по обеспечению на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из материалов дела Воробьева Л.М. являясь пенсионеркой по возрасту, инвалидом второй группы, обратилась к прокурору Кировского района г. Самара с соответствующим заявлением о принятии мер направленных на возвращение суммы займа, а так же с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов.

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у прокурора в силу положений ст.45 ГПК РФ, а также ФЗ «О прокуратуре РФ», имелись законные основания для обращения в суд в защиту интересов Воробьевой Л.М.. с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами может быть заключен как в письменной форме на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда так и в устной.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно письменных объяснений Гришаевой О.В., последняя признает наличие договора займа, сумму займа в размере 170000 рублей

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Договор займа относится к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороной по договору займа могут быть любые дееспособные субъекты гражданского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Л.М. и Гришаевой О.В. был заключен договор займа, устно, стороны договорились, что Воробьева Л.В. передает Гришаевой О.В. денежные средства в размере 170000 рублей с условием возврата не позднее 3-х месяцев. Однако в установленный срок денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были. Указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком в пользу истца перечислена часть задолженности в размере 75000 рублей, остаток долга 95000 рублейПринимая во внимание, что в судебном заседании, при не оспаривании ответчиком данного факта, обязательств по не возврату денежных средств учитывая, что условия договора Гришаевой О.В. не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 95000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21352,13 рублей суд исходит из следующего.

Согласно договора займа полный возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21352,13 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, производит редкие периодические платежи в а также, то, что досрочное взыскание задолженности по договору займа предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора займа, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ - 21352,13 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 3527 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Воробьевой Любови Максимовны к Гришаевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны (<данные изъяты> ) в пользу Воробьевой Любови Максимовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95000 рублей, а так же неустойку в сумме 21352,13 рублей.

Взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Решение изготовлено 01.08.2024 года

Судья: Н.Н. Федорова

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 июля 2024 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н..

при помощнике Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2024 по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Воробьевой Любови Максимовны к Гришаевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств

руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Кировского района г. Самары в интересах Воробьевой Любови Максимовны к Гришаевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны <данные изъяты> ) в пользу Воробьевой Любови Максимовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95000 рублей, а так же неустойку в сумме 21352,13 рублей.

Взыскать с Гришаевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части решения.

Судья: Н.Н. Федорова

Судья Левченко С.В. Дело № 33-2675/2015

Учёт № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ №3189 от 05.11.2013г. в части не включения Воробьевой Л.М. в её специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности периодов, а именно, периода нахождения её на курсах повышения квалификации с 02.06.1986г. по 02.07.1986г., с 04.10.1999г. по 03.11.1999г., периода её работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 02.05.2000г. по 21.05.2000г., периода её работы в должности медицинской сестры по физиотерапии <данные изъяты> с 27.03.2006г. по 30.03.2006г. и с 11.10.2007г. по 28.10.2013г. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ включить Воробьевой Л.М. в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности периоды, а именно: период нахождения её на курсах повышения квалиф...

...икации с 02.06.1986г. по 02.07.1986г., с 04.10.1999г. по 03.11.1999г., период её работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 02.05.2000г. по 21.05.2000г., периода её работы в должности медицинской сестры по физиотерапии <данные изъяты> с 27.03.2006г. по 30.03.2006г. и с 11.10.2007г. по 30.03.2014г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ в пользу Воробьевой Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 3200 (три тысячи двести) руб.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (далее – УПФР) о включении периодов работы в ее специальный стаж и назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. В обоснование указала, что 28.10.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности. Решением пенсионного органа №3189 от 05.11.2013 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку на момент обращения она не имела требуемого специального стажа. Данным решением ответчика в ее специальный стаж работы для назначения пенсии не были зачтены следующие периоды: период нахождения на курсах повышения квалификации с 02.06.1986 года по 02.07.1986 года, с 04.10.1999 года по 03.11.1999 года, период работы в должности медсестры физ.кабинета <данные изъяты> с 02.05.2000г. по 21.05.2000г., период работы в должности медсестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 27.03.2006г. по 28.10.2013г. Считает данный отказ ответчика неправомерным и просит обязать его включить данные периоды в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, признать за ней право на досрочную пенсию по старости, а также обязать ответчика назначить ей данную пенсию.

Истица Воробьева Л.М. и её представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно, просили признать незаконным решение УПФР №3189 от 05.11.2013г. в части не включения Воробьевой Л.М. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности следующих периодов: нахождения на курсах повышения квалификации с 02.06.1986г. по 02.07.1986г., с 04.10.1999г. по 03.11.1999г.; работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 02.05.2000г. по 21.05.2000г.; работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета ГУ <данные изъяты> с 27.03.2006г. по 28.10.2013г.; обязать УПФР включить Воробьевой Л.М. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности спорные периоды и назначить ей досрочную пенсию с 30.03.2014г.; также взыскать с УПФР расходы Воробьевой Л.М. по оплате госпошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Судом исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о включении в специальный стаж периода работы с 31.03.2006 года по 10.10.2007 года, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, считает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала требования жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (далее – Правила №781), периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: а) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца; б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

В силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, начиная с 01 ноября 1999 года, а в качестве медицинской сестры – независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением УПФ №3189 от 05.11.2013г. Воробьевой Л.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет, в специальный стаж для назначения пенсии не были включены следующие периоды: периода нахождения на курсах повышения квалификации с 02.06.1986г. по 02.07.1986г., с 04.10.1999г. по 03.11.1999г., периода работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 02.05.2000г. по 21.05.2000г., периода работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> с 27.03.2006г. по 28.10.2013г. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж лечебной деятельности истицы составил 22 года 02 месяца 10 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевой Л.М. исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периода ее работы с 31.03.2006г. по 10.10.2007г. в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в <данные изъяты> Министерства социальной защиты Республики Татарстан, суд исходил из того, что в указанный период <данные изъяты> осуществляло свою деятельность на основании устава <данные изъяты> в редакции, утвержденной приказом Министерства социальной защиты России от 27.02.2006г. №19, который не предусматривал осуществление данным центром медицинской деятельности. Данные изменения были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.03.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2014г.

При этом судом первой инстанции указано, что в уставе <данные изъяты> в редакции, утвержденной приказом Министерства социальной защиты России от 2.10.2007г. осуществление центром медицинской деятельности предусмотрено. Данные изменения были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.10.2007г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2014г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о возложении на ответчика обязанности включить в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности периодов ее работы в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета и медицинской сестры по физиотерапии <данные изъяты> были удовлетворены судом частично, в специальный стаж были включены периоды ее работы в указанном центре с 02.05.2000г. по 21.05.2000г., 27.03.2006г. по 30.03.2006г. и с 11.10.2007г. по 30.03.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в ее специальный стаж периода работы с 31.03.2006 года по 10.10.2007 года в должности медицинской сестры физиотерапевтического кабинета <данные изъяты> Министерства социальной защиты Республики Татарстан не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в спорный период с 31.03.2006 по 10.10.2007 <данные изъяты> не осуществляло медицинскую деятельность, что подтверждается отсутствием в указанный период лицензии на осуществлении медицинской деятельности, изменениями в уставе учреждения, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений суду апелляционной инстанции представителя ответчика, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в указанный спорный период с 31.03.2006 по 10.10.2007 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работодателем не предоставлялись на истицу сведения с льготным кодом, позволяющие зачесть указанный период работы в специальный стаж.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности осуществляется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. №781.

В разделе «Наименование должностей» данного Списка предусмотрены должности «медицинская сестра» и «медицинская сестра по физиотерапии», при этом в пункте 8 раздела «Наименование учреждений» указаны центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Однако в спорный период с 31.03.2006 по 10.10.2007 <данные изъяты> Министерства социальной защиты Республики Татарстан осуществляло деятельность только по социальной реабилитации инвалидов, на что прямо указано в уставе учреждения. При этом наименование данного центра не поименовано в пункте 31 указанного Списка, в котором указано, что к учреждениям социального обслуживания относятся: «реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Поскольку <данные изъяты> таковым не является, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции истицей, ее работа в спорный период в данном учреждении не может быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Загитова Л.В. Дело № 33а-18870/2016

Учет № 016а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Саитгараевой Р.А., Гатауллина И.М.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Малютиной Н.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малютиной Натальи Михайловны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2009 года № 2425 в части признания дома № 23 по улице Украинская города Зеленодольска аварийным и подлежащим сносу, акта №-136 от 27 ноября 2011 года обследования дома и заключения №-136 от 27 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Гусаровой В.М., Протасовой Т.П., Байбалаева Б.Т., Степановой И.Г., Кошенковой А.А. и Гилязетдиновой А.А., считавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малютина Н.М. обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425, признании незаконным ак...

...та от 27 ноября 2011 года № 136 обследования жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес> признании незаконным заключения от 27 ноября 2011 года № 136 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, восстановлении нарушенного права. Заявленные требования мотивированы следующим.

Административный истец является собственником квартиры №11, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Республика Татарстан, <адрес>

В начале октября 2015 года Малютиной Н.М. стало известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Малютина Н.М. просила признать незаконными акт № 136 от 27 ноября 2011 года обследования помещения – многоквартирного жилого дома № 23 по ул.Украинская г.Зеленодольска Республики Татарстан межведомственной комиссии, заключение № 136 от 27 ноября 2011 года межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года № 2425 в части признания жилого дома № 23 по улице Украинская города Зеленодольска Республики Татарстан аварийным и подлежащим сносу, обязать исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан восстановить ее нарушенное право путем размещения в интернете и в газете «Зеленодольская правда» информации о том, что многоквартирный жилой дом аварийным не является.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мишин С.В., Афанасьев А.А., Титова О.В. Титов Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Титовой П.Е., 2003 года рождения, Ломоносова Н.И., Ломоносов П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ломоносова А.П., 2014 года рождения, Нестеров А.В., Крылов С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крылова И.С., 2001 года рождения, Сердюков Ю.В., Андреев В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Андреевой А.В., 2001 года рождения, Протасова Т.П., Протасов С.Н., Кельдуганов Н.Т., Кельдуганов А.А., Дегтерев С.Д., Климина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Климиной А.С., 2002 года рождения, и Барановой Е.А., 2009 года рождения, Баранов А.А., Байбалаев Б.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Байбалаевой С.Б., 2010 года рождения, Байбалаева Г.А., Мантова А.А., Николаева Л.П., Степанова И.Г., Степанова А.А., Степанова А.А., Семенов В.И., Федоров С.В., Бикмуллина В.Х., Сафиуллин М.Р., Суханова Т.С., Кондаков А.Н., Воробьева Л.М., Воробьев В.В., Воробьев Д.В., Воробьев В.В., Мингалеев Т.Х., Мингалеева С.В., Лукина Н.А., Лукина В.А., Гусарова В.М., Крылова Г.С., Афанасьева С.Б,, Афанасьева А.В., Кельдуганов А.Н., Нестерова Л.И.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года принят отказ Малютиной Н.М. от административного иска в части требования к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности восстановить ее нарушенное право путем размещения информации на сайте www.reformagkh.ru и в газете «Зеленодольская правда», производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель Малютиной Н.М., Михайличенко М.В., заявленные требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Игошин И.С., административный иск не признал.

Заинтересованные лица Мишин С.В., Климина Н.А., Титов Е.А., Крылов С.Г., Крылова Г.С., Афанасьева А.В., Афанасьева С.Б., Ломоносова Н.И.. Дегтерев С.Д., Титова О.В. считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Протасова Т.П., Байбалаев Б.Т., Байбалаева Г.А., Степанова И.Г., Степанова (ныне Кошенкова) А.А., Степанова (ныне Гилязетдинова) А.А., Гусарова В.М., Нестерова Л.И. с административным иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Афанасьева А.А., Ломоносова П.А., Нестерова А.В., Сердюкова Ю.В., Андреева В.И., Протасова С.Н., Кельдуганова Н.Т., Кельдуганова А.А., Баранова А.А., Мантовой А.А., Николаевой Л.П., Семенова В.И., Федорова С.В., Бикмуллиной В.Х., Сафиуллина М.Р., Сухановой Т.С., Кондакова А.Н., Воробьевой Л.М., Воробьева Д.В., Воробьева Д.В., Воробьева В.В., Мингалеева Т.Х., Мингалеевой С.В., Лукиной Н.А., Лукиной В.А.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Малютиной Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Мишина С.В, Афанасьева А.А., Титова О.В., Титов Е.А., Ломоносова Н.И., Ломоносов П.А., Нестерев А.В., Крылов С.Г., Сердюков Ю.В., Андреев В.М., Протасов С.Н., Кельдуганов Н.Т., Кельдуганов А.А., Дегтерев С.Д., Климина Н.А., Баранов А.А., Байбалаева Г.А., Николаева Л.П., Семенов В.И., Федоров С.В., Бикмуллина В.Х., Сафиуллин М.Р., Суханова Т.С., Кондаков А.Н., Воробьева Л.М., Воробьевы Валерий Викторович и Вячеслав Викторович, Воробьев Д.В., Мингалеев Т.Х., Мингалеева С.В., Лукина Н.А., Лукина В.А., Нестерова Л.И., Крылова Г.С., Афанасьева С.Б., Афанасьева А.В., Кельдуганов А.Н. и административный истец Малютина Н.М. в судебное заседание не явились, последняя своего представителя в суд не направила.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом № 23 расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, ул.Украинская, введен в эксплуатацию в 1959 году.

Постановлением от 23 сентября 2009 года №2088 руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан назначена межведомственная комиссия на предмет обследования помещений и признания их аварийными.

Актом обследования помещения указанной межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года № 136 признан износ многоквартирного жилого дома на 76% как аварийного и подлежащего сносу.

Указанным актом обследования от 27 ноября 2011 года выявлены разрушение цоколя, развитие деформаций фундамента, массовые прогрессирующие сквозные трещины на стенах, заметное искривление и выпучивание стен местами, грибковые поражения верхних слоев древесины, прогибы балок и прогонов, протечки, ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, многочисленные заплаты, повреждение досок пола гнилью, частичные прогибы, поражение гнилью оконных переплетов, коробки и подоконной доски, расстройство дверных полотен и коробок, отслоение штукатурного слоя, отставание обоев, многочисленные трещины на всей площади внутренней отделки, расстройство арматуры и смывных бачков, следы ремонта трубопроводов, а также несоответствие установленным требованиям, а именно, неравномерная осадка фундамента с общим прогибом, выпучивание стен с прогибом более 1/200 длины деформируемого участка, прогиб потолка, разрушение дранки.

Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2011 года №136 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания на основании акта межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом №23 по ул.Украинская г.Зеленодольска Республики Татарстан отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

29 ноября 2011 года Малютина Н.М. заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 27,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

26 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Малютиной Н.М. на указанную квартиру.

Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года №2425 в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключений межведомственной комиссии многоквартирный дом № 23 по улице Украинская города Зеленодольска в числе прочих многоквартирных домов согласно приложению к постановлению признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом Малютиной Н.М. установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения предусматривались также и частями 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 256 в составе подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года №23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд 25 ноября 2015 года.

Соответственно, установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Установлено, что собственники квартир № 9, 10, 13, 14, 16, 19, 21, 24 уже заключили с исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Информация о признании многоквартирного жилого дома №23 по улице Украинская города Зеленодольска Республики Татарстан была опубликована в газете «Зеленодольская правда» от 6 августа 2014 года, проводилось собрание, на котором жильцы дома были также поставлены в известность о признании дома аварийным.

Из пояснений заинтересованного лица Гусаровой В.М. в ходе судебного разбирательства следует, что о признании многоквартирного жилого дома аварийным Малютина Н.М. знала уже при заключении договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением правильным.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с выводами которого оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи