Лобачев Александр Альбертович
Дело 33-11282/2024
В отношении Лобачева А.А. рассматривалось судебное дело № 33-11282/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 марта 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Козловой Е.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лобачева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лобачевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725173067
- ОГРН:
- 1027700236156
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7728641235
- ОГРН:
- 1077763403960
Судья: Палагина А.А. Дело № 33-11282/2024
УИД 50RS0021-01-2019-002172-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3952/2019 по иску ООО «РК ЕвроПрестиж» к Лобачеву А. А. о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Лобачева А. А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,
объяснения правопреемника ООО «РК ЕвроПрестиж» Лаврухина Л.С.,
установила:
ООО «РК ЕвроПрестиж» обратилось в суд с иском к Лобачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106296 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указало, что между ООО «РК ЕвроПрестиж, в лице генерального директора Ипаткина С.И., действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора Карповой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор №П/16/10 от <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Ситит Лоджистик Компани» партию товара по товарным накладным <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Сити Лоджистик Компани» в накладных. Таким образом, ООО «РК ЕвроПрестиж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.5 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с моме...
Показать ещё...нта его отгрузки. Согласно данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106296 руб. 90 коп. (15020,24+20905,12+37125,14+33242,55) руб. Лобачев А.А., являясь генеральным директором ООО «Сити Лоджистик Компани», мер к исполнению вышеуказанного договора не принял, в результате чего нанесен ущерб ООО «РК ЕвроПрестиж». <данные изъяты> в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лоджистик Компани» было ликвидировано налоговыми органами. Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у истца сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно.
Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РК ЕвроПрестиж» удовлетворены.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ООО «РК ЕвроПрестиж» на правопреемника Лаврухина Л.С.
Не согласившись с заочным решением суда, Лобачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции правопреемник ООО «РК ЕвроПрестиж» Лаврухин Л.С. возражал против доводов жалобы, решение суда полагал обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РК ЕвроПрестиж, в лице генерального директора Ипаткина С.И., действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора Карповой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор №П/16/10 от <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Ситит Лоджистик Компани» партию товара по товарным накладным <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая ответчиком была принята.
В соответствии с п.2.5 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.
Согласно данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106296 руб. 90 коп. (15020,24+20905,12+37125,14+33242,55) руб.
21.05.2018 года ООО «Сити Лоджистик Компани» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года №129-ФЗ. Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь статьями 1, 53.1, 309, 310, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком принятые обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, что привело к образованию задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Предусмотренный данной порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В порядке с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лоджистик Компани» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С 06.03.2014 года и до момента прекращения деятельности ООО «Сити Лоджистик Компани» генеральным директором общества являлся Цаголов А.Г.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь Лобачева А.А., не являющегося руководителем должника ООО «Сити Лоджистик Компани» на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности не установлено. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лобачева А.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Сити Лоджистик Компани». Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления требований к ООО «Сити Лоджистик Компани» о взыскании задолженности по указанному договору до предъявления требований о субсидиарной ответственности к Лобачеву А.А.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «РК ЕвроПрестиж» к Лобачеву А. А. о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.
СвернутьАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3952/2019 по исковому заявлению ООО «РК ЕвроПрестиж» к Лобачеву А. А. о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
по частной жалобе Лобачева А. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года,
установил:
Красногорским городским судом Московской области 20.06.2019 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3952/2019 по исковому заявлению ООО «РК ЕвроПрестиж» к Лобачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
<данные изъяты> от Лобачева А.А. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 04.05.2023 года отказано в отмене заочного решения.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лобачев А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего...
Показать ещё... движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С учетом изложенного, обжалование определения об отказе в отмене заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право апелляционного обжалования заочного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по частной жалобе Лобачева А. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года об отказе в отмене заочного решения прекратить.
СвернутьДело 8Г-23108/2024 [88-29296/2024]
В отношении Лобачева А.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-23108/2024 [88-29296/2024], которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 03 июля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Первом кассационном суде общей юрисдикции в Саратовской области РФ судьей Деминой К.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лобачева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лобачевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-29296/2024 (2-3592/2019)
50RS0021-01-2019-002172-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК ЕвроПрестиж» (правопреемник Лаврухин Л. С.) к Лобачеву А. А. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Лаврухина Л. С.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года
заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «РК ЕвроПрестиж» (далее – ООО «РК ЕвроПрестиж») обратилось в суд с иском к Лобачеву А. А. о взыскании 106 296 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити Лоджистик Компани» (далее – ООО «Сити Лоджистик Компани»).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 года произведена замена ООО «РК ЕвроПрестиж» на правопреемника Лаврухина Л. С..
Не согласившись с заочным решением суда, Лобачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ...
Показать ещё...просил решение отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лаврухин Л.С. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «РК ЕвроПрестиж» в лице генерального директора ФИО15. и ООО «Сити Лоджистик Компани» в лице коммерческого директора ФИО16 заключен договор №П/16/10 от 1 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Ситит Лоджистик Компани» партию товара, которая ответчиком была принята.
В силу пункта 2.5 договора поставленный товар подлежат оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.
По данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106 296 рублей 90 копеек.
21 мая 2018 года ООО «Сити Лоджистик Компани» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года №129-ФЗ.
Полагая, что при данных обстоятельствах возможность взыскания с юридического лица утрачена ввиду бездействия его руководителя, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что с 6 марта 2014 года и до момента прекращения деятельности ООО «Сити Лоджистик Компани» генеральным директором общества являлся ФИО17., а Лобачев А.А. не осуществлял руководство юридическим лицом в указанный период, пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.
При этом суд верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается намеренное совершение Лобачев А.А. действий, направленных на создание условий для уклонения общества от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполненным ООО «Сити Лоджистик Компани» обязательством и недобросовестными или неразумными действиями со стороны Лобачева А.А.
Основания не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
C учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина Л. С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 8 октября 2024 года.
СвернутьДело 33-8826/2023
В отношении Лобачева А.А. рассматривалось судебное дело № 33-8826/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 марта 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Тархановым А.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лобачева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лобачевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725173067
- ОГРН:
- 1027700236156
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Климова Ю.А. дело № 33-8826/2023
(дело 2-3952/2019) УИД 50RS0021-01-2019-002172-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 15 марта 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК ЕвроПрестиж» к фио о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с фио в пользу ООО «РК ЕвроПрестиж» взыскан ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей.
В адрес Красногорского городского суда Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился фио указав в обоснование заявления, что на основании договора уступки права требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «РК ЕвроПрестиж» <данные изъяты> уступило право требования фио в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явился, требования поддержал.
Должник и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворе...
Показать ещё...ния заявления.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК ЕвроПрестиж» взыскан ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей.
Согласно договору уступки права требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «РК ЕвроПрестиж» <данные изъяты> уступил право требования фио в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процента за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по решению суда и определению суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фио
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения суда.
Содержащиеся в частной жалобе доводы направлены на несогласие с заочным решением Красногорского городского суда Московской области, которым с заявителя взыскана задолженность, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Тарханов
СвернутьДело 2-3952/2019 ~ М-1817/2019
В отношении Лобачева А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3952/2019 ~ М-1817/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Палагиной А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лобачева А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лобачевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7725173067
- ОГРН:
- 1027700236156
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2019 года <адрес>
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК ЕвроПрестиж» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РК ЕвроПрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РК ЕвроПрестиж», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.08.2010г., заключен договор №П/16/10 от 01.10.2010г.
В соответствии со ст. 2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Сити Лоджистик Компани» партию товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Сити Лоджистик Компани» в накладных. Таким образом, ООО «РК ЕвроПрестиж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.5 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Согла...
Показать ещё...сно данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106 296 руб. 90 коп. (15020,24+20905,12+37125,14+33242,55) руб.
ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Сити Лоджистик Компани», мер к исполнению вышеуказанного договора не принял, в результате чего нанесли ущерб ООО «РК ЕвроПрестиж».
ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лоджистик Компани» было ликвидировано налоговыми органами.
Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у истца объективные сомнения в том, сто он действовал добросовестно и разумно.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
Согласно положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Из материалов дела усматривается, между ООО «РК ЕвроПрестиж», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Сити Лоджистик Компани», в лице коммерческого директора ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.08.2010г., заключен договор №П/16/10 от 01.10.2010г.
В соответствии со ст. 2 договора ООО «РК ЕвроПрестиж» отгрузило ООО «Сити Лоджистик Компани» партию товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была принята. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «Сити Лоджистик Компани» в накладных. Таким образом, ООО «РК ЕвроПрестиж» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.5 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Согласно данным ООО «РК ЕвроПрестиж» размер задолженности за поставленный товар составляет 106 296 руб. 90 коп. (15020,24+20905,12+37125,14+33242,55) руб.
ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Сити Лоджистик Компани», мер к исполнению вышеуказанного договора не принял, в результате чего нанесли ущерб ООО «РК ЕвроПрестиж».
ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Сити Лоджистик Компани» было ликвидировано налоговыми органами.
Поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, вызывают у истца объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком принятые обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, действия ответчика можно расценивать как недобросовестные и неразумные, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика ущерб по обязательствам, вытекающим из договора в размере 106 296 руб. 90 коп.
При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3326руб. 00 коп. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РК ЕвроПрестиж» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РК ЕвроПрестиж» ущерб в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити Лоджистик Компани» в размере 106 296 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.
Судья А.А. Палагина
Свернуть