Маркина Жанна Анатольевна

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ССС. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МММ. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ССС. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 24.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21065» гос.номер № принадлежащего МММ. и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос.номер № под управлением ССС. Виновником ДТП был признан ССС. Истец обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 36408 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась. Согласно заключения ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 64525 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО»

в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 28117 руб., расходы по оплате отчета в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., взыскать с ССС. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты в связи с оплатой гос.пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 38599 руб., расходы по оплате отчета в размере 5665 ...

...руб., юридические услуги в размере 8000 руб., неустойку в размере 9975 руб. 75 коп., взыскать с ССС. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты в связи с оплатой гос.пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 24629 руб., расходы по оплате отчета в размере 5665 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., неустойку в размере 6345 руб., взыскать с ССС. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты в связи с оплатой гос.пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» ТТТ.., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ССС. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца Аделева Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» ТТТ.., действующего на основании доверенности, ответчика ССС. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.09.2012г. автомобилю ВАЗ 21065 гос.номер № принадлежащему на праве собственности истцу МММ. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия» гос.номер № ССС.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» куда истец и обратился с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно платежного поручения от 21.02.2013г. № 200 ОАО «Страховое общество ЖАСО» МММ. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36408 руб.

Истец МММ. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке от 24.09.2012г. № РТ 10158-13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто ВАЗ 21065 гос.номер № 30 составила 64525 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2013г. по делу по иску МММ. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ССС. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 20.09.2013г. ООО КФ «Гранд эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21065 гос.номер № составляет 75007 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 69667 руб., стоимость утилизации остатков поврежденного транспортного средства 8630 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.09.2013г. ООО КФ «Гранд эксперт» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21065 гос.номер № составляет 75007 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 69667 руб., стоимость утилизации остатков поврежденного транспортного средства 8630 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 61037 руб., поскольку истцу была выплачена страховая сумма в размере 36408 руб. следовательно, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию сумма в размере 24629 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца МММ.. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24629 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец МММ. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» пеню в размере 6345 руб.

Согласно расчета размер неустойки за период с 22.01.2013г. по 15.10.213г. составила 6345 руб. (количество дней просрочки -235 дней; 0,11% за каждый день просрочки)

Суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу МММ. неустойку в размере 6345 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу МММ. штраф в размере 15487 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена сумма за составления отчета 5000 руб., что подтверждается квитанцией, сумма в размере 5665 руб. оплачена за проведение экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца МММ.. расходы по оплате услуг оценщиков в размере (5000руб. +5665 руб.) 10665 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013г., квитанция, согласно которых МММ. выплатила Аделеву Ю.Н. за оказание юридических услуг сумму в размере 8 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца МММ. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Как установлено в судебном заседании виновником ДТП признан ССС. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, постановлением Советского районного суда <адрес> от 22.01.2013г., согласно которого ССС. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2012г. МММ. получила телесные повреждения.

Согласно выписке травматологического отделения ГКБ № 3 МММ. 24.09.2012г. поступила в отделение травматологии после транспортной травмы. При поступлении произведена ПХО ран, обезболивание. Проведена АС+ ПСС. Дата выписки 26.09.2012г.

В материалах дела имеется медицинская карта МММ. в которой имеются отметки о посещении хирурга 27.09.2012г., 29.10.2012г. с жалобами на боли в покое и при нагрузке в области левого к/с, правой голени, левой кисти. Со слов 24.09.2012г. попала в ДТП.

ССС. в судебном заседании не оспаривал факт того, что МММ. в результате ДТП получила телесные повреждения. МММ. а также он сам были госпитализированы с телесными повреждениями в ГБУЗ АО ГКБ № 3.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ССС.в пользу истца МММ. морального вреда в сумме 30 000 руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных МММ. размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

При подаче иска МММ. оплачена гос.пошлина в размере 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ССС. в пользу истца МММ. расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в сумме 1129 руб. 22 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск МММ. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ССС. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу МММ. невыплаченное страховое возмещение в размере 24629 руб., неустойку в размере 6345 руб., судебные издержки в размере 10665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 15487 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере 1129 руб. 22 коп. в местный бюджет.

Взыскать с ССС. в пользу МММ. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Кадеркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани к Маркиной <ФИО>5, Ангишовой <ФИО>6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Астрахани обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Маркиной Ж.А. заключен кредитный договор № <номер> о выдаче кредита на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора, Маркиной Ж.А. по банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 7945 руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с Ангишовой Л.Ф., согласно которому поручитель обязывается нести солидарную ответственность за исполнение Маркиной Ж.А. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора Маркина Ж.А. прекратила исполнять обязательства, и за период с <дата> по <дата> за пользование кредитом начислены: проценты за пользование кредитом – 67226,51 руб., проценты на просроченный основной долг – 3410,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 12767,30 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1343,91 руб. На <дата> заемщиком частично погашено: сумма основного долга по кредиту – 33371,46 руб., проценты за пользование кредитом – 63808,99 руб., проценты за просроченный основной долг – 914,18 руб., пени за просрочку возврата кредита – 57,17 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 61,07 руб. Указывают, что в адрес заемщика Маркиной Ж.А. банком направлялось уведомления об о...

...бразовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с его стороны не последовало. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 286535,28 руб., из них сумма основного долга по кредиту – 266628,54 руб., проценты за пользование кредитом – 3417,52 руб., проценты за просроченный основной долг – 2496,25 руб., пени за просрочку возврата кредита – 12710,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1282,84 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредиту в размере 286535,28 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6065,35 руб., всего на общую сумму 292 600,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Маркина Ж.А., Ангишова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о дне слушания извещались по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Маркина Ж.А., Ангишова Л.Ф. извещались судом о слушании дела по указанному в иске адресам, являющимися местом регистрации и фактического проживания, так как иные сведения о месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Маркиной Ж.А. заключен кредитный договор № <номер> о выдаче кредита на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора, Маркиной Ж.А. по банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения <дата> с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 7945 руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.

По условиям п.3.2 кредитного договора № <номер> Маркина Ж.А. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями 19-го числа каждого месяца в сумме 7945 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Маркина Ж.А. отвечает за неисполнение своих обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик Маркина Ж.А. прекратила исполнять свои обязательства.

По условиям договора поручительства, Ангишова Л.Ф. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Маркиной Ж.А. обязательств по кредитным договорам. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно.

Ангишова Л.Ф. свои обязанности поручителя не исполнила.

В адрес заемщика Маркиной Ж.А. и ее поручителя Ангишовой Л.Ф. банком направлялись уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и предложением ее оплатить, при этом, никаких действий с их стороны не последовало.

По состоянию на 30.01.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 286535,28 руб., из них сумма основного долга по кредиту – 266628,54 руб., проценты за пользование кредитом – 3417,52 руб., проценты за просроченный основной долг – 2496,25 руб., пени за просрочку возврата кредита – 12710,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1282,84 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Маркиной Ж.А., Ангишовой Л.Ф. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 286535,28 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Газпромбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6065,35 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6065,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Маркиной <ФИО>8, Ангишовой <ФИО>7 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маркиной <ФИО>9, Ангишовой <ФИО>10 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани задолженность по кредитному договору №<номер> года в размере 286 535 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Маркиной <ФИО>12 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Ангишовой <ФИО>11 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Астрахани государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 67 копеек.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Аверьянова З.Д.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Маркиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 20 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркиной ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 20 апреля 2015г. Маркина Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.

Маркина Ж.А. с этим постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что перевозкой пассажиров и багажа она не занимается. На её автомобиле опознавательный фонарь легкового такси не стоял, а был установлен рекламоноситель: световой короб, имеющий размеры 45х15 см белого цвета с нанесением надписи 99-99-99. Таким образом, в её действиях нет состава вменяемого ей административного правонарушения. Просила суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Возврати...

...ть ей конфискованное имущество.

В судебном заседании Маркина Ж.А. и её защитник Костров С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси и предусмотрено наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из дела следует, что 21 марта 2015г. в 16 часов 45 минут на <адрес>, водитель Маркина Ж.А. управляла автомобилем Geely MK Cross, государственный регистрационный номер А669КТ/30, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Маркиной Ж.А. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом изъятия опознавательного фонаря.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Маркиной Ж.А. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Административное наказание Маркиной Ж.А. назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что, Маркина Ж.А. не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и что, опознавательным фонарем легкового такси является фонарь оранжевого цвета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал мировой судья использование опознавательного фонаря легкового такси иного цвета, чем указано в нормативно-правовых актах, само по себе квалифицируется как несоблюдение требований, предъявляемых к деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. При этом указанный фонарь позволяет потребителю данного вида услуг идентифицировать транспортное средство в качестве такси.

Что касается доводов о том, что световой короб был размещен на автомобиле в соответствии с договором на размещение рекламы и является рекламоносителем, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведенным договором от 18 декабря 2014г. Маркиной Ж.А. был передан иной световой короб желтого цвета, который на автомобиль не был установлен и сотрудниками ГИБДД у неё не изымался.

Согласно акту приема-передачи световой короб белого цвета был передан Маркиной Ж.А. на основании иного договора от 13 декабря 2014г., который суду представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 20 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркиной ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной ФИО7 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В. Мелихова

Секретарь