Автушко Елена Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Возрождение" об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ГСК "Возрождение" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ГСК "Возрождение" ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.09.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2020, заключенного с ГСК «Возрождение», является собственником гаража Блок 4 №, расположенного в ГСК «Возрождение» по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании членов ГСК «Возрождение» 26.05.2022 года было принято решение о сносе ремонтных боксов PI, Р2, РЗ (блок 4-1, блок 4-3, блок 4-4), а именно, найти организацию для сноса данных самостроев с минимальными затратами, с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей, денежные средства, перечисленные ранее за данные боксы, вернуть как ошибочно оплач...

...енные.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ей запрещен доступ в гараж в связи с принятым решением о сносе строения, заблокирована карта-пропуск на въезд на территорию ГСК.

Истец полагает, что решение членов ГСК от 26.05.2022 является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, решение противоречит основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец по первоначальному иску просила запретить ГСК «Возрождение» снос, демонтаж гаража 4-1, учетный (инвентарный) № расположенного по адресу: <адрес>, д. И, литера Г27, обязать ГСК «Возрождение» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным гаражом.

Ответчик по первоначальному иску ГСК «Возрождение» обратился в суд с встречным иском, указав, что ранее действовавшим председателем ГСК «Возрождение» было заключено несколько договоров купли-продажи аварийных строений, в том числе с ФИО1

Согласно ситуационному плану участка, отраженному в удостоверении на гараж 4-1, участок кооператива застроен однотипными гаражами, располагаемыми в строго определенной последовательности, и лишь боксы, часть одного из которых ФИО1 считает своим гаражом, такой застройке не подчиняются. Основанием для учета гаража № блок 4-1 является акт от 18.02.2020, который представляет собой одностороннее письмо за подписью бывшего председателя ГСК ФИО7, в котором он переименовывает аварийное имущество в гаражи с присвоением им порядковых номеров, после чего был заключен договор купли-продажи с ФИО1 Истец по встречному иску ссылается на то, что у ГСК «Возрождение» отсутствовало право собственности на ремонтные боксы, а соответственно, и право совершать какие-либо сделки с указанным имуществом.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж № блок 4-1, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГСК «Возрождение» возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом 4-1, учетный (инвентарный) №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска ГСК «Возрождение» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 председатель ГСК «Возрождение» ФИО7 обратился к председателю <адрес>ной организации м.о. ВОА с заявлением о передаче для утилизации ремонтных боксов, которые на баланс ГСК не передавались, не использовались и длительное время не ремонтировались, находятся в аварийном состоянии.

11.03.2019 председатель ФРОО м.о. ВОА ФИО8 в ответ на данное обращение сообщил, что на балансе организации ремонтные боксы, равно как и другие виды основных средств, учитываемые в ГСК «Возрождение» (ранее ПО-2 ФРОО м.о. ВОА), отсутствуют.

16.08.2020 между ГСК «Возрождение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража блок 4 № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Сумма договора составила 100 000 руб.

Отчуждаемое имущество (гараж) принадлежит продавцу на основе первичной правоустанавливающей документации, учетной гаражной карточки № 4-1, зарегистрированной в ГСК «Возрождение».

Истцом произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.10.2020.

В соответствии с актом от 18.02.2020 собранием уполномоченных от 15.02.2020 было принято решение о выделении из аварийного строения литера Д гаражей с присвоением им номеров: блок 4-1, блок 4-3, блок 4-4 и продаже членам ГСК с условием ликвидации аварийного состояния и эксплуатации в качестве гаражей для хранения автомобилей.

Согласно справке ГСК «Возрождение» от 01.09.2020 ФИО1 является собственником гаража блок 4 гараж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

15.09.2020 ФИО1 уведомлена СПб ГУП «ГУИОН» о том, что изготовление удостоверения на гараж в рамках заявления от 02.09.2020 на гараж 1 блок 4, расположенный в ПО-2 по адресу: <адрес> приостановлено ввиду необходимости установления статуса объекта.

При проведении обследования объекта от 18.09.2020 выявлено, что объект, заявленный как гараж 1 блок 4 представляет собой часть строения литера Д, учтенной как ремонтный бокс. В составе литера Д по состоянию на дату последней технической инвентаризации от 1991 года учтены сварочная, кладовая, ремонтный бокс, учет предъявленного к обследованию объекта в качестве гаража, может быть произведен на основании акта приемки в эксплуатацию данного объекта.

24.09.2020 ФИО1 СПб ГУП «ГУИОН» выдано удостоверение на гараж № 4-1, расположенный по адресу: <адрес>, литера Г27, учетный (инвентарный) №.

ФИО1 производилась оплата взносов за гараж № 4-1 за 2020 год в сумме 3 000 руб., за 2021 год в сумме 12 050 руб., за 2022 года в сумме 12 500 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

26.05.2022 на внеочередном общем собрании ГСК «Возрождение» принято решение, в том числе, найти организацию (на конкурсной основе) для сноса ремонтных боксов PI, Р2, РЗ с минимальными затратами, с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей. Денежные средства, перечисленные ранее за данные боксы, вернуть, как ошибочно оплаченные.

28.05.2022 ФИО1 обратилась к председателю ГСК «Возрождение» с заявлением о недопустимости уничтожения ее имущества.

10.09.2022 и 12.09.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту чинения ей препятствий со стороны ГСК «Возрождение» в пользовании гаражом № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на данные обращения следует, что изложенные в заявлениях факты подтверждены документально. В ходе проверки также было получено объяснение от ФИО10, который пояснил, что на данный момент является председателем ГСК «Возрождение», предыдущим председателем были заключены договоры купли-продажи с ФИО1, ФИО11 и ФИО9, которые по его мнению, являются незаконными. Также ФИО10 пояснил, что карта-пропуск на въезд в ГСК ФИО1 была заблокирована в связи с тем, что договор купли-продажи между ГСК и ФИО1 является, с его слов, недействительным.

15.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ГСК «Возрождение» с требованием разъяснить причины, по которым был заблокирован ее пропуск в ГСК, в гараж № блок 4.

17.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлениями в ГСК «Возрождение» о предоставлении ей справки о собственности на гараж № блок 4, а также справки о членстве в ГСК «Возрождение».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 20.04.2006, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и общественным объединением «<адрес> общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов», в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 25 (у <адрес> корпус 2), площадью 28 470 кв.м. Участок предоставляется для использования под ГСК «ПО 2» (код - 11,4).

Согласно техническому заключению ООО «СтройЭксперт СПб» обследования гаража 4-1 по адресу: <адрес>, <адрес> физический износ стен из кирпича в соответствии с ВСН 53-86(р) соответствует 31-40%. Для предотвращения дальнейшего выветривания швов и разрушения кирпичной кладки наружной стены необходимо выполнить ремонт поврежденной кладки над воротами.

Кровля не соответствует требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: крыша не выполняет защиты от проникновения в строительные конструкции и помещения здания дождевой и талой воды. Физический износ кровли гаража в соответствии с ВСН 53086 (р) соответствует 41-60%, требуется выполнить ремонт.

При осмотре стен в остальных доступных для обследования местах каких-либо значимых повреждений не обнаружено.

Деформаций и других видимых повреждений металлических конструкций не обнаружено.

При осмотре доступных для обследования строительных конструкций остальных частей здания, видимых сопряжений конструкций стен, полов, перекрытий - прогибы, просадки, значимые разрушения не выявлены.

На основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций гаража, техническое состояние гаража, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние.

Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 25.04.2022 текущее техническое состояние склада-архива, не смотря на проведенные усиления текущих конструкций, в результате морального и физического износа можно отнести к аварийному состоянию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт чинения истцу препятствий в проезде на территорию ГСК «Возрождение».

Представителем ГСК «Возрождение» в материалы дела представлен Устав кооператива, который предусматривает порядок проведения общего собрания. Из пункта 5.1 устава следует, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание уполномоченных кооператива.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что общее собрание пайщиков приняло ничтожное решение по повестке которая не была включена в список повесток по данному собранию, в то же время оценивая данные доводы истца суд исходит из того, что в число повесток был включён вопрос по результатам проведенной экспертизы ремонтных блоков PI, Р2, РЗ.

Из протокола внеочередного общего собрания ГСК «Возрождение» от 26.05.2022 следует, что ответчиком по первоначальному иску принято решение: «найти организацию, для сноса «самостроев» с минимальными затратами с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей».

ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение ООО «СтройЭксперт СПб» обследования гаража 4-1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым техническое состояние гаража, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003 оценивается, как работоспособное состояние.

Выводы решения общего собрания основаны на заключении, специалиста ООО «ЦНЭ Аргумент», из которого следует, что текущее состояние склад-архива можно отнести к аварийному состоянию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, исходя из того, что факт чинения препятствий в пользовании спорным гаражом подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о наложении на ответчика запрета сносить, демонтировать спорный гараж, указал, что решение о сносе гаража на общем собрании собственников не принималось, последующий поиск подрядной организации возможен только после принятия соответствующего решения компетентного органа.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «Возрождение», поскольку право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло на основании договора от 16.08.2020, подтверждается удостоверением, выданным СПБ ГУП «ГУИОН», в связи с чем оснований для признания такого права отсутствующим не имеется. При этом судом первой инстанции указано, что ГСК «Возрождение», заявляя требования о признании права отсутствующим, должно было доказать, что право собственности ФИО1 на гараж нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем использовании способа защиты права являются правомерными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.