Автушко Игорь Владимирович

УИД 54RS0007-01-2023-007835-11

Дело №2-5028/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к Автушко И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа №<данные изъяты> от /дата/ в размере 70 791 рубль, процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату реализации заложенного имущества, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 14 158 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Корона Премиум, VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскании стоимости аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 4 394 рубля и стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей. В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 70 791 рубль сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 6 % от суммы займа в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога <данные ...

...изъяты>, согласно которому истец передал в залог ответчику автомобиль VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты>. Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Автушко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 70 791 рубль сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 6 % от суммы займа в месяц (л.д.12-14).

Истец передал ответчику сумму займа в размере 70 791 рубль, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ (л.д. 20).

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (л.д.15), согласно которому срок погашения займа продлен до /дата/.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

/дата/ истцом на имя ответчика было подготовлено требование о выплате задолженности (л.д.21).

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по процентам, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> от /дата/ в размере 70 791 рубль, процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату реализации заложенного имущества.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 14 158 рублей 20 копеек, что согласовано сторонами в п. 12 индивидуальных условий договора займа.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор <данные изъяты> аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д. 19).

В силу п. 3.2. арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 31 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование спутникового мониторинга в настоящее время либо установлено на автомобиле VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> либо возвращено истцу, как и не представлено доказательств того, что ответчик уплатил истцу, предусмотренные договором <данные изъяты> аренды и установки оборудования спутникового мониторинга платежи, суд полагает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей в виде стоимости оборудования спутникового мониторинга и 4 394 рубля в виде арендной платы оборудования спутникового мониторинга.

Также установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор залога <данные изъяты> с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 16-17). Предметом залога является автомобиль Тойота Корона Премиум, VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, <данные изъяты>

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.18).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.33) автомобиль Тойота Корона Премиум, VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Автушко И.В.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку п. 1.2 договора залога от /дата/ стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля Тойота Корона Премиум, VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> в размере 105 000 рублей, при этом доказательств иного не представлено, суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем его путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 105 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МКК «Ваш инвестор» к Автушко И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Автушко И. В. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа №А000007856 от /дата/ в размере 70 791 рубль, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в размере 14 158 рублей 20 копеек, стоимость аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 4 394 рубля, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 рублей, всего – 129 733 рубля 20 копеек.

Взыскать с Автушко И. В. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по дату реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на принадлежащий Автушко И. В. автомобиль Тойота Корона Премиум, VIN отсутствует, наименование легковой, категория В, год изготовления 1999, № кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 105 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело **

54RS0007-01-2023-007835-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Ваш Инвестор» к Автушко И. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Ваш Инвестор» обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 70 791 руб., процентов по договору с 31.10.2017 по день реализации залогового имущества, неустойки за неисполнение обязательств 14 158,2 руб. Истец так же просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль категория В, 1999 г.в., кузов № АТ211-0097016 путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому предоставлены денежные средства в размере 70 791 руб. с процентной ставкой 6 % годовых за период займа. Обязательства ответчиком не исполняются.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечивает, согласие на изменение договорной подсудности (рассмотрение спора не в соответствии с договором займа) суду не высказывал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ и...

...ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из текста договора займа (п.17 –л.д.13) следует, что стороны установили подсудность в Октябрьском районном суде г.Новосибирска в случае заключения договора на территории г.Новосибирска. Аналогичное условие содержит договор залога.

Об этом же указывает и истец в тексте иска.

Согласно тексту договора (с учетом сведений о регистрации ответчика на дату заключения договора), он проживал и проживает в настоящее время на территории г.Новосибирска. Договор так же заключен в г.Новосибирске (в связи с чем, правила договора о рассмотрении спора по месту его заключения не применимы), что свидетельствует о том, что полномочным судом по рассмотрению спора Железнодорожный районный суд г.Новсибирска не является.

В рассматриваемом случае требования ч. 3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку регулируют вопрос подсудности лишь при изменении территориальной подсудности при заключении договора с заемщиком, который проживает в ином субъекте РФ (введен запрет на определение иного суда, чем суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Из договора следует, что адресом регистрации заемщика являлся г.Новосибирск, Октябрьский районный суд избран истцом правомерно, поскольку находится в том же субъекте РФ, что и место проживания заемщика на дату заключения договора.

Договором подсудность данного спора определена в субъекте, не отличном от места жительства заемщика, а так же в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты.

Таким образом, в данном случае между сторонами достигнуто основанное на законе соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

В связи с чем, спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Новосибирска.

При этом суд, полагает необходимыми отметить, что положения ч.4 ст.33 ГПК РФ предполагают обязанность суда, в который направлено дело по подсудности, принять его к рассмотрению, а не рассматривать его в любом случае по существу, если в ходе его рассмотрения выяснится, что оно было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО МК «Ваш Инвестор» к Автушко И. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО МК «Ваш Инвестор» к Автушко И. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество передать по правилам договорной подсудности - в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

УИД: 54RS0002-01-2024-004158-71

Административное дело № 2а-262/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области *** ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области *** ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кручинину Т. В. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производст...

...ва ** постановление об окончании исполнительного производства от ****, акт о наличии обстоятельств от ****, исполнительный документ: исполнительный лист ФС ** от ****, выданный Железнодорожным районным судом *** в отношении должника Автушко И. В. – незаконным;

в связи с нахождением исполнительного документа ФС ** от ****, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должника Автушко И. В. в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Головырина А. С. возобновить исполнительное производство в отношении должника Автушко И. В., направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства **: постановление об окончании исполнительного производства от ****, акт о наличии обстоятельств от ****, исполнительный документ ФС ** от ****, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты в отношении должника Автушко И. В., а так же иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника;

в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССПФ России по Новосибирской области Кручинину Т. В. судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122, 123 КАС РФ;

взыскать с административных ответчиков 10 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ****, что подтверждается расходно-кассовым ордером ** от ****.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Романов А. В., в качестве административного ответчика отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Горожанкина Д. С.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Горожанкиной Д. С. на основании исполнительного документа ФС ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу **, вступившего в законную силу ****, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Автушко И. В. в пользу взыскателя Романова А. В.

**** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Романову А. В.

**** заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Кемпель З. Н. вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства **-ИП и возобновлении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от **** об окончании исполнительного производства **-ИП на сегодняшний день отменено, исполнительное производство возобновлено, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца более не нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Между тем, применительно к настоящему спору не представляется сделать вывод о добровольном удовлетворении административных исковых требований административными ответчиками.

Так, доказательств направления копии определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** о процессуальном правопреемстве по делу ** в отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области административным истцом не представлено, в ходатайстве от **** заявитель о замене взыскателя в рамках исполнительного производства **-ИП не просил, из текста ходатайства не следует, что к нему прилагалась копия определения суда от ****.

Административному истцу судом было предложено представить доказательства направления копии определения административному ответчику, однако таковых в материалы дела не поступило.

Таким образом, оснований для возложения на ГУФССП России по Новосибирской области обязанности возместить судебные расходы ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», понесенные на оплату юридических услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 111, 112, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу ** по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ***, ГУФССП России по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Горожанкиной Д. С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Козлова

/подпись/

Дело № (2-6747/2023)

УИД: 54RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ваш инвестор» к Автушко И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра...

...вовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ (ред. от /дата/) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа, вышеуказанные требования определения подсудности рассмотрения спора не соблюдены; в п. 17 Индивидуальных условий содержится указание о нескольких вариантов подсудности рассмотрения споров, как по месту заключения договора займа, что с учетом предоставления займа наличными денежными средствами согласно расходного кассового ордера (л.д. 20), относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>; так и в Октябрьском районном суде <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о подсудности рассмотрения спора сторонами не достигнуто, а потому правовых оснований к рассмотрению спора по правилам ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подсудность рассмотрения спора подлежит определению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> ответчик Автушко И. В. с 04.07.2002г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к юрисдикции Железнодорожного суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 32,33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело УИД 54RS0№-11 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ваш инвестор» к Автушко И. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

2-874\20

54RS0002-01-2020-000519-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Автушко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на ****:

основной долг – 435 823,13,95 руб.

проценты на сумму основного долга с 06.10.2012 по 29.01.2020 – 360 293,73 руб.

проценты на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых с 30.01.2020 по день фактического возврата долга,

пени на сумму основного просроченного долга с 28.06.2017 по 29.01.2020 – 84 470,83 руб.

пени на сумму основного долга с 30.01.2020 по день фактического возврата долга

а так же судебные расходы 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2012 между ОАО «МДМ банк» и ответчиком заключен кредитный договор **КС\2012-0, по которому предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. **** между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». **** между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен аналогичный договор. **** между ООО «Коллекторское аге...

...нтство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор. **** между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УМВД. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «МДМ банк» и ответчиком заключен кредитный договор **КС\2012-0, по которому предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами (л.д.22 – график).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ».

**** между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен договор уступки прав требования № **2 (л.д.30), согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «Коллекторское агентство 21 век».

**** между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор.

**** между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца (л.д.5) по состоянию на 20.01.2020 составляет:

основной долг – 435 823,13,95 руб.

проценты на сумму основного долга с 06.10.2012 по 29.01.2020 – 360 293,73 руб.

пени на сумму основного просроченного долга с 28.06.2017 по 29.01.2020 – 84 470,83 руб.

Согласно п.1.1,1.2,1.1.3, 3.1 договора цессии от 27.06.2017 (л.д.29) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, в т.ч. основной долг, начисленные на момент перехода прав согласно реестру.

Как следует из выписки из реестра (л.д.41) объем уступаемых прав составляет 553 552,59 руб.

Из расчета долга следует, что на 27.06.2017 основной долг составляет 435 832,13 руб., проценты по договору – 117 690,46 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: основной долг – 435 832,13 руб., проценты по договору – 117 690,46 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (составление иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Автушко И. В. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от **** **КС\2012-0, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Автушко И. В. в размере 553 522,59 руб., в т.ч. основной долг - 435 832,13 руб., проценты по договору – 117 690,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Автушко И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Дело **а-456/24

УИД 54RS0**-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 13.10.2023 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. в части обращения взыскания на имущество должника - ТС ТОУОТА CORONA PREMIO, № кузова АТ2110097016, год выпуска 1999, а именно, в части принятия решения о его оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. в части своевременной передаче имущества должника ТС ТОУОТА CORONA PREMIO, № кузова АТ2110097016, год выпуска 1999 на реализацию, незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кручинину Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об оценке вышеуказанного ТС и о передаче его на реализацию, осуществления фактической передачи имущества на реализацию;

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району находится исполнительное производство № 79245/22/54002-ИП, взыскателем по которому является административный истец. В ходе исполнительного производства были установлены ТС, зарегистрированные за должником Автушко И.В.- ТОУОТА CORONA PREMIO, № кузова АТ2110097016, год выпуска 1999, однако взыскание на автомобиль не обращено. Истец указывает, что имеет мест...

...о незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения о его оценке и о передаче ТС на реализацию, в части своевременной передачи арестованного ТС на реализацию, которые нарушают права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потер взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица Автушко И.В., ООО МКК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив возражения административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Кручининой Т.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Установлено, что на основании исполнительного листа - судебного приказа от 03.09.2018, выданного по делу № 2-1054/2018-4 мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, 03.12.2018 в ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство № 39744/18/54002-ИП в отношении должника Автушко Игоря Владимировича; взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб..

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, согласно которому наложен арест на ТС Тойота Королла Премио, 1999г.в. г/н С 175 ЕК54 (л.д.75-80).

Административный ответчик в отзыве (л.д.71-72) указывает, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге.

Из представленных в суд документов установлено, что ООО МКК «Ваш инвестор» ( в настоящее время ООО МКК «ЦФР ВИ») 01.08.2023 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к Автушко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество- ТС Тойота Королла Премио, 1999 г.в..

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества – вышеуказанного ТС следует, что залог зарегистрирован 17.03.2015 за № 2015- 000-510133-360; залогодатель Автушко И.В., залогодержатель ООО «Ваш Инвестор»; договор залога от 15.03.2015 (л.д.99-100).

Правомочия залогодержателя в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2023 в целях обеспечения иска ООО МКК «Ваш инвестор» наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.121, 135-143).

12.02.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г,Новосибирска Кручининой Т.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер от 01.08.2023 (л.д.119).

Также установлено, что 19.12.2022 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по делу № 2-665/2020-4, в ОСП по Железнодорожному району судебным приставом-исполнителем Горожанкиной Д.С. было возбуждено исполнительное производство № 79245/22/54002-ИП в отношении должника Автушко Игоря Владимировича; взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»; предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 104571,38 руб..

В период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по ИП.

20.02.2023 исполнительное производство № 79245/22/54002-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге и у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, а поскольку исполнительное производство № 79245/22/54002-ИП на дату подачи иска (13.10.2023) уже было окончено, оснований для понуждения административного ответчика совершить действия, не имеется.

С учетом изложенного, в иске административному истцу надлежит отказать, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме принято 21.06.2024

Судья Пуляева О.В. №2-874/2020

Докладчик Выскубова И.А. №33-8387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Выскубовой И.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020, которым исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Автушко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взысканы с Автушко Игоря Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 в размере 553522,59 руб., в том числе: основной долг – 435832,13 руб., проценты по договору – 117690,46 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с Автушко Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 735 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Автушко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 435823,13 руб.; сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360293,73 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 84470,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и Автушко И.В. был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство 21 век» заключен аналогичный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор цессии в отношении ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Романов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Автушко И.В. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику Автушко И.В. денежные средства в размере 500000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк» и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

В последующем был заключен ряд договоров об уступке права требования:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1. договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автушко И.В., объем уступаемых прав составляет 553522,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 553522,59 руб. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора переданы Романову А.В.

Согласно п. 1.1. первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договора с заключенным с Должником Цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. Договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности – при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Согласно п. 2.1. Цедент – ПАО «Бинбанк» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и Краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «Бинбанк».

В силу положений п. 3.1. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего Договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования задолженности, начисленной после ДД.ММ.ГГГГ, истцу не принадлежит, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 21,59% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 84470,83 руб. Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 553522,59 руб., исходя из объема переуступленных прав, так же суд определил к взысканию судебные расходы с учетом разумности и объема выполненных работ в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право требования процентов, неустойки и пени с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление объема и условий которые существовали к моменту перехода требования, начиная с 2017 года.

В представленных суду выписках из реестра к договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Автушко И.В., объем уступаемых прав требования составляет размер 553522,59 руб.

То есть во всех реестрах уступаемых прав, начиная с 2017 года указано, что в отношении ответчика Автушко И.В.., общий объем уступаемых прав составляет 553522,59 руб. (л.д.41-44).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно п. 1.1. первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договора с заключенным с Должником Цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к Моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п.3.1. Договора).

Кроме того как следует из содержания п. 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отношении ответчика Автушко И.В., переданы права требования указанные лишь в реестре уступаемых прав, на сумму 553522,59 руб.

Указанная сумма была неизменна, при передачи прав, по всем договорам уступки, иного суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, перехода прав требований по условиям кредитного договора заключенного с Автушко И.В. договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, как не содержат данных условий последующие договоры, содержащие идентичные условия.

Ссылка в п. 1.1. договора на передачу «…(в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности – при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов…», так же не свидетельствует о том, что права требования были переданы по кредитному договору.

Данный вывод основан на анализе реестров уступаемых прав, представленных стороной истца, из которых следует, что вышеуказанные комиссии, штрафы и т.д., (согласно текста в п. 1.1 договора) совпадает с графами реестра уступаемых прав требования, и по отдельным категориям граждан содержит соответствующие суммы задолженности.

Указание в предмете договора уступки права требования в абз. 2 п. 1.1. договора, что одновременно с уступкой прав требований по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме, переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по кредитному договорам (далее обеспечительные договоры), так же не свидетельствует, что права требования перешли именно по кредитному договору, с учетом содержания п.п. 1.1., 1.3 договора, объема уступаемых прав, содержащихся в реестре уступаемых прав, а так же неизменности суммы по всем договорам уступки права требования.

Кроме того, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительные договора, будучи акцессорными обязательствами, являются дополнительными, и в анализируемых договорах уступки, имеют ссылку на их возможное наличие.

С учетом вышеизложенного, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и последующим договорам, Романову А.В. требование к Автушко И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору на будущее, штрафы, неустойки, не перешло.

Указание в кратком реестре уступаемых прав, в отношении ответчика, на размер основного долга и начисленных к моменту уступки права требования процентов, право на которые, переходят к цессионарию, означает, что договором уступки ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При этом, указанное толкование предмета договора уступки, соответствуют принципу экономической целесообразности при заключении договоров уступки, с учетом уступаемого объема права требования и цены прав требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно определен размер задолженности ответчика Автушко И.В., так же обоснованно снижен размер судебных расходов до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сулима Р.Н. № 2-613/2014

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-9510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В.,

при секретаре Павленко КА.

рассмотрев в г Новосибирске 15 сентября 2022 года в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой Александры Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Автушко Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-613/2014 в отношении Автушко Игоря Владимировича к исполнению, а также просило выдать дубликат исполнительного документа. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», 15 апреля 2022 года направило в суд частную жалобу, в которой просило восстановить срок на ее подачу, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года отменить, требования заявления удовлетворит...

...ь.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 20 мая 2022 года определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года отказано, постановлено частную жалобу вернуть заявителю (л.д.50-51).

Сведений об обжаловании указанного определения суда и его отмене в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 2 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие правой нормы процессуального права, регулирующей сложившуюся правовую ситуацию, судья апелляционной инстанции полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Учитывая, что частная жалоба ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подана с пропуском установленного законом процессуального срока и в удовлетворении заявления апеллянта о восстановлении этого срока определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 года ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано, то оснований для рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется. Она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой Александры Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 к Автушко Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Сляднева