Трибунская Наталья Олеговна

Дело № 2-1546/2025

24RS0028-01-2025-001041-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО9» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением заемщиком кредитных обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ кредитор расторг договор и выставил заёмщику заключительный счет, предложив ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовала оферту банка, тем самым заключила договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО6» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «ФИО10». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 59 479 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ФИО13», ответчик ФИО1, третье лицо АО «ФИО7», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались...

... своевременно и надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФИО11» посредством почтовой связи направило в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика, которое расположено по адресу: <адрес>.

Между тем, по данным адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>Г, <адрес> (л.д.69).

Поскольку сведениями о том, что ответчик ФИО1 на день подачи искового заявления в Кировский районный суд <адрес> проживала и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, суд не располагает, по данным адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>Г, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанное дело было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (по месту жительства ответчика, расположенному по адресу: <адрес>Г, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Хорошевская

УИД24RS0028-01-2018-001526-65

Дело №2-3573/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Трибунской Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Трибунской Н.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 357 руб. 75 коп., в том числе основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 208 364 руб. 95 коп., неустойку 86 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 493 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Трибунской Н.О. был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 270 440 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, однако в установленные кредитным договором сроки она платежи по кредиту не производит, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20.04.2018 г., составляет 529 357 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем пре...

...дставила суду заявление.

Ответчик Трибунская Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Трибунской Н.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 270 440 руб. сроком на 60 месяцев под 40,50% годовых (л.д.12-14).

Трибунская Н.О. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в сумме 10 559 руб. (л.д.15).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в размере 270 440 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценту в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающие часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

На основании заявления Трибунской Н.О. на получение кредита штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб.

В соответствии с тарифным планом штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора за факт образования просрочки 3 раза и более составляет 2 000 руб.

В силу п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с 12.08.2014 г. ответчик Трибунская Н.О. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2018 г. у нее образовалась задолженность по основному долгу 234 992 руб. 80 коп., по процентам 208 364 руб. 95 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.08.2014 г. по 12.02.2018 г. в размере 86 000 руб. (2 000 руб.х43) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (234 992 руб. 80 коп. (основной долг), 208 364 руб. 95 коп. (просроченные проценты). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 86 000 руб. до 65 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 508 357 руб. 75 коп. из которых задолженность по основному долгу 234 992 руб. 80 коп.,– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 208 364 руб. 95 коп., неустойка 65 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 8 493 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Трибунской Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трибунской Н.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 508 357 руб. 75 коп.: в том числе основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 208 364 руб. 95 коп., неустойка 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 493 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын

№2-994/2019

УИД 24RS0028-01-2018-001526-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Трибунская Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Трибунской Н.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 357 руб. 75 коп., в том числе основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 208 364 руб. 95 коп., неустойку 86 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 493 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Трибунской Н.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 270 440 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, однако в установленные кредитным договором сроки она платежи по кредиту не производит, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, которая, по состоянию на 20.04.2018 г., составляет 529 357 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил...

...а суду заявление.

Ответчик Трибунская Н.О., ее представитель – Мезенцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указав, что Трибунская Н.О. является многодетной матерью, кредит ею был взят для приобретения жилого помещения для обеспечения детей жильем, в связи с чем, истец обязан был предоставить Трибунской Н.О. указанные денежные средства как многодетной матери безвозмездно.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 11.02.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») и Трибунской Н.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 270 440 руб. сроком на 60 месяцев под 40,50% годовых (л.д.12-14).

Трибунская Н.О. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в сумме 10 559 руб. (л.д.15).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в размере 270 440 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает банку процент в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающие часть основного долга и начисленные проценты.

В силу п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

На основании заявления Трибунской Н.О. на получение кредита штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб.

В соответствии с тарифным планом штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора за факт образования просрочки 3 раза и более составляет 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Трибунская Н.О. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита.

Тем самым Трибунская Н.О. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом у Трибунской Н.О. по состоянию на 20.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 529 357 руб. 75 коп., в том числе основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 208 364 руб. 95 коп., неустойку 86 000 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает верным определение суммы задолженности Трибунской Н.О. по основному долгу в размере 234 992,80 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности по процентам и размером неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно заявлению на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от пользования кредитного лимита рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии (л.д. 12-14).

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 20.04.2018 Трибунской Н.О. 14.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 01.07.2014 внесены платежи в счет гашения кредита. При распределении внесенных денежных средств, Банк зачислил в счет погашения штрафа три платежа по 590 руб. и один платеж по 2000 руб. (л.д. 18-23).

С учетом того, что Трибунская Н.О., внося денежные средства на счет, не указывала в назначении платежа «погашение штрафа», данное распределение Банком денежных средств без заявления заемщика является неверным и противоречит заявлению на получение кредита, подписанному заемщиком, и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, указанные денежные средства на общую сумму 4 360 руб. должны были быть учтены как погашение процентов за кредит, в связи с чем задолженность Трибунской Н.О. по процентам за пользование кредита составляет 204 004,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения должником обязательства, размер, начисленных ответчику на основании условий договора процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу, что неустойка в размере 86 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Трибунской Н.О. обязательств, суммы образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 458 997 руб. 75 коп., в том числе основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 204 004 руб. 95 коп., неустойку 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Трибунской Н.О. и ее представителя Мезенцева А.В. о том, что истец должен был ей как многодетной матери предоставить указанные денежные средства не в форме кредита а безвозмездно, в связи с чем она их возвращать не обязана отклоняются как надуманные и основанные на неправильном применения вышеприведенных положений закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению от 27.04.2018 г. № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 493 руб. 58 коп. С учетом частично удовлетворения требований истца размер подлежащий взысканию в его пользу государственной пошлины составляет 8449 руб. 98 коп. (5200+ (234992,8+204004,95+86000) *0,01).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Трибунская Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трибунская Н.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 458 997 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 234 992 руб. 80 коп., проценты 204 004 руб. 95 коп., неустойку 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 449 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО КБ «Восточный» к Трибунская Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын

Дело № 2-1621/2018г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

08 июня 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Трибунской Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Трибунской Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11.02.2013г между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время имеет наименование ПАО КБ «Восточный») и Трибунской Н.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 40.50% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 11.02.2013г ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 20.04.2018г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по основному долгу, задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что Трибунская Н.О. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит вз...

...ыскать с неё образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Трибунская Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым передать его по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании было установлено, что 04.05.2018г банк обратился в Кировский районный суд г. Красноярска (исковое заявление поступило в суд 10.05.2018г) по месту жительства ответчицы Трибунской Н.О., являвшимся также адресом её регистрации (<адрес>), и указанному в заявлении на получение кредита, что послужило основанием для принятия иска к производству суда. Факт регистрации по вышеуказанному адресу был подтверждён копией паспорта ответчицы, приложенной истцом к исковому заявлению, согласно которой Трибунская Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес>. В настоящее же время достоверно установлено, что ответчица по вышеуказанному адресу не зарегистрирована и не проживает, так как с 27.08.2014г зарегистрирована по адресу: <адрес> (Ленинский район г. Красноярска), что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.05.2018г, а потому, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г №5242-1, суд принимает данный адрес за место жительства ответчицы. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска (04.05.2018г) ответчица не проживала на территории Кировского района г. Красноярска, а потому оснований для принятия иска к производству суда не было. Учитывая, что Трибунская Н.О. зарегистрирована и проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска её место жительства не относится, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Трибунской Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.