Глушнева Светлана Игоревна

Мировой судья: ФИО3 по делу №11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Еланцы 26 апреля 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.

при секретаре Аримхеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушневой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Глушневой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глушневой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Глушневой С.И. заключен кредитный договор № на выдачу банковской карты путем направления в банк анкеты и заявления о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептировал указанную оферту путём передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий и условий кредитования счета «Русский Стандарт», а также что полностью согласен и пони мает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл клиенту банковский счет №. Между сторонами был заключен договор о карте и договор потребительского кредита №. Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент карту получил на руки. При заключении договора стороны согласовали процент за пользование кредитом по ставке <дан...

...ные изъяты>% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В настоящее время задолженность перед банком не погашена. Задолженность клиента по договору № составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Глушневой С.И. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Глушнева С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Глушневой С.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает их неявку без уважительных причин и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и К. Глушневой С.И. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В день заключения кредитного договора Глушнева С.И. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами собственноручной подписи.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства Глушнева С.И. в период пользования кредитом допускала просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем в её адрес была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий кредитного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, требования о взыскании задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Глушневой С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору Глушневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием просрочки за пользование кредитом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушневой С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья: Л.Н. Холодова