Коваль Ирина Вениаминовна

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-15197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семёновой О.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль И.В. к ООО «Зетта Страхование», третьи лица: САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Коваль И.В. в лице представителя Корсаковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП 27.12.2015, произошедшего по вине водителя автомобиля Опель Омега ФИО13 ее автомобиль Хенде Элантра получил механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещение истице не произведена.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр юридической помощи» от 20.01.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Элантра, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 361 рубль 04 копейки, неустойку за период просрочки в размере 28 993 рубля 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в ...

...размере 1 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 408 рублей 10 копеек, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года Коваль И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Коваль И.В. в лице представителя по доверенности Корсаковой С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля Опель Омега, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» содержатся в справке о ДТП от 27.12.2015 года. При этом суду не представлены факты, бесспорно свидетельствующие о том, что полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является фальшивым, а доводы страховщика сводятся лишь к тому, что данный страховой полис - бланк строгой отчетности был использован в период с 30.03.2015 года по 29.03.2016 года иным лицом при управлении другим транспортным средством.

Апеллянт утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 не оспорен и не признан недействительным, на нем имеются штамп и печать страховой компании САО «ВСК», подпись и фамилия работника, выдавшего полис.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у причинителя вреда договора страхования, заключенного с САО «ВСК», не основаны на нормах материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Зетта страхование» - Саакян К.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 434, 927, 940, 957, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 ФЗ «Об ОСАГО», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована, между САО «ВСК» и ФИО5 либо с ФИО7 (собственником автомобиля) договор страхования не заключался, страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан иному лицу в отношении иного транспортного средства, а именно ФИО8 в отношении автомобиля Шевроле Эванда, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 30.03.2015 года по 29.03.2016 года с целью использования транспортного средства для личных нужд с допуском к управлению ограниченного круга лиц. Кроме того бланк полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщиком не утерян, был использован при заключении договора страхования с другим лицом, что исключает факт хищения страховых полисов и несанкционированное использование бланка страхового полиса.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право на получение страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, так как не соблюдено условие, предусмотренное п.п. б, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, договор страхования с причинителем вреда не заключен, его ответственность на момент ДТП не застрахована.

Принимая во внимание, что истицей не доказано обстоятельство нарушения ее прав и законных интересов со стороны ООО «Зетта Страхование», суд нашел исковые требования Коваль И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данными требованиями судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО5 и САО «ВСК» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 20.09.2015 по 19.09.2016 фактически в письменной форме не заключался, а потому страховой полис ОСАГО на имя данного страхователя по существу является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому у Коваль И.В. отсутствует право требования от ООО «Зета Страхование» прямого возмещения убытков; законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках настоящего дела не имеется.

В месте с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля Опель Омега, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» содержатся в справке о ДТП от 27.12.2015 не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку отражение данных полиса ОСАГО в справке о ДТП не означает, что такой договор был действительно заключен между страховой компанией и виновником ДТП.

Ссылки апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения признания полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фальшивым, недействительным и ранее был использован иным лицом при управлении другим транспортным средством судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как верно установлено судом, в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия полиса.

Представленная истцом копия страхового полиса не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, с выводами об установленных обстоятельствах дела; эти доводы носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваль И.В. в лице представителя Корсаковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль И.В. к ООО «Зетта Страхование», третьи лица: САО «ВСК», Российский союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваль И.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на МЗК 7 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега госномер № под управлением Паскал Е.А. и автомобиля Хенде Элантра госномер № под управлением Коваль А.Н., принадлежащего истцу. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Паскал Е.А. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена до настоящего времени. Согласно Экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 78361,04 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78361,04 рублей, неустойку за период просрочки в размере 28993,58 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 6000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1564 руб....

..., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 408,10 рублей, штраф.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагала необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, указывая на то, что полис ОСАГО, выданный виновнику ДТП недействительным не признан, данных о том, что САО «ВСК» обращалось в компетентные органы с заявлением о хищении бланков, либо утрате данного полиса, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Саакян К.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована, его полис является поддельным. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Коваль И.В. является собственником автомобиля Хенде Элантра госномер №№

ДД.ММ.ГГГГ на МЗК 7 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега госномер ВВ5661ВО под управлением Паскал Е.А. и автомобиля Хенде Элантра госномер № под управлением Коваль А.Н., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Паскал Е.А.

Гражданская ответственность Коваль И.В. застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Коваль И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составила 78361,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» ответило отказом, указывая на то, что страховщик виновника ДТП ответил отказом страховщику потерпевшего в урегулировании заявленного страхового события в рамках ПВУ на том основании, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, правильным номером полиса в данном случае будет ЕЕЕ №

Как следует из представленных в материалы дела данных, по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. застрахована гражданская ответственность Ивановой А.С. в отношении ТС Chevrolet Evanda государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с целью использования ТС для личных нужд, с допуском к управлению ограниченного круга лиц.

Согласно информационной базы Российского союза автостраховщиков, полис с номером ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК» находится у страхователя, с указанием срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Датой заключения договора указана - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном случае в материалы дела представлены допустимые и доказательства того, что страховой полис указанной серии, за этим же номером был выдан САО «ВСК» только одному страхователю - Ивановой А.С.

Аналогичные сведения содержатся в базе данных Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме (п. 1.4 Положения).

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что причинитель вреда Паскал Е.А. ссылался на наличие у него на момент ДТП полиса ОСАГО САО «ВСК» серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что САО «ВСК» договор страхования с Паскал Е.А., либо с Скнариным Н.П. (собственником ТС) не заключали. Страховой полис серии ЕЕЕ № выдан иному лицу в отношении иного транспортного средства, а именно – Ивановой А.С. в отношении автомобиля Chevrolet Evanda государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с целью использования ТС для личных нужд, с допуском к управлению ограниченного круга лиц.

Страховая премия по указанному договору также поступила от Ивановой А.С. в размере 6846,84 рублей. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления Ивановой А.С. (л.д. 105-105). Именно о наличии данного договора сообщено в РСА.

Бланк полиса серии ЕЕЕ 0340362075 страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор страхования с причинителем не заключен, то есть его ответственность на момент ДТП застрахована не была, а значит, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страхователя ответственности истца, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае в материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем – Коваль И.В.

Доказательств, подтверждающих наличие застрахованной в установленном законом порядке ответственности владельца Опель Омега госномер №, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Паскал Е.А. не была застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у ответчика ООО «Зетта Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В материалы дела не представлен подлинник договора, который бы свидетельствовал о факте заключения договора страхования с САО «ВСК» и выдачу ему страхового полиса серии №.

Следует отметить, что ни оригинал страхового полиса, ни его надлежаще заверенная копия не были представлен суду.

Применительно к имеющейся в материалах дела ксерокопии полиса (л.д.14), суд принимает во внимание отсутствие данных о наличии печати страховщика и данных о представителе страховой компании, заключившем от имени страховщика названный договор с Паскал Е.А., а также сам факт наличия исправлений в названном полисе, факт наличия договорных отношений между виновником ДТП и САО «ВСК» не подтверждают.

Также суд принимает во внимание, что в представленной суду ксерокопии указан иные идентификационные данные ТС виновника – WOL000067K1138135, в то время как из материалов дела следует, что идентификационный номер Опель Омега госномер № - WOL000067K1138136.

Данные о наличии страхового полиса серии ЕЕЕ № указанной инспектором ДПС при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также не указывают о наличии договорных отношений между виновником ДТП и САО «ВСК», поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, чего в данном случае сделано не было.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только ксерокопией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ксерокопия полиса при имеющихся обстоятельствах во внимание принята быть не может, поскольку ее достоверность надлежащим образом не установлена. При том, что данные, представленные САО «ВСК», дают повод сомневаться в действительности полиса Паскал Е.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО «Зетта Страхование», а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей либо ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, во взыскании представительских расходов в сумме 20 000 рублей, истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль И.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья