Онучина Екатерина Александровна

Жалоба № 3/7-148/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя № СО № управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ее (заявителя) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса об определении предмета обжалования и подсудности, судом из ГСУ СК РФ по <адрес> были истребованы материалы уголовного дела № в части обжалуемого бездействия, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, представленные ГСУ СК РФ по г<адрес> копии материалов уголовного дела № в части обжалуемого бездействия, суд считает, что данная жалоба не подлежит принятию к производству в виду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой, полагает, что следователем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в том, что данным следователем не было рассмотрено ее (заявителя) ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из представленных ГСУ СК РФ по <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю № СО № управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство ФИО1, которое было рассмотрено и по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ...

...ходатайства. О принятии данного процессуального решения в тот же день ФИО1 была уведомлена следователем, путем направления копии данного постановления.

Таким образом, бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить ее доступ к правосудию, старшим следователем № СО № управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 допущено не было. В связи с чем предмет обжалования отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя № СО № управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1228/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001718-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 октября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Ташкина И.П.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО13 к Онучиной ФИО14 о взыскании долга,

установил:

Ермоленко ФИО15 обратилась в суд с иском к Онучиной ФИО16 о взыскании долга, указав, что ответчик в 2017 году решила купить автомобиль, в связи с чем просила дать ей в долг недостающую сумму. 12.01.2017 она закрыла в Банке «Хоум Кредит» счет, сняв 423683,89 руб., и передала Онучиной ФИО17. 370000 руб., которые она обязалась возвращать частями. Письменный договор оформлять не стали, учитывая хорошие отношения между ними.

В начале 2019 истец ждала очередь на операцию, в связи с чем попросила ответчика написать расписку в получении денежных средств по ранее заключенному договору займа. ФИО2 была дана расписка в получении денежных средств, однако при составлении расписки она ошибочно указала 2016 год вместо 2017 год.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, деньги не возвращает.

Просит взыскать с ответчика Онучиной ФИО18. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере 15000 руб.

Истец Ермоленко ФИО19., ее представитель – адвокат Ташкин ФИО20 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Ермоленко ФИО21 пояснила суду, что в январе 2017 года Онучина ФИО22. попросила у нее в долг 300000 руб. для покупки автомобиля, она – подруга ее снохи, которая ее уговорила дать в долг. Она с Онучиной ФИО23 и с сыном поехали в банк в г. Орехово-Зуево, она сняла со счета 420000 рублей, что подтверждается выпиской, и отдала 300000 рублей Екатерине, она сказала, что 100000 руб. вернет после продажи машины, а остальные 200000 рублей в течение 1-2 лет с уплатой 1 процента от суммы долга в месяц. Через какое-то время она продала машину, а деньги не вернула. Потом еще занимала на шкаф 15000 руб. и на кровать 25000 руб., часть денег в размере 25000 руб. Екатерина вернула. В январе 2019 года она просила Онучину ФИО24. написать расписку, по их подсчетам с учетом процентов она должна была отдать 370000 рублей, на эту сумму и была написана расписка. Увидев, что в расписке неверно указана дата, попросила Онучину ФИО25 переписать расписку, она отказалась, ее муж сказал, что денег у них нет, долг они возвращать не будут. Адвокат направил Онучиной ФИО26. претензию о возврате денежных средств, она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Онучина ФИО28, ее представитель Губанов ФИО27., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении требований Ермоленко ФИО29. отказать. Представитель Губанов ФИО30 пояснил суду, что Онучина ФИО31. денежные средства у Ермоленко ФИО32. ни в размере 300000 руб., ни в размере 370000 руб. не брала. В январе 2017 года Онучиной ФИО33. потребовались деньги на покупку дивана в размере 24900 руб., она занимала у Ермоленко ФИО34 но она их вернула. Действительно, расписка написана в 2019 году, но этот долг Онучина ФИО35. брала совершенно у другого человека, расписка в дальнейшем была передана Ермоленко ФИО36. как образец. В феврале 2019 года истец пришла к ответчику, сказала, что поругалась с мужем из-за того, что она потратила деньги на лечение и не поставила его в известность, нужно было как-то оправдаться, вот она и решила написать от кого-то расписку, якобы эти деньги у нее заняли. В качестве образца Онучина ФИО37 дала ей свою расписку. Кроме того, из расписки не следует, что Онучина ФИО38. взяла в долг именно у истца.

В судебном заседании 02.10.2019 были допрошены свидетели, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Свидетель Желтов ФИО39. показал суду, что Ермоленко ФИО40. его мать, в январе 2017 года он лечил зубы во Владимирской области, возила его Онучина ФИО41, с ними была и его мама. По пути они заезжали в банк в г. Орехово-Зуево. Со слов мамы ему известно, что она дала в долг ФИО2 300000 руб. на покупку автомобиля, из которых она вернула только 25000 руб., говорила, что у нее финансовые трудности, будет отдавать частями, но так и ничего не вернула.

Свидетель Щипанова ФИО42 показала суду, что Онучина ФИО43 была ее подругой, но в настоящее время они не общаются. В январе 2017 года она просила поручиться за нее перед Ермоленко ФИО44 которая дала ей в долг 300000 руб. на покупку машины, сказала, продаст старую машину и отдаст долг. Никакие расписки они не составляли. 08.03.2019 Ермоленко ФИО45 приходила к ней в гости где была и Онучина ФИО46 Они разговаривали, а она в этот момент выходила, но после этого разговора Ермоленко ФИО47. вышла в слезах. Она хотела, чтобы Онучина ФИО48. подписала исправленный вариант расписки, но та отказалась, тогда она сказала ей, чтобы она оставила расписку, попробует ее уговорить. Онучина ФИО49 деньги так и не отдала.

Свидетель Спирина ФИО50. показала суду, что Ермоленко ФИО51. и Онучина ФИО52. раньше дружили семьями, бывали друг у друга в гостях. В январе 2017 года Онучина ФИО53. попросила у Ермоленко ФИО54. денег в долг на покупку дивана, через несколько дней вернула. Онучина Е.А. брала у нее (Спириной ФИО55 100000 рублей в январе 2016 года на покупку автомобиля, но машину так и не купила, потратила деньги на ремонт, в частности 14000 рублей на покупку межкомнатных дверей. В мае 2017 года она снова давала Онучиной ФИО56. 200000 рублей на покупку машины, она приобрела автомобиль в рассрочку, нужно было побыстрее вернуть продавцу деньги. В связи с чем она заняла 50000 рублей у своего работодателя. 100000 рублей Онучина ФИО58.вернула в апреле 2017 года, еще 200000 рублей взял в кредит ее муж. Онучина ФИО61 занимала еще по мелочи, на общую сумму 70000 рублей. 16.01.2019 она была в гостях у Онучиной ФИО57., решили подсчитать, сколько она у нее брала в долг, получилось, что брала 370000 рублей, 340000 рублей из них она вернула, в связи с чем они решили написать расписку. Пробовали несколько вариантов, несколько расписок лежало на столе. В это время к Онучиной ФИО59 зашла Ермоленко ФИО60, смотрела расписки, одну из них взяла и ушла.

Свидетель Онучин ФИО62. показал суду, что ответчик - его жена. Ему известно, что жена занимала у Ермоленко ФИО63 20 или 25 тысяч рублей на покупку дивана, когда именно не помнит, меньше, чем через месяц, все ей вернула. Жена хотела занять деньги на покупку машины у Ермолено ФИО64., но она давала под большой процент и жена отказалась. Потом она заняла деньги у подруги Спириной Оксаны на погашение долга за автомобиль, в январе-феврале 2017 года занимала 100000 рублей на покупку дверей и ремонт в коридоре. Потом еще 200000 рублей. Все долги погашены. Не знает, составлялись ли какие-либо расписки между ними.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ермоленко ФИО65. передала ответчику Онучиной ФИО66 под расписку денежные средства в размере 370000 руб. Срок возврата суммы займа сторонами не определен. В соответствии с условиями договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен частями по договоренности с хозяйкой денег (л.д. 74).

Дата возврата долга в расписке не указана, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

15.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 11).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор займа именно между истцом и ответчиком не заключался, поскольку в расписке не указано, что денежные средства получены Онучиной ФИО67 именно у Ермоленко ФИО68. суд считает несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчик, опровергая заключение договора займа с Ермоленко ФИО69 ссылается на то, что денежных средств от Ермоленко ФИО70 она не получала, расписку писала не Ермоленко ФИО71., а Спириной ФИО72., долг которой она вернула, данную расписку Ермоленко ФИО73 взяла как образец.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019, следует, что по заявлению Онучиной ФИО74. по факту мошеннических действий со стороны Ермоленко ФИО75 МО МВД России «Шатурский» была проведена проверка, в ходе которой от Онучиной ФИО76 были отобраны объяснения, из которых следует, что в 2017 году она брала у Ермоленко ФИО77 в долг 300000 руб., в феврале 2017 год долг возвратила, при этом никакие расписки между ними не составлялись (л.д. 72-73).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Свидетельские показания, на которые ссылается сторона ответчика, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, показания свидетеля Спириной ФИО78 не исключают возможность заключения договора займа между ней и Онучиной ФИО80 в связи с чем не могут являться доказательством того, что расписка, находящаяся в материалах дела, предоставлялась именно данному свидетелю. Представленная в суд расписка не содержит указаний на свидетеля Спирину ФИО79 а ее подлинник представлен в суд истцом.

Исходя из пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец. Отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленной истцом расписки от 12.01.2016 следует, что ответчик Онучина ФИО81 получила в долг денежные средства в сумме, указанной в расписке 370 000 руб., что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенных согласованных сторонами условиях с обязательством их возврата частями по договоренности с хозяйкой денег.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие в расписке от 12.01.2016 данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа. Нахождение подлинника расписки у Ермоленко ФИО84. подтверждает, что именно она является займодавцем, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, а потому договор займа заключен именно между Онучиной ФИО82 и Ермоленко ФИО83., а потому представленная Ермоленко ФИО85 расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств безденежности договора займа, подписания расписки и договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и угроз, существования иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка, на что указывает ответчик в своих объяснениях, а также то, что названный договор займа был заключен ею не с Ермоленко ФИО86., а с иным лицом, и соответственно, что расписка от 12.01.2016 была выдана ею не истцу, а другому лицу.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором займа приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы основного долга в размере 370000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца представлял адвокат Ташкин ФИО87. по ордеру № 044175 от 25.09.2019, с которым 22.07.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого истцом оплачено 15000 рублей, также истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей (л.д. 5, 12-13, 14).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным. Оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы, не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермоленко ФИО88 к Онучиной ФИО89 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Онучиной ФИО90 в пользу Ермоленко ФИО91 денежные средства по договору займа в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Судья Н.А. Грошева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура, Московская область 16.04.2019

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Баркаловой А.С., с участием потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Онучиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Онучиной Екатерины Александровны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онучина Е.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. Онучина Е.А., находясь в помещении ДК <адрес> причинила Потерпевший №1 физическую боль, толкнув ту руками в грудь, от чего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась правым коленом, т.е. Онучина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Онучина Е.А. свою вину признала частично, указав, что в ДК <адрес> во время, указанное в протоколе, на дискотеке толкнула Потерпевший №1, но та от этого не упала и ногой не ударялась.

Вина Онучиной Е.А. подтверждается, а её доводы о том, что Потерпевший №1 не падала, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что она согласилась с обстоятельствами правонарушения изложенными в протоколе, объяснениями Потерпевший №1, её заявлением в отдел полиции, рапортом сотрудника полиции, объяснением сотрудника полиции ФИО4, из которого следует, ...

...что когда он разговаривал с Потерпевший №1 на месте происшествия, та жаловалась на боль в ноге и хромала, заключением эксперта, справками и документами, исследованными в судебном заседании.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности виновной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Онучину Екатерину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Жуков

50RS0№-84

Дело №_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15 декабря 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Онучиной Екатерины Александровны, <данные изъяты>

Изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административных правонарушениях Онучина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10, находясь у <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нанесла удар рукой в грудь Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде ссадины передней стенки грудной клетки.

Онучина Е.А. показала, что Потерпевший №1 потребовала подойти для разговора. Она отказалась, тогда Потерпевший №1 подошла к ней нанесла удар по лицу, в грудь, поцарапала руку. Затем сын Потерпевший №1 остановил свою мать, схватив за руку, не давая еще раз её ударить. Она же обратилась в больницу и в полицию. Она не могла ударить и не била Потерпевший №1, так как с трудом передвигается из-за болезни ног.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее происходили конфликты с Онучиной. ДД.ММ.ГГГГ хотела поговорить с Онучиной, но произошел конфликт, в ходе которого она действительно ударила Онучину рукой в грудь после того, как та ее уд...

...арила ладонью в грудь (л.д.6).

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Онучину Е.А., которая нанесла ей побои (л.д.3).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 поступило сообщение медсестры приёмного покоя Шатурской ЦРБ об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, которой был выставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.4).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелась ссадина передней стенки грудной клетки, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета в указанную область, и квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.19-21).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Онучиной состава правонарушения, поскольку её действия носили защитный характер в ответ на нападение Потерпевший №1, явившейся инициатором конфликта.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу в отношении Онучиной Екатерины Александровны в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.