Аввакумова Нина Петровна

Дело №2-1909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к Авакумову В. П., Авакумовой Ю. В., Авакумовой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Авакумову В.П., Авакумовой Ю.В., Авакумовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 28 июля 2006 года в размере 1 057 558 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 987 руб. 16 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 июля 2006 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» (в настоящее время владельцем закладной является Банк ГПБ (АО)) и Авакумовым В.П., Авакумовой Ю.В., Авакумовой Н.П. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1 540 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчики обязан возвращать ежемесячно в размере 20 577 руб. 15 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному дого...

...вору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 057 558 руб. 11 коп..

Представитель истца Банка ГПБ (АО) - Кулагин Д.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик Авакумов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им была погашена просроченная задолженность по договору займа.

Ответчик Авакумова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Авакумова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2006 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» (в настоящее время владельцем закладной является Банк ГПБ (АО)) и Авакумовым В.П., Авакумовой Ю.В., Авакумовой Н.П. был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1 540 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчики обязан возвращать ежемесячно в размере 20 577 руб. 15 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.26-36).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.49-67).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет 1 057 558 руб. 11 коп. (по состоянию на 05 августа 2017 года), которая состоит из: 635 042 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 243 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 408 305 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 14 241 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.232-234).

Ответчиками на дату рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по договору займа № от 28.07.2006 года, в счет погашения задолженности произведена платежи (представлены соответствующие квитанции на сумму 240 000 руб.) л.д.237.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию КС РФ, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными (задержка заработной платы), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка ГПБ (АО) к Авакумову В. П., Авакумовой Ю. В., Авакумовой Н. П. о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в 2021 году) и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, задержкой заработной платы, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В то же время исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо о того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, процентную ставку неустойки (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленные ко взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 408 305 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 14 241 руб. 39 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 9взыскана неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна стоимости заложенного имущества) основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском 11 мая 2017 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 987 руб. 16 коп. л.д.4, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авакумова В. П., Авакумовой Ю. В., Авакумовой Н. П. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб..

Взыскать с Авакумова В. П., Авакумовой Ю. В., Авакумовой Н. П. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 6 662 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 39 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова