Аюбов Олег Наибович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

материал № г.

в суде первой инстанции

УИД 07RS0№-69

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом...

... кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, помимо подлинника доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, выдавшим этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочиями на удостоверение копий документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления в суд.

Кроме этого, мировой судья правильно указал, что заявитель не уплатил государственную пошлину, заявив просьбу об отсрочке ее оплаты до вынесения судебного приказа.

Отклоняя просьбу заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи в силе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, явились предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи Судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» – без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2724/2022

дело № 2-486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганов А.З.,

судей Бижевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя Созаевой Р.А. – Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Созаева Р.А. к Аюбова Ф.О. и Аюбов О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, встречному иску Аюбова Ф.О. к Созаева Р.А. и Созаева Ж.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аюбова Ф.О. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Созаева Р.А. обратилась в суд с иском к Аюбовой Ф.О. и Аюбову О.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 329400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., по оплате слуг независимого эксперта – 10000 руб., по оплате госпошлины при оформлении полномочий представителя – 1500 руб., в возмещение почтовых расходов – 1172 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23.01.2022г., примерно в 8 часов 41 минут, на 446км.+850м. Ф/Д Р-217 «Кавказ» в результате столкновения а/м Опель Корса г/н № под управлением Аюбовой Ф.О. (собственник Аюбов О.Н.) и а/м МАЗДА СХ-5 р/з №, последнему были причинены ме...

...ханические повреждения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель а/м Опель Корса г/н № Аюбова Ф.О. двигаясь по автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 446км.+850м. при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе выехала обратно на проезжую часть, где допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА СХ-5 р/з № под управлением Созаевой Ж.А., двигавшейся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После столкновения а/м МАЗДА СХ-5 р/з № отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств. По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность Аюбовой Ф.О. не была застрахована, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Аюбова Ф.О. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Созаевой Р.А. и Созаевой Ж.А. в пользу Аюбовой Ф.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что виновником ДТП является Созаева Ж.А.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Созаева Р.А. к Аюбов О.Н. и Аюбова Ф.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аюбов О.Н. в пользу Созаева Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6500 рублей, в возмещение расходов на представительство в суде и правовую помощь в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 1 172 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Созаева Р.А., в том числе и заявленных к Аюбова Ф.О., отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Аюбова Ф.О. к Созаева Р.А. и Созаева Ж.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Аюбова Ф.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречные исковые требования, мотивируя тем, что суд не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства: определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аюбовой Ф.О.; данные экспертизы, где эксперт не смог дать оценку действиям Созаевой Ж.А. и не смог опровергнуть ее невиновность; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установленные в заключении эксперта № от 23.05.2022г. в отношении действий Аюбовой Ф.О. вызывают сомнения в правильности и обоснованности и имеют противоречия.

Соответственно, суд не установил причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, а окончательные выводы суда основаны на не правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб. Действиями водителя Созаевой Ж.А., управлявшей источником повышенной опасности, который принадлежит Созаевой Р.А., Аюбовой Ф.О. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом изложенного, поскольку допущены существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Созаева Р.А. просит решение Чегемского районного суда КБР от 23.08.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюбовой Ф.О. без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца-ответчика Созаевой Р.А. – Березуцкого Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 23.01.2022г. в 08 час. 41 мин. на автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 446км.+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Корса г/н №, под управлением водителя Аюбовой Ф.О., принадлежащее на праве собственности Аюбову О.Н., и МАЗДА СХ-5 г/н № под управлением Созаевой Ж.А., принадлежащее Созаевой Р.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 26.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аюбовой Ф.О. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 23.01.2022г. примерно в 08 час. 41 мин. водитель а/м Опель Корса г/н № Аюбова Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, двигаясь по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 446км.+850м. при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением транспортного средства, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе она выехала влево обратно на проезжую часть дороги, где допустила столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5 р/з № под управлением Созаевой Ж.А., которая двигалась по Федеральной автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе. После столкновения водитель автомобиля МАЗДА СХ-5 р/з № допустила наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП физически пострадавших нет.

Гражданская ответственность Аюбовой Ф.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству Созаевой Р.А. были причинены технические повреждения и согласно экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м МАЗДА СХ-5 р/з № составляет 329400 руб. (без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей – 242 925,16 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков, определением Чегемского районного суда КБР от 25.03.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2022г., в дорожной ситуации, описанной в материалах дела, водитель автомобиля МazdaСХ-5, регистрационный знак № Созаева Ж.А. должна была в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в резком выезде автомобиля «Опель Корса» р/з № на полосу ее движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля «МazdaСХ-5», регистрационный знак № № Созаевой Ж.А. в части возможности выполнения ею требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Между тем, после столкновения с автомобилем «Opel Corsa» р/з № водитель автомобиля «МazdaСХ-5» Созаева Ж.А. находилась в аварийной ситуации.

Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя «МazdaСХ-5» Созаевой Ж.А. технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде металлического ограждения, при аварийной ситуации, в данном случае- устранить потерю управляемости и восстановить траекторию движения после столкновения с автомобилем «Opel Corsa» р/з №, не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям ПДД не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. т.е., для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развития ситуации, изменение ее параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «Opel Corsa» р/з № Аюбовой Ф.О. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 23.05.2022г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что действия водителя Аюбовой Ф.О., управлявшей на момент ДТП автомобилем «Опель Корса» р/№ их несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, а также, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является собственник транспортного средства «Опель Корса» р/з № - Аюбов О.Н., ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, пришел к выводу о том, что требования Созаевой Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства «Опель Корса» р/з №

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства по делу, Судебная коллегия находит, что Аюбов О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Созевой Р.А. к Аюбову О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых Судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как судебная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Само заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение экспертизы принято в основу этих выводов.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюбова Ф.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело .... УИД 07RS....-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 августа 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р. к А.Ф. и А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, встречному иску А.Ф. к С.Р. и С.Ж. о компенсации морального вреда,

Установил:

С.Р. обратилась в суд с иском к А.Ф. и А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ...., примерно в ...» в результате столкновения а/м ... г/н .... под управлением А.Ф.(собственник А.О.) и а/м ..., последнему были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось то, что водитель а/м ... г/н .... А.Ф. двигаясь по автодороге ...» со стороны .... в направлении .... на .... при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе выехала обратно на проезжую часть, где допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... под управлением С.Ж., двигавшейся в попутном направлении со стороны .... в сторону .....

После столкновения а/м ... отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств.

По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный...

... потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Гражданская ответственность А.Ф. не была застрахована, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

С.Р. является собственником автомобиля а/м ... и ей был причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ... составляет ....

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере ..., оплаты услуг представителя в размере ..., нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ...- возмещение почтовых расходов, оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ....

В свою очередь, представителем А.Ф. Д.М., действующим на основании доверенности от .... предъявлен встречный иск о взыскании с С.Р. и С.Ж. в пользу А.Ф. компенсации морального вреда в размере ....

Мотивирован встречный иск тем, что виновником ДТП является С.Ж.

Истец С.Р. и ее представитель Б.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещены, С.Р. просила удовлетворить ее иск, рассмотрев дело без ее участия и отказав в удовлетворении встречного иска.

от С.Ж. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором она просит удовлетворить иск С.Р., а встречные исковые требования А.Ф. оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчики А.О. и А.Ф., а также ее представитель Д.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от 26.... примерно в .... водитель а/м Опель Корса г/н .... А.Ф., ..., двигаясь по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» со стороны .... в направлении ...., на .... при перестроении с левой полосы на правую, не справилась с управлением транспортного средства, съехала с проезжей части дороги вправо по ходу движения на обочину, где в неуправляемом заносе она выехала влево обратно на проезжую часть дороги, где допустила столкновение с автомобилем ... под управлением С.Ж., которая двигалась по Федеральной автодороге Р-217 «Кавказ» со стороны .... в направлении .... по правой полосе. После столкновения водитель автомобиля ... допустила наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений слева по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП физически пострадавших нет.

Постановлено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству С.Р. были причинены технические повреждения и как следует из экспертного заключения ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ... составляет ...( без учета износа заменяемых деталей), с учетом износа заменяемых деталей-... рублей.(л.д.31).

Стоимость проведенной экспертизы составила и оплачена истцом в размере ....

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данное заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы на восстановление транспортного средства, определенные с учетом износа, зачастую не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом иск о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей заявлен правильно.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких- либо дополнительных материалов в обоснование заявленных требований сторонами не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Чегемского районного суда от .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (357300, ....).

Перед экспертами поставлены вопросы:

Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомашины ... г/н ...., исходя из обстоятельств, изложенных в материалах дела?

Имел ли водитель автомашины ... .... техническую возможность избежать столкновение?

Усматриваются ли в действиях обоих участников ДТП несоответствия Правилам дорожного движения РФ, если да, то какие?

Действия кого из водителей – участников ДТП явились непосредственно причиной столкновения транспортных средств?

Как следует из заключения эксперта ..../...., в дорожной ситуации, описанной в материалах дела, водитель автомобиля ... регистрационный знак ... С.Ж. должна была в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, в данном случае выраженной в резком выезде автомобиля «... 07 на полосу ее движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Оценить действия водителя автомобиля «...», регистрационный знак Е ... С.Ж. в части возможности выполнения ею требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем, после столкновения с автомобилем «... водитель автомобиля «...» С.Ж. находилась в аварийной ситуации.

Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя «... С.Ж. технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде металлического ограждения, при аварийной ситуации, в данном случае- устранить потерю управляемости и восстановить траекторию движения после столкновения с автомобилем «..., не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям ПДД не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. т.е., для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развития ситуации, изменение ее параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «... А.Ф. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение суд признает допустимым доказательством, достоверность выводов которого не опровергнута стороной ответчиков. Оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. При таких условиях, суд приходит к выводу, что действия водителя А.Ф., управлявшей на момент ДТП автомобилем «..., их несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Данным заключением эксперта опровергаются доводы А.Ф. и ее представителя о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии С.Ж. Доводы встречного иска А.Ф., что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении было отказано, суд считает необходимым отклонить, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ф., которая управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в то время, как нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине того, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины А.Ф. в ДТП, не доказавшей обратного.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств, что источник повышенной опасности в виде автомобиля а/м .../н .... на момент дорожно-транспортного происшествия незаконно выбыл из владения А.О., а А.Ф. незаконно управляла автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности.

При таких условиях, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия является А.О., а заявленные исковые требования к А.Ф. суд находит не основанными на законе.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Таким образом, иск С.Р. подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении встречного иска А.Ф. следует отказать за необоснованностью.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ..., оценочная экспертиза оплачена в размере ..., что подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Доверенность ....5 от .... от С.Р. на имя Б.Д. выдана, в том числе и на ведение данного дела по иску доверителя к А.Ф. и А.О. по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022г.

Соответственно, расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с А.О.

Расходы на оплату почтовых и телеграфных отправлений в размере ... подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждаются соответствующими квитанциями(л.д.17-22).

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... заявлены истцом на основании договора на правовое обслуживание ....-К .... и соответствующей квитанции об оплате(л.д.68-69).

При этом, среднюю стоимость подобных услуг в регионе, исходя из объема осуществленной работы, оказанной С.Р. правовой помощи Б.Д. и количества судебных заседаний, суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет ....

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования С.Р. к А.О. и А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А.О. в пользу С.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., в возмещение расходов на представительство в суде и правовую помощь в размере ..., расходов на оформление доверенности представителя в размере ..., в возмещение почтовых расходов в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Р., в том числе и заявленных к А.Ф., отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска А.Ф. к С.Р. и С.Ж. о компенсации морального вреда в размере ..., за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2022г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

№RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирово...

...го судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировой судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Материал №11-46/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-001120-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 27 апреля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удос...

...товерять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании статей 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0004-01-2023-003341-83

№ 88-11866/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ материала 11-145/2023

в суде апелляционной инстанции

01 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегулова К.К., рассмотрев

материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года,

изучив материал, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года, заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационн...

...ая жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аюбова О.Н. задолженности за потребленный природный газ. Заявление подписано представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» Кучменовым Б.М., действующим на основании доверенности от 09 января 2023 года, выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице генерального директора Общества. К заявлению приложена светокопия доверенности от 09 января 2023 года.

Возвращая ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» Кучменовым Б.М., действующим на основании копии доверенности от 09 января 2023 года, выданной генеральным директором Общества и не заверенной им, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.

Кроме того, мировой судья, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующим на основании доверенности представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» Кучменовым Б.М., к заявлению приложена незаверенная ксерокопия доверенности.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Штамп «копия верна» предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.

Надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Кроме того, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя на совершение в интересах ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» действий, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве » к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя.

Суды пришли к выводу, что отсутствие документов, отражающих в целом финансовое положение организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, не позволяет сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность, государственной пошлины.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова