Аюбова Гюль Зиядиновна

Дело №

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Магарамкент 24 июля 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации СП «сельсовет Капир-Казмалярский» <адрес> Республики Дагестан о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и помещение зерносклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации СП «сельсовет Капир-Казмалярский» <адрес> РД о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещение зерносклада площадью 491 кв.м. и земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 01.10.2007г. между истцом и администрацией МУСП «Мирный» в лице директора ФИО2 на основании приказа № от 21.05.2007г. по МУСП «Мирный» был заключен договор купли-продажи объекта - здания зерносклада, 1950 года постройки, площадью 491 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п.1 Договора купли-продажи от 01.10.2007г. администрация МУСП «Мирный» на основании приказа № от 21.05.2007г. продает и передает в собственность истца зерносклад, находящийся на земельном участке площадью 1217 кв.м., а покупатель - истец покупает объект -зерносклад и земельный участок, на котором находится зерносклад по цене 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей. Данную сумму истец полностью уплатил администрации МУСП «Мирный», что подтверждается квитан...

Показать ещё

...цией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между истцом и МУСП «Мирный» были произведены в полном объеме. Со своей стороны истец полностью выполнила все свои обязательства, предусмотренные договорами.

Между истцом и МУСП «Мирный» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи зерносклада и земельного участка и сторона договора купли-продажи их не оспаривала, договора были составлены в письменной форме, сторонами подписаны.

Согласно технического паспорта на зерносклад, площадь зерносклада составляет 491 кв.м., а площадь земельного участка, на котором расположен зерносклад, составляет 1217 кв.м.

До настоящего времени истец пользуется помещением зерносклада и земельным участком открыто и добросовестно, не скрывает свои права на них, имущество из владения истца никогда не выбывало, она исправно оплачивает налоги.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностное владение.

Истец владеет указанными зданием зерносклада и земельным участком с 01.10.2007г. открыто и добросовестно, не скрывала свои права на них, имущество из владения истца никогда не выбывало. С момента приобретения зерносклада площадью 491 кв.м. и земельного участка площадью 1217 кв.м., истец огородила земельный участок, производила текущий и капитальный ремонт зерносклада, так как она предполагала, что владеет этим имуществом, как собственник.

На протяжении всего периода владения зерноскладом и земельным участком, истец оплачивает налоги на это имущество, задолженности не имеет. В течение всего срока владения вышеуказанным зерноскладом и земельным участком (около 17 лет), претензий ни от Администрации СП «сельсовет Капир-Казмалярский», ни от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истец владеет зерноскладом площадью 491 кв.м. и земельным участком площадью 1217 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, длительное время (около 17 лет), истец приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: здание зерносклада площадью 491 кв.м. и земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, при этом его представитель по доверенности ФИО5 направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Ответчик Администрация СП «сельсовет Капир-Казмалярский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд представителя не направили, при этом направили в суд заявление, в котором указали, что Администрация СП «сельсовет Капир-Казмалярский» не имеют претензий к истцу.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ. Согласно п.3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01.10.2007г., то есть давностно владеет зданием зерносклада и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 01.10.2007г. между ФИО1 и администрацией МУСП «Мирный» в лице директора ФИО2 на основании приказа № от 21.05.2007г. по МУСП «Мирный» был заключен договор купли-продажи объекта - здания зерносклада, 1950 года постройки, площадью 491 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. Согласно передаточных актов, администрация МУСП «Мирный» <адрес> РД в лице директора ФИО2 передала здание зерносклада и земельный участок, а покупатель ФИО1 приняла в собственность от продавца указанное имущество. Обязательства по договорам выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью.

Из квитанции к приходному ордеру № от 01.10.2007г. следует, что за проданное имущество в кассу МУСП «Мирный» покупателем ФИО1 внесена денежная сумма в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости «зерносклад» от 16.04.2012г. площадь здания зерносклада составляет 491 кв.м., а площадь земельного участка, на котором расположено здание зерносклада, составляет 1217 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно исковых требований, истец просит признать право собственности на здание зерносклада площадью 491 кв.м. и земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи здания зерносклада площадью 491 кв.м. и земельного участка площадью 1217 кв.м. от 01.10.2007г.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка, либо о сносе здания, кем-либо, в том числе и ответчиком, к истцу ФИО1 не заявлялось.

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком, начисляемого на ее имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок и на здание зерносклада, расположенное на указанном земельном участке, в настоящее время в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным. Фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь 1217 кв.м., здание площадью 491 кв.м. находится в пределах границ земельного участка, право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Спора по границам земельного участка между соседствующими землепользователями не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, пользуются земельным участком как своим имуществом, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным владельцем здания зерносклада площадью 491 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1217 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, так как она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в ее владении, владеет и пользуется недвижимым имуществом, то есть принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества - использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, содержит в надлежащем состоянии здание зерносклада, расположенный на земельном участке, оплачивает земельный налог, истец предпринимает меры к его охране, данный земельный участок необходим ему для нормальной эксплуатации строения, при этом владеет данным земельным участком и зданием до настоящего времени около 17 лет.

Также судом установлено, что владение указанным земельным участком и зданием зерносклада осуществляется истцом как своим собственным без каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть указанное выше имущество находится во владении истца не по договору. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком и зданием зерносклада в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным спорными объектами недвижимости у истца нет, что также подтверждается письменным заявлением ответчика об отсутствии претензий к истцу и отсутствие возражений на исковые требования истца.

Вместе с тем, признание права собственности на земельный участок и здание зерносклада, в силу приобретательной давности подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в суд.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, 04.10.1955года рождения, открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом с 2007 года, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос об изъятии земельного участка или о сносе этого строения, однако таких требований к истцу не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 около 17 лет земельным участком площадью 1217 кв.м. и зданием зерносклада площадью 491 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации СП «сельсовет Капир-Казмалярский» <адрес> Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, 04.10.1955года рождения, на земельный участок площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в силу приобретательной давности право собственности ФИО1, 04.10.1955года рождения, на объект капитального строительства здание зерносклада площадью 491 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м., и на объект капитального строительства - здание зерносклада площадью 491 кв.м., возведенный на земельном участке площадью 1217 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

Дело №

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Магарамкент 25 декабря 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, дом.8 и снятии ее с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома. Право собственности на вышеуказанное домовладение площадью 201,8 кв.м. и земельный участок площадью 2929 кв.м. возникло у Истца на основании договора дарения -<адрес>5 от 31.07.2018г. Указанный дом и земельный участок принадлежали ныне покойной матери истца ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22.03.1996г. <адрес> суда РД от 08.07.2024г. их брак расторгнут, фактически их брачные отношения прекращены с 2010 года и с этой даты они совместно не проживают, истец проживает в <адрес>. В данном жилом доме с 1996 года зарегистрирована ответчик ФИО2, однако не проживает в данном доме. Препятствий в пользовании жилым помещением во время проживания ответчик не имела. Принятыми истцом мерами место проживания и место нахождения ответчика установить не удалось. Требование (пр...

Показать ещё

...етензию) о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворила.

Истец устно обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика, однако ему было отказано в снятии ее с регистрационного учета, предложив обратиться в суд для признания утратившей права пользования жилым помещением ответчика ФИО2

Учитывая, что регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит признать ФИО2, 11.08.1979года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дом. 8 и снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, при этом направили в суд заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Заинтересованное лицо - ОВМ ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направили, при этом направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу действующего законодательства сам по себе факт регистрации (прописки) в жилом помещении автоматически не порождает права постоянного пользования этим жилым помещением, т.е. лица, зарегистрированные в жилом помещении, но реально в нем не проживающие долгое время, утрачивают право на жилую площадь. Следовательно, адрес регистрации ответчика не является местом ее фактического проживания, в связи, с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована, но не проживает в доме истца, ее фактическое место жительства неизвестно. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, собственником жилого дома ответчик не является, дом не является совместно нажитым имуществом. Выезд ответчика из данного жилого помещения, принадлежащего истцу, носил добровольный характер, интереса к вышеуказанному дому как к своему месту жительства ответчик не проявляет, личных вещей ответчика в доме не имеется, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, что подразумевает владение и пользование им для этой цели.

В силу ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 6 Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” № от 25.06.93г., Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, нахождение не проживающего в доме лица на регистрационном учете, нарушает права истца, осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, а также истец вынуждена оплачивать за нее коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 16.11.2024г. истцом ФИО3 в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи произведена оплата в размере 25 000рублей.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан № от 28.04.2022г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют:

устные консультации – не менее 2 000 рублей;

письменные консультации – не менее 4 000 рублей;

составление правовых документов (исковых заявлений, апелляционных/кассационных жалоб и т.п.) – не менее 15 000 рублей;

юридическая экспертиза документа на предмет соответствия законодательству РФ с выдачей устного заключения – не менее 10 000 рублей; письменного заключения – не менее 15 000 рублей;

представительство интересов в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях – не менее 15 000 рублей;

представительство интересов в исполнительном производстве - не менее 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых стороны принимали участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела № усматривается, что 20.07.2023г. ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО7 <адрес>1 удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5

Из буквального содержания доверенности от 04.07.2024г. <адрес>1, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по делу №, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов понесенных ФИО3 за составление доверенности в размере 400рублей.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 3000рублей, что подтверждается чеком по операциям от 18.11.2024г.; расходы на заверение копии паспорта истца в размере 1710рублей; расходы на заверение договора дарения имущества в размере 180рублей; почтовые расходы при направлении иска сторонам в размере 400рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных судебных расходов за счет ответчика ФИО2.

При указанных обстоятельствах, ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по адресу: РД,<адрес>, дом.8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, дом.8.

Настоящее решение является основанием для снятия ОУФМС по Магарамкентскому рай ону РД с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения по адресу: <адрес>, дом.8.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в пользу истца ФИО3, 04.04.1974года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей; расходы на заверение копии паспорта истца в размере 1710рублей; расходы на заверение договора дарения имущества в размере 180рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000рублей; почтовые расходы при направлении иска сторонам в размере 400рублей, а всего в сумме 20 290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 9-90/2023

УИД: 05RS0034-01-2023-001116-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-1881/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Курбановой (Саидовой) Г.М. по доверенности Аюбовой Г.З. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Курбанова (Саидова) Г.М. обратилась в суд с иском к Саидовой К.Я. о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 117 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> заключенный 17 февраля 2022 года между Саидовым С.Р. и Саидовой К.Я.;

- признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 117 кв.м с кадастровым номером № жилой дом площадью 117 кв.м с кадастровым номером № от 18 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, за Саидовой Каниет Якубовной.

Определением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года исковое заявление Курбановой (Саидо-вой) Г.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.с...

Показать ещё

...т.131, 132 ГПК РФ, предоставив срок для устранения недостатков – пять дней со дня получения определения.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 6 октября 2023 года, представитель Курбановой (Саидовой) Г.М. по доверенности Аюбо-ва Г.З. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что 3 октября в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан представлено заявление с устраненными недостатками с приложением не предоставленных с иском документов.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судья районного суда, оставляя иск без движения, исходил из того, что истцом не приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, документы, приложенные к исковому заявлению, надлежащим образом не заверены. Кроме того, истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт приобретения имущества в период брака, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

При вынесении обжалуемого определения судья указал на неустранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, а также заявления об исправлении недостатков иска нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении указаны требования к ответчику, приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца.

Как следует из заявления об исправлении недостатков иска, представителем истца к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9400 руб., подлинники документов, копии которых были приложены к исковому заявлению.

Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Курбановой (Саидовой) Г.М. к Саидовой К.Я. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости направить в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Свернуть

Дело №а-126/2023г.

УИД: 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилове И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Обособленному подразделению УФНС России по РД, Управлению ФНС России по РД о признании задолженности по налогам и пеням безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Обособленному подразделению УФНС России по РД, Управлению ФНС России по РД о признании задолженности по налогам и пеням за 2017 год безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование требований иска указала, что она была зарегистрирована в Межрайонном ИФНС № по РД (<адрес>) в качестве налогоплательщика до 2021 года. В соответствии с Федеральным Законом за №502-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которым физические лица из числа адвокатов,(адвокаты –военные пенсионеры) являющихся получателями пенсии за выслугу лет не являются страхователями и исключены из числа застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и прекращают правоотношения путем подачи заявления.

Межрайонной ИФНС России № по РД необоснованно была начислена задолженность по страховым выпл...

Показать ещё

...атам в сумме 98 850рублей, несмотря на то, что ею своевременно было подано заявление соответствующего образца.

В последующем после ее многочисленных обращений задолженность была снята, но осталась задолженность в сумме 2834,35рублей – пеня на необоснованно начисленную задолженность по страховым выплатам и ИФНС было рекомендовано ей обратиться через личный кабинет в Управление налоговой службы Республики Дагестан. Пояснили, что сами не могут исключить из базы данных налогового органа задолженность, и рекомендовано обратиться через личный кабинет. Ею было направленно в Управление налоговой службы РД обращение через личный кабинет 28.11.2023г.

21.12.2023г. получен ответ на ее обращение, в котором указано, что задолженность по пеням в сумме 2834,35рублей образована в связи с несвоевременным исполнением обязанности уплаты страховых взносов на обязательной пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и НДФЛ за 2017 год.

Налоговым органом в установленные налоговым законодательством сроки требования по вышеуказанной задолженности не выставлены, решения о бесспорном взыскании с ее расчетных счетов недоимки по налогам и пеням не приняты, постановления о взыскании задолженности за счет ее имущества в службу судебных приставов не направлено, в суд с требованием о взыскании задолженности и с заявлением о восстановлении пропущенного срока они не обращались. Данная задолженность была отображена только в 2023 году на ее лицевом счете в Госсуслугах вместе с необоснованно начисленной задолженностью за 2021-2022 годы в сумме 98 850 рублей и осталась после его снятия.

Административный ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов задолженность в сумме 2294,87 рублей и НДФЛ в сумме 550 рублей за 2017 г. является безнадежной к взысканию.

Непринятие налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов приводит к невозможности взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В связи с изложенным истец просит признать безнадежной к взысканию числящуюся за ней задолженность по налогам и пеням за 2017 год в сумме 2834,35 рублей в связи с истечением установленного срока их принудительного взыскания и списать.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, при этом направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика обособленное подразделение УФНС России по РД, а также представитель заинтересованного лица Управления ФНС по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, при этом представитель Управления ФНС по <адрес> ФИО3 направил в суд свои возражения на административный иск ФИО1, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности в 3 года в отношении выявления налоговым органом задолженности, и со ссылкой на пункт 1 ст.45 НК РФ, согласно которому каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, несмотря на то, что административный истец в своем иске никак не ссылается на пропуск налоговым органом трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, ссылается на невозможность налоговым органом взыскания задолженности по налогам, пеням, из-за того, что налоговый орган в установленные статьями 46, 70 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (п.1 ст.9 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка в судебное заседание представителя Управления ФНС России по РД не признана обязательной.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 данного Кодекса.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах фондов референдума.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срок исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает 3000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, и с учетом сумма, в отношении которых произведено взыскание в соответствие со ст.46 данного Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в Межрайонном ИФНС № по РД в качестве налогоплательщика до 2021 года. В соответствии с Федеральным Законом за №502-ФЗ от 30.12.2020г. внесены изменения в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которым физические лица из числа адвокатов,(адвокаты –военные пенсионеры) являющихся получателями пенсии за выслугу лет не являются страхователями и исключены из числа застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и прекращают правоотношения путем подачи заявления. Из приложенного ответа Управления ФНС по РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ней числится задолженность по пеням в сумме 2834,35 рублей и образована в связи с несвоевременным исполнением обязанности уплаты страховых взносов на обязательной пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и НДФЛ за 2017 год. Истцу ФИО1 о наличии у нее задолженности стало известно в 2023 году.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление требований в адрес административного истца, сумма задолженности налоговым органом не была взыскана с административного истца и документов, подтверждающих принудительное взыскание задолженности в сроки, установленные налоговым законодательством за указанные налоговые периоды, не представлено. Налоговым органом не были совершены действия для поступления в соответствующий бюджетналога начисленного административному истцу. Не совершены действия по его взысканию в судебном порядке путем направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А03-13136/03-3,взыскание налога–длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить до начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из изложенного следует, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направлении требования об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Таким образом, утрата возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленных сроков их взыскания является основанием для признания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам налоговым органом безнадежной к взысканию и факт такой утраты устанавливается судом.

Какие-либо доказательства направления налоговым органом требования об уплате налога, принятия иных мер установленных налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности по налогам к ФИО1 ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено направить в суд возражения на административное исковое заявление.

Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ одним из оснований признания безнадежной к взысканию задолженности, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем административного ответчика, что общая сумма задолженности составляет в размере 2834,35 рублей возникла за налоговый период -2017 год, требование об уплате задолженности налогоплательщику не направлялось, принудительное взыскание не производилось, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях(определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГг. №) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении срока на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Отметим, что пени, начисленные на сумму недоимки, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иными словами, если инспекция пропустила сроки для принудительного взыскания самой суммы недоимки по налогу, то и пени она взыскать не сможет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате налоговым органом юридической возможности принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, налогам, сборам, пеням и штрафам с ФИО1 за 2017 год в связи с истечением установленных сроков их взыскания, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Обособленному подразделению УФНС России по РД, Управлению ФНС России по Республики Дагестан о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, удовлетворить.

Признать безнадежными к взысканию с налогоплательщика ФИО1, 24.01.1964года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по уплате страховых взносов, налогов, сборов, пени и штрафов за 2017г. в сумме 2834,35 (две тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей 35 копейки.

Обязать Управление ФНС России по Республики Дагестан произвести списание задолженности по уплате страховых взносов, налогов, сборов, пени и штрафов за 2017г. в сумме 2834,35 (две тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей 35 копейки, исключив соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО48

при секретаре Свидетель №14,

с участием:

прокурора ФИО8, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец селения <адрес> ДАССР, проживающий в Республике Дагестан, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении супругу и дочь Нурию, судимый <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы по ст.ст.69 ч.3-105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы, согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в соответствии ст.80 ч.3 УК РФ, не отбытая часть лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и 7 дней заменена на ограничение свободы,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО10, его защитника - адвоката ФИО9, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства каннабис «марихуана», общей ...

Показать ещё

...массой 9,72 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО10 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе или переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив срок наказания, указав на то, что приговор судом постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в ходе производства предварительного расследования органом следствия нарушены права и законные интересы осужденного, в материалах дела не содержатся достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО10 в содеянном, также не соответствующие действительности, противоречивые, не получившие надлежащую оценку подлежащие признанию недопустимыми доказательствами - материалы ОРД, в частности, протокол о выдаче наркотического вещества условным покупателем, протокол личного досмотра лица, выступающего в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие доказательства, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с <дата> по <дата> он проходил лечение от наркотической зависимости в реабилитационном центре, приобрел наркотики для личного употребления, но не для сбыта, в момент доставления в отделении полиции он находился в состоянии аффекта, его заставили поставить подписи в документах, его действия неправильно квалифицированы как сбыт, подлежали квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что у следствия не имелось оснований для засекречивания свидетеля под псевдонимом «Марат», поскольку его личность не является тайной, сбытчик встречался с условным покупателем.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, приговор суда отставить без изменения, указав на то, что доводы осужденного ФИО1 о том, что в основу предъявленного ему обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе заключения экспертов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и их результаты, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены и их результаты получены в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств этих доказательств, также признательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия по делу были назначены различные экспертизы, в том числе исследовались наркотические средства, изъятые у подсудимого, по результатам проведенных экспертных исследований получены соответствующие заключения, которые также исследованы в судебном заседании, сторонам дана возможность изложить по ним свою позицию, с участием сторон были тщательно исследованы и сами вещественные доказательства, в том числе наркотические средства, судом достоверно установлено, что все доказательства представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, квалификации его действий и осуждении его по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей под псевдонимом «Марат», Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, согласующихся между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотра, ксерокопирования и передачи денежных средств для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которым условному покупателю «Марат» переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, номиналом:3 купюры, достоинством 1000 рублей, 3 купюры, достоинством 500 рублей, 5 купюр, достоинством 100 рублей (т. 1л.д.5-7,14);

-актами вручения и возврата специальной скрытой аудио-видео записывающей аппаратуры от <дата> о том, что условному покупателю под псевдонимом «Марат» вручена специальная аудио-видео записывающая аппаратура, которая возвращена проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.19,20);

-протоколом добровольной выдачи условным покупателем после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 30 минут условным покупателем «Марат» добровольно выдан один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив, что выданный коробок он приобрел у неустановленного лица по имени Расим в <адрес> как наркотическое средство - марихуана за 5000 рублей (т.1, л.д.13);

- заключением эксперта № от <дата>, справкой об исследовании за № от <дата>, из которого усматривается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Марат» является наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) постоянной сухой массой, 9,72 гр.(т.1л.д.29-31, 35-38);

- постановлениями от <дата> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, <дата>, <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.39), от <дата>, <дата> о представлении следователю результатов ОРД в отношении неустановленного лица «Расим», актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Расим». (т.1л.д.40, 43-44, 45,55-56, 57-58);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от <дата>, актами оперативного наблюдения №-с от <дата>, согласно которым <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут за условным покупателем «Марат» и за ФИО1 проводилось ОРМ (т.1 л.д.61 и 62);

- протоколом осмотра наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 9,72 грамма, добровольно выданного условным покупателем под псевдонимом «Марат» <дата> после проведения ОРМ «Проверочная закупка», которое в сухом виде хранится в двух спичечных коробках, масса наркотического средства в одном конверте составляет 6,37 граммов, во втором конверте составляет 3,35 граммов (т1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра компакт-диска с переговорами между ФИО1 и ФИО13 с приложением к нему справки-стенограммы №с о результатах прослушивания телефонных переговоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Том № л.д.176-181.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 о непричастности осужденного ФИО1 к совершении незаконного сбыта наркотических средств, не установлении материалами дела его виновности в совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, а также недостаточности совокупности приведенных положенных в основу приговора суда доказательств для признания вины осужденного в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе, показаний осужденного, свидетелей и других положенных в основу приговора доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены получившие ненадлежащую и неправильную оценку в приговоре признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, также свидетелей, условного покупателя под псевдонимом «Марат», а также письменные доказательства, подлежащие признанию, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают виновность осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку каждое положенное в основу приговора, в том числе из приведенных в жалобе доказательство, судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны законно добытыми органом следствия, допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные последним, находясь в состоянии наркотического «аффекта» (опьянения), поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого он обеспечен защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе, и добытые органами следствия по результатам проведения оперативно-следственных действий по делу, проведенных с участием осужденного, в частности, протоколы его опросов и допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны судом добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положены их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда оставлены без отражения и надлежащей оценки показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также как и показания остальных свидетелей, в том числе условного покупателя под псевдонимом «Марат» об обстоятельствах сбыта наркотиков, поскольку, как следует из материалов дела, проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, от которых последний частично отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании, анализировав и проверив их путем сопоставления с остальными доказательствами и обстоятельствами дела, суд обоснованно признал показания ФИО1 об обстоятельствах совершения сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильными, согласующимися с остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, потому положил их в основу доказательств при постановлении приговора, одновременно, критически оценив его показания в ходе судебного заседания в части отказа от ранее данных показаний, обоснованно признал их противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на нарушение законности или применение недозволенных методов органами следствия при производстве допроса осужденного ФИО1 и проведении с его участием других следственно-оперативных действий по делу, также на заинтересованность свидетелей, недопустимость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части также как и в остальном подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что материалами дела не установлена и не доказана вина осужденного в незаконном сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, а приведенные действия ФИО1 основаны как незаконно добытых оперативно-следственными органами провоцированы оперативными материалах, поскольку все оперативно-следственные действия по настоящему материалу, в том числе с участием ФИО1 проведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований закона и совокупностью приведенных выше признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора суда доказательств установлена вина осужденного ФИО1 в незаконном сбыте условному покупателю под псевдонимом «Марат» наркотического средства – марихуаны, массой 9,72 грамма при изложенных приговоре обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без отражения и надлежащей оценки в приговоре суда все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора суда доказательства по делу, в частности, показания свидетелей, также письменные материалы и доказательства, в частности, добытые по результатам производства ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», «Наблюдение», поскольку каждое из положенных в основу приговора суда доказательств, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания свидетелей, также как и все письменные доказательства, добытые в ходе производства оперативно-следственных действий, в частности, по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, судом исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их достоверности путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, на которых указывается в апелляционных жалобах, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре суда по настоящему делу приведенными доказательствами и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на установление умысла осужденного ФИО1 на сбыт наркотиков при изложенных обстоятельствах, о недостаточности доказательств, подтверждающих выводы и решение суда о доказанности его виновности в совершении незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку на основании исследования, анализа, проверки и надлежащей оценки признанных установленными материалами дела фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, положенных в основу приговора суда по делу, с учетом результатов проверки доводов стороны защиты указанной части, в том числе и повторяющихся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела умысла, цели и мотива ФИО1 на совершение сбыта наркотиков условному покупателю по имени «Марат» при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из приговора суда, мотивируя свои выводы и решение о признании установленной материалами дела направленности умысла осужденного на совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обоснованно исходил из действий и поведения осужденного ФИО1 и условного покупателя под псевдонимом «Марат» до и после сбыта наркотических средств, характера, способа и механизма совершения осужденным сбыта наркотических средств, вида и объема, количества наркотических средств, составляющих значительный размер, также взаимоотношений осужденного с условным покупателем, которые ранее не были знакомы между собой, что в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела бесспорно свидетельствуют, по обоснованному и правильному мнению суда первой инстанции, о направленности умысла осужденного ФИО1 на совершение действий по сбыту наркотических средств при изложенных обстоятельствах, а не на приобретение наркотиков для третьих лиц либо для себя, как об этом указанно в апелляционной жалобе.

Действия осужденного ФИО1 в указанной части реализации наркотиков условному покупателю по имени «Марат» судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы и решение суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, односторонности расследования органом следствия и рассмотрения судом уголовного дела, неправильной оценке показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобы, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, семьи и на иждивении <.> ребенок и супруги, также обстоятельством, отягчающим наказание, - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судом правильно признано отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденным, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, признав виновным ФИО1 в совершении сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой 9,72 грамма, квалифицировав указанные его действия и осудив его по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд также указал в описательно-мотивировочной части приговора на признание установленным незаконное приобретение и хранение по своему месту жительства наркотическое средство каннабис «марихуана», массой не менее 20 граммов, частично употребляя наркотическое средство, за что ФИО1 не осужден приговором суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда в указанной части о признании виновным ФИО21 за незаконное приобретении и хранение наркотических средств в количестве не менее 20 граммов.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.74 УК РФ, необоснованно учтены в качестве доказательств – постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> наркотического средства канабис (марихуана), массой 9,72 гр. (т.1 л.д.105-106), компакт-диска с переговорами между ФИО1 и ФИО13 (т.1 л.д.182-183).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства, которое не повлияли на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание то, что ФИО1. назначено по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом того, что изменение приговора в указанной части само по себе не дает основания для применения положений ст.64 УК РФ, также материалами дела не установлены какие-либо новые данные и доказательства о наличии исключительных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила;

Приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение суда о признании виновным и осуждении ФИО1 за незаконное приобретении и хранение наркотических средств, ссылку в качестве доказательств на постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотического средства от <дата> и компакт-диска от <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1- 56/2022

УИД 05RS0012-01-2021-011011-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Дербент 11 апреля 2022 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.М., Абдулгашимовой И.И., Саидовой К.И., с участием государственных обвинителей Алирзаева М.Д., Назирова Н.Б., Саруханова Р.М., подсудимого Гиравова А.М., его защитника в соответствии ст. 51 УПК РФ адвоката Абдусаламова А.А. представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Минюста РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гиравова Агамирзы Магомедганифовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца селения <адрес изъят> ДАССР, проживающего по адресу <адрес изъят>, г. ФИО9, <адрес изъят>, гражданина РФ, образование высшее, на иждивении находится гражданская жена и дочь Нурия, не работающего, военнообязанного, 11.07.2011 года осужденного Ленинским районным судом г. Махачкалы по ст. 105 ч.1, ст.222 ч.1, по совокупности в соответствии ст.69 ч.3 УК РФ, к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы, согласно Постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06.05.2019 года в соответствии ст.80 ч.3 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев и 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиравов А.М., являясь потребителем наркотических средств, при наличии в действиях особо опасного рецидива прес...

Показать ещё

...тупления совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2020 года, Гиравов А.М. незаконно приобрел в г. Дербенте, у ФИО12 А.А. наркотическое средство каннабис «марихуана» массой не менее 20 граммов, которое хранил без цели сбыта до 30.10.2020 года, для личного потребления.

С начала октября 2020 года по 30.10.2020 года, Гиравов А.М., частично употребляя наркотическое средство каннабис «марихуана» хранил наркотическое средство по месту своего жительства.

30.10.2020 года, условный покупатель под псевдонимом «Марат», созвонившись с Гиравовым А.М. о приобретении наркотического средства, договорился о встрече в 18 часов 00 минут по адресу: РД, г. ФИО9, <адрес изъят>, возле гостиничного комплекса « Фрегат».

Встретившись в условленном месте, они прошли на территорию морского пляжа, расположенного возле комплекса «Алые паруса».

Условный покупатель под псевдонимом «Марат» обратился к Гиравову А.М. с целью оказания ему помощи в приобретении наркотического средства каннабис «марихуана», при этом договорившись между собой о стоимости двух коробков наркотического средства за 5 000 рублей.

Гиравов А.М., имея намерения на сбыт наркотического средства каннабис «марихуана», с целью личного материального обогащения, обговорили условия сбыта и приобретения наркотического средства.

Заранее описав о наличии двух спичечных коробков с наркотическим средством у Гиравова А.М. и приобретения указанного наркотического средства, Гиравов А.М. незаконно сбыл за 5 000 рублей условному покупателю под псевдонимом «Марат» один спичечный коробок с наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 6,37 грамм.

В продолжение своих ранее достигнутых договоренностей, договорившись об очередной встрече, примерно через час того же дня, для передачи второго коробка с наркотическим средством каннабис «марихуана», Гиравов А.М. и условный покупатель под псевдонимом «Марат» разошлись.

Примерно в 19 часов 25 минут того же дня, в реализации заранее достигнутой договоренности, условный покупатель под псевдонимом «Марат» встретился с Гиравовым А.М. возле гостиничного комплекса «Фрегат», по адресу РД, г. ФИО9, <адрес изъят>.

Пройдя на территорию морского пляжа, расположенного возле комплекса «Алые паруса», Гиравов А.М. незаконно сбыл второй коробок с наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 3,35 грамма условному покупателю под псевдонимом «Марат».

Гиравов А.М. незаконно реализовал условному покупателю под псевдонимом «Марат» наркотическое средство каннабис «марихуана» общей массой 9,72 грамма, которое в соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,72 грамма - образует значительный размер.

Таким образом, Гиравов Агамирза Магомедганифаевич совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимый Гиравов А.М. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что, он преступления не совершал и не имеет никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств.

Уголовное дело в части сбыта наркотического средства им на него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов.

Признательные показания в ходе предварительного следствия он не давал, подписал представленные ему протокола допроса.

Он ранее употреблял наркотические средства, а потом перестал употреблять.

Он проходил платный курс лечения от зависимости потребления наркотических средств.

Считает, что, все ОРМ и следственные действия сфабрикованные, и получены в нарушение требований Уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, полученные в нарушение указанных требований, являются не допустимыми, а поэтому считает, что, никакого сбыта наркотических средств нет, его просто подставили сотрудники правоохранительных органов.

Считает предъявленные обвинения необоснованными, просит суд его оправдать.

Между тем, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Гиравов А.М. том <номер изъят> л.д.70-73, в качестве обвиняемого том <номер изъят>, л.д. 90-93, показал, что, он является потребителем наркотиков.

30.06.2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, он по просьбе сотрудников УКОН МВД по РД явился в ОМВД России по г. Дербента.

Находясь в служебном кабинете 3-го отдела УКОН МВД по РД, сотрудники полиции начали ему задавать вопросы, касаемо сбыта наркотического средства марихуана массой 9,72 грамм за 5 000 рублей, парню по имени ФИО33, имевшее место в г. Дербенте возле гостиничного комплекса «Алые паруса», расположенного по адресу: <адрес изъят> 30.10.2020 года.

В начале октября 2020 года, он познакомился с парнем по имени ФИО31. Со слов ФИО32 является потребителем наркотических средств, которому также сказал, что, он тоже является потребителем наркотических средств.

Кроме этого, он так же пояснил ФИО34, может оказать ему услугу в приобретении наркотического средства за определенную сумму в зависимости от «граммовки», на что тот согласился.

30.10.2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, согласно заключенной договоренности с ФИО35 о приобретении для него наркотического средства марихуана за 5 000 рублей, они встретились с ним на территории гостиничного комплекса «Алые паруса» на берегу Каспийского моря, расположенного по адресу: РД, г. ФИО9, <адрес изъят>.

Марат приехал на автомашине ВАЗ 21112. Находясь на территории пляжа, ФИО36 ему передал денежные средства в размере 5 000 рублей различными купюрами, а он в свою очередь передал ему два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана массой примерно 8-9 граммов.

Наркотическое средство «марихуана» массой примерно 8-9 граммов которое он передал ФИО37, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого жителя г. ФИО9 ФИО3, который раннее проживал по адресу: РД, г. ФИО9, <адрес изъят>.

От оказанной услуги своему знакомому ФИО38, в приобретении для него наркотического средства, он никакое денежное вознаграждение от него не получал, кроме, как свои деньги в размере 5000 рублей, которые он передавал ФИО11, перед тем как передать наркотик Марату.

Он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается, подобное с его стороны не повторится.

Он в данном случае является всего лишь посредником в приобретении наркотических средств.

В последующем от данных показаний он отказался. Ему обещали признаваться в совершенном, и обещали ему квалифицировать его действия в посредничестве. Однако его признали виновным в сбыте наркотического средства, чего он не совершал.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого Гиравова А.М. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Виновность подсудимого Гиравова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 А.М. показал, что, в октябре 2020 года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «Расим», занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории г. ФИО9, и имеет свой круг покупателей.

В ходе проведенных ОРМ была достигнута договоренность между лицом по имени «Расим» и условным покупателем под псевдонимом «Марат» на приобретение последним наркотического средства «марихуана» на сумму 5000 рублей.

Запланировали проведение ОРМ проверочная закупка на 30.10.2021 года. Также проводились мероприятия по установлению личности парня по имени «Расим» и им оказался Гиравов Агамирза Магамедганифович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель города Дербент.

30 октября 2021 года, для проведения ОРМ «проверочная закупка», пригласили в отдел УКОН понятых, для участия в проведении осмотра, пометки и вручения денежных средств и других последующих действий необходимость в которых, требует участие независимых граждан.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут в одном из служебных кабинетов отдела УКОН в городе Дербенте были разъяснены права приглашённым гражданам, которые оказались Свидетель №1 и ФИО6.

Пояснили им, что, условный покупатель «Марат» выступит в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в качестве условного покупателя наркотического средства марихуаны.

Был произведен личный досмотр условного покупателя «Марат», в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств у него обнаружено не было. Были вручены денежные средства условному покупателю «Марат», по факту вручения денежных средств был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица.

Серии и номера купюр были указаны в протоколе осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов. Условному покупателю «Марат» было вручено специальное, аудио-видео записывающее устройство, о чём был составлен акт вручения. Затем был произведён осмотр транспортного средства, на котором условный покупатель совместно с ними, то есть с сотрудниками нашего отдела выезжал для проведения проверочной закупки наркотиков, о чём был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица.

Под ОРМ «Оперативное наблюдение», примерно в 18 часов 00 минут, они на автомашине выехали с проспекта ФИО12 10 г. ФИО9, вслед за автомашиной марки ВАЗ 21112 за государственными номерными знаками Е <номер изъят> МН 05 РУС, где находился условный покупатель, который направился в сторону <адрес изъят> города ФИО9.

По приезду на <адрес изъят> данная автомашина свернула на <адрес изъят> и остановилась у <адрес изъят>. Затем условный покупатель вышел из автомашины и направился проходу ведущему к пляжу и в это же время в поле их зрения появился Гиравов А.М., который вышел с территории гостиничного комплекса «Фрегат».

Гиравов А.М. подошел к условному покупателю и те вместе направились в сторону пляжа. Спустя пару минут Гиравов А.М. и условный покупатель снова появились в поле их зрения после чего, Гиравов А.М. зашел во двор гостиничного комплекса «Фрегат», а условный покупатель сев в автомашину выехал в направлении ОМВД России по г.Дербент и они с сотрудниками УКОН преследовали за автомашиной условного покупателя. Автомашина прибыла в ОМВД России по г.Дербента с условным покупателем «Марат», и находясь в одном из служебных кабинетов, в присутствии независимых граждан, условный покупатель под псевдонимом "Марат" добровольно выдал им один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, который упаковали в бумажный конверт белого цвета с пояснением и опечатали оттиском печати «Для пакетов» УКОН МВД по РД, где все присутствующие расписались.

По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в ходе которого условный покупатель пояснил, что вышеуказанный спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, он приобрел 30.10.2020 года у Гиравова Агамирзы Магамедганифовича в г. Дербент, как наркотическое средство марихуана за 5 000 рублей.

Условный покупатель «ФИО39» им сказал, что ему еще должен Гиравов А.М. принести второй спичечный коробок с растительным веществом, через некоторое время.

На что он вместе с сотрудниками УКОН в продолжение проводимого ОРМ снова произвели досмотр условного покупателя «ФИО40», в присутствии понятых составили протокол досмотра условного покупателя «ФИО42» и автомашины, на котором должен был следовать «Марат», и выдвинулись в направлении на тех же автомашинах, что и ранее в сторону <адрес изъят> города ФИО9. По приезду на <адрес изъят>, данная автомашина свернула на <адрес изъят> и остановилась неподалеку от выхода с территории гостиничного комплекса «Фрегат» по <адрес изъят> условный покупатель вышел из автомашины и стал ожидать.

Примерно в 20 часов 15 минут в поле зрения появился Гиравов А.М., подошел к условному покупателю и вместе с условным покупателем «Марат» направились в сторону пляжа, через проход расположенный с <адрес изъят> с сотрудниками ФИО7 Саидовым А.М. незаметно вышли из автомашины и направились вслед за наблюдаемыми, где увидели последних на территории пляжа расположенного возле комплекса «Алые паруса».

Находясь на пляже Гиравов А.М., протянув руку условному покупателю, что-то передал, и они начали идти обратно.

Вернувшись в автомашину, продолжили вести наблюдение, после чего Гиравов А.М. зашел во двор гостиничного комплекса «Фрегат», а условный покупатель сев в автомашину выехал в направлении ОМВД России по г. Дербент.

Они последовали за автомашиной условного покупателя, примерно в 20 часов 40 минут по приезду к ОМВД России по г. Дербент, наблюдение было окончено. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» автомашина марки ВАЗ 21112" за ГРЗ Е181МН 05 рус, в которой находился условный покупатель, в пути следования нигде не останавливалась, а также с поле зрения не пропадала.

По приезду в ОМВД России по г.Дербент, находясь в одном из служебных кабинетов, в присутствии независимых граждан, условный покупатель под псевдонимом "Марат" добровольно выдал им один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, который упаковали в бумажный конверт белого цвета с пояснением и опечатали оттиском печати «Для пакетов» УКОН МВД по РД, где все присутствующие расписались. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в ходе которого условный покупатель пояснил, что вышеуказанный спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, тот приобрел 30.10.2020 года у Гиравова Агамирзы Магамедганифовича в г.Дербент как наркотическое средство марихуана за 5000 рублей. По окончанию ОРМ «Наблюдение» условным покупателем «Марат» добровольно выдана аудио-видео записывающая аппаратура, о чём был составлен акт возврата.

Том № 1 л.д.171-175.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 М.М., показал, что он работает в УКОН МВД РД.

В судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 А.М., который работает с ним в УКОН МВД РД.

Том № 1 л.д.161-165.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что, 30 октября 2021 года, примерно в 17 часов 00 минут он был приглашен в ОМВД по г. Дербент сотрудниками полиции, где его попросили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В служебном кабинете 3-го отдела УКОН МВД по РД, сотрудник полиции, представившийся ФИО7 А.М., где находился еще один сотрудник полиции, разъяснил ему и другому приглашённому гражданину их права и обязанности, после чего представил им условного покупателя под псевдонимом «Марат».

Сказали, что Марат выступит в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя наркотического средства - марихуана, также сообщил, что сейчас будет произведен личный досмотр условного покупателя "Марат".

После досмотра Марата, им показали денежные средства, в их присутствии были отксерокопированы, переписаны в протокол и переданы условному покупателю для проведения проверочной закупки наркотического средства - марихуана.

Составили протокол и выйдя из здания ГОВД, подошли к автомашине марки "ВАЗ 21112" за ГРЗ Е181МН 05 рус, как им стало известно принадлежащая одному из сотрудников полиции и провели обследование автомашины в ходе которого ни денег, ни запрещённых предметов обнаружено не было.

Условный покупатель вместе с сотрудниками полиции сели в данную автомашину и уехали в неизвестном им направлении. Поскольку сотрудники полиции попросили их оставаться возле здания ГОВД, для продолжения начатых ОРМ, они ждали и примерно в 18 часов 30 минут их снова пригласили пройти в ГОВД.

В одном из кабинетов, в их присутствии условный покупатель под псевдонимом "Марат" добровольно выдал сотруднику полиции один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом.

Упаковали в бумажный конверт белого цвета с пояснением и опечатали оттиском печати «Для пакетов» УКОН МВД по РД, где все присутствующие расписались. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, и условный покупатель пояснил, что вышеуказанный спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, 30 октября 2020 года, примерно в 18 часов 13 минут приобрел у неустановленного лица по имени «Расим» в г. Дербенте, за 5000 рублей.

Примерно 18 часов 50 минут, ему и другому понятому предложили принять участие проводимом личном досмотре условного покупателя «Марат».

ФИО7 А.М. предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, вещества и документы, и в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 03 минуты в присутствии их ФИО7 А.М. произвел личный досмотр Марата.

Выйдя из здания ГОВД, подошли к автомашине марки "ВАЗ 21112" за <номер изъят> 05 рус, и провели обследование автомашины, в ходе которой ни денег, ни запрещённых предметов обнаружено не было.

Условный покупатель вместе с сотрудниками полиции сели в данную автомашину и уехал в неизвестном им направлении. Также сотрудники полиции попросили их оставаться возле здания ГОВД, для продолжения начатых ОРМ.

Спустя некоторое время сотрудники УКОН приехали обратно, примерно в 20 часов 40 минут их снова пригласили пройти в ГОВД.

В одном из служебных кабинетов, условный покупатель под псевдонимом "Марат" добровольно выдал сотруднику полиции один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом.

По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в ходе которого условный покупатель пояснил, что вышеуказанный спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, тот 30 октября 2020 года примерно в 20 часов 22 минут приобрел у неустановленного лица по имени «Расим» в г. Дербент, как наркотическое средство марихуана, за 5 000 рублей.

Том № 1 л.д.166-170.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, который принимал участие вместе с ФИО6 в качестве второго понятого при проведении ОРМ сотрудниками УКОН МВД РД.

Том № 1 л.д.157-160.

Допрошенный в судебном заседании в качестве засекреченного свидетеля, условный покупатель под псевдонимом «Марат», показал, что, он добровольно изъявил желание, выступит в роли условного покупателя, при проведении сотрудниками УКОН МВД РД ОРМ «проверочная закупка».

30 октября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут в одном из служебных кабинетов 3-го отдела УКОН МВД по РД, сотрудник полиции ФИО7 А.М. разъяснил понятым их права. Затем представил его под псевдонимом «Марат» и сообщил, что он выступает в роли условного покупателя.

Для реализации ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, сотрудник УКОН МВД РД ФИО7 А.М. вручил ему денежные средства, для производства расчета с парнем по имени Расим.

По факту вручения денежных средств составили протокол, в котором расписались присутствующие лица. Кроме этого ему были вручены записывающие устройства для аудио фиксации разговоров между ним и сбытчиком «Агамирзой», о чем был составлен акта вручения. Затем сотрудниками полиции было произведено обследование транспортного средства марки ВАЗ 21112 за государственными регистрационными знаками Е 181 МН 05 регион, принадлежащего сотруднику полиции, в ходе обследования ничего не обнаружено и не изъято.

Примерно в 18 часов 00 минут вместе на автомашине выехал с проспекта ФИО12 г. ФИО9 в сторону <адрес изъят> города ФИО9. По приезду на <адрес изъят> он свернул на <адрес изъят> и остановился у <адрес изъят>.

Выйдя из автомашины, направился к проходу, ведущему к пляжу, где должен был встретиться с парнем по имени Расим, потом как стало известно, Гиравовым Агамирза, который вышел с территории гостиничного комплекса «Фрегат».

Гиравов А.М. подошел к нему, и они вместе направились в сторону пляжа. Находясь на пляже, он Агамирзе передал денежные средства в размере 5000 рублей за наркотики.

Агамирза в свою очередь передал ему один спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, хотя должен был передать два спичечных коробка. Агамирза попросил приехать чуть попозже за вторым спичечным коробком, поскольку у него на тот момент не было, что он сделал.

Примерно в 19 часов 25 минут, он на вышеуказанной автомашине выехал с проспекта ФИО12 г. ФИО9 и поехал к Гиравову Агамирзе, с которым договорился встретиться неподалеку от выхода с территории гостиничного комплекса «Фрегат» по <адрес изъят> города ФИО9.

Примерно в 20 часов 15 минут появился Гиравов А.М., подошел к нему и они вместе направились в сторону пляжа, как раньше через проход расположенный с <адрес изъят>, возле комплекса «Алые паруса». Находясь на пляже Гиравов А.М., передал ему спичечный коробок с наркотическим средством, и после чего вернулись обратно. При перердаче второго спичечного коробка, он Гиравову А. денежные средства не передавал, поскольку перед этим ему передавал 5 000 рублей, в сумму которой входил и второй спичечный коробок с наркотическим средством, марихуана.

По приезду в ОМВД РФ по РД он добровольно выдал указанный спичечный коробок с наркотическим средством, как ранее обговаривали с сотрудниками ФИО7 МВ РД.

Всего он за пять тысячи рублей у Гиравова Агамирзе купил две спичечные коробки с марихуаной.

Том № 1 л.д.110-113.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что, 12 августа 2020 года, она вышла замуж за Гиравова Агамирзу Магамедганифовича.

От совместного брака у них с ним детей нет. Раннее ее супруг судим за убийство человека, за которое тот отбыл наказание в виде лишения свободы 10 лет и 6 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы, тот работал в ресторане «Фрегат» принадлежащего его отцу ФИО8, работал тот в ресторане до декабря 2020 года.

В конце декабря 2020 года, она находилась дома, в последующем домой в состоянии наркотического опьянения пришёл ее гражданский супруг Агамирза. Из-за этого они поругались, между ними завязался конфликт. Всё это продолжалось примерно на протяжении месяца, о его незаконных действиях она рассказала его отцу, который на тот момент находился в санатории.

В последующем, по прибытию из санатория свекрь, убедившись в том, что его сын является потребителем наркотических средств, направил его 26 января 2021 года на лечение в Каспийск, в реабилитационный центр «Путь».

После прохождения лечения в реабилитационном центре в г. Каспийске, тот стал на правильный путь и нашёл себе работу в том же реабилитационном центре, где и лечился. После его лечения, она ничего странного за ним не замечала, приходил домой в нормальном и адекватном состоянии. 30.06.2021 года в ночное время суток примерно в 23 часа 30 минут на ее абонентский номер поступил звонок с незнакомого номера, в последующем она ответила на данный звонок, и услышал голос Агамирзы.

В ходе разговора Агамирза сказал ей, что находится в отделе полиции г. Дербента. От отца ее супруга стало известно, что Агамирзу задержали за незаконный оборот наркотических средств, и после задержания она не видела своего супруга.

У нее также с ее супругом на иждивении находится малолетняя ее дочь Нурия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 Р.З. следует, что, является вдовой ее покойного супруга ФИО3.

Ее супруг ДД.ММ.ГГГГ года рождения по болезни сердца скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Ее покойный супруг являлся наркоманом и употреблял различные наркотики. Они на этой почве неоднократно с ним ругались, дело даже доходило до развода. Но она на все это закрывала глаза, и ради своей семьи, чтобы сохранить ее, терпела это все. Ее покойный супруг ФИО11 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за наркотики, и много раз был арестован.

Как-то при разговоре с ФИО11, ей рассказывал, что тот выращивает наркотик, на окрестностях соснового бора, в районе цитадели «Нарын кала». Она его просила и умоляла, не делать этого и муж поднимал на нее руку, избивал ее.

Она даже помнит, что в один из дней, она решила открыть его шкаф, чтобы положить туда вещи, за что ФИО11 ее избил.

Стал кричать и орать на нее. И после чего она вообще близко к его вещам не подходила. Сам ФИО11 официально работал в ЖКХ слесарем и сантехником.

Гиравова Агамирза Магамедганифовича сама лично не знакома, а по поводу того, что, примерно в октябре 2020 года, Гиравов приобрёл у ее покойного супруга наркотические средства, ничего не может говорит.

Ее муж ФИО11 сбывал наркотики, она знает, так как тот неоднократно привлекался за это к уголовной ответственности. Что касается сбыта наркотических средств Гиравову А.М. в октябре 2020 года может показать, что с ним она не знакома, раз ее покойный муж сбывал наркотики другим лицам, то возможно тот сбыл и Гиравову А.М. С предъявленным обвинением ее супругу ФИО3, в части сбыта наркотических средств гражданину Гиравову Агамирзе Магамедганифовичу в октябре 2020 года согласна, претензий ни к кому не имеет.

Том № 1 л.д.194-196.

Кроме показаний подсудимого, а также показаний свидетелей, виновность подсудимого Гираева А.М. подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности:

-протоколом личного досмотра условного покупателя, осмотром, ксерокопированием и передачей денежных средств для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.10.2020 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что в ходе личного досмотра условного покупателя «Марат» у последнего ничего не обнаружено и не изъято.

Произведен осмотр денежных средств в сумме 5 000 рублей, номиналом: 3 купюры достоинством 1000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей.

Том № 1 л.д.5-7.

-протоколом добровольной выдачи вещества условным покупателем, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30.10.2020 года, из которого усматривается, что 30.10.2020 года в 18 часов 30 минут условным покупателем «Марат» добровольно выдан один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, при этом пояснил что выданный им один спичечный коробок он приобрел у неустановленного лица по имени Расим в г. Дербент, как наркотическое средство- марихуана, за 5000 рублей.

Том № 1 л.д.13.

-протоколом личного досмотра лица выступающего в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30.10.2020 года,из которого усматривается, что в ходе личного досмотра условного покупателя «Марат» у последнего ничего не обнаружено и не изъято.

Том № 1 л.д.14.

-актом вручения специальной скрытой аудио-видео записывающей аппаратуры от 30.10.2020 года, из которого усматривается что условному покупателю под псевдонимом «Марат» вручена специальная аудио-видео записывающая аппаратура.

Том № 1 л.д.19.

-актом возврата специальной скрытой аудио-видео записывающей аппаратуры от 30.10.2020 года, из которого усматривается что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» условный покупатель под псевдонимом «Марат» выдал специальную аудио-видео записывающую аппаратуру.

Том № 1 л.д.20.

-протоколом добровольной выдачи вещества условным покупателем, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30.10.2020 года, из которого усматривается, что 30.10.2020 года в 20 часов 45 минут условным покупателем «ФИО43» добровольно выдан один спичечный коробок с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, при этом пояснил что выданный им один спичечный коробок он приобрел у неустановленного лица по имени Расим в г.Дербент, как наркотическое средство- марихуана, за 5000 рублей.

Том № 1 л.д.21.

-справкой об исследовании за <номер изъят> от 3.10.2020 года, из которого усматривается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в 2-х спичечных коробках), добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Марат», после проведения ОРМ «Проверочная закупка», 30.10.2020 г. является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Постоянная (сухая) общая масса наркотического средства - Каннабис (марихуана), в 2-х спичечных коробках, составила 9,72 гр.

Том <номер изъят> л.д.29-31.

-заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в 2-х спичечных коробках), сбытое 30 октября 2020 года, неустановленным лицом по имени «Расим» условному покупателю под псевдонимом «Марат» является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Постоянная (сухая) общая масса наркотического средства - Каннабис (марихуана), в 2-х спичечных коробках, составила 9,72 гр.

Том <номер изъят> л.д.35-38.

-заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в представленном СD-диске, за регистрационным номером <номер изъят>с с записями телефонных переговоров Гиравова А.М. и ФИО12 А.А., которые осуществлялись с абонентских номеров <номер изъят> и 8906-481-27-84 (входящие и исходящие звонки), высказываний, в которых идет речь о наркотических средствах не выявлено.

Том <номер изъят> л.д.147-156.

-постановлением <номер изъят> о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что результаты ОРД в отношении неустановленного лица «Расим» рассекречены и снят гриф секретности с документов.

Том <номер изъят> л.д.39.

- постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в СО ОМВД России по г. ФИО9 представлены результаты ОРД в отношении неустановленного лица «Расим».

Том <номер изъят> л.д.40.

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» условным покупателем Марат, наркотического средства марихуана, в отношении неустановленного лица по имени «Расим».

Том <номер изъят> л.д.43-44.

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Расим».

Том <номер изъят> л.д.45.

-постановлением <номер изъят> о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что результаты ОРД в отношении неустановленного лица по имени «Расим». рассекречены и снят гриф секретности с документов.

Том <номер изъят> л.д.55-56.

-постановлением <номер изъят> о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в СО ОМВД России по г.ФИО9 представлены результаты ОРД в отношении неустановленного лица «Расим».

Том <номер изъят> л.д.57-58.

-постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» <номер изъят>с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано ОРМ «Наблюдение», по адресу: РД, г.ФИО9, с целью установления криминальных связей Гиравова А.М., без задерждания последнего.

Том № 1 л.д.60.

-актом оперативного наблюдения <номер изъят>-с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут за условным покупателем «Марат» и за Гиравовым А.М. проводилось ОРМ «Наблюдение».

Том № 1 л.д.61.

-актом оперативного наблюдения <номер изъят>с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 40 минут за условным покупателем «Марат» и за Гиравовым А.М. проводилось ОРМ «Наблюдение».

Том № 1 л.д.62.

-протоколом осмотра наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9,72 грамма,из которого усматривается, что объектом осмотра является наркотическое средство канабис (марихуана) массой 9,72 гр. добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Марат» ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Осматриваемое наркотическое средство растительного происхождения, серо-зеленного цвета, со специфическим запахом, в сухом виде хранится в двух спичечных коробках, каждый спичечный коробок упакован в отдельный бумажный конверт клапан каждого которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УКОН МВД по РД и пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Масса наркотического средства в одном конверте составляет 6,37 грамм, масса наркотического средства во втором конверте составляет 3,35 грамма. Упаковка осматриваемого наркотического средства повреждений не имеет.

Том № 1 л.д.103-104.

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 23.07.2021 года, из которого усматривается, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано наркотическое средство канабис (марихуана) массой 9,72 гр., упакованное в два бумажных конверта, опечатанные печатью «Для пакетов» УКОН МВД по РД, добровольно выданное условным покупателем «Марат» 30.10.2020 года. Вещественное доказательство сдано в камеру хранения ОМВД России по г.Дербент.

Том № 1 л.д.105-106.

-протоколом осмотра компакт-диска с переговорами между Гиравовым А.М. и ФИО12 А.А.и приложения к нему справка (стенограмма) <номер изъят>с о результатах прослушивания телефонных переговоров от 06.11.2020 года, от 07.11.2020 года, от 08.11.2020 года, от 14.11.2020 года, от 18.11.2020 года, от 23.11.2020 года.

Том № 1 л.д.176-181.

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 09.08.2021 года,из которого усматривается, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан компакт-диск с переговорами между Гиравовым А.М. и ФИО12 А.А. и приложением к нему справка (стенограмма) <номер изъят>с о результатах прослушивания телефонных переговоров от 06.11.2020 года, от 07.11.2020 года, от 08.11.2020 года, от 14.11.2020 года, от 18.11.2020 года, от 23.11.2020 года. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле.

Том № 1 л.д.182-183.

-постановлением <номер изъят> о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 06.07.2021 года, из которого усматривается, что результаты ОРД в отношении Гиравова А.М. рассекречены и снят гриф секретности с документов.

Том № 1 л.д.115-116.

- постановлением <номер изъят> о представлении результатов ОРД следователю от 06.07.2021 года, из которого усматривается, что в СО ОМВД России по г.Дербент представлены результаты ОРД в отношении Гиравова А.М.

Том №1 л.д.117-118.

-постановлением <номер изъят> о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 06.07.2021 года, из которого усматривается, что результаты ОРД в отношении Гиравова А.М. рассекречены и снят гриф секретности с акта о результатах проведения ВКР <номер изъят> от 01.07.2021 г.

Том № 1 л.д.126.

-постановление <номер изъят> о представлении результатов ОРД следователю от 06.07.2021 года, из которого усматривается, что в СО ОМВД России по г.Дербент представлены результаты ОРД в отношении Гиравова А.М - акт о результатах проведения ВКР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Том № 1 л.д.127.

-актом о результатах проведения ВКР в условиях ИВС <номер изъят> от 01.07.2021 года,из которого усматривается, что Гиравов А.М. является потребителем наркотическогосредства «Марихуана» и данное наркотическое средство Гиравов А.М. раннее приобретал у жителя г.ФИО9, для своего личного потребления.

Том № 1 л.д.128.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гиравова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. ст.228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности подсудимого Гиравова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ привел показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Асхаб».

Орган обвинения, поддерживая обвинение в отношении подсудимого Гиравова А.М., также сослался на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Асхаб».

Из показаний засекреченного свидетеля, под псевдонимом «Асхаб», следует что, в целях получения оперативно-значимой информации о лицах причастных к совершению данного преступления и установления источника происхождения наркотического средства, ему было предложено сотрудниками УКОН МВД по РД поучаствовать при проведении ОРМ, по месту нахождения задержанного.

Находясь с Гиравовым Агамирза Магамедганифовичем, в камере для следственно арестованных, они вступили в словесный контакт, в ходе общения Гиравов А.М. ему рассказал, что, в конце октября 2020 года, на территории пляжа «Алые паруса» продал своему знакомому наркотики за определенную сумму, а сумму не назвал.

Том № 1 л.д.202-205.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О).

Кроме того, по смыслу ч. ч. 2, 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд не оглашает подлинные данные о его личности, однако обязан установить его личность.

Оценивая показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Асхаб», суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из числа доказательств по данному уголовному делу.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа изложенных показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Асхаб».

Как следует из материалов дела, свидетель «Асхаб» ссылается как на источник своей осведомленности на показания подсудимого Гиравова А.М., с которым он имел контакт в ходе проведения ОРМ (ВКАР).

Показания свидетеля «Асхаба» в основном строиться на «перерассказе», и со слов подсудимого.

Кроме того, по смыслу Закона, следователь и иные лица правоохранительных органов, принимавшие участие в проводимых следственных действиях и в задержании подозреваемых в совершении преступления, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им показаний.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Асхаб» был внедрен в камеру задержанных при проведении ОРМ ВКАР к следственно арестованному Гиравову А.М., для получения от него показаний, по обстоятельствам вызванных в отношении Гиравова А.М. подозрений, что было и сделано.

Использование указанных признательных показаний опосредовано через внедренное лицо, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований, предусмотренных ст.173,187-190УПК РФ.

Не могут быть они заложены в основу обвинения по тем основаниям, что, со слов свидетеля «Асхаб», источником указанных «доказательств» является сам подсудимый.

При изложенном, суд приходит к выводу об исключении показаний свидетеля под псевдонимом «Асхаб» из числа доказательств по данному делу.

Исключение из числа доказательств по делу показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Асхаб» не повлияет на виновность Гиравова А.М. в инкриминируемом ему деянии, исходя из совокупности других собранных допустимых доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Гиравов А.М. предварительно подготовился к совершению инкриминируемого ему преступления, заранее запланировав ее совершение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Гиравова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого Гиравова А.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины Гиравова А.М. не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый Гиравов А.М., будучи допрошенный в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника в судебном заседании дал признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключали применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии признаков применения в отношении подсудимого Гиравова А.М. какого-либо не дозволенного метода или же нарушения его права, так как, указанные процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Допросы свидетелей обвинения проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, согласовываются с совокупностью других доказательств по делу.

Никаких поводов для оговора подсудимого со стороны правоохранительных органов и у свидетелей обвинения не имеется. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением Гиравовым А.М. преступления, совершено в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел у подсудимого Гиравова А.М. на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд считает, что, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Судом исследованы аудио и видеозаписи, проведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов и эти фактические данные, в совокупности с другими материалами дела, также свидетельствуют о причастности подсудимых к совершению преступления в составе организованной группы.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что, в основу обвинения подсудимому положены недопустимые доказательства, также являются несостоятельными.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены и их результаты получены в соответствии с требованиями закона и они, как в целом, так и в деталях, согласовываются с другими доказательствами, объективно подтверждая их.

Предусмотренных законом оснований для признания не допустимыми доказательствами стороны обвинения, в том числе признательных показаний подсудимого, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства защитника о признании этих доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, также подлежит отказу.

В ходе предварительного следствия по делу были назначены различные экспертизы, в том числе исследовались наркотические средства, изъятые у подсудимого, по результатам проведенных экспертных исследований получены соответствующие заключения, которые также исследованы в судебном заседании и сторонам дана возможность изложить по ним свою позицию.

Кроме того, с участием сторон были тщательно исследованы и сами вещественные доказательства, в том числе наркотические средства.

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений этих экспертиз не имеется.

Не может быть признаны обоснованными довод подсудимого Гиравова А.М. о том, что, в материалах дела отсутствует видеозапись, где он продает условному покупателю наркотические средства, в связи с чем, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Как следует из материалов дела, в момент приобретения условным покупателем «Марат» наркотического средства у Гиравова А.М. видеозапись, как доказательства вины подсудимого ни в обвинительном заключении, ни в перечне доказательств виновности подсудимого со стороны обвинения не приводится.

А поэтому довод подсудимого и защиты о том, что отсутствие указанных видеозаписей сам по себе исключает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, является не состоятельным.

Виновность подсудимого Гиравова А.М. подтверждается достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании и отсутствие указанных доказательств, не может служить основанием исключения виновности Гиравова А.М. в инкриминируемом деянии, поскольку не носит существенный характер.

Нарушений закона при досмотре и изъятии наркотических средств у подсудимого, вопреки доводам, также не допущено, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами личного досмотра, из которых следует, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от самого подсудимого не поступало.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе их проведения, не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации не имеется.

Умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение им преступления в условиях провокации.

Поводом к осуществлению данных мероприятий послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении этих мероприятий не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке, на основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Кроме того, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, участвующих в его проведении, которые полностью подтвердили факты производимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УКОН МВД по РД, а также сделанные в результате их производства выводы, которым суд доверяет и находит соответствующими действительности.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальной техники, указанной в протоколах ее выдачи условному покупателю, с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела также не установлена, оснований не доверять которым не имеется. Данные доказательства исследовались в совокупности с другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими доказательствами о времени, месте и обстоятельствах проведения ОРМ.

В ходе проведения ОРМ были установлены данные о противоправной деятельности других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения дополнительных ОРМ, направленных на пресечение указанной противоправной деятельности.

Проведение дополнительных ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку проведено в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности группы лиц, выявления всех ее участников, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, и указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, доказательства стороны обвинения согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к предъявленному обвинению в незаконном обороте наркотических средств, носит крайне противоречивый и непоследовательный характер и опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, признательные показания подсудимого данные им на предварительном следствии с участием защитников, полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, объективно подтверждая их.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Показания подсудимого не последовательны, дает противоречивые показания, как на стадии предварительного следствия, так на стадии судебного следствия, в частности показывает, что он под психологическим давлением признавался в совершении преступления на стадии предварительного следствия.

В последующем на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что, его ввели в заблуждение, объяснив, что ему будет предъявлено обвинение в посредничестве в сбыте наркотического средства.

В последующем вовсе отказался от данных показаний в судебном заседании и показал, что дело сфабриковано на него правоохранительными органами.

Суд считает, что, в целом доводы о своей невиновности, в том числе о примененных в отношении него недозволенных методах расследования подсудимым выдвигается с целью уклониться от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Гиравова А.М. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гиравов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии признал свою вину, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетний ребенок и гражданская жена.

Суд признает указанные обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого Гиравова А.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гиравова А.М., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений (п. «б» часть 3 статьи 18 УК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует определить вид рецидива преступлений у Гиравова А.М., как особо опасный.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Гиравовым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 46 и 56 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание подсудимому Гиравову А.М. суд учитывает положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 43, то есть ниже низшего предела санкции п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, и учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у подсудимого несовершеннолетних детей, оснований для назначения подсудимому Гиравову А.М. по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно, назначив ему наказание только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "в" и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Гиравову А.М. подлежит назначению- исправительную колонию особого режима.

Подсудимый Гиравов А.М. по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 30 июня 2021 года, и заключен под стражу 14 июля 2021 года, который по настоящее время находится под стражей.

В соответствии ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии п. «б», ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений и в соответствии ч.3.2. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд зачитывает время содержания Гиравова А.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 30 июня 2021 года.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Сведения о гражданском иске по делу не имеются.

Сведения о взыскании или распределении процессуальных издержек по делу, имеются, в частности в соответствии ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде по ордеру <номер изъят> от 27 октября 2021 года, во всех судебных заседаниях участие принимал адвокат Абдусаламов А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гиравова Агамирза Магомедганифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2. ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Гиравова Агамирза Магомедганифовича под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого Гиравова Агамирзы по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

Компакт диск с переговорами между Гиравовым А.М. и ФИО12 А.А. и приложением к нему справкой (стенограмма) <номер изъят>-с о результатах прослушивания телефонных перерговоров от 06 ноября 2020 года, 07 июля 2020 года, 08.11.2020 года, 14 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,72 грамма, хранящееся в двух бумажных конвертах в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Дербенту, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом Гиравов А.М. имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор отпечатан в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2021г.

Магарамкентский районный суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием представителя истцов ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО17,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 законного представителя ФИО6 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ФИО1 постановлением за № от 26.07.1965г. из земель совхоза «Правда» <адрес> РД, и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, установлении факта фактического принятия ФИО5 наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества, открывшегося после смерти ФИО1, признании за ФИО6 права собственности на 1/2 часть наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в порядке представления, признании за ответчиком НаруллаевымР.Ш. права собственности на 1/2 часть вышеуказанного наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования.

В обосновании иска указано, что 18.06.2006г. умер ФИО1 01.07.1930г. рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, общей жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, и земельный участок, площадью 0.24 га, предоставленный ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом.6. Свидетельство о праве собственности на данное имущество ФИО1при жизни не получал. Завещание умершим не составлялось. Наследниками первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ по закону после смерти ФИО1 являются супруга и дети умершего. ФИО1 имел следующий состав семьи: жена – ФИО11,1930г. рождения, сын ФИО10, 10.08.1956г. рождения, дочь НаруллаеваС.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО7, 24.02.1963г. рождения, сын ФИО2, 07.03.1966г.рождения. Никто из наследников после смерти ФИО1 в наследственные права не вступал. Жена НаруллаеваС. скончалась 05.05.2003г., место смерти <адрес>, сын ФИО2 супруг истицы скончался 24.03.2010г., место смерти <адрес>, дочь ФИО11 скончалась 06.11.2020г., место смерти с. <адрес>, сын ФИО10 скончался в мае 2020г., место смерти <адрес>. Предоставить копию свидетельства о смерти не представляется возможным, так как находится у ...

Показать ещё

...ответчика, был направлен запрос в орган ЗАГСа, однако было отказано устно, ссылаясь на то, что копии свидетельств о смерти выдаются только по запросу суда или же следствия. После смерти родителей все имущество, оставшееся после них и входящее в состав наследства, перешло во владение сына ФИО2 07.03.1966г.рождения, который являлся супругом истицы. Однако он также пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство, так как не знал о том, что нужно юридически оформить свои права на данное имущество, что нужно совершать какие-либо действия по принятию наследства, это также связано с незнанием положений законодательства, но он и не совершил каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от наследства, он фактически принял наследство, проживал с родителями при их жизни и продолжал проживать в доме и после их смерти, производил ремонт, оплачивал налоги, но в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и умер, не успев зарегистрировать свои права на наследство должным образом. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками после смерти ФИО2, который фактически принял наследство своих родителей после их смерти являются супруга ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Их брак был зарегистрирован 13.05.2002г. Ходжаказмалярской сельской администрацией <адрес> РД за актовой записью № от 13.05.2002г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БД,№. После заключения брака истица проживала с ныне покойным супругом в родительском доме, где также проживали свекр ФИО1, свекровь ФИО11, золовка ФИО11 Вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у истицы с супругом родился сын.

ФИО10 жил со своей семьей отдельно, в <адрес>, а другой сын ФИО7 проживал в <адрес>, где и проживает со своей семьей по настоящее время, имеет свой дом, также имеет в <адрес> жилой двухэтажный частный дом и земельный участок площадью 0,25 га. После смерти брата ФИО10 его наследство, состоящее из частного жилого дома и земельного участка перешло во владение ФИО7

В установленный законом срок истица ФИО5 не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ей, как человеку, не имеющему юридического образования, не было известно о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования. Когда она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ей было сообщено, что она пропустила предусмотренный законодательством РФ срок на вступление в права наследования, нотариус в выдаче свидетельства отказал, указав, что для этого необходимо установить факт принятия наследства и посоветовал обратиться в судебные органы.

Несмотря на то, что истица не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства. Факт принятия истицей наследства подтверждается фактическим проживанием по адресу с наследодателями с 2002г. где и проживает по настоящее время. При жизни свекрови она ухаживала за ней, за домом, вела домашнее хозяйство, и после смерти свекрови продолжала вести домашние дела, ухаживала за свекром ФИО1, и после смерти супруга продолжала жить в этом доме, золовка Сани была очень больна, была прикованной к постели после онкологии, истица ухаживала за ней до последних дней. Все расходы, связанные с похоронами она взяла на себя. Ответчик не приезжал ни на похороны отца, ни на похороны матери, ни на похороны супруга истицы, ни на похороны своей сестры, золовки истицы. Не справлялся об их здоровье, помощи материальной не оказывал. До настоящего времени он на наследство не претендовал. В течении последних 11 лет он не приезжал в родительский дом, теперь обратился за получением свидетельства о праве на наследство. После смерти родителей супруга, истица фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, поставила на два этажа пластиковые окна, двери, провела газопровод, построила забор из кирпича, построила баню во дворе, поменяла лестницу, полы потолки на двух этажах, приобрела бытовую технику, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, регулярно оплачивает коммунальные расходы, соответствующие налоги, каких-либо задолженностей не имеет, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженностей по налогам, выданной МРИ ФНС России № по РД. Так, истица и ее несовершеннолетний сын ухаживают за земельным участком и находящимся на нем домом, принадлежавшим умершему, оплачивают счета за электроэнергию и за потребляемый газ.

Невестка не является кровным родственником, но относится к категории людей, остро нуждающихся в социальной защите. Для них законом предусмотрена обязательная доля в наследстве. Истец ФИО6 становится наследником имущества по праву представления.

По смыслу ст. 1142 ГК РФ часть имущества, предназначенная одному из детей достается их прямым потомкам, детям умершего сына, которые были рождены в зарегистрированном браке, они могут получить наследство на основании закона. Наследование по праву представления возможно лишь тогда, когда прямого потомка нет в живых.

Других потомков у наследника по закону, ныне покойного ФИО2 не имеется.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеются все основания для включения вышеуказанного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу, а также установления факта принятия истицей наследства.

Установление факта принятия наследства и включение наследственного имущества в наследственную массу истице необходимо для оформления прав на вышеуказанное имущество.

Просили включить в состав наследственной массы наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,24 га., предоставленного ФИО1 постановлением за № от 26.07.1965г. из земель совхоза «Правда» <адрес>, и жилого дома, общей жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.07.2006г., установить факт фактического принятия истицей ФИО5 наследства в виде земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.07.2006г., признать за истицей ФИО5 право собственности на 1/3 часть наследственного имущества, а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ФИО6 право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, умершего18.07.2006г. в порядке представления, а также признать за ответчиком ФИО7право собственности на 1/2 часть вышеуказанного наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.07.2006г. в порядке наследования.

Представитель ФИО12 адвокат ФИО17 обратилась с заявлением, в котором просила принять уточнение ранее заявленных исковых требований, и считать окончательными следующие требования истцов: включить в состав наследственной массы наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,24 га., принадлежавшего ФИО1согласно выписки из похозяйственной книги № от 05.07.2021г., и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., в том числе жилой 120 кв.м, 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти НаруллаеваШ.Н., умершего 18.07.2006г.;

установить факт фактического принятия истицей ФИО5 наследства в виде земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., в том числе жилой 120 кв.м, 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.07.2006г.; признать за ФИО6 право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., в том числе жилой 120 кв.м, 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти ФИО1, умершего18.07.2006г. в порядке представления; признать за ответчиком ФИО7право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, а именно а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., в том числе жилой 120 кв.м 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6 открывшегося после смерти ФИО1, умершего 18.07.2006г. в порядке наследования.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, представляющая в том числе, интересы несовершеннолетнего истца ФИО6, также извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО17 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в ходе судебного заседания исковые требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331CAB6D55F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331CAB6D55F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331CAB6D55F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331CAB6D55F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B6DB5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B6DB5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B6DB5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B6DB5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1152 и стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B4D75F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B4D75F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5D65F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5D65F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5DA5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5DA5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"2 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5DA5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=609138C750F6F628CC08BCEB855F2D73C9800E41BE762BDBB6F8864A8B0692D5DEF24056F331C8B5DA5F55ACE4EBD7F85CA8341F856F3339j52FJ"1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о смерти серии I-БД № выданного Ходжа-Казмалярской сельской администрацией <адрес> 18.07.2006г. следует, что наследодатель ФИО1 умер 18.07.2006г.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 150 кв.м в т.ч. жилой 120 кв.м 1954 г. постройки расположенного на земельном участке площадью – 2400 кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> РД.

Согласно справки администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД от 08.07.2021г. №, по записи похозяйственной книги у наследодателя ФИО1 значился следующий состав семьи: жена ФИО11, сын ФИО14, дочь ФИО11, сын ФИО7, сын ФИО2

После смерти ФИО1 никто из наследников первой очереди в наследственные права не вступал.

ФИО11 скончалась 05.05.2003г., сын ФИО2 скончался 24.03.2010г., дочь ФИО11 скончалась 06.11.2020г., сын ФИО10 скончался в мае 2021г.

Единственным наследником первой очереди в силу ч. 1 ст.1142 ГК РФ имущества является сын ФИО7

После смерти ФИО15 все имущество, входившее в состав наследства перешло во владение сына ФИО2, который за оформлением наследственных прав не обращался.

После смерти ФИО2 24.03.2010г., его сын истец ФИО6, который приходился внуком ФИО15, в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества по праву представления.

Как на момент смерти ФИО1, так и по настоящее время ФИО6 вместе с матерью ФИО5 проживает по месту последнего жительства наследодателя по адресу: <адрес>а РД. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой главы СП «<адрес>» <адрес>а РД от 16.07.2021г. №.

Также, из заявления ФИО5 усматривается, что при жизни свекрови она ухаживала за ней, вела домашнее хозяйство, и после смерти свекрови продолжала вести домашние дела, ухаживала за свекром ФИО1, и после смерти супруга продолжала жить в этом доме. Также осуществляла уход за тяжело больной дочерью наследодателя ФИО11 до ее смерти, оплатила расходы, связанные с похоронами. После смертинаследодателя, истица фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, поставила на два этажа пластиковые окна, двери, провела газопровод, построила забор из кирпича, построила баню во дворе, поменяла лестницу, полы потолки на двух этажах, приобрела бытовую технику, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, регулярно оплачивает коммунальные расходы, соответствующие налоги, каких-либо задолженностей не имеет, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженностей по налогам, выданной МРИ ФНС России № по РД. Кроме этого ФИО5, и ее несовершеннолетний сын ФИО6 ухаживают за земельным участком и находящимся на нем домом, принадлежавшим наследодателю, оплачивают счета за электроэнергию и за потребляемый газ.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства ФИО5, и ее несовершеннолетний сын ФИО6 вступили во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя его содержания, от принятия наследства ФИО6 не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.36 Конституцией Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

По данным архивной выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № от 005.07.2021г.за № сельского поседения «<адрес> –Казмаляр» <адрес> РД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. содержатся сведения о нахождении в собственности ФИО1 жилого дома общей площадью -150 кв.м. в том числе жилой 120 кв.м, 1954г. постройки и земельного участка мерою 2400 кв.м предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> РД.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06176C8C99CDD121A15FFBA599C474B9ACEBE51287943D7F60E42890C47B5787FCB91DA190EB6B3575E1941F21993BB8AAFA71F80CE94E94g3ADK" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06176C8C99CDD121A15FFBA599C474B9ACEBE51287943D7F60E42890C47B5787FCB91DA190EB6B3575E1941F21993BB8AAFA71F80CE94E94g3ADK"9.1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06176C8C99CDD121A15FFBA599C474B9ACEBE51287943D7F60E42890C47B5787FCB91DA190EB6B3575E1941F21993BB8AAFA71F80CE94E94g3ADK" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06176C8C99CDD121A15FFBA599C474B9ACEBE51287943D7F60E42890C47B5787FCB91DA190EB6B3575E1941F21993BB8AAFA71F80CE94E94g3ADK"3 Федерального закона N137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз.4 ст.9.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,24 га, и жилой дом, общей площадью 150 кв.м., в том числе жилой 120 кв.м, 1954 года постройки, принадлежавший ФИО4 согласно выписки из похозяйственной книги № от 05.07.2021г., находящиеся по адресу: РД, <адрес>, дом.6, открывшегося после смерти НаруллаеваШ.Н., умершего 18.07.2006г.;

Установить факт фактического принятия истицей ФИО5 наследства в виде земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 - право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке представления.

Признать за ответчиком ФИО7 право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, а именно - земельного участка площадью 0,24 га. и жилого дома, общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 120 кв.м., 1954 года постройки, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

Председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4,

защитника- адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. и жителя <адрес>-<адрес> <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах: примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сорвав с обнаруженного в <адрес> дикорастущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> в ходе обыска в домовладении ФИО1 в <адрес> обнаружен и изъят полуэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., является наркотическим средством – <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропны...

Показать ещё

...х веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, так как оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого с места жительства характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами ФИО1 являются, чистосердечное признание своей вины, раскаяние, ранее не судим.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному требование части 5 статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Меру пресечения - подписка о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - <данные изъяты> ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Председательствующая: Р.С. Агабалаева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2017 г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении четверых детей, временно не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: в середине августа 2016 года, в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, сорвав с обнаруженного дикорастущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил их для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в ходе производства сотрудниками Самурского ПОП отдела МВД России по <адрес> личного досмотра ФИО2 в отделении Самурского ПОП отдела МВД России по <адрес> в рамках документирования совершенного им административного правонарушения, в заднем правом кармане джинсовых брюк, обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной, массой 6,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного разме...

Показать ещё

...ров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, т.к. оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства и то, что он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не посещать общественные места в ночное время.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану, сухой массой 6, 36 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2019 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: в конце августа 2018 г., возле канавы расположенной на окраине <адрес> РД, ФИО2 сорвав с обнаруженного дикорастущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил их для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РД ОПМ в рамках операции «Сообщи, где торгуют смертью» в здании ОМВД России по <адрес> РД в рамках документирования совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был произведен его личный досмотр, в ходе производства которого, в правом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством – марихуаной, массой 23,74 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленными обвинениями.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, т.к. оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, или отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью, предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в Магарамкентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану, массой 23,54 гр., бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 02 декабря 2019г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Исакове М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района РД Раджабова К.М.,

подсудимого – Теймурова В.А.,

защитника – адвоката Аюбовой Г.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Теймурова В.А., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теймуров В.А. незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством и психотропным веществом, при следующих обстоятельствах: примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на земле возле аптеки, расположенной в центре <адрес>, часть блистера с двумя таблетками сильнодействующего вещества – трамадол (трамал), массой 1 гр., входящего в список утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного Кодекса, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», приобрел и хранил с целью сбыта и в последующем сбыл условному покупателю, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР ОМВД России по Магарамкентскому району РД, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, Теймуров В.А. был заде...

Показать ещё

...ржан за незаконный сбыт условному покупателю двух таблеток сильнодействующего вещества «Трамал», за 500 рублей.

Указанные действия Теймурова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, т.к. оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания Теймурову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие и отягчающие ответственность Теймурова В.А обстоятельства судом не установлены, однако суд учитывает то, что Теймуров В.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном и по его заявлению, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, или отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскиваются с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теймурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в 2 (два) года.

Обязать Теймурова В.А. являться один раз в месяц на регистрацию в Магарамкентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Теймурова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с блистером с двумя таблетками сильнодействующего вещества «Трамал», по вступлении приговора в законную силу уничтожить, денежные средства, в размере пятьсот рублей (одной купюрой достоинством 500 рублей), хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть