Песенко Светлана Александровна

<данные изъяты> №2а-1562/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя административного истца С.А. Песенко – О.Н. Рачкова,

представителя административного ответчика МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» и заинтересованного лица ИКМО г.Казани – В.Р. Закирова,

представителя заинтересованного лица Л.Н. Закамской – Р.А. Каримова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.А, Песенко к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию решения о перераспределении земельного участка,

установил:

С.А. Песенко обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани», выразившееся в непринятии в установленный Земельным кодексом Российской Федерации 30-дневный срок заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и возложении на МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» обязанности по принятию решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 331 кв.м., с образованием нового земельного участка площадью 1291 кв.м.

В обоснование иска указав, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей ...

...площадью 960,0 кв.м., вид использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению о перераспределении земельного участка административный истец приложила все установленные пунктом 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление, в котором указано, что истец ранее (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, в котором ему было отказано (иcx.№ от ДД.ММ.ГГГГ), градостроительная ситуация в отношении запрашиваемого земельного участка не поменялась, ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.

Административный истец полагает, что административный ответчик до настоящего времени заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрел, решение по его заявлению в установленные пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерациив 30-дневный срок не принято, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить её требования.

В суде представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ИКМО г.Казани посчитал административный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель заинтересованного лица Л.Н. Закамской посчитал административный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представители заинтересованных лиц МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», МКУ «УГР ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в суд не явились, представили отзыв и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090553:41, принадлежащего истцу на праве собственности.

На данное заявление главным архитектором г.Казани было подготовлено градостроительное заключение, из которого следует, что согласно Генеральному плану г.Казанизапрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки. На данную территорию утвержден проект планировки «Западное Заречье», в соответствии с которым участок расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства социально­-культурно-бытового назначения. Кроме того, данным проектом планировки не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки на данной территории. Проект межевания на данную территорию не разработан. Максимальные размеры земельного участка согласно Градостроительному уставу г.Казани не установлены.

Земельный участок планируется образовать из участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя, в соответствии со свидетельством и неразграниченной государственной собственности. Объект капитального строительства в границах участка отсутствует.

В границах участка проходит канализация, водопровод (МУП «Водоканал»), от которого предусмотрена охранная зона в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.12230.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), высоковольтный электрокабель (ОАО «КЭС»). Согласно Протоколу совещания по вопросам перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ необходимо соблюдение ограничений, связанных с нахождением в соответствующей зоне при дальнейшем использовании земельного участка.

Образуемый земельный участок расположен в зоне Д1, в список видов разрешенного использования которой не входит индивидуальное жилищное строительство.

Территория, на которую увеличивается земельный участок заявителя, с учетом проведенного анализа не представляет самостоятельное значение, размеры и конфигурация участка не позволят осуществить строительные намерения. Через запрашиваемые границы осуществляется доступ к участку заявителя. В границах запрашиваемого участка расположена входная группа объекта, находящаяся в собственности иного лица, которая расположена на участке с кадастровым номером №. В заключении указано о невозможности образование земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани»сообщило административному истцу о невозможности образования земельного участка, путем перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом как установлено судом к заявлению были приложены аналогичные документы, поданные с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по результатам повторного рассмотрения градостроительной ситуации в отношении запрашиваемого земельного участка сообщил истцу об актуальности ранее данного ответа.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося исключительно к его компетенции, факт нарушения которых является обязательным условием для удовлетворения административного иска.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что МКУ «УАиГ ИКМО г.Казани» доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что данным учреждением были совершены действия в рамках предоставленной законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, основания для совершения оспариваемого действия имелись.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для признания бездействия административного ответчика незаконным отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска С.А, Песенко, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев