Аюпов Евгений Владимирович

2-574/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузовой Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Толстогузова Т.Р. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 287030 гос.рег.знак №, под управлением Лутфуллина А.И.. и Опель ASTRA гос.рег.знак №, под управлением Толстогузовой Т.Р. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 30.09.2015г. истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована по полису ОСАГО ССС № от 16.09.2015г. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. По экспертному заключению Шарафиева А.И. № от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 24.11.2015г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания письмом от 26.11.2015г. в выплате недоплаченной частью страхового возмещения отказала. Такими образом, истец полагает, что сумма недоплаты по стоимости восстановительного ремонта с учетом пункта «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Данная ...

...сумма до сих пор не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на отправку претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2015г., прекращена деятельность ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», то ответчиком следует признать ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Толстогузова Т.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица Лутфуллин А.И., Аюпов Е.В. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 287030 гос.рег.знак №, под управлением Лутфуллина А.И.. и Опель ASTRA гос.рег.знак №, под управлением Толстогузовой Т.Р. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 30.09.2015г. истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована по полису ОСАГО ССС № от 16.09.2015г. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. По экспертному заключению Шарафиева А.И. № от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

24.11.2015г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Страховая компания письмом от 26.11.2015г. в выплате недоплаченной частью страхового возмещения отказала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения наступила ли конструктивная гибель автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, и с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № и размер годных остатков автомобиля на момент ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за № от 05.04.2016г., согласно которого представлен ответ, что конструктивная гибель наступила, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 05.04.2016г., поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с 21.10.2015г. (с 21-го дня с момента обращения в страховую компанию) по 11.12.2015г. (день обращения в суд), что составляет <данные изъяты>

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, на день вынесения решения суда неустойка исчисляется исходя из следующего: <данные изъяты> *1% * 154дн. = <данные изъяты> и учитывая заявленные требования, а также принцип разумности и справедливости, и что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> * 50 %). Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на отправку претензии в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толстогузовой Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстогузовой Т.Р. недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на отправку претензии в размере <данные изъяты>. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский