Аюпов Гали Хадильбекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области О.Н. Гуськова

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Аюпова Гали Хадильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

09.08.2024г. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> у здания мечети, Аюпов Г.Х. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказался предоставить документ, удостоверяющий личность и пройти в служебный автомобиль для установления личности, на неоднократные требования не реагировал, пытался скрыться с места происшествия.

В судебное заседание Аюпов Г.Х. не явился.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что 15.10.2024г. им извещался Аюпов Г.Х. о судебном заседании по настоящему административному делу, однако Аюпов Г.Х. отказался от получения извещения и доставление в здание суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, ...

...присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Круг лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно справки МСЭ-006 №, Аюпов Г.Х. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Аюпова Г.Х.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Действия Аюпова Г.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09.08.2024г. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у здания мечети, Аюпов Г.Х. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказался предоставить документ, удостоверяющий личность и пройти в служебный автомобиль для установления личности, на неоднократные требования не реагировал, пытался скрыться с места происшествия.

Факт совершения Аюповым Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от 09.08.2024г., рапортами ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. При этом, привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Таким образом, установлено, что Аюпов Г.Х. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Аюпов Г.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Аюпову Г.Х. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает наличие у Аюпова Г.Х. инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аюпова Г.Х. суд не усматривает.

В связи с тем, что Аюпов Г.Х. является инвалидом второй группы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Аюпову Г.Х. наказания в виде административного ареста, в наибольшей степени отвечать целям административного наказания в данном случае будет отвечать административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аюпова Гали Хадильбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес>.

Судья Гуськова О.Н.

судья Гуськова О.Н. дело № 5-292/2024

№ 7-220/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 ноября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова Г.Х. на постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова Г.Х.,

установил:

постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года Аюпов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением суда, Аюпов Г.Х. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено права участвовать при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения Аюпова Г.Х., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного поряд...

...ка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлекая к административной ответственности Аюпова Г.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" №423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аюпов Г.Х. при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о его надлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2024 года.

Однако, вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи районного суда, данных (почтовый реестр, конверт, почтовое уведомление, факсимильный отчет и т.п.), свидетельствующих о надлежащем извещении Аюпова Г.Х. о рассмотрении дела, не имеется. Ссылка суда на рапорт ст.УУП ОМВД России по Наримановскому району Джулдузбаева С.К., из которой следует, что 15.10.2024г. им извещался Аюпов Г.Х. о судебном заседании по настоящему административному делу, однако последний отказался от получения извещения и доставления в здание суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку указанный рапорт не может достоверно подтвердить факт извещения Аюпова Г.Х.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 15.10.2024 года суд не располагал объективными данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а Аюпов Г.Х. не был извещен о рассмотрении дела, состоявшемся 15.10.2024 года в Наримановском районном суде Астраханской области, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Это обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену решения судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2024 года о привлечении Аюпова Г.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Аюпова Г.Х. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периодов предпринимательской деятельности в стаж для назначения пенсии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность. В ноябре 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с достижением 60-летнего возраста. ФИО1, получен ответ, из которого следует, что невозможно включить в стаж 2002 год из-за отсутствия уплаты страховых взносов. По данным Пенсионного фонда РФ ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Однако предпринимательская деятельность велась истцом с 1994 года, о чем имеется справка. По сведениям с УФНС России по <адрес> ФИО1 производилась уплата единого налога на вмененный доход в 1998 году и в 2002 году. Таким образом, имеются основания для включения в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1, для назначения пенсии по старости периоды осуществления предпринимательской деятельности 1998г. и 2002 <адрес> ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО1 пенсию п...

...о старости с момента обращения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 возражал относительно заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, ценностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство, также устанавливали возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно статье 3 Федерального Закона № - ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190, предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (ст. 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до ДД.ММ.ГГГГ, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

В силу статьи 14 Федерального закона №- ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14); после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

На основании части 8 статьи 13 Федерального Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

ИЗ материалов дела следует, что в ноябре 2020 г. ФИО1 обратился в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии и включении в подсчет страхового стажа периодов осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что включить период предпринимательской деятельности 2002 г. не представляется возможным, поскольку страховые взносы в виде фиксированного платежа истцом не были уплачены. Позднее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о невозможности включения в подсчет страхового стажа период осуществления предпринимательской деятельности в 1998 году, поскольку на соответствующий запрос был получен ответ об отсутствии сведений об уплате страховых взносов за указанный период.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

По сведениям УФНС по <адрес> при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 производилась уплата единого налога на вмененный доход за 1198 г. – 5 438 рублей, налог в сумм 706 рублей оплачен.

За 1 квартал 2002 г- 4914 рублей, налог в сумме 553 рублей оплачен, за 2 квартал 2002 г. – 4914 рублей, налог в сумме 553 рублей оплачен, за 3 квартал 2002 г.-4 914 рублей, налог в сумме 553 рублей оплачен, за 4 квартал – 4914 рублей, налог в сумме 553 рублей оплачен.

Из положений ст. 11 Федерального Закона «О страховых пенсиях» следует что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального Закона «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку истцом представлены бесспорные доказательства уплаты им соответствующего налога, периоды осуществления им предпринимательской деятельности 1998 и 2002 год подлежат включению в страховой стаж.

Между тем, требование об обязании назначить ФИО1, пенсию по старости, удовлетворению не подлежит.

Право ФИО1 на назначение пенсии по старости на момент вынесения решения не возникло.

Кроме того, с ответствующим заявлением о назначении пенсии по старости ФИО1 не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периодов предпринимательской деятельности в стаж для назначения пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в страховой стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: