Аюпов Нурулла Фатихович

Судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-2023-000409-47

Дело № 2-405/2023

Дело № 33-17652/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Н.Ф. на решение Бавлинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Зубаирова А.И. к Аюпову Н.Ф. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Н.Ф. в пользу Зубаирова А.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубаирова А.И. к Аюпову Н.Ф. о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Аюпова Н.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаиров А.И. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Аюпову Н.Ф. (далее также – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2017 года около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О713ТА16RUS, выехал в ст...

...орону <адрес> Республики Татарстан из <адрес> Республики Башкортостан по автодороге Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>. Помимо водителя Аюпова Н.Ф. в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9

30 декабря 2017 года около 05.05 часов водитель Аюпов Н.Ф., при движении по 1374 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО8 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года Аюпов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец является сыном ФИО9 В результате смерти ФИО9 истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес физические и нравственные страдания, гибель матери стала для истца огромным потрясением, он очень переживал, нервничал и по настоящее время находится в постоянном стрессе и потерянном состоянии. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аюпов Н.Ф. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Аюпов Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Истец не имеет возможности устроиться на работу, так как согласно заключению № 3045 от 1 августа 2023 года, выданного Бавлинской центральной районной больницей Республики Татарстан, имеет диагноз: ЦВБ хим 2 степени с церебрастеническим синдромом и атакой, а суд при взыскании компенсации морального вреда должен учитывать имущественное положение ответчика.

Истец Зубаиров А.И. и ответчик Аюпов Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юнусова Д.А. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Зубаиров А.И., <дата> года рождения является сыном ФИО9, <дата> года рождения.

Как следует из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, вступившего в законную силу 26 мая 2018 года, 30 декабря 2017 года около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О713ТА16RUS, выехал в сторону г. Бавлы Республики Татарстан из <адрес> Республики Башкортостан по автодороге Самара-Уфа-Челябинск в направлении г. Уфы. Помимо водителя Аюпова Н.Ф. в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9 30 декабря 2017 года около 05.05 часов водитель Аюпов Н.Ф., при движении по 1374 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в направлении г. Бавлы, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО8 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем Аюповым Н.Ф. требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.1.1 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пункта 10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Названным приговором Аюпов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Указав, что в результате гибели матери ФИО9 в дорожно-транспортном происшествия по вине ответчика истцу причинены значительные страдания, Зубаиров А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование суд указал, что вина ответчика в причинении смерти матери истца, в результате которого истец испытал глубокие нравственные страдания, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, суд исходил из степени родства, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не учтено материальное положение ответчика и исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина Аюпова Н.Ф., в причинении смерти ФИО9 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно суд учитывал мнение представителя потерпевших Зубаирова И.И., который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы (л.д.12-13).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик представил трудовую книжку (л.д.24-26), справку о количестве лиц, проживающих в помещении (л.д.27).

Согласно показаниям представителя ответчика, из трудовой книжки истца следует, что трудовой договор с Аюповым Н.Ф. расторгнут в 2018 году (л.д.19)

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение № 3045 от 1 августа 2023 года, выданного Бавлинской центральной районной больницей Республики Татарстан, согласно которому Аюпов Н.Ф. по состоянию здоровья состоит на «Д» учете у врача общей практики, невролога, нуждается в длительном амбулаторном и стационарном лечении, имеет диагноз: ЦВБ хим 2 степени с церебрастеническим синдромом и атакой.

Учитывая то, что погибшая приходится матерью истцу, гибель такого близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни человека, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, форме и степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных истцу страданий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у истца заболевания и отсутствие возможности трудоустроиться не являются безусловными основаниями для отказа во взыскании компенсации морального вреда и уменьшения ее размера в данном конкретном случае. Уменьшение размера компенсации морального вреда привела бы к необоснованному ограничение прав истца, которому в связи с гибелью близкого родственника причинены значительные страдания. Более того, истец справку о наличии заболевания в суд первой инстанции не представлял, обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе не указал.

Судебная коллегия также учитывает, что вина в причинении смерти матери истца установлена вступившим законную силу приговором суда только в отношении Аюпова Н.Ф., и именно он является причинителем вреда, ответчик материально либо иным образом помощь семье истца не оказывал (л.д.30), тогда как представитель потерпевших Зубаиров И.И. в ходе уголовного процесса просил, чтобы ответчику назначили наказание, не связанное с лишением свободы, что также учитывалось при назначении судом наказания в виде лишения свободы условно, то есть без реального отбывания наказания (л.д.13).

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, отказа в удовлетворении исковых требований и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

1- 33 / 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан М., подсудимого – А., защитника-адвоката О., представителя потерпевших П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый А. с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. А. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выехал в сторону <адрес> Республики Татарстан из <адрес> Республики Башкортостан по автодороге Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>. Помимо водителя А. в автомобиле в качестве пассажиров находились Ж., Э. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель А., при движении по <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с правой передней частью встречного груз...

...ового автомобиля <данные изъяты>, под управлением У. В результате столкновения пассажиры автомобиля <данные изъяты> Э. и Ю. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> Ю. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Э. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем А. требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.9.1.1 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимым А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании А. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству А., с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевших П., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку А., управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушил п.1.4, п.1.5, п.9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Э. и Ю., повлекшее их смерть.

Нарушение А. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинной связи с дорожным происшествием и причинением тяжких телесных повреждений Э. и Ю., повлекшее их смерть Преступление совершено по неосторожности, состав оконченный.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает мнение представителя потерпевших П., который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.«и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установив А. испытательный срок на 2 года.

Обязать А. в период испытательного срока без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении А., отменить.

Вещественное доказательство - лобовое стекло и автомашину <данные изъяты> возвращенный П., <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, боковой отбойник от <данные изъяты> автомашины, видеорегистратор <данные изъяты> возвращенный У., после вступления приговора в законную силу считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2018 года.

Дело № 2-405/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000409-47

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаирова А.И. к Аюпову Н.Ф. о компенсации морального вреда,

установил:

Зубаиров А.И. обратился в суд обратился в суд с иском к Аюпову Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выехал в сторону <адрес> Республики Татарстан из <адрес> Республики Башкортостан по автодороге Самара<адрес>. Помимо водителя Аюпова Н.Ф. в автомобиле в качестве пассажиров находились Тимаев Ф.Ф., Хакимов А.А. и Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов водитель Аюпов Н.Ф., при движении по <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением Насибуллина И.И. В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 Хакимов А.А. и Хакимова В.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5...

... статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является сыном Хакимовой В.А. В результате смерти Хакимовой В.А. истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес физические и нравственные страдания, гибель матери стал для истца огромным потрясением, он очень переживал, нервничал и по настоящее время находится в постоянном стрессе и потерянном состоянии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аюпов Н.Ф. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что Зубаиров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Хакимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выехал в сторону <адрес> в направлении <адрес>. Помимо водителя Аюпова Н.Ф. в автомобиле в качестве пассажиров находились Тимаев Ф.Ф., Хакимов А.А. и Хакимова В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05.05 часов водитель Аюпов Н.Ф., при движении по 1374 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>., где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки Fuso Canter 47014А, под управлением Насибуллина И.И. В результате столкновения пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21074 Хакимов А.А. и Хакимова В.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения водителем Аюповым Н.Ф. требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 этих же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.9.1.1 этих же Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п.10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Названным приговором Аюпов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

С учетом того, что вина Аюпова Н.Ф., в причинении смерти Хакимовой В.А. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В связи с гибелью матери истец испытал глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой; гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания,

С учетом изложенного, исходя из степени родства и из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление зубаирова А.И. к Аюпову Н.Ф. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Н.Ф. в пользу Зубаирова А.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубаирова А.И. к Аюпову Н.Ф. о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Аюпова Н.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова