Аюпов Руслан Витальевич

Дело №2-2827/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Каралаш З.Ю. при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца Иваниченко Е.П., ответчика Керимова Ф.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колиева Владимира Александровича к Керимову Фериду Фикретовичу, третьи лица Заречный Сергей Николаевич, Проворов Андрей Юрьевич, Яячик Юсуф Саидмеметович, Камалов Очибек Адилович, Аюпова Эльмира Насреддиновна, Аюпов Руслан Викторович, Российский союз автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против направления дела в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым

Таким образом, на время подачи искового заявления в суд и в настоящее время ответчик проживает в <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Железнод...

...орожный районный суд города Симферополя Республики Крым

Руководствуясь ст. ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Колиева Владимира Александровича к Керимову Фериду Фикретовичу, третьи лица Заречный Сергей Николаевич, Проворов Андрей Юрьевич, Яячик Юсуф Саидмеметович, Камалов Очибек Адилович, Аюпова Эльмира Насреддиновна, Аюпов Руслан Викторович, Российский союз автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ З.Ю. КАРАЛАШ

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.П.,

с участием представителя истца – Иваниченко Е.П.,

ответчика – Керимова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Колиева Владимира Александровича в лице представителя, действующей на основании доверенности Болгариной Ирины Николаевны к Керимову Фериду Фикретовичу, третьи лица Заречный Сергей Николаевич, Проворов Андрей Юрьевич, Яячик Юсуф Саидмеметович, Камалов Очилбек Адилович, Аюпова Эльмира Насреддиновна, Аюпов Руслан Витальевич, Российский союз автостраховщиков о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

Колиев В.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности Болгариной И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Керимову Фериду Фикретовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания судебных расходов. Просит взыскать в пользу Колиева В.А. с ответчика 180421,00 руб. (142 345, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и 38076, 00 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства), а также судебные расходы в размере 56209,00 руб. из них государственную пошлину в размере 4809,00 руб., стоимость экспертного заключения № 072/07/2017 от 12.07.2017 ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 10000,00 руб., ...

...стоимость совершения нотариального действия по оформлению доверенности в сумме 1400,00 руб., оплата услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 04.07.2017 в 09 часов 20 минут в <адрес>, по ул. <адрес>, 174 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11 и транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государстенный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО11 подтверждается справкой ГИБДД Ф-154 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО15, согласно которой ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО10 транспортное средство «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В084ТВ82, получило механические повреждения, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и требующие проведения восстановительного ремонта.

Факт причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного средства, принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается: справкой ГИБДД Ф-154 от 04.07.2017 согласно которой, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности, как владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 142345,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38076,00 руб.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в его пользу судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, по оплате стоимости: экспертного заключения № 072/07/2017 от 12.07.2017 ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией ЭК № 000046 от 05.07.2017, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в сумме 1400,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., государственной пошлины в размере 4680,00 руб., согласно квитанции РНКБ Банк от 23.08.2017 и в размере 129,00 руб., согласно квитанции РНКБ Банк от 25.09.2017, которая относится к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2018.

20.02.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что считает исковые требования о взыскании материального ущерба завышенными.

Третьи лица ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО12 союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток, находящиеся в материалах гражданского дела. От третьего лица ФИО6 ко времени рассмотрения дела в адрес суда возвратился конверт с отметкой почтового отделения о невозможности вручения судебной повестки по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика по делу, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес>, по ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11 и транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО4, а также транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по г. Симферополь ФИО15 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Керимова Ф.Ф. в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ремонта в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Данная позиция также подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ», согласно ч. 3 п. 13 которого уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению № 072/07/2017 от 12.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 142345,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 38076, 00 руб.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 072/07/2017 от 12.07.2017, составлено экспертом-техником ФИО9.

Эксперт-техник ФИО9, в соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения независимой экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, однако, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчик не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 142 345, 00 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38076, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция №000046 серия ЭК от 05.07.2017, согласно которой стоимость экспертного исследования транспортного средства составила 10 000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от №10/07/17, заключенный между Колиевым Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Болгариной Ириной Николаевной, предметом которого, в частности, является подготовка документов по досудебному урегулированию спора, подготовка процессуальных документов в суды всех инстанций, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 руб. (п. 4.2.1 Договора).

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 40 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением №70 от 02.08.2017.

С учетом средней сложности данного дела, участия в судебных заседания иного представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

К судебным издержкам также относятся расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, почтовые траты, другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1400,00 руб. усматриваются из доверенности серии 82 АА 0831460 и сомнения у суда не вызывают. Согласно справки, выданной нотариусом Завгородним Е.В. от 27.07.2017 за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности с Колиева В.А. взыскано 1400,00 руб. С учетом изложенного, требования о взыскании нотариальных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Колиева Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Ферида Фикретовича в пользу Колиева Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 142 345,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 076,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 1400,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4809,00 руб., а всего – 204 630,00 руб. (двести четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 20.03.2018.

Судья Н.Г. Плиева