Аюпов Тамьян Раилович

УИД: 03RS0028-01-2025-000793-88

Дело № 2а- 554/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 25 апреля 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: :председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Галимовой Л.А.

с участием заместителя прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Галлямова Р.Р.,

представителя административного истца Абубакирова Р.С.,

административного ответчика Аюпова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ к Аюпов Т.Р. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Аюпов Т.Р. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Аюпов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) осужден по ч.1 ст.105, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 111 УК РФ) УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Т.Р. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся на день вынесения постановления сроком 02 (два) года 09 (девять) месяц...

...ев 11 (одиннадцать) дней.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпов Т.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Т. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Т.Р. поставлен на учет в Дуванский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в Мечетлинском районе, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока отбытия условно-досрочного наказания. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее Аюпов Т.Р. был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, новое особо тяжкое преступление было совершено им в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, а потому в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством.

Таким образом, Аюпов Т.Р. является лицом совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений, данная судимость не погашена.

Просят суд установить административный надзор в отношении Аюпов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, со сроком 3 года, с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Мечетлинского района без разрешения ОМВД России по Мечетлинскому району; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Мечетлинскому району РБ Абубакиров Р.С. административные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд рассмотреть дело по существу в порядке подготовки к судебному заседанию.

Административный ответчик Аюпов Т.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд рассмотреть дело по существу в порядке подготовки к судебному заседанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.1 ст.105, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ) УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Т.Р. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся на день вынесения постановления сроком 2 года 9 месяцев 11 дней.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпов Т.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Т. освобожден из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Т.Р. поставлен на учет в Дуванский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в Мечетлинском районе, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока отбытия условно-досрочного наказания. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее Аюпов Т.Р. был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, новое особо тяжкое преступление было совершено им в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, а потому в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим обстоятельством.

Таким образом, Аюпов Т.Р. является лицом совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений, данная судимость не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 3 этого же Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судимость Аюпов Т.Р. освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, является основанием для установления административного надзора, суд, учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания как положительное, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, считает необходимым установить Аюпов Т.Р. административный надзор сроком на три года.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункты 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

По смыслу закона выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд считает необходимым установить Аюпов Т.Р. ограничение являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Аюпов Т.Р. имеет место регистрации и проживания, в связи с этим суд полагает, что установление такого вида административного ограничения как: запрещение выезда за пределы муниципального района Мечетлинский район РБ без разрешения ОМВД России по Мечетлинскому району подлежит отказу.

Что касается требования административного истца об установлении запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 мин. до 6 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы, то суд полагает возможным в установлении данного ограничения отказать, поскольку, установлено что в настоящее время Аюпов Т.Р. не совершал административные правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ к Аюпов Т.Р. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 46, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Мечетлинскому району РБ к Аюпов Т.Р. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Аюпов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> административный надзор со сроком 3 года, с установлением ему административного ограничения в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальных требовании –отказать.

Срок административного надзора, установленного в отношении Аюпов Т.Р. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить, Аюпов Т.Р., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Судья: Э.И. Гузаирова

№ 12-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 22 ноября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аюпов Т.Р. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аюпов Т.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 09.10.2023 Аюпов Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Основанием для привлечения Аюпов Т.Р. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. он управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, г.р.з. № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Аюпов Т.Р. не усматриваются признаков уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель Аюпов Т.Р. – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно,

что Аюпов Т.Р. не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Аюпов Т.Р. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальнах прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Аюпов Т.Р. были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения осв...

...идетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении Аюпов Т.Р. выданы не были. Некоторые защитники Аюпов Т.Р., указанные в доверенности не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции.

В судебное заседание Аюпов Т.Р. его представитель ФИО1, подавшая жалобу не явились, извещены надлеаще.

На судебное заседание должностное лицо ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 17.06.2023 в 18 час. 55 мин. Аюпов Т.Р. управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, г.р.з. № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Аюпов Т.Р. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2023, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Аюпов Т.Р.; чеком алкотектора «Юпитер», где указан результат освидетельствования как: 0,655 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.06.2023; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от 17.06.2023 в котором указано, что Аюпов Т.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился; видеозаписями.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При применении в отношении Аюпов Т.Р. мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аюпов Т.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что Аюпов Т.Р. сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права, привлекаемого к административной ответственности, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными суду в первой инстанции, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью. Кроме того, при составлении процессуальных документов Аюпов Т.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

К доводам о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, суд относится критически поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Аюпов Т.Р. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен. Не предъявление оригинала свидетельства о поверке алкотестера, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

К доводу о том, что сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из характера и содержания видеосъемки следует, что Аюпов Т.Р. было очевидно о ее ведении.

К доводу жалобы о том, что некоторые защитники Аюпов Т.Р., указанные в доверенности не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, суд относится критически.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Т.Р. уполномочил ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», гр. ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 предоставлять его интересы в том числе в судах.

Из извещения (л.д.29) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. по рассмотрению материала в отношении Аюпов Т.Р. следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д.34, 35, 36,37).

Согласно извещения (л.д.43) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. по рассмотрению материала в отношении Аюпов Т.Р. следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении, в том числе Аюпов Т.Р. (л.д. 47, 48, 49,50, 51).

Согласно извещения (л.д.98) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. по рассмотрению материала в отношении Аюпов Т.Р. следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д. 99, 100, 101,102).

Согласно извещения (л.д.114) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 час. по рассмотрению материала в отношении Аюпов Т.Р. следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д.116, 117, 118, 119) и почтовой связью, о чем представлены отчеты об отслеживании отправлении.

Аюпов Т.Р. был извещен судебной повесткой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Таким образом, всем четверым представителям были направлены извещения посредством СМС сообщении и почтовой связью. Факт, кого, что данные судебные повестки возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» не подтверждают факт неизвещения представителей судом о днях судебных заседаниях. Кроме того, информация о судебных заседаниях также отображается на сайте мирового судьи. Представители по делу также могли предоставить свою позицию по делу, свои возражения в письменном виде, поскольку рассмотрение данного административного материала неоднократно мировым судьей откладывалось. Заявлении о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи не заявлялось.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет.

К доводу о том, что Аюпов Т.Р. копии административного материала выданы не были опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также в протоколах имеется подписи Аюпов Т.Р. о получении их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина Аюпов Т.Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено Аюпов Т.Р. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Аюпов Т.Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аюпов Т.Р., оставить без изменения, а жалобу представителя Аюпов Т.Р. – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Гузаирова Э.И.