Аюпова Алина Мансуровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.12.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL32-072-51, идентификационный номер VIN № на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 2-3716/2022. Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL32-072-51, идентификационный номер VIN №, 2019 г.в., и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта), согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (недостатков) и комплектации №-Э, составляет 111 890 руб. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 111 890 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возн...

Показать ещё

...икшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

Дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 Руководства по эксплуатации автомобиля: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .». Производитель четко указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля.

Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технического состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте 94 от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом. Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ, а со стороны истца имеет мест неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 111 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании отправления, данная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 890 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL32-072-51, VIN №; расходы по госпошлине в размере 3 437,80 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт «МЦСЭиО» ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, опросив эксперта «МЦСЭиО» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате продажи был приобретен автомобиль LADA GFLA1-011-52, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе эксплуатации данного автомобиля выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения ремонта, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Учитывая наличие недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой товара и стоимостью нового аналогичного автомобиля, компенсации убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Впоследствии на основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения по гражданскому делу № в адрес ответчика, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 2-3716/2022 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL32-072-51, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9).

Истец в обоснование требований указал, что, выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL32-072-51, VIN №, и составлении акта приема-передачи №и 183/22 было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем (л.д. 11).

На странице 5 Руководства по эксплуатации автомобиля: при эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. . (л.д. 12).

Производитель указывает в Руководстве по эксплуатации, что повреждения влекут негативные последствия для автомобиля. Таким образом, производитель обязывает собственника для сохранения технической состояния автомобиля, безопасности его эксплуатации, потребительских свойств производить восстановительный ремонт автомобиля.

Указанные в акте 94 (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы).

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта), согласно калькуляции устранения эксплуатационных недостатков и комплектации №, составила 111 890 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа - 111 890 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

Поскольку по мнению истца, покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами, в размере 111 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, но требования истца добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском с требованием о возмещении убытков в размере 111 890 руб., в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено МЦСЭиО.

Согласно экспертного заключения МЦСЭиО №, в автомобиле LADA VESTA GFL32-072-51, идентификационный номер (VIN) №, были выявлены повреждения, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: - деградационные (дверь задняя левая- скол ЛКП на наружной ручке, крыло заднее левое - скол ЛКП до металла, крыло заднее правое - скол ЛКП до металла, капот - сколы ЛКП Панель крыши - скол ЛКП),

- аварийные (дверь передняя левая - царапина на корпусе зеркала, бампер передний - разрушение правой декоративной накладки, порог правой боковины – деформация, дверь задняя правая - нарушение ЛКП, фонарь внутренний левый – разрушен, рамка передней правой двери – деформация, корпус панели приборов - разрушение в районе НБП правого пассажира, блок-фара левая разрушение крепления, фонарь противотуманный - разрушение),

-эксплуатационные (стекло ветровое- внесение изменений в конструкцию автомобиля, отсутствие обогрева стекла ветрового окна).

Материальные затраты, необходимые на устранение всех выявленных дефектов, не являющихся следствием надлежащей эксплуатации, составляют 119402 руб., временные затраты: 16,94 нормо-часов. Материальные затраты, необходимые на устранение эксплуатационных дефектов, составляют 8 700 руб., временные затраты: 0,75 нормо-часов.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в результате комиссионной проверки в акте проверки технического состояния спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, среди которых были указаны многочисленные мелкие сколы на ветровом стекле, скол на крыше в районе ветрового стекла (л.д. 12).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен его осмотр, в результате которого были выявлены официальным дилером истца эксплуатационные повреждения, среди которых указано повреждение ветрового стекла не заводского состояния, без подогрева (л.д. 11). Наличие данного недостатка указывается в экспертном заключении.

Таким образом, достоверно установлено, что указанный в экспертном заключении эксплуатационный недостаток возник после перечисления истцом ответчику денежных средств за некачественный автомобиль. Так как, согласно платежного поручения №, денежные средства были перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобилю были причинены повреждения в результате действий ответчика после выплаты денежных средств вследствие чего право собственности на автомобиль перешло к истцу.

К ссылке стороны истца относительно того, что расходы по устранению аварийных повреждений также подлежат возмещению ответчиком, суд относится критически, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными аварийными повреждениями, доказательства виновных действий ответчика при их получении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения эксплуатационных недостатков, согласно заключения эксперта, в размере 8 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437,80 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подсчета процент удовлетворенных требований истца составил 7,78% (8700 руб./111 890 руб.) * 100%), ответчика – 92,22 %. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,46 руб.

«МЦСЭиО» просило взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., при этом, 5 000 руб. просило перевести со счета Управления Судебного департамента в <адрес> и 45 000 руб. взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая ранее произведенный расчет процента удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации денежных средств в размере 46 110 руб. (50 000 руб. * 92,22%)/ 100%), с ответчика – 3 890 руб. (50 000 – 46 110).

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ внес на счет УСД <адрес> денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное выше, пропорциональное удовлетворение исковых требований суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить на счет «МЦСЭиО» денежные средства в размере 3890 руб. из внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежных средств в размере 5 000 руб., а излишне оплаченные денежные средства в размере 1 110 руб. перечислить ФИО3 при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) убытки в размере 8700руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу «МЦСЭиО» -ИП ФИО2 (ИНН: 632208908993, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы согласно определения суда от 18.09.2024г. в размере 36585руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «МЦСЭиО» - ИП ФИО2 (ИНН: 632208908993, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы согласно определения суда от 18.09.2024г. в размере 8415руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к Акционерному обществу «ФИО1» с исковым заявлением в котором просит обязать ответчика принять у истца некачественный ФИО1 марки Chery Tiggo 7 Pro идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за ФИО1 сумму в размере 2 020000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик до начала судебного заседания обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, в котором указывают:

1.По настоящему мировому соглашению ответчик АО «ФИО1» (Сторона-1) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением выплатить ФИО2 (Стороне-2) денежные средства в общей сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, которая включает: (а) стоимость ФИО1 CHERY TIGGO 7 PRO VIN № (далее – «ТС»), уплаченную Стороной-2 по договору купли-продажи, в сумме 1 920 000 рублей; (б) разницу между ценой ТС, оплаченной по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного ФИО1 на день заключения настоящего соглашения, в сумме 1 080 000 руб.; (в) компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.; (д) неустойку за просрочку удовлетворени...

Показать ещё

...я требований, определяемую по день заключения настоящего мирового соглашения по всем видам требований (возврат стоимости товара, компенсация разницы в стоимости товара, компенсация убытков, устранение недостатков и т.д.) в сумме 180000 руб.

2.Сторона-2 принимает указанный в пункте 1 Мирового соглашения способ удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и связанного с этими требованиями способ и порядок исполнения обязательств. Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 ТС. Сторона-2 соглашается, что сумма, указанная в пункте 1 Мирового соглашения, достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме, для окончательного завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами.

3.Оплата суммы, указанной в пункте 1 Мирового соглашения, производится по следующим банковским реквизитам Стороны-2:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО2

Номер счёта: 40№

ФИО3 получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043601607

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 631602006

ОКПО: 02750515

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRUMMSE1

Почтовый адрес ФИО3: 443077, САМАРА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, 2/144

Почтовый адрес доп.офиса: 445010, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ.ЮБИЛЕЙНАЯ,55

4.Сторона-2 передает Стороне-1 ТС в собственность по акту приема-передачи (возврата) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>. Вместе с ТС Сторона-2 передает все его принадлежности, в том числе 2 (два) комплекта ключей, запасное колесо, набор инструментов, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ТС №, государственные регистрационные номера Е800ХК763 - 2 шт. Место передачи ТС и подписания акта возврата (приема-передачи) ТС: территория дилерского центра CHERY: <адрес>. Акт возврат (приема-передачи) подписывается в трех экземплярах, два из которых остаются у Стороны-1. Расходы по доставке ТС до места передачи несет Сторона-2.

5.Сторона-2 гарантирует отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения и иных санкций, связанных с эксплуатацией ФИО1. Все неизвестные Стороне-2 штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации ФИО1 в период его нахождения в собственности у Стороны-2, будут оплачены Стороной-2 незамедлительно. Сторона-2 гарантирует отсутствии сделок в отношении ФИО1 с иными лицами, что ФИО1 не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен какими-либо обязательствами или любыми правами третьих лиц. Риски случайной гибели либо повреждения ФИО1 до его передачи Стороне-1 относятся на Сторону-2.

Обстоятельства, гарантированные Стороной-2, изменению не подлежат.

В случае, если после заключения либо исполнения Сторонами мирового соглашения выяснится, что в отношении ФИО1 имеются обременения, ограничения, штрафы, арест, залог и т.п. обстоятельства, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 возмещения всех связанных с этим убытков в полном объеме.

6.Сторона-1 перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 Мирового соглашения, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Стороной-2 пункта 4 Мирового соглашения, при условии утверждения настоящего Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>.

7.С момента подписания Мирового соглашения Стороны считают исковые требования Стороны-2, рассматриваемые Автозаводский районный суд <адрес>, судом <адрес> в рамках судебного дела 2-12192/2024, полностью урегулированными.

8.Стороны пришли к соглашению, что все расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №, до его возбуждения, а также во исполнение настоящего соглашения, прямо и/или косвенно связанные с предметом спора и/или с обнаружением Стороной-2 недостатков в ТС, в том числе в виде расходов по оплате услуг представителей, услуг автоэвакуатора, транспортных расходов, расходов по оплате оценочных/экспертных исследований, иных расходов, в том числе понесенных Стороной-2 в процессе заключения и/или исполнения договора купли-продажи ТС, и/или эксплуатации ТС/невозможности эксплуатации ТС, в том числе в виде расходов на приобретение и/или установку дополнительного оборудования на ТС, на оплату любых процентов за пользование кредитными денежными средствами по любым кредитным договорам (в том числе по договору потребительского кредита от 26.01.2023г. №, заключенного между Стороной-2 и ПАО «СОВКОМБАНК»), остаются расходами Стороны, которая их понесла, и не подлежат возмещению/взысканию с другой Стороны. Стороны отказываются от иных возможных взаимных претензий и требований, как заявленных в рамках рассматриваемого дела №, так и не заявленных, но каким-либо образом (прямо или косвенно) связанных с предметом урегулированного спора.

9.В связи с заключением Сторонами настоящего соглашения, стороны подтверждают, что спор по настоящему делу урегулирован Сторонами окончательно и в полном объеме, в связи с чем Сторона-2 отказывается от исковых требований к Стороне-1 в полном объеме.

10.Стороны подтверждают, что Мировое соглашение не противоречит закону, заключается в интересах Сторон, выполнение условий Мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. После выполнения Сторонами условий Мирового соглашения спорное правоотношение, связанное с заявленными требованиями/основаниями, считается полностью урегулированным. Сторона-2 заверяет и гарантирует, что не намерена предъявлять иные требования, связанные с приобретением, эксплуатацией, обнаружением недостатков, сроками ремонта ТС, в том числе перечисленные в п. 8 настоящего соглашения, ни к Стороне-1, ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к какой-либо уполномоченной организации, кроме требования исполнить условия Мирового соглашения.

11.Мировое соглашение составлено на трех страницах, подписано в четырех экземплярах, из которых два – для Стороны-1, один – для Стороны-2, один приобщается к материалам гражданского дела 2-12192/2024, рассматриваемого Автозаводским районным судом <адрес>. Каждый из подписанных экземпляров Мирового соглашения имеет равную юридическую силу.

12.Стороны гарантируют, что будет сохранена конфиденциальность настоящего Мирового соглашения и информация, касающаяся досудебных взаимоотношений Сторон, судебного спора не будет разглашена, за исключением случаев, когда необходимость разглашения предусмотрена законом.

13.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Автозаводским районным судом <адрес>. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны, разъяснены и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны, разъяснены и понятны.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

В судебное заседание представитель истца, истец, ответчик, представитель ответчика не явились, представили заявление о об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 158.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем, мировое соглашение утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 153.8, 153.10, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, условия которого следующие:

По настоящему мировому соглашению:

1. Ответчик АО «ФИО1» (Сторона-1) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением выплатить ФИО2 (Стороне-2) денежные средства в общей сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, которая включает: (а) стоимость ФИО1 CHERY TIGGO 7 PRO VIN № (далее – «ТС»), уплаченную Стороной-2 по договору купли-продажи, в сумме 1 920 000 рублей; (б) разницу между ценой ТС, оплаченной по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного ФИО1 на день заключения настоящего соглашения, в сумме 1 080 000 руб.; (в) компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.; (д) неустойку за просрочку удовлетворения требований, определяемую по день заключения настоящего мирового соглашения по всем видам требований (возврат стоимости товара, компенсация разницы в стоимости товара, компенсация убытков, устранение недостатков и т.д.) в сумме 180000 руб.

2.Сторона-2 принимает указанный в пункте 1 Мирового соглашения способ удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и связанного с этими требованиями способ и порядок исполнения обязательств. Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 ТС. Сторона-2 соглашается, что сумма, указанная в пункте 1 Мирового соглашения, достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме, для окончательного завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами.

3.Оплата суммы, указанной в пункте 1 Мирового соглашения, производится по следующим банковским реквизитам Стороны-2:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО2

Номер счёта: 40№

ФИО3 получателя: ПОВОЛЖСКИЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 043601607

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 631602006

ОКПО: 02750515

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRUMMSE1

Почтовый адрес ФИО3: 443077, САМАРА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, 2/144

Почтовый адрес доп.офиса: 445010, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ.ЮБИЛЕЙНАЯ,55

4.Сторона-2 передает Стороне-1 ТС в собственность по акту приема-передачи (возврата) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>. Вместе с ТС Сторона-2 передает все его принадлежности, в том числе 2 (два) комплекта ключей, запасное колесо, набор инструментов, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации ТС №, государственные регистрационные номера Е800ХК763 - 2 шт. Место передачи ТС и подписания акта возврата (приема-передачи) ТС: территория дилерского центра CHERY: <адрес>. Акт возврат (приема-передачи) подписывается в трех экземплярах, два из которых остаются у Стороны-1. Расходы по доставке ТС до места передачи несет Сторона-2.

5.Сторона-2 гарантирует отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения и иных санкций, связанных с эксплуатацией ФИО1. Все неизвестные Стороне-2 штрафы за нарушения правил дорожного движения, допущенные при эксплуатации ФИО1 в период его нахождения в собственности у Стороны-2, будут оплачены Стороной-2 незамедлительно. Сторона-2 гарантирует отсутствии сделок в отношении ФИО1 с иными лицами, что ФИО1 не заложен, не арестован, не является предметом спора, не обременен какими-либо обязательствами или любыми правами третьих лиц. Риски случайной гибели либо повреждения ФИО1 до его передачи Стороне-1 относятся на Сторону-2.

Обстоятельства, гарантированные Стороной-2, изменению не подлежат.

В случае, если после заключения либо исполнения Сторонами мирового соглашения выяснится, что в отношении ФИО1 имеются обременения, ограничения, штрафы, арест, залог и т.п. обстоятельства, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 возмещения всех связанных с этим убытков в полном объеме.

6.Сторона-1 перечисляет денежные средства, указанные в пункте 1 Мирового соглашения, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Стороной-2 пункта 4 Мирового соглашения, при условии утверждения настоящего Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>.

7.С момента подписания Мирового соглашения Стороны считают исковые требования Стороны-2, рассматриваемые Автозаводский районный суд <адрес>, судом <адрес> в рамках судебного дела 2-12192/2024, полностью урегулированными.

8.Стороны пришли к соглашению, что все расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №, до его возбуждения, а также во исполнение настоящего соглашения, прямо и/или косвенно связанные с предметом спора и/или с обнаружением Стороной-2 недостатков в ТС, в том числе в виде расходов по оплате услуг представителей, услуг автоэвакуатора, транспортных расходов, расходов по оплате оценочных/экспертных исследований, иных расходов, в том числе понесенных Стороной-2 в процессе заключения и/или исполнения договора купли-продажи ТС, и/или эксплуатации ТС/невозможности эксплуатации ТС, в том числе в виде расходов на приобретение и/или установку дополнительного оборудования на ТС, на оплату любых процентов за пользование кредитными денежными средствами по любым кредитным договорам (в том числе по договору потребительского кредита от 26.01.2023г. №, заключенного между Стороной-2 и ПАО «СОВКОМБАНК»), остаются расходами Стороны, которая их понесла, и не подлежат возмещению/взысканию с другой Стороны. Стороны отказываются от иных возможных взаимных претензий и требований, как заявленных в рамках рассматриваемого дела №, так и не заявленных, но каким-либо образом (прямо или косвенно) связанных с предметом урегулированного спора.

9.В связи с заключением Сторонами настоящего соглашения, стороны подтверждают, что спор по настоящему делу урегулирован Сторонами окончательно и в полном объеме, в связи с чем Сторона-2 отказывается от исковых требований к Стороне-1 в полном объеме.

10.Стороны подтверждают, что Мировое соглашение не противоречит закону, заключается в интересах Сторон, выполнение условий Мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. После выполнения Сторонами условий Мирового соглашения спорное правоотношение, связанное с заявленными требованиями/основаниями, считается полностью урегулированным. Сторона-2 заверяет и гарантирует, что не намерена предъявлять иные требования, связанные с приобретением, эксплуатацией, обнаружением недостатков, сроками ремонта ТС, в том числе перечисленные в п. 8 настоящего соглашения, ни к Стороне-1, ни к изготовителю, ни к продавцу, ни к какой-либо уполномоченной организации, кроме требования исполнить условия Мирового соглашения.

11.Мировое соглашение составлено на трех страницах, подписано в четырех экземплярах, из которых два – для Стороны-1, один – для Стороны-2, один приобщается к материалам гражданского дела 2-12192/2024, рассматриваемого Автозаводским районным судом <адрес>. Каждый из подписанных экземпляров Мирового соглашения имеет равную юридическую силу.

12.Стороны гарантируют, что будет сохранена конфиденциальность настоящего Мирового соглашения и информация, касающаяся досудебных взаимоотношений Сторон, судебного спора не будет разглашена, за исключением случаев, когда необходимость разглашения предусмотрена законом.

13.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Автозаводским районным судом <адрес>. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам известны, разъяснены и понятны.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.Ш. Абуталипов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2020 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

16.12.2016 года на основании договора купли-продажи ею приобретен автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN№ 2016 года выпуска.

Автомобиль приобретен на кредитные средства <данные изъяты> В настоящее время кредит погашен.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100000 кв. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантии в автомобиле проявлялись различные недостатки, а именно:

- неисправность подушки штанги переднего стабилизатора;

- неисправность подушки переднего стабилизатора;

- неисправность заднего стекла;

- неисправность глушителя;

- неисправность стойки стабилизатора;

- неисправность системы пневмопривода;

- дефект датчика фаз;

- неисправность рулевого механизма;

- неисправность катушки зажигания;

-шум, скрип в подвеске;

-стук, люфт в рулевом механизме;

-утечка масла из двигателя, негерметичность патруба отвода картерных газов;

-дефекты ЛКП.

В связи с этим 03.04.2019 года ФИО2 письменно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претен...

Показать ещё

...зии, компенсировать моральный вред. Проверкой качества наличие существенных дефектов не подтвердилось, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

23.09.2019 года ФИО2 повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила оригинал экспертного заключения по проведенной автотехнической экспертизе спорного автомобиля; просила возвратить уплаченную за некачественный товар сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировать моральный вред, убытки, связанные с проведением экспертизы и неустойку.

Проверкой качества наличие существенных дефектов подтвердилось, заявленные требования были удовлетворены частично, выплачены денежные средства, уплаченные за некачественный товар, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсирован моральный вред

21.02.2020 года ФИО2 письменно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля, в том числе убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, убытки по установке дополнительного оборудования, неустойку и компенсировать моральный вред. В удовлетворении данных требований было отказано.

В связи с чем, она за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 200 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в размере 200000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения обязательства по компенсации убытков;

- расходы по установке дополнительного оборудования – 20 980 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 70000 рублей;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда –50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 58).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.61), на уточненных требования настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал при этом, что АО «АВТОВАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потребителем, выплатив последнему стоимость некачественного автомобиля, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировало стоимость установленного дополнительного оборудования. Дополнительно пояснил следующее.

Полагает, что из стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования ответчиком исключена стоимость шин, поскольку они не являются оригинальными, а приобретались потребителем самостоятельно, и, как следует из акта приема-передачи износ данных шин составил более 90 %. В связи с чем, полагал, что их стоимость не может быть отнесена к убыткам, и просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Так же пояснил, что по результатам первой проверки качества, которая состоялась 22.04.2019 года, недостатки на автомобиле не были обнаружены, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя было решено отказать. Вторая претензия поступила ответчику 23.09.2019 года. С апреля по сентябрь 2019 года автомобиль эксплуатировался потребителем. После получения второй претензии, была проведена проверка качества автомобиля 22.10.2019 года, пробег на автомобиле составлял 102473 км., то есть автомобиль был за пределами гарантийного срока, при этом недостатки на автомобиле подтвердились, изготовителем принято решение об удовлетворении требований потребителя. 27.11.2019 года потребителю перечислены денежные средства. После чего, 25.02.2020 года ответчиком получена очередная претензия потребителя по возмещению убытков, связанных с продажей некачественного автомобиля, в том числе убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, убытков по установке дополнительного оборудования, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком по результатам рассмотрения претензии принято решение об удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, и компенсации стоимости дополнительного оборудования, за исключением стоимости шин и дисков. 27.05.2020 года ответчик перечислил потребителю сумму в размере 68818 рублей, в которую входят компенсация убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, и компенсация стоимости дополнительного оборудования, за исключением стоимости шин и дисков, т.к. их износ составлял более 90%, а оригинальные диски и шины по запросу изготовителя потребителем возвращены не были.

Относительно заявленного потребителем требования о взыскании расходов за независимую экспертизу полагал, что взысканию они не подлежат, в виду того, что Законом «О защите прав потребителей», не предусмотрена обязанность потребителя нести данные расходы. В случае наличия спора, обязанность на проведение экспертизы возложена на изготовителя. Спора между потребителем и изготовителем не было, о чем свидетельствует отсутствие в акте проверки качества товара какого-либо несогласия со стороны потребителя. Кроме того, указал, что ответчик на проведение данной экспертизы не был приглашен, и проводилось ли исследование, он не может судить.

Не согласился также с заявленным потребителем требованием о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность является общей.

Расходы на услуги представителя полагал чрезмерно завышенными, в виду того, что категория дела не является сложной, кроме того, ответчиком требования потребителя удовлетворены, в связи с чем, просил снизить указанные расходы.

Дополнительно приобщил письменное заявление о применении моратория в отношении ответчика (л.д.63), письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-65),

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 указано, что 16.12.2016 года на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Представитель ответчика, данное обстоятельство признал, не оспаривая его, в связи с чем, в соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN: № 2016 года выпуска, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 года.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.28).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, в том числе, за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по кредитному договору истцом также исполнены, что подтверждается справкой банка (л.д. 38).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, по мнению ФИО2, не выполнил.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, 03.04.2019 года ФИО2 направила в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую перечень недостатков в автомобиле, а также требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировать моральный вред (л.д.30).

22.04.2019 года проведена проверка качества автомобиля, недостатки не подтвердились (л.д.81-82). В удовлетворении требований потребителя отказано.

23.09.2019 года истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» снова направлена претензия, к которой приложен оригинал экспертного заключения по проведенной автотехнической экспертизе спорного автомобиля; потребитель просила возвратить уплаченную за некачественный товара сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, компенсировать моральный вред, убытки, связанные с проведением экспертизы и неустойку (л.д.32).

22.10.2019 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля (л.д.75-77), в результате чего наличие существенных недостатков подтвердилось.

27.11.2019 года АО «АВТОВАЗ» перечислило на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 714900 рублей, уплаченные за некачественный товар, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

21.02.2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля, в том числе убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, убытки по установке дополнительного оборудования, неустойку и компенсировать моральный вред (л.д.34-36).

25.02.2020 года указанная претензия получена ответчиком – АО «АВТОВАЗ» (л.д.37).

15.05.2020 года ответчиком дан ответ на указанную претензию о необходимости передачи на АО «Центральная СТО» дисков, предусмотренных комплектацией автомобиля и информировании об этом АО «АВТОВАЗ». А также, потребитель уведомлен о принятом изготовителем решении компенсировать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за автомобиль LADA GFL13-51-69X, кузов № в размере 33768 рублей 76 копеек и убытки за дополнительное оборудование в размере 35050 рублей (л.д.84).

27.05.2020 года АО «АВТОВАЗ» перечислило на имя ФИО2 денежные средства за понесенные истцом убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, убытки по установке дополнительного оборудования в общей сумме 68818 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), из которых 33768 рублей 76 копеек – убытки в виде процентов по кредитному договору, 35050 рублей – стоимость дополнительного оборудования.

Истец полагает, что ее убытки ответчиком компенсированы не в полном объеме, в связи с чем продолжает настаивать на удовлетворении требований на сумму в размере 20980 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Ответчиком требование потребителя о взыскании стоимости дополнительного оборудования, как указано выше, удовлетворено в размере 35050 рублей, поскольку наличие данного оборудования, а также несение истцом указанных расходов ФИО2 подтверждены надлежащим образом (л.д. 10,11).

Судом установлено, что кроме этого истцом также была оплачена стоимость приобретенных шин <данные изъяты> в количестве 4х штук общей стоимостью 13800 рублей (л.д. 9) и литых дисков в количестве 4х штук общей стоимостью 19600 рублей (л.д. 12). Данные расходы ответчиком не были возмещены истцу.

Установлено, что при передаче автомобиля истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 14), из которого следует, что автомобиль передан, действительно, с литыми <данные изъяты> и шинами <данные изъяты> (л.д. 14).

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что штатные диски и шины от автомобиля переданы изготовителю, тогда как это предлагалось потребителю при рассмотрении вопроса о выплате стоимости шин <данные изъяты> и литых дисков изготовителем (л.д. 84). Таким образом, штатные диски и шины потребитель оставила себе. Возмещение стоимости приобретенных истцом дисков и шин при условии сохранения им штатных шин и дисков, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению потребителя, что недопустимо.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, шины <данные изъяты> износ 90 %, данное обстоятельство истцом не оспорено, в акте отсутствует какое-либо несогласие с этим, выраженное потребителем (л.д.14).

Установленное, является следствием длительной и интенсивной эксплуатации шин потребителем, естественный износ которых в размере 90 % свидетельствует об утрате их потребительских свойств, которая не связана с некачественным автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 20980 рублей удовлетворению не подлежат.

Далее, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку, начиная с даты принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее указывалось, что согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу № 80-кг18-10 от 13.11.2018 года.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

В частности, судом установлено, что 03.04.2019 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, компенсации морального вреда (л.д.30).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

22.04.2020 года ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований потребителя отказано.

Исходя из анализа акта проверки технического состояния автомобиля №38 от 22.04.2020 года (л.д.81), судом установлено отсутствие каких-либо замечаний, возражений, либо несогласия потребителя с результатами такой проверки, а следовательно - отсутствие спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения указанной претензии потребителя, ответчиком не нарушены права истца и проводить за свой счет по своей инициативе экспертное исследование автомобиля у ФИО2 не было никаких оснований, тем более не известив об этом изготовителя.

После получения ответчиком претензии потребителя от 23.09.2020 года, проведя 22.10.2019 года проверку качества технически сложного товара и убедившись в наличии, природе и существенности недостатков в автомобиле истца, имел возможность в установленные законом сроки удовлетворить заявленные потребителем требования.

По результатам проверки качества автомобиля, требования истца ответчиком удовлетворены лишь 27.11.2019 года, практически через месяц после проведения проверки качества, то есть с нарушением установленного срока. Ответчиком перечислены денежные средства, уплаченные за некачественный товар, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент подачи претензии.

Так как судом установлено наличие просрочки со стороны изготовителя некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (с 21.04.2019 года по 27.11.2019 года = 221 день; размер неустойки составит: 714 900 х 1% х 221 = 1579 929 рублей (снижен истцом до 200 000)), проверен судом, является не верным по основаниям изложенным выше, а также исходя из следующего.

Так, поскольку проверка качества автомобиля состоялась 22.10.2019 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 01.11.2019 года, а со 02.11.2019 года начинается период просрочки.

Истцом срок окончания периода просрочки изготовителя определен датой 27.11.2019 года, с чем суд считает возможным согласиться, т.к. именно 27.11.2019 года исполнено требование потребителя.

Таким образом, период просрочки со 02.11.2019 года по 27.11.2019 года составляет 26 дней, а расчет неустойки должен быть следующим: 714 900 рублей х 1% х 26 дней = 185 874 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 101 день; размер неустойки составит: 714 900 х 1% х 101 = 722 049 рублей (снижен истцом до 200 000)), проверен судом, он также является не верным.

Так, поскольку претензия потребителя о компенсации понесенных убытков в виде процентов по кредиту и установки дополнительного оборудования получена ответчиком 25.02.2020 года (л.д.37), то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает 06.03.2020 года, а с 07.03.2019 года начинается период просрочки.

Истцом срок окончания периода просрочки изготовителя определен датой 15.06.2020 года, с чем суд не соглашается, так как находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Министерства экономического развития России от 23.03.2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, где АО «АВТОВАЗ» поименован в указанном перечне.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период просрочки с 07.03.2019 года по 05.04.2019 года составляет 29 дней, а расчет неустойки должен быть следующим: 714 900 рублей х 1% х 29 дней = 207 321 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, по основаниям изложенным выше, суд считает, что размер неустойки также подлежит снижению до 5 000 рублей.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о компенсации понесенных убытков, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически исполнена обязанность по оплате понесенных убытков (л.д.62), а в остальной части этих требований судом отказано.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 5 500 рублей (5 000+5000+1000):2)).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (л.д.59,60).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска и участие в подготовке дела к судебному разбирательству) категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в частично в размере 1500 рублей.

ФИО2 также оплатила услуги эксперта ФИО7, проводившего досудебное исследование автомобиля истца, в размере 70000 рублей (л.д. 13).

По мнению суда, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки автомобиля возникли в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае возложена на изготовителя, на которого законом в случае возникновения спора относительно результатов проверки качества возложена обязанность по проведению судебной экспертизы.

После проведения проверки качества в связи с предъявлением первой претензии, спора между сторонами не возникло, потребитель не предоставил возражений относительно результатов ПК, оснований для проведения экспертного исследования у потребителя не имелось.

Требования потребителя изготовителем были удовлетворены по результатам проведения проверки качества после предъявления потребителем новой претензия при обнаружении существенных производственных недостатков автомобиля. Данная проверка проведена по истечении 6 месяцев после первой ПК и использования автомобиля истцом в течение данного срока, при этом пробег увеличился с 89956 км до 102473 км.

При обращении истца с настоящим иском в суд ее требования о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены ответчиком, поэтому расходы по оплате экспертного исследования суд не может оценивать как необходимые судебные, связанные со сбором доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения к эксперту и несения соответствующих расходов, которые не являются вынужденными, предусмотренными законом. Соответственно, у суда не имеется оснований для распределения денежных средств в размере 70000 рублей по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес> выдана ФИО2 на имя ФИО8 на ведение от ее имени всех гражданских и административных дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате компенсации убытков – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей;

- штраф - 5500 рублей.

Всего взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 22.06.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при помощнике судьи Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А.М. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

А.А.М. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 704900 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега. В период эксплуатации в автомобиле в рамках гарантии устранялись дефекты производственного характера: повышенный расход моторного масла, дефект ЛКП (дифференциал), шланг вентиляции картера и другие недостатки. На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации. На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара уплаченной за автомобиль и нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков, выплате неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 704900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюде...

Показать ещё

...ние в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца П.Д.М., действующая по доверенности, по результатам судебной экспертизы, уточнила исковые требования, их поддержала, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 704 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 1 104 100 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. на основании 333 ГК РФ - 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 18090 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизе в размере 54 297,89 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Пояснила, что автомобиль имеет существенные недостатки, повторные и неоднократные, автомобиль некачественный, в связи с чем просит взыскать уплаченную за автомобиль сумму, а также убытки в виде разницы, от среднерыночной стоимости, которая указана в экспертном заключении. Неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы рассчитана за исключением периода действия моратория, который ранее действовал. Судебные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика К.Е.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по материалам дела наличие в автомобиле производственных недостатков, являющихся существенными, не установлено, не доказано наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, дефект КПП отсутствует, по дефекту повышенного расхода масла, эксперт практически не указал причину, по которой происходит это расход, почему расход завышен, каким нормативным требованиям не соответствует данный расход, также эксперт не отразил и не пояснил в чем заключается дефект изделия – маслосъемной кромки маслосъемных колпачков, материал не исследовался, автомобиль на экспертизу прибыл своим ходом, автомобиль эксплуатируется, фактические данные говорят о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, в том числе существенные. Не согласен со стоимостью аналогичного автомобиля, которую определил эксперт, ссылки на стоимость автомобиля, находящегося за пределами <адрес>, противоречат действующему закону о защите прав потребителей, не верно определен аналог и наполняемость представленной цены. Просил в иске отказать. При удовлетворении иска просил к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 704 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ответчик ПАО «АВТОВАЗ», что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

За время эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд производственных дефектов, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес> от 25.02.2021г., а также договорами-заказ-нарядами №№ от 17.01.2021г., №№ от 16.04.2021г., №№ от 07.02.2022г. и актами выполненных работ к ним.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению кроме того, были обнаружены иные дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара уплаченной за автомобиль и нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков, выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, А.А.М. обратилась в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 ООО Б.О. «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении дефекты (недостатки): Повышенные расход масла, обнаружен износ и разрушение в виде разрывов маслосъемной кромки маслосъемных колпачков; Дефект КПП (дифференциал), Дефект сцепления; Коррозия рамки радиатора; Коррозия в районе правой опоры двигателя; Касание капота о фары; Коррозия в районе контроллера ЭСУД; Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; Коррозия кронштейнов заднего бампера; Коррозия в багажном отделении; Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей.

Производственный характер носят дефекты (недостатки): Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; Коррозия рамки радиатора, Выявлено: шовная коррозия левой и правой стоек рамки радиатора; Коррозия в районе правой опоры двигателя, Выявлено: шовная коррозия правого лонжерона, в районе правой опоры двигателя; Касание капота о фары, Выявлено: натир ЛКП капота на торцевых передних частях от контакта с передними блок- фарами; Коррозия в районе контроллера ЭСУД, Выявлено: коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна ЭСУД; Коррозия кронштейнов заднего бампера, Выявлено: коррозия кронштейнов заднего бампера; Коррозия в багажном отделении, Выявлено: шовная коррозия в соединениях багажного отделения; Истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей; Повышенные расход масла, Выявлено: повышенный расход масла — 978 мл./1000 км. Обнаружен износ и разрушение в виде разрывов маслосъемной кромки маслосъемных колпачков; Отрыв экрана модуля впуска, Выявлено: отрыв элементов крепления экрана модуля впуска; Дефект сцепления Выявлено: рывки при трогании и перемене передач. Произведен демонтаж узла сцепления. Маркировка не читаема. Выявлено: неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины осевое биение -1,8 мм.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: Повышенные расход масла, Дефект КПП (дифференциал), Дефект сцепления.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов могут составить 63,04 норма-часа, материальные затраты: 108 581,00 руб.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: Трещины сайлентблоков задней подвески Выявлен стук в задней подвеске.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации № Comfort в цвете № «белый». Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

Среднерыночная стоимость предложений по продаже аналога, составляет 1 809 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. На момент проведения экспертизы, а также в настоящее время автомобиль исследуемой марки и модели не производится, на первичном рынке существует предложения по продаже аналогичных автомобилей. Проведено исследование первичного рынка, выбраны предложения по продаже соответствующих автомобилей, каждое из объявлений было проверено на уникальность, а также на наличие не рыночных факторов, к которым относятся: наличие дополнительного оборудования, равно как и применяемые скидки. Объявления со скидками и наличием доп.оборудованием в расчет не брались. Таким образом, была получена средне-рыночная стоимость автомобиля, учитывал дополнительное оборудование, включая дополнительные пакеты, которые как предоставляются производителем, так и устанавливаются на дилерских центрах. Объявления с нерыночными факторами были исключены из расчета. На первом осмотре был опечатан двигатель, для фиксации расхода масла. На первом и втором осмотре присутствовали представители завода-производителя, а также на опечатывании двигателя и при контрольном исследовании контроля масла. Указанный на странице 70 заключения износ и разрушение в виде разрывов малосъемной кромки малосъемных колпачков является производственной причиной – низкое качество комплектующих. Кроме обычного аналитического исследования, было произведено исследование на металлографическом микроскопе, разрушения в виде разрывов, подтеков четко зафиксированы и представлены в экспертном заключении. Несоответствие заключается в том, что данный технический резиновый элемент не выполняет свою функцию, ввиду наличия остаточной деформации в виде разрывов. Что касается дефектов под номерами 2 и 15 они объединены в один, поскольку потребитель не обладает специальными техническими познаниями, и дефект сцепления может идентифицировать как дефект КПП. В данном случае в исследовательской части заключения к КПП нет никаких претензий, зафиксирован именно дефект ведущего диска сцепления, то есть он может проявляться как рывки при трогании, переключении передач. При этом исключается эксплуатационный дефект, потому что в данном случае зафиксирована несоосность, водитель никаким образом повлиять на нее не может, это чистый конструктив. Несоосность подшипника и ведущего диска не могут возникнуть при правильной либо неправильной эксплуатации автомобиля. То есть как узел зафиксирован изначально, в таком положении он и находится. Сцепление можно перегреть, тогда были бы следы перегрева на моховике и на ведомом диске, следы перегрева носят локальный характер, что и является вторичным проявлением дефекта несоосности. То есть ведущий диск поджимает ведомый диск к моховику, не сразу полностью, а с так называемым нарастающим моментом, именно поэтому происходит рывок.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 704 900 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, которые выявлены неоднократно, проявились вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО7 возвратить некачественный товар – автомобиль LADA GFK320 LADA Vesta, VIN №, 2019 года выпуска ответчику.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец А.А.М. просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» 1104100 рублей – убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела.

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал.

При определении разницы в цене товара по договору и цене аналогичного товара на момент вынесения решения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный автомобиль не производится, среднерыночная стоимость по продаже автомобиля аналогичного <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1809000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (704900 руб.) и ценой соответствующего автомобиля на день рассмотрения дела (1809000 руб.) в сумме 1104100 руб. (1809000-704900).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2022г. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (18090 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно расчет неустойки, производится из цены автомобиля, существовавшей на момент разрешения спора, то есть 1 809 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 1429110 руб., исходя из расчета 18090 руб. (1% от стоимости автомобиля) * 79 дней.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 18090 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимостью некачественного товара, разницы в цене, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на представительство в суде от 29.04.2022г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 29.04.2022г., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 25000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность А.А.М. выдана П.Д.М. для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, понесенные по сопровождению судебной экспертизы в размере 54297,89 рублей, подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные по сопровождению судебной экспертизы в размере 54297,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 18045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу А.А.М. (№) уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 704 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 1 104 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля, по 18 090 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, убытки виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 54 297,89 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18045 рублей.

Обязать А.А.М. возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у А.А.М. некачественный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина

Свернуть