Аюпова Куляим Сабидовна

КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Аюповой К. С., Аюпову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 584 769,38 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 724 931,20 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 123,85 рублей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части четвертой статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание ...

...заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО РОСБАНК подано представителем истца Беляевой А.В. в виде электронного образа документа, заверено простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

При этом к исковому заявлению, в том числе приложена копия доверенности от <дата>, выданная истцом на имя Беляевой А.В.

В процессе рассмотрения дела, до проведения подготовки по делу <дата> почтовой связью, <дата> электронной почтой, после проведения подготовки по делу <дата> электронной почтой у истца истребовались доказательства по делу, заверенные надлежащим образом, подача которых в суд была осуществлена в электроном виде. Кроме того, в судебном заседании <дата> на ПАО РОСБАНК (присутствовал представитель истца Сафиуллин Р.Д.) возложена обязанность по представлению в суд копий всех приложенных к иску документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), а также разъяснено, что при непредставлении копий таких документов суду в срок до следующего судебного заседания, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Между тем, ПАО РОСБАНК указания судьи, содержащиеся в протокольном определении от 15.07. 2020 года до указанного срока, а также до начала судебного заседания <дата> не исполнены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку истец ПАО РОСБАНК требования судьи, изложенные в определении от 15.07.2020 года не исполнил, копии всех приложенных к иску документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, не предоставил, в том числе и доверенности на право подписания и предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что предоставленная в материалы дела копия доверенности представителя истца Беляевой А.В. не удостоверена в предусмотренном законом порядке, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность <дата>, выданная ПАО РОСБАНК на имя Беляевой А.В. не удостоверена в предусмотренном законом порядке, то исковое заявление ПАО РОСБАНК к Аюповой К. С., Аюпову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Аюповой К. С., Аюпову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО РОСБАНК, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аюповой К. С., Аюпову К. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком Аюповой К.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1740000 рублей сроком на 122 месяца, под 12% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошло выбытие АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества и солидарным поручительством Аюпова К.И. В настоящее время заемщики не выполняют принятые на себя обязательства. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1584769,38 рублей, в том числе: основной долг – 1488 283,71 рубля, проценты – 96 485,67 рублей. Согласно отчету № от <дата> ООО «Бюро оценки бизнеса» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет 2156164 рубля, начальная продажная цена – 1724931,20 рубль (2156164 рубя х 80%). Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному догово...

...ру № от <дата> в размере 1584769,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28123 рубля 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1724931 рубль 20 копеек.

Представитель истца Сафиуллин Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на жилое помещение, задолженность взыскать с ответчиков солидарно., объяснил, что внесенные ответчиками денежные средства по представленным квитанциям, были списаны со счета в погашение долга по исполнительному производству.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Исхакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, суду объяснила, что с марта 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которую они не в состоянии погасить, с учетом материального положения ответчиков не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, <дата> между АК «Коммерческий банк Дельта-Кредит» и заемщиком Аюповой К.С. заключен кредитный договор № на сумму 1740 000 рублей на 122 месяца, процентная ставка за пользование кредитом -12,00% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой – 29,80 кв.м за 2 130 000 рублей (л.д. 142-147).

Согласно договору о присоединении, <дата> произошло выбытие АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждает Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 3, 5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00% годовых на период 122 месяца с даты предоставления кредита.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 28330,37 рублей, дата платежа 8 числа каждого месяца (Раздел 6, п. 4.2.3 Общего положения кредитного договора).

Согласно п. 6.1. Общего положения кредитного договора, при нарушении возврата кредитов и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из банковского счета Аюповой К.С. с <дата> и по состоянию на <дата>, что ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из подпункта «в» пункта 5.4.1. Общего положения кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредитному договору более чем на 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств у Аюповой К.С. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1584769 рублей 38 копеек, которая состоит из основного долга – 1 488 283,71 рубль, процентов – 96485,67 рублей (л.д. 138)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил поручительство Аюпова К.И., с которым был заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1.1-1.3 договора поручительства предусмотрено, что Аюпов К.И. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком кредитора Аюповой К.С. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором по кредитному договору № от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования о досрочном возврате кредита, направленное истцом ответчикам <дата> и <дата>, оставлено Аюповой К.С. и Аюповым К.И. без удовлетворения (л.д.153-154,155-156,157-158).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Аюпова К.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает просрочку обязательных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд полагает требование истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> с ответчиков солидарно в размере 1584769,38 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения - <адрес> в городе Нижневартовске (Раздел 8 кредитного договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что Аюпова К.С. на основании Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата>, приобрела в собственность жилое помещение – № в <адрес> в городе Нижневартовске, с указанием на существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 148-149,150-152).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет в размере 2156164 рублей (л.д. 159-180).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику Аюповой К.С. – жилое помещение – <адрес> общей площадью 44,20 кв.м, жилой – 29,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1724931,20 рубль (2156 164 рубля х 80%).

В части исковых требований о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли недобросовестно, допускали длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, что для рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28123 рубля 85 копеек (22123,85 рублей – за требование о взыскании кредитной задолженности + 6000 рублей – за требования об обращении взыскания).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28123 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать солидарно с Аюповой К. С. и Аюпова К. И. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 584 769 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28123 рубля 85 копеек, всего взыскать 1612893 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,20 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1724931 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года

К О П И Я

86RS0002-01-2020-002217-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Аюповой К. С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с договором займа № от <дата> ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, что составляет за период пользования займом сумму в размере <данные изъяты>. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться равными платежами, согласно графику платежей. За период с <дата> по <дата> ответчиком частично внесены платежи по договору, которые были засчитаны в счет погашения долга: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – займ, <данные изъяты> –проценты за пользование займом; <данные изъяты> – штрафы. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а такж...

...е проценты по ставке <данные изъяты> годовых от суммы займа <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №№ от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аюпова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком Аюповой К.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был выдан заем в сумме <данные изъяты>, на срок до <дата>, под <данные изъяты>). Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются. В соответствии с п.24 договора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, заключенного на срок менее чем <данные изъяты> календарных месяцев, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем десять календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления займодавцу уведомления.

В соответствии с п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – дополнительным соглашением № настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование кредитом.

График погашения займа сторонами согласован в дополнительном соглашении № к договору займа №№ от <дата> <данные изъяты> рубля - сумма погашения займа; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом). Срок уплаты ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа №№ от <дата>.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с бухгалтерским расчетом задолженности Аюповой К.С. по договору займа № от <дата>, ответчиком не исполнялись условия договора займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – долг по основному займу, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штраф за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорен, судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа, однако ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа № от <дата> надлежащим образом не исполнила.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых от суммы займа <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от <дата>, суд установил следующие обстоятельства.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аюповой К. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Производить взыскание с Аюповой К. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) по ставке <данные изъяты> годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3313/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Судья Свинова Е.Е. Дело № 2-137/2021

№ 33-4904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аюповой Куляим Сабидовне, Аюпову Камилю Ибрагимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Аюпова К.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор (номер) от 08 июня 2017 года.

Взыскать солидарно с Аюповой Куляим Сабидовны и Аюпова Камиля Ибрагимовича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от 08 июня 2017 года по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 1 584 769 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 123 рубля 85 копеек, всего взыскать 1 612 893 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,20 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальну...

...ю продажную цену имущества в размере 1 724 931 рубль 20 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Аюповой К.С., Аюпову К.И. в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер) от 08.06.2017, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер) от 08.06.2017 в размере 1 584 769,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28123,85 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 724 931,20 рубль.

Требования мотивирует тем, что 08.06.2017 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком Аюповой К.С. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 740 000 рублей сроком на 122 месяца, под 12% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 01.06.2019 произошло выбытие АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества и солидарным поручительством Аюпова К.И. В настоящее время заемщики не выполняют принятые на себя обязательства. По состоянию на 14.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 584 769,38 рублей, в том числе: основной долг - 1 488 283,71 рубля, проценты - 96 485,67 рублей. Согласно отчету (номер) от 14.05.2020 ООО «Бюро оценки бизнеса» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет 2 156 164 рубля, начальная продажная цена - 1 724 931,20 рубль (2156164 рубя х 80%).

Представитель истца Сафиуллин Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Исхакова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, суду объяснила, что с марта 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которую они не в состоянии погасить, с учетом материального положения ответчиков не возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Аюпов К.И. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, чем были нарушены его права. Также указал, что ни с кем не заключал договор на представление его интересов в суде, в связи с чем считает необоснованным признание исковых требований представителем Исхаковой А.С. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до начала пандемии ответчики не имели задолженности, т.е. своевременно исполняли свои обязательства, а также не учтено, что Аюпов К.И. является инвалидом с 1985 года в связи с производственной травмой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между АК «Коммерческий банк Дельта-Кредит» и заемщиком Аюповой К.С. заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 740 000 рублей на 122 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 12,00% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой - 29,80 кв.м за 2 130 000 рублей.

Согласно договору о присоединении, 01.06.2019 произошло выбытие АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждает Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента перечисления суммы кредита у заемщика возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии с разделами 3, 5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00% годовых на период 122 месяца с даты предоставления кредита.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 28 330,37 рублей, дата платежа 8 числа каждого месяца (Раздел 6, п. 4.2.3 Общего положения кредитного договора).

Согласно п. 6.1. Общего положения кредитного договора, при нарушении возврата кредитов и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Выпиской из банковского счета Аюповой К.С. с марта 2020 года и по состоянию на 14 мая 2020 года подтверждается, что ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств у Аюповой К.С. по состоянию на 14 мая 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 584 769 рублей 38 копеек, которая состоит из основного долга – 1 488 283,71 рубля, процентов - 96 485,67 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил поручительство Аюпова К.И., с которым был заключен договор поручительства (номер) от 08.06.2017.

Пунктами 1.1-1.3 договора поручительства предусмотрено, что Аюпов К.И. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком кредитора Аюповой К.С. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором по кредитному договору (номер) от 08 июня 2017 года, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

Требования о досрочном возврате кредита, направленное истцом ответчикам 25.10.2019 и 30.12.2019, оставлено Аюповой К.С. и Аюповым К.И. без удовлетворения.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения - (адрес) (Раздел 8 кредитного договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что Аюпова К.С. на основании Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 08.06.2017, приобрела в собственность жилое помещение - (адрес) по улице Мира в городе Нижневартовске, с указанием на существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» (номер) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: (адрес), рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет в размере 2 156 164 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допущенная судом первой инстанции описка в дате судебного решения не является основанием для его отмены или изменения и подлежит исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не извещении апеллянта о судебном заседании 04.02.2021 не принимается судебной коллегией ввиду того, что супруга автора жалобы Аюпова К.И. получила предназначенное для него судебное извещение о рассмотрении дела 01.02.2021 в 14.30.

Вручение судебной повестки лицу, проживающему совместно с извещаемым, в соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.20), оно начато в 14.30.01.02.2021 года. В указанном судебном заседании апеллянт не участвовал, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом был объявлен перерыв до 15.00 04.02.2021 года, после возобновления судебного заседания решение по делу было принято, оглашена его резолютивная часть.

Таким образом, судебное заседание на 04.02.2021 года не откладывалось, необходимость уведомлять не явившуюся сторону об объявлении перерыва в судебном заседании и дате и времени его возобновления, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Следовательно, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.21) указано, что представитель ответчиков не возражала против удовлетворения исковых требований, на законность принятого решения не повлияло. Аюпов К.И. не поручал кому-либо представлять его интересы и выражать его мнение. Вместе с тем, каких-либо возражений автор жалобы суду не направил. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из фактически установленных обстоятельств дела и руководствовался действующими нормами законодательства. Таким образом, согласие с удовлетворением иска представителя ответчика Аюповой К.С., пусть и отраженное в протоколе судебного заседания как от представителя обоих ответчиков, определяющего влияния принятие решения оказать не могло. Таковое указание является технической опиской и правового значения не имеет. Судом была допущена Исхакова А.С. как представитель ответчика Аюповой К.С., в качестве представителя ответчика Аюпова К.И. она не допускалась.

Доводы апеллянта о его инвалидности и невозможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не влияют на оценку законности и правильности оспариваемого судебного акта. Нахождение на лечении в течение трех месяцев, на которое ссылается автор жалобы, не может быть причиной отмены решения суда, поскольку решение по делу вынесено 04.02.2021, а апеллянт закончил лечение 06.11.2020, т.е. практически за два месяца до принятого решения.

Позднее направление судебного акта, на которое ссылается автор жалобы, не повлекло существенного нарушения прав истца, поскольку определением Нижневартовского городского суда от 14.05.2021 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Аюпову К.С. был восстановлен, чем обеспечено его право на судебную защиту.

Иными лицами и по другим основаниям судебное постановление не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Камиля Ибрагимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.