Аюпова Надежда Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015

Дело № 2-586/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2015 г.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.

с участием представителя истца Бушуевой Е. М. - Антоновой О. В., действующей на основании доверенности от дата.,

ответчика Маслихина П. В.,

представителя ответчика Маслихина П. В. – Гилемханова Д. Ф., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бушуевой Е. М. к Маслихину П. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение малозначительной, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бушуева Е. М. обратилась в суд с иском к Маслихину П. В., Белокобыльской Л. А., Аюповой Н. А., Нефагиной Л. А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение незначительной, о возложении обязанности принять выкупную стоимость доли жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, отказался от исковых требований, предъявленных к Маслихину П. В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки. Истец, предъявляя исковые требования к Маслихину П. В., просит признать долю Маслихина П. В. в размере *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> малозначительной. Прекратить право собственности за Маслихиным П. В. в размере *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости его доли в размере *** жилого помещения. Признать за Бушуевой Е. М. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью *** .м в полном объеме. Взыскать с Маслихина П. В. в пользу Бушуевой Е. М. расходы на услуги представителя в размере *** ., расходы на услуги оценщика в размере *** . В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № за истцом признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениям, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Также определены доли иных собственников на спорное домовладение : за Маслихиной И.А. *** *** доли, за Белокобыльской Л. А. – *** , за Нефагиной Л. А. – *** , за Аюповой Н. А. – *** . было зарегистрировано право собственности Маслихина П. В. на *** в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Спорная жилая площадь представляет собой отдельно стоящий дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Проживание в доме нескольких разных семей невозмо...

Показать ещё

...жно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, она является неделимой. Выделить долю в натуре также невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. Ответчик Маслихин П. В. также имеет в собственности жилую площадь, на которой непосредственно проживает, и спорное жилое помещение не является единственным место для проживания. Истец также указывает, что закон прямо не предусматривает при переходе права собственности на жилое помещение другому собственнику прекращение права пользования бывшего собственника этим помещением, но в данном случае подлежит применению ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, так как согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Применение правил абз 2 п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля Маслихина П.В. составляет *** что равно *** , выделить Маслихину П. В. для проживания изолированную комнату по размеру соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Ответчик Маслихин П.В. никогда в спорном жилом помещении не проживал, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает и зарегистрирован в другой квартире. Эквивалент доли ответчика в денежном выражении составляет *** руб.

Истец Бушуева Е. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя Антонову О. В., действующую на основании доверенности от дата.

Представитель истца Бушуевой Е. М. - Антонова О. В., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений иска от дата поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также суду пояснила, что Маслихину П.В. устно предлагалось со стороны истца выделить его долю и компенсировать ее стоимость со стороны истца в денежном выражении, однако согласие не достигнуто. Ответчик Маслихин П.В. не предъявлял к истцу требований о выделе своей доли в праве собственности на домовладение в натуре, не просил в денежном выражении компенсировать стоимость своей доли.

Ответчик Маслихин П. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны представителя истца ранее предъявлялись требования относительно выдела доли из общего имущества, однако согласия достигнуто не было, не оспаривает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. дата. он зарегистрировал свое право общей долевой собственности на *** домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью *** , иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Имеет существенный интерес к спорному домовладению, в настоящее время составляет смету на ремонт домовладения, требований о выделе доли в праве собственности в натуре не предъявляет, от своей *** в праве собственности на спорное домовладение отказываться не намерен.

Представитель ответчика Маслихина П. В. – Гилемханов Д. Ф., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бушуевой Е. М., предъявленных к Маслихину П. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение малозначительной, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, возмещении судебных расходов. В обоснование своих возражений пояснил, что не оспаривает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выплата компенсации представляет собой частный случай выдела доли из общего имущества. Правом на обращение в суд с иском о выделе доли, в том числе путем выплаты соответствующей денежной компенсации обладает только сам выделяющийся собственник. В противном случае нарушался бы принцип неприкосновенности собственности, гарантированный ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Положения п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Закон также не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ответчик Маслихин П.В. не заявлял каких-либо требований о выделе принадлежащей ему *** из общего имущества. Также пояснил суду, что истцом не доказаны основания для прекращения права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации. Земельное законодательство Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При расчете стоимости доли должна учитываться стоимость земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости и необходимая для его использования.

Заслушав представителя истца Бушуевой Е. М. - Антонову О. В., ответчика Маслихина П. В., представителя ответчика Маслихина П. В. – Гилемханова Д. Ф., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если его доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О толкуя норму п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года № 1322-О-О, от 21.04.2011 года № 451-О-О, от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07.2013 года № 1086-О и др.).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Бушуевой Е. М. принадлежит на праве общей долевой собственности *** жилого дома, общей площадью *** , инвентарный номер №, <адрес>, а, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №

Маслихину П. В. принадлежит на праве общей долевой собственности *** жилого дома, общей площадью *** м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Маслихин П.В. он не намерен отчуждать принадлежащие ему *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, требований о выделе доли в натуре не предъявляет.

Согласно техническому паспорту строения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь квартир составляет *** .м, из них площадь жилых комнат *** год постройки дата.

Согласно представленному истцом отчета № от дата., составленному Независимым оценщиком *** рыночная стоимость рыночная стоимость жилого дома, общей площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет *** . Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка, расположенного под оцениваемым объектом составляет *** .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бушуевой Е.М. суд исходит из следующего.

Сама по себе *** в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной. Кроме того, в силу п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Заявленное Бушуевой Е.М. основание принудительного прекращения права долевой собственности противоречит п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Маслихин П.В. не заявлял требование о выделе своей доли, соответственно в отношении него п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Так, со стороны истца не представлены доказательства того, что права истца как долевого собственника имущества ответчиком Маслихиным П.В. нарушены. Истцом также не представлены и доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Право общей долевой собственности Маслихина П.В. на спорное домовладение зарегистрировано дата. Как пояснил в судебном заседании Маслихин П.В. в спорное жилое помещение он еще не вселялся, готовит смету по ремонту спорного домовладения, решает вопрос о регистрации прав на земельный участок.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев принудительного лишения долевого собственника права собственности в порядке п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав как долевого сособственника имущества, что исключает возможность удовлетворения иска по п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бушуевой Е. М. в полном объеме истцу не подлежат возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушуевой Е. М. к Маслихину П. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение малозначительной, о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

Свернуть