Аюпова Юлия Александровна

Копия УИД 16RS0042-03-2025-003691-24

дело №2-5312/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца Амирова А.М.,

представителей ответчика ООО «Предприятие автомобильных дорог» Багриной М.В., Куштановой М.О., представителя ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... - Мингараевой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Ю.А. к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... ... ООО «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аюпова Ю.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... в 07 часов 25 минут по адресу: ... истец, управляя автомобилем марки BMW Х7, государственный регистрационный номер ..., в пути следования совершила наезд на снежный сугроб.

Истец вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации указанных обстоятельств. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении.

Согласно схеме ДТП, какие-либо предупреждающие знаки о наличии дефектов на дороге и прочих опасностей, а также об ограничении скорости отсутствуют.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 783 200 рублей. Согласно экспертному заключению от ... ...УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 75 100 рублей.

Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 15 000 рублей.

Также после произошедшего ДТП истцу пришлось провести диагностику автомобиля, на что ею понесены дополнительные расходы в размере 2200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 783 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 75 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 200 рублей со дня вынесения решения по день фактического его исполнения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; стоимость услуг диагностики неисправностей в размере 2200 рублей; расходы на представителя в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 166 рублей.

Истец Аюпова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Амирову А.М., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что после наезда на сугроб Аюпова Ю.А. не могла предпринять мер к торможению вследствие значительного веса транспортного средства. При этом и сбоку и сзади двигались транспортные средства. Предупреждающих знаков о проведении снегоуборочных мероприятий на дороге не имелось.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» Мингараева Л.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности и недобросовестности действий ответчика. В указанный день производились работы по уборке и вывозу снега, на трассе работала снегоуборочная техника. МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» обязательства собственника дороги исполнил надлежащим образом. Вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку водитель при движении должна была руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаться со скоростью, позволяющей ей принять меры к торможению и остановке. ДТП произошло в светлое время суток, истец не могла не видеть снежный вал на дороге, несколько метров двигалась по нему, пока не застряла. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему составили со слов истца. Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП не являются обзорными и не позволяют установить всю картину произошедшего. Считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит бюджетному законодательству. Стоимость ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представители ответчика ООО «Предприятие автомобильных дорог» Багрина М.В., Куштанова М.О. не согласились с заявленными требованиями, указали, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. В день ДТП на дороге производились работы по уборке и вывозу снега. При формировании снежного вала знаки не устанавливаются. При уборке снежного вала с проезжей части и погрузки снежных масс в транспортные средства, устанавливаются дорожные знаки, свидетельствующие о проведении работ на данном участке. Каждое транспортное средство, осуществляющее работы по ремонту дорожного покрытия и уборке снега, оборудовано знаками «Ведутся дорожные работы», «Объезд». Из представленных истцом фотографий усматривается, что истец двигалась по пр. ... по центру снежного вала. Полагали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. Стоимость ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ... Аюпова Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW Х7, государственный регистрационный номер ... совершила наезд на сугроб напротив .... Материалы дела содержат фотографии с места ДТП, согласно которым наезд автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный номер ..., на сугроб произошел при движении по правой стороне дороге. Автомобиль застрял в снежном вале, в результате чего получил механические повреждения. В результате ДТП были повреждены: облицовка бампера передн., решетка бампера лев., решетка бампера прав., облицовка бампера нижн., обтекатель радиоантенны, датчик частиц дизельного топлива, накладка переднего бампера, кожух боковой левый бампера внутр., аэродинамический кожух задний лев., щитов задний моторного отсека, облицовка основания лев., облицовка основания прав., кожух защитный задних правых рычагов, кожух боковой правый бампера внутр.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что в действиях Аюповой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из объяснений Аюповой Ю.А. начальнику ОГИБДД Управления МВД России по ... от ..., в 07 часов 25 минут она, управляя автомобилем BMW Х7, государственный регистрационный номер ... двигалась по пр. Х. Туфана в сторону первой дороги возле ТЦ «Сити Молл» по крайней правой полосе. Дорога изначально была чистой, резко перед ней оказалась глыба снега после уборки снега дорожной техникой. Она не успела остановиться и совершила наезд на глыбы сугроба, слева объехать не смогла, т.к. там ехали машины, резко остановиться не смогла – сзади ехали машины, максимально попыталась предотвратить аварийную ситуацию.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭКоФ Оценка», выполненными по заказу Аюповой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный номер ... составляет 783 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 75 100 рублей.

Из материалов дела также следует, что между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» и ООО «Предприятие автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт от ... ...-Р на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, мостов, подземных переходов и объектов дорожного хозяйства, согласно которому ООО «Предприятие автомобильных дорог» приняло на себя обязательство по содержанию дорог.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункту 1 подпункта 5 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с положениями стати 3 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности соответствующих органов за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как установлено статьей 28 приводимого Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм и акта их толкования следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В силу приведенного толкования закона именно МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» считается виновным в повреждении транспортного средства и причинении истцу ущерба, пока не докажет обратное.

Вместе с тем со стороны МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» доказательств соблюдения установленных ГОСТ требований относительно уборки снега с проезжей части не представлено, тем самым не представлено и доказательств невиновности в причинении истцу ущерба.

Так, Приказом Росстандарта от ... ...-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 стандарта установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. В соответствии с пунктом 8.1 стандарта предусмотрены сроки уборки снега и устранения зимней скользкости на проезжей части.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

При этом в силу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Из имеющихся в материалах дела фотографий ДТП усматривается наличие на проезжей части ... напротив ... снежного вала (л.д. 99-116), который и послужил причиной ДТП.

Таким образом, наличие выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги в виде наличия снежного вала указывает на ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Довод ответчиков о проведении ... на дороге по ... работ по уборке снега, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места, поскольку оно не соответствует вышеприведенным требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об опасном для движения участке дороги, а также доказательств того, что соответствующий участок дороги был перекрыт для движения и на нем были установлены какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие об уборке снега.

При этом сведений о наличии форс-мажорной ситуации, связанной с выпадением осадков в юридически значимый период, материалы дела также не содержат.

Сложившиеся дорожные условия состоят в причинной связи с получением транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и произошедшим ДТП, а МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...», являясь балансодержателем автодорог и улиц ..., ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...», отказу в удовлетворении требований иска к ООО «Предприятие автомобильных дорог», как ненадлежащему ответчику.

Ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» обязанность по осуществлению выплаты не выполнена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии в действиях Аюповой Ю.А. грубой неосторожности.

По мнению суда, обстоятельствами дела подтверждается грубая неосторожность самого истца при управлении транспортным средством, что влечет уменьшение размера возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Рассмотрев по требованию гражданина Яновича М.В. вопрос о возможности принятия его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О-О отметил, что использование в норме абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения Российской Федерации определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в утреннее время, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто какими-либо снижающими обзор объектами, иного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сам факт наезда на сугроб, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Аюповой Ю.А. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. при надлежащем выполнении указанных требований ПДД, возможность наезда на препятствие могла быть исключена.

При этом к доводу истца о том, что снежный вал на указанном участке дороги являлся для нее неожиданным в условиях хорошей видимости, суд относится критически, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, Аюпова Ю.А. некоторое время двигалась по указанному снежному валу, не предпринимая должных попыток к остановке транспортного средства, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях водителя и негативные последствия, связанные с непринятием вышеозначенных мер, могут быть отнесены к риску владельца транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ... ...-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, Аюпова Ю.А. не проявила должную степень осмотрительности, не предприняла разумные меры предосторожности, чтобы избежать наезда автомобиля на снежный вал.

Учитывая обстоятельства дела, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Аюповой Ю.А. ущербом, однако в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившей дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым определить степень вины истца - 40%, степень вины ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» - 60%.

Тем самым с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 469 920 рублей (783 200 * 60%), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 060 рублей.

При этом следует отметить, что представленный истцом в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу, не заявлено.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с неисполнением денежных обязательств суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 514 980 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ссылка представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» на возможное нарушение бюджетного законодательства взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу приведена без конкретной нормы права, которая нарушается указанной частью решения, является голословной и основана на произвольном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом принципа пропорциональности, с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в пользу Аюповой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, стоимость услуг диагностики неисправностей в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аюповой Ю.А. к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан», ООО «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет ... Республики Татарстан» ... за счет казны муниципального образования ... Республики Татарстан в пользу Аюповой Ю.А. ... стоимость восстановительного ремонта в размере 469 920 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, стоимость услуг диагностики неисправностей в размере 1320 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков 514 980 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аюповой Ю.А. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Аюповой Ю.А. к ООО «Предприятие автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова

Свернуть

Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 18 марта 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовой Раисы Гавриловны к Аюповой Юлии Александровне о взыскании задолженности по расписке,

у с т а н о в и л:

Курчатова Р.Г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по расписке к Аюповой Ю.А. В обоснование заявленных требований указав, что 27 сентября 2016г. ответчик взяла в долг 350 000 руб. Согласно расписке ответчик обязалась возвращать по 10 000 руб. ежемесячно, а 31 декабря 2016г. полностью рассчитаться, однако, до настоящего времени не выполнила свои обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Истец Курчатова Р.Г. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, на судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Аюпова Ю.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить з...

Показать ещё

...аймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной расписки от 27 сентября 2016г. следует, что Аюпова Ю.А. взяла в долг у Курчатовой Р.Г. денежные средства в размере 350 000 руб. Обязалась возвращать по 10 000 руб. в месяц, а 31 декабря 2016г. окончательно рассчитаться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Аюпова Ю.А. возражений по существу искового заявления, а также сведений об уплате долга суду не представила.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать у ответчика сумму основного долга – 350 000 руб., сумму за пользование денежными средствами по 10 000 руб. в месяц, итого за 36 месяцев пользования денежными средствами 360 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 руб., а всего 724 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквального толковании расписки от 27 сентября 2016г. суд приходит к выводу, что Аюпова Ю.А. обязалась возвращать денежные средства в месяц по 10 000 руб., а 31 декабря 2016г. рассчитаться окончательно, то есть 27 октября 2016г. – 10 000 руб., 27 ноября 2016г. – 10 000 руб., 27 декабря 2016г. – 10 000 руб., а 31 декабря 2016г. – оставшиеся 320 000 руб. Условий о начислении процентов за пользование денежными средствами и за просрочку платежей в расписке не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами из расчета, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ:

350 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

350 000,00 * 85 * 10% / 365

8 150,68 р.

350 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

350 000,00 * 36 * 9.75% / 365

3 365,75 р.

350 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

350 000,00 * 48 * 9.25% / 365

4 257,53 р.

350 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

350 000,00 * 91 * 9% / 365

7 853,42 р.

350 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

350 000,00 * 42 * 8.5% / 365

3 423,29 р.

350 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

350 000,00 * 49 * 8.25% / 365

3 876,37 р.

350 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

350 000,00 * 56 * 7.75% / 365

4 161,64 р.

350 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

350 000,00 * 42 * 7.5% / 365

3 020,55 р.

350 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

350 000,00 * 175 * 7.25% / 365

12 166,10 р.

350 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

350 000,00 * 91 * 7.5% / 365

6 544,52 р.

350 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

350 000,00 * 182 * 7.75% / 365

13 525,34 р.

350 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

350 000,00 * 42 * 7.5% / 365

3 020,55 р.

350 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

350 000,00 * 42 * 7.25% / 365

2 919,86 р.

350 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

350 000,00 * 49 * 7% / 365

3 289,04 р.

350 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

350 000,00 * 49 * 6.5% / 365

3 054,11 р.

350 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

350 000,00 * 16 * 6.25% / 365

958,90 р.

350 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

350 000,00 * 40 * 6.25% / 366

2 390,71 р.

350 000,00 р.

10.02.2020

18.03.2020

38

6,00

350 000,00 * 38 * 6% / 366

2 180,33 р.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвела никаких действий по уплате задолженности, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Аюповой Ю.А. в пользу Курчатовой Р.Г. денежные средства в размере 438 158 руб. 69 коп., из них основной долг – 350 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01 января 2017г. по 18 марта 2020г. – 88 158 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 581 руб. 60 коп. (5200 руб. +(438158,69 руб. – 200000 руб.)*1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курчатовой Раисы Гавриловны к Аюповой Юлии Александровне о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Аюповой Юлии Александровны в пользу Курчатовой Раисы Гавриловны сумму основного долга по расписке от 27 сентября 2016 года – 350 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами – 88 158 руб. 69 коп., а всего 438 158 (четыреста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аюповой Юлии Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательном виде: 20 марта 2020г.

Свернуть