Азадов Рафиддин Амирович

Судья – Зуев Н.В. Материал № 9-492/2017-33-1635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Азадова Р.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Азадов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) о признании договора поручительства № <...> от <...> года прекращенным, признании пунктов 2.7, 2.8, 2.9, 5.1 вышеуказанного договора поручительства недействительными, указав, что между Банком и ООО «<...>» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<...>» по кредитному договору в этот же день между истцом и Банком заключен договор поручительства. В последующем истцу стало известно, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 19 % до 29,9 %. Кроме того, полагает, что оспариваемые пункты договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года исковое заявление Азадова Р.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на его неподсудность Новгородскому районному суду Новгородской области. Заявителю разъяснено прав...

...о обратиться с иском в районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Азадов Р.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о неподсудности данного спора Новгородскому районному суду, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5.1 договора поручительства № <...> от <...> года, заключенного между Банком и Азадовым Р.А., установлено, что все спорные вопросы подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Как следует из искового материала, юридическим адресом ответчика – Банка, значится г. Екатеринбург. Настоящий иск предъявлен Азадовым Р.А. по своему месту жительства и нахождению операционного офиса Новгородский» филиала «Вологодский».

Таким образом, ни филиала, ни представительства Банка в г. Великий Новгород не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий иск может быть предъявлен либо по правилам общей подсудности (ст.28 ГПК РФ), либо по правилам альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ) по месту нахождения филиала либо представительства Банка, которых в районе юрисдикции Новгородского районного суда не имеется, вывод судьи о неподсудности спора Новгородскому районному суду соответствует закону.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Азадова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.