Азаматов Анатолий Маликович

Дело №2-492/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего Головашко О.А.,

при секретаре: Старцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаматова А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Азаматов А.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском о взыскании с Министерства финансов РФ из средств Казны РФ в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя тем, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован в 1994 г., подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4...

... статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении:

1. В грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий;

2. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования, по мнению истца, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, истец считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции. Дело в том, что у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

С ДД.ММ.ГГГГг. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

В этой связи его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных, властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> миллионов рублей, за свои моральные и нравственные страдания истец считает справедливой.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец Азаматов А.М. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, представило в суд свои возражения на исковые требования Азаматова А.М., указав, что его требования считают необоснованными и поэтому в их удовлетворении просят отказать и обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении исковых требований Азаматова А.М. без участия их представителя.

В связи с чем, на основании п.5 ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МВД России по КБР Азаматов А.М. в соответствии с частью 1 статьи 1.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» как находившийся вместе с репрессированным по политическим мотивам родителями на спецпоселении, признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Российская Федерация, как демократическое и правовое государство, признав антизаконными действия тоталитарного режима по факту репрессий в годы советской власти народов, которые подвергались геноциду и клеветническим нападкам, стремясь к восстановлению исторической справедливости, провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и ДД.ММ.ГГГГ приняла Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", таким образом, предусмотрев территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула и статьи 1,6 - 11 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон РФ), целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6), а также исключен перечень льгот из статьи 16 и установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного государством репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Указанный Закон РФ, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки, направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носят компенсационный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда определены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда, в настоящее время закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 50 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" до 01.01.2005г. гарантировала компенсацию не только материального, но и морального вреда, является несостоятельной, поскольку указанным законом со дня его принятия в объеме гарантированных государством мер и способов возмещения не только имущественного, но и неимущественного вреда, компенсация морального вреда, декларированная в преамбуле, не предусматривалась, а сама преамбула, как вводная часть закона, не содержит правовых норм.

В силу приведенных правовых позиций исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Денежная компенсация морального вреда указанными законами не была предусмотрена изначально, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально - экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба, с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Поскольку в Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» отсутствуют нормы, прямо регулирующие вопросы, связанные с компенсацией указанным лицам морального вреда, то, исковые требования истца являются необоснованными.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд полагает не обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель, к примеру, в виде дохода, прибыли.

Между тем, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Указанные выводы основаны на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной.

Так, присужденные заявителю по делу Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Более того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010г. № 4-П решения Европейского Суда по правам человека применяются только «в той части в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие».

Доводы истца о том, что ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, являются необоснованными, поскольку ничем не были подтверждены.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, являются по смыслу приведенной нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Азаматова А.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: Председательствующий

Судья Прохладненского

районного суда КБР Головашко О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСУПБЛИКИ

Дело № 2-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

22 августа 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО3 о взыскании задолженностипо кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитного договора №-ФИО3-№ ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24 % годовых.

Утверждая, что в результате нарушения ФИО2 условий кредитного договора у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере № рублей, Банк просит взыскать эту задолженность с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО10» в суд представителей не направил и просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие долга по кредиту признал, однако просил снизить ...

...начисленную Банком неустойку.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО11» (в настоящее время – ФИО12») кредитный договор №-ФИО3-№, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик, получив указанные денежные средства, свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи регулярно не вносил, в результате чего у него перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет №, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере № рублей, требование об уплате которой в досудебном порядке ответчик проигнорировал.

Находя требования о взыскании задолженности по кредиту в целом обоснованными, суд при этом полагает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер испрашиваемой Банкой и явно несоразмерной сумме основанного долга неустойки до 1000 рублей, а, следовательно, частично удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчицы № рублей.

Расчет сумм задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, имеется их детальная расшифровка, ответчиком расчеты Банка не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО13» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов