Азаматова Анастасия Сергеевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1992/2025 Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0015-01-2023-001046-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 г. гражданское дело №2-119/2024 по апелляционной жалобе Азаматовой А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. по иску Азаматовой А. С. к ИП Мунтян А. Л. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Мунтян А. Л. к Азаматовой А. С. об обязании вернуть приобретенный товар.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца Азаматовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд, указав, что 28.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № М-2020-114, предметом которого является доставка, установка и передача в собственность истца предметов мебели (кухня). 28.04.2020 ответчик осуществил доставку кухни; истцом были установлены сколы на фасадах, которые ответчик впоследствии заменил и установил замененные фасады.

17.12.2021 истец обратилась к ответчику с выявленным недостатком товара - вздутие кухонной мебели. Ответчик заказал детали на замену, однако доставка и установка замененных деталей произведена за счет покупателя.

22.07.2022 истец обратилась к ответчику за помощью в приобретении столешницы, которой в момент приобретения кухни не было в наличии. 05.08.2022, а затем 22.08.2022 покупатель повторно сообщила о намерении приобрести столешницу в нужном ей цвете. 08.09.2022 ответчик сообщил истцу информацию о стоимости столешницы в сумме 24 857 руб. без подробного расчета и обоснования цены. Истец заказала у ответчика услугу по замеру кухни за 2 000 руб. Да...

...лее неоднократно - 14.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022 покупатель напоминала ответчику о необходимости доставки кухни. 06.10.2022 ответчик сообщил о том, что 20.10.2022 столешница будет доставлена, однако, учитывая, что истец будет отсутствовать в городе до 28.10.2022, он предложил оставить товар на хранении в другом месте. 31.10.2022 истец произвела оплату столешницы в сумме 24 857 руб.; 02.11.2022 истцом произведена оплата в размере 2 200 руб. за доставленную столешницу. При этом, до настоящего времени акт приема-передачи товара между сторонами не подписан.

13.11.2022 при установке столешницы выяснилось, что отсутствуют стяжки (3 шт.) для столешницы, оплату за которые истец внесла при ее приобретении. В связи с чем, истец вынуждена была приобрести за свой счет указанные стяжки на сумму 331,55 руб. При этом в процессе установки выяснилось, что столешница оказалась сломанной.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости столешницы - 24 857 руб., 2 200 руб. стоимость доставки товара, 9 700 руб. услуги по установке столешницы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 200 руб. транспортных расходов, 331,55 руб. стоимость стяжек, 24 000 руб. упущенной выгоды по трудовой деятельности (стоимость трех часов работы) ввиду поездки в магазин «Леруа Мерлен» за комплектующими, 2 000 руб. услуги по перезамеру кухни, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 73 288,55 руб. (л.д. 3-6, 96-97, 140-142, ).

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указав, что требования истца о возврате денежных средств за товар указывают на отказ от договора, соответственно, ответчик просит суд обязать истца осуществить возврат приобретенной столешницы Дуб Давос Трюфель 38 мм кр. ПВХ в цвет 72,6х65 см в срок, не превышающий 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда, и перед получением денежных средств (л.д. 111).Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2024 г. постановлено:

«Исковые требования Азаматовой А. С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мунтяна А. Л. (ИНН №...) в пользу Азаматовой А. С. (паспорт РФ №...) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 24 857 рублей, стоимость доставки в размере 2 200 рублей, стоимость услуг установки в сумме 9 700 рублей, стоимость стяжек 331,55 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 29 044,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаматовой А. С. – отказать.

Обязать Азаматову А. С. возвратить Индивидуальному предпринимателю Мунтяну А. Л. столешницу Дуб Д. Т. 38 мм кр. ПВХ в цвет 72,6х65 см в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мунтяна А. Л. (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 358,36 рублей».

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Азаматова А.С. в судебное заседание явилась, заявила отказ от апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Ознакомившись с заявлением Азаматовой А.С., суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Азаматовой А. С. от апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. по иску Азаматовой А. С. к ИП Мунтян А. Л. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Мунтян А. Л. к Азаматовой А. С. об обязании вернуть приобретенный товар.

Производство по апелляционной жалобе Азаматовой А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. - прекратить.

Председательствующий:

Судья: