Князева Альмира Ириковна

Судья ФИО4 Дело ....

УИД: 16RS0....-20

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нигматуллина М.И. – Дубровиной И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Нигматулина Марселя Ириковича (ИНН ....) к Князевой Альмире Ириковне (ИНН ....), Нигматуллиной Танзиле Акзамовне (ИНН ....) о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Князевой А.И. – Салихова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой А.И., Нигматуллиной Т.А. о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства.

В обоснование заявления указано, что <дата> г. умер отец Нигматуллина М.И. и ответчика Князевой А.И. - Н.

27 июля 2022 года открыто наследственное дело № .... у нотариуса Нуртдиновой А.Ф., в ходе оформления которого истцу стало известно, что отцом было составлено завещание в пользу дочери Князевой А.И., которое было удостоверено нотариусом Тукаевского нотари...

...ального округа Республики Татарстан Кубиевой Х.Х.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием, что подтверждается наличием у истца паспорта транспортного средства. Однако в настоящее время автомобиль находится в пользовании Князевой А.И.

Истец указывает, что при составлении и удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его оформления, а именно: присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лиц, в пользу которых составлено завещание. Ответчики оказывали влияние на наследодателя, побуждая к разладу в отношениях последнего с истцом с целью исключения его из числа наследников.

Истец считает, что нарушены его права и законные интересы, как наследника первой очереди. Просил признать завещание от 7 декабря 2020 г. Н. умершего <дата> г. недействительным; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца; признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру и машину.

Представитель истца Нигматуллина М.И. - Дубровина И.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков Князевой А.И. и Нигматуллиной Т.А. - Салихов А.И. просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Нигматуллина М.И. - Дубровина И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не было принято во внимание ходатайство истца о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, назначить комплексную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Князевой А.И. – Салихов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 2. ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Из материалов дела следует, что <дата> г. умер отец истца Нигматуллина М.И. и ответчика Князевой А.И. - Н.

Завещанием от 7 декабря 2020 г. Н. распорядился своим имуществом следующим образом.

Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал в следующих долях: Нигматуллиной Т.А. 1/10 долю в праве собственности, Князевой (Хайрутдиновой) А.И. – 9/10 долей в праве собственности. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежим наследодателю, в чем бы оно не заключалось завещано Князевой (Хайрутдиновой) А.И. (л.д.41)

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании своих требований, а именно, что нарушен порядок оформления завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что наследодатель в момент подписания завещания находился в состоянии, при котором он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, Нигматуллиным М.И. не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной, судебная коллегия не принимает, так как из материалов дела следует, что ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической (медицинской) экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что был нарушен порядок оформления завещания.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нигматуллина М.И. – Дубровиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-003699-65

дело № 9-715/2023

№ 33-11421/2023

учёт № 174г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нигматуллина М.И. – Дубровиной И.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023г., которым постановлено: исковое заявление Нигматуллина Марселя Ириковича к Князевой Альмире Ириковне, Нигматуллиной Танзиле Акзамовне о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин М.И. обратился в суд с иском к Князевой А.И., Нигматуллиной Т.А. о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. исковое заявление Нигматуллина М.И. оставлено без движения, заявителю предложено до 10 мая 2023г. устранить недостатки: представить исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 16 мая 2023г. исковое заявление возвращено Нигматуллину М.И. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи.

В частной жалобе представитель Нигматуллина М.И. выражает несогласие с определением о возврате иска, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснова...

...ние жалобы указано, что во исполнение определения судьи все недостатки были устранены, документы направлены посредством системы ГАС Правосудие, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Возвращая исковое заявление Нигматуллина М.И., судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (абз. 3 пункта 3.2.2абз. 3 пункта 3.2.2 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных материалов дела, 7 апреля 2023 г. в адрес суда от представителя Нигматуллина М.И. – Дубровиной И.В. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

Из имеющихся в материалах дела квитанции об отправке, протоколов проверки электронной подписи документов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью.

В связи с этим судья, правомерно руководствуясь положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковой материал без движения на срок по 10 мая 2023 г., указав на необходимость представления искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечение иска, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела видно, что определение судьи об оставлении иска без движения было своевременно получено истцовой стороной.

Во исполнение определения суда заявителем 21 апреля 2023 г. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в электронном виде подано исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, подписанные вновь простой электронной подписью.

Приложенные к частной жалобе документы не подтверждают подачу иска, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, в надлежащей форме, а именно подписание документов, поданных в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью подателя данного искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об устранении указанных судом в определении суда от 10 апреля 2023 г. недостатков, о соблюдении ответчиком требований, предъявляемых к заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления является правильным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Нигматуллина М.И. – Дубровиной И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.

Судья Гафарова Г.Р.