Азангулов Марат Анварович

УИД ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

< дата > г. ...

Судья Советского районного суда ... ... Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Азангулова М. А., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 13 часов 45 минут Азангулов М.А., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу ...., в нарушение режима повышенной готовности находился РБ, ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

Азангулов М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП... Управления МВД России по ... В.А. Шамсутдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по пре...

...дупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от < дата > № УГ-170) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Азангуловым М.А административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП... Управления МВД России по ... В.А. Шамсутдиновым Ф.Ф. в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-133 от < дата >, объяснением Азангулова М.А данным при составлении протокола, согласно которому < дата >. около 13 часов 45 минут находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Азангулова М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Азангулова М.А подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Азангулова М. А., < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В

Дело №2-3269/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя ПАО «Банк Уралсиб» – Солдатова В.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Азангулову М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Азангулову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Азангулова М.А. в пользу истца 733 861,28 руб., из которых: по кредиту – 693 658,08 руб., по процентам – 35 690,38 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 686,54 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 826,28 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Азангуловым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 693 658,08 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 12,9% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 693 658,08 руб. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о досрочном погашении задо...

...лженности перед банком. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 733 861,28 руб., в том числе: по кредиту – 693 658,08 руб., по процентам – 35 690,38 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 686,54 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 826,28 руб.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Солдатов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Азангулов М.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение возвращено сотрудниками отделения почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 ГПК РФ, нежелание истца получать направленное в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца Солдатова В.С., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Азангуловым М.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на приобретение транспортного средства DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№, в размере 693 658,08 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив договор с банком, ответчик Азангулов М.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, договор состоит из индивидуальных условий и общих условий настоящего кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа).

В приложении № к кредитному договору указаны идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства: наименование транспортного средства DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№, залоговая стоимость 715 000 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Азангулов М.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что за время предоставления кредита заемщик Азангулов М.А. допускал просрочку платежей, в связи с чем состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность заемщика перед банком составляет 733 861,28 руб., в том числе: по кредиту – 693 658,08 руб., по процентам – 35 690,38 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 686,54 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 826,28 руб.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт неисполнения Азангуловым М.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в досудебном порядке направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном погашении суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без исполнения.

Ответчик Азангулов М.А. в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о погашении задолженности по кредиту суду не представил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по кредиту 693 658,08 руб., по процентам 35 690,38 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права. Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также учитывая период невнесения ежемесячных платежей, соотношение сумм неустойки с основным долгом и процентами, суд считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в общем размере до 1 000 руб., которые наиболее соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвечают принципу разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст.350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется по решению суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№, что собственником является ответчик Азангулов М.А.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Уралсиб Банк» Банк об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№, в соответствии с условиями договора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство оценки ГАРАНТ», согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 395 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Азангулова М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 538,61 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Азангулову М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Азангулова М.А. пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по кредиту 693 658,08 руб., по процентам 35 690,38 руб., неустойку в общем размере 1 000 руб.

Взыскать с Азангулова М.А. пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16 538,61 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN, MI-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер №№, в счет погашения задолженности Азангулова М.А. перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело №А-2817/2021

УИД: 03RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 к Азангулов М.А. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Сергеева В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить временное ограничение на пользование специальным правом до полного погашения задолженности должнику Азангулову М.А.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении должника Азангулова М.А. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10500 рублей на предмет исполнения административного штрафа. В рамках исполнительного производства установлено, что должник в обозначенный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Сергеева В.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Азангулов М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ, ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Из содержания ч.3 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении должника Азангулов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 10500 рублей.

Азангулов М.А. имеет водительское удостоверение №

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, имеет задолженность в размере 10 000 рублей, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Азангуловым М.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него штрафов, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Азангулову М.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами сроком до полного погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения Азангулову М.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ Сергеевой В.В. к Азангулов М.А. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом удовлетворить.

Установить Азангулов М.А. временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до полного погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан С. В. Владимировны к Азангулову М. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан С. В.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Азангулову М.А., в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании актов по делу об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении должника Азангулова М.А., общая сумма задолженности по которым составляет 10 500 руб. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-испо...

...лнителю сведений об уважительных причин неисполнения.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель С. В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик Азангулов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. Повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, вернулась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан С. В.В. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с предметами исполнения: штраф ГИБДД, возбужденные на сновании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении должника Азангулова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляет 10 500 руб.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику Азангулову М.А. почтой.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, как и не оплатил сумму исполнительского сбора, имеет значительную задолженность, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Азангуловым М.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него штрафов, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Азангулова М.А. на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения Азангулова М.А. на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Азангулова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан С. В. Владимировны к Азангулову М. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Азангулову М. А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 6 месяцев.

Взыскать с Азангулова М. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Давлетгареева Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышина Р.Д.

защиты в лице адвоката Аюхановой Р.Д., представившей удостоверение № и ордер №, Япаевой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер 058979,

при секретаре Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Азангулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, арегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>2, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ,

Миндиярова М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2001 года рождения, работающего в ООО «Содружество» слесарем, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 14 октября 2010 года Советским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1, ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азангулов М.А. и Миндияров М.У. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО5 группой лиц, Азангулов М.А., кроме того, совершил грабеж, а Миндияров М.У. причинил побои потерпевшим ФИО9и ФИО7

Преступление Азангулов М.А. и Миндияров М.У. совершили при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2010 года около 10.00 часов Азангулов М.А. и Миндияров М.У., находясь в садовом домике ФИО12, садового участка №, коллективного сада <адрес>, расположенного в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, умышленно стали наносить телесные повреждения ФИО5 При этом, Миндияров М.У. умышленно нанес один удар ногой и один удар кулаком в область грудной клетки ФИО5, от которого ФИО5 упал на пол. Далее, продолжая свои преступные действия, Азангулов М.А. и Миндияров М.У. начали наносить множественные удары ногами по различным частям тела, лежащего на полу, ФИО5

В результате своих преступных действий Азангулов М.А. и Миндияров М.У. причинили ФИО6 телесные повреждения в виде: ссадины лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и закрытый перелом десятого ребра справа, который по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые относятся к средней тяжести.

Далее, Азангулов М.А. с Миндияровым М.У. приказали встать на колени ранее незнакомым ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО7 и ФИО8 были вынуждены встать на колени, а ФИО9 отказалась встать на колени. За неисполнение требования, Миндияров М.У., продолжая преступные действия, насильно уронил ФИО10 на пол и нанес лежащей на полу ФИО9 один удар ногой по спине и стал наносить удары молотком по коленям, причинив ФИО9 побои. Преступные действия Азангулова М.А. и Миндиярова М.У. начал пресекать ФИО7 и заступился за ФИО9 Однако, Миндияров М.У. продолжая свои преступные действия, сломив сопротивление ФИО7 умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО7, причинив ему побои.

10 апреля 2010 года около 11.00 часов, Азангулов М.А. находясь в садовом домике ФИО12, садового участка №, коллективного сада <адрес>, расположенного в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись сложившейся ситуацией, а именно тем, что ФИО7 стоит на коленях и не может оказать ему сопротивление, сломленные предыдущими преступными действиями, Азангулов М.А. стал обыскивать карманы ФИО7 с целью обнаружения ценного имущества, и обнаружив в кармане брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, открыто похитил его, причинив ФИО7 ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый Азангулов М.А. вину в судебном заседании признал, показал, что 10 апреля 2010 года ночью он и Миндияров М.У. приехали в сад к его знакомой по имени Гуля. Однако в доме, где она ранее проживала, проживали ФИО11 и ФИО12 Они попросили разрешения остаться, они вместе стали употреблять спиртные напитки и в это время ФИО12 в ответ на их вопрос о том, почему разбиты стекла окон, рассказали, что стекла разбили соседи, при этом, побили ФИО11, она им показала синяки на спине. Утром в дом к ФИО11 и ФИО12 пришел ФИО5, по его разговору он понял, что ФИО5 участвовал в избиении ФИО11, он решил заступиться за новых знакомых и ударил ФИО5 рукой по лицу, потом начал пинать его. Затем сторож сада ФИО13 пригласил ФИО7 и ФИО8, так как про них также сказали, что они разбили стекла и били ФИО11 Следом пришла ФИО9, которая начала драться с ФИО11, Миндияров М.У. их разнимал. Потом они заставили ФИО8 написать расписку о том, что они обязаны выплачивать ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Также он похитил из кармана брюк ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» и оставил его себе, впоследствие он его потерял. Исковые требования ФИО7 признает.

Подсудимый Миндияров М.У. в судебном заседании вину не признал и показал, что во время употребления спиртных напитков в доме ранее незнакомого ФИО12, он и его жена ФИО11 пожаловались, что у них ночью произошел конфликт с соседями, они разбили окна и избили ФИО11. Утром к ним пришел ранее незнакомый ФИО5 и они начали у него интересоваться, что произошло. Затем решили позвать ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые били ФИО11. Они пришли и начали между собой драться. Он только разнимал их. Сам никому телесных повреждений не наносил. После чего, ФИО8 написала расписку, что они все вчетвером должны ФИО11 и ФИО12 деньги за причиненный моральный ущерб и разбитые окна, и они ушли.

Суд считает, что вина подсудимых в судебном заседании доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что он проживает в коллективном саду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу ФИО12, чтобы разобраться по поводу произошедшего ночью конфликта, избили его жену ФИО9 В доме находились ФИО11, и незнакомые ему, Миндияров М.У. и Азангулов М.А. Когда он пришел, ФИО12 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он с ФИО7 избили ФИО11, с которой он проживает. Подсудимые начали предъявлять ему претензии, по поводу того, что он бьет женщин, и сразу начали его бить. Миндияров ударил ногой в область ребра с правой стороны. От этого он согнулся, почувствовал сильную боль и упал на пол. После этого, Миндияров М.У. и Азангулов М.А. начали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Он потерял сознание, когда приходил в себя видел в доме ФИО7, ФИО8, ФИО9 Миндияров М.У. бил ФИО7 по различным частям тела черенком от лопаты. ФИО12 также избивал ФИО7 и один раз ударил черенком по руке ФИО8. После этого ФИО12 ударил ФИО9 черенком по голове и спине, затем ФИО8 написала расписку о том, что они должны ему деньги в сумме 50000 рублей за причиненный ущерб.

Потерпевшая ФИО9 подтвердила его показания в судебном заседании и показала, что когда зашла в дом ФИО12, куда ее позвал сторож сада ФИО13, она увидела окровавленного ФИО5, он лежал на полу, ФИО8 и ФИО7 сидели на полу. Потом с ней начала драться ФИО11, Миндияров М.У. и Азангулов М.А. их разняли, Миндияров М.У. толкнул ее на пол, пнул по спине, велели ей встать на колени перед ФИО11, но она села на диван, Миндияров М.У. ударял ее молотком по коленям и пинал по ногам. Потом подсудимые велели написать ФИО8 расписку, что они должны ФИО12 № рублей за разбитые окна и за моральный вред, что избили его жену ФИО11. ФИО7 попытался ее защитить, но Миндияров М.У. ударил его кулаком в челюсть. После этого, Азангулов М.А. похитил у ФИО7 из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» и оставил его себе. Перед тем, как уйти домой, ФИО7 подошел к Азангулову и попросил вернуть ему сотовый телефон, но тот не вернул.

Потерпевший ФИО7 также в судебном заседании показал, что просьбе ФИО13 и незнакомого Азангулова М.А. пришел вместе с ФИО8 домой к ФИО12 разобраться по поводу ночного конфликта между женщинами, на полу в комнате лежал ФИО5, он был в крови, также в доме находились ФИО11, ФИО12 и ранее незнакомый Миндияров М.У. Азангулов М.А. приказал им встать на колени, угрожал молотком. Миндияров М.У. стал спрашивать у них, что случилось ночью, потом привели ФИО9, они начали драться с ФИО11 ФИО12 начал бить ФИО9 ногами, после чего схватил черенок от лопаты, ударял ее черенком, подсудимые их растащили. Когда он заступился за ФИО9 Миндияров М.У. ударил его кулаком по челюсти и предъявил ему претензии по разбитому окну. Азангулов М.А. подошел к ФИО7 вытащил сотовый телефон из его кармана и забрал себе. Они все были напуганы. После этого Миндияров М.У. приказал ФИО8 написать расписку о том, что они должны ФИО12 50000 рублей за причиненный ущерб.

Из показаний ФИО8 в ходе предварительного расследования установлено, что она была в доме у ФИО12, видела избитого ФИО5 в доме у ФИО12, он был в крови. У Миндиярова М.У. в руках был молоток, он размахивал им. Азангулов М.А. начал спрашивать кто разбил стекла в доме у ФИО14 и кто ударил ФИО11 Миндияров М.У. ударил ФИО7 кулаком по челюсти и по руке. Азангулов М.А. сказал ФИО8, чтобы она написала расписку о том, что они должны ФИО12 № рублей за причиненный ущерб. ФИО8 написала расписку и передала ее ФИО12. Азангулов М.А. подошел к ФИО7 и похитил у него из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» /л.д. №.

Свидетель ФИО12 показал в ходе предварительного расследования, что он распивал пиво с ранее незнакомыми Миндияровым М.У. и Азангуловым М.А., на их расспросы почему разбиты стекла в окнах, рассказал, что ночью был конфликт с соседями. Утром пришел ФИО5 и начал выражаться нецензурной бранью. Миндиярову и Азангулову это не понравилось. Миндияров М.У. ударил сзади ногой ФИО5 в область ребра с правой стороны. ФИО5 стало больно и он нагнулся, присел на корточки. Миндияров М.У. и Азангулов М.А. начали бить ФИО5 ногами по различным частям тела. ФИО13 и Азангулов М.А. привели ФИО7, ФИО8, ФИО9. Миндияров М.У. и Азангулов М.А. начали избивать ФИО7 по различным частям тела. Миндияров М.У. и Азангулов М.А. схватили ФИО9 за руки и начали ей наносить удары кулаком по различным частям тела. Азангулов взял молоток и начал бить по ногам ФИО9, ФИО5, ФИО7. ФИО2 приказал написать ФИО8 расписку о том, что они должны ФИО12 деньги в сумме № рублей за причиненный ущерб. /л.д. №/

Свидетель ФИО13 показал в ходе предварительного расследования, что он работает в коллективном саду <адрес>, сторожем. Когда он зашел в домик ФИО12, увидел, что на полу лежит весь в крови ФИО5. У него текла кровь по лицу, около него стояла таз с водой и кровью. Потом Миндияров М.У. и Азангулов М.А. начали обсуждать обстоятельства ночного конфликта, он по их просьбе позвал ФИО7, ФИО9, ФИО8 Они зашли в дом к ФИО12 Через час из дома ФИО1 вынес лист бумаги, для ознакомления, в нем было написано, что ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 должны деньги в сумме № рублей ФИО11 и ФИО12. После чего все разошлись. /л.д. №

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что к ним домой с ФИО12 пришли ранее незнакомые ФИО1 Марат и Миндияров, начали пить пиво. Они начали спрашивать почему разбиты окна, на что они рассказали, что произошел конфликт с соседями и те разбили окна. Азангулову и Миндиярову это не понравилось. Утром 10 апреля 2010 года к ним домой пришел ФИО5 разбираться по поводу того, что произошло ночью. Начал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Азангулову и Миндиярову это не понравилось. Тогда Миндияров первым ударил ФИО5 в область ребра с правой стороны. Затем Азангулов и Миндияров начали наносить множественные удары по различным частям тела ФИО5. У Байрамалова сильно текла кровь. Когда пришли ФИО7 и ФИО8, Азангулов, или Миндияров ударил ФИО7. Когда пришла ФИО9, они с ней подрались, Миндияров и Азангулов схватили ФИО9, и начали бить ее по ногам. Потом Азангулов взял молоток, который лежал на полу и начал бить по ногам ФИО7 и ФИО9. Затем они приказали ФИО8 написать расписку, о том, что они все вчетвером ФИО12 и ей должны деньги в сумме № рублей за причиненный ущерб /л.д. №/.

Изложенное объективно подтверждается заключением эксперта № от 18 июня 2010 года о том, что у ФИО5 установлены повреждения а) закрытый перелом десятого ребра справа и б) ссадины на лице. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается в сроки и при обстоятельствах дела конкретно указанных в представленном постановлении от 10 апреля 2010 года. Повреждения: закрытый перелом десятого ребра справа по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения: ссадины лица по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д. №/.

Кроме того, доказательством вины подсудимых является:

- протокол предъявления лица для опознания ФИО7, в ходе которого он опознал Азангулова М.А., который в отношении него совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО9, в ходе которого она опознала Азангулова М.А., который в отношении нее совершил преступление /л.д. №;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО8, в ходе которого она опознала Азангулова М.А., который в отношении нее совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО5, в ходе которого он опознал Азангулова М.А., который в отношении него совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО5, в ходе которого он опознал Миндиярова М.У., который в отношении него совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО7, в ходе которого он опознал Миндиярова М.У., который в отношении него совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО9, в ходе которого она опознала Миндиярова М.У., который в отношении нее совершил преступление /л.д. №/;

- протокол предъявления лица для опознания ФИО8, в ходе которого она опознала Миндиярова М.У., который в отношении нее совершил преступление /л.д.№/;

- протокол очной ставки между ФИО8 и подозреваемым Азангуловым М.А. /л.д. №/;

- протокол очной ставки между ФИО9 и подозреваемым Азангуловым М.А. /л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Азангуловым М.А. /л.д.№/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Азангуловым М.А. /л.д. №/;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Азангуловым М.А., в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив подозреваемого Азангулова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО12, в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания, а свидетель ФИО12 подтвердил свои показания / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО12, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, а свидетель ФИО12 подтвердил свои показания / л.д. № / ;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО12, в ходе которой потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, а свидетель ФИО12 подтвердил свои показания / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО12, в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, а свидетель ФИО12 подтвердил свои показания / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания, а свидетель ФИО11 подтвердила свои показания / л.д. № /;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, а свидетель ФИО11 подтвердила свои показания / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Миндияровым М.У. в ходе которой, потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив подозреваемого Миндиярова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Миндияровым М.У. в ходе которой потерпевшая ФИО8 подтвердила свои показания, тем самым, изобличив подозреваемого Миндиярова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Миндияровым М.У. в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, тем самым, изобличив подозреваемого Миндиярова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ / л.д. №/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым Миндияровым М.У. в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания, тем самым, изобличив подозреваемого Миндиярова М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ / л.д. № / ;

- протокол очной ставки между подозреваемым Миндияровым М.У. и обвиняемым Азангуловым М.А., в ходе которой подозреваемый Миндияров М.У. настоял на своих показаниях, а обвиняемый Азангулов М.А. остался на своих показаниях / л.д. №/;

- постановление и протокол выемки документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» копия гарантийного талона и чека на него у потерпевшего ФИО7 /л.д. №/;

- протокол осмотра документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», копии гарантийного талона и чека на него, изъятые у потерпевшего ФИО7 /л.д. №/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия гарантийного талона и чека на него, изъятые у потерпевшего ФИО7 /л.д. №/;

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Азангуловым М.А. и Миндияровым М.У. данных преступлений, а непризнание вины Миндияровым М.У., является избранным им способом защиты, как считает суд, и вызвано желанием избежать уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Органами предварительного расследования подсудимым Азангулову М.А. и Миндиярову М.У. предъявлено обвинение в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, как считает суд, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не доказан умысел подсудимых на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Судом из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что потерпевшие были подвергнуты избиению со стороны подсудимых в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Установлено, что подсудимые после употребления спиртных напитков со свидетелями ФИО12 и ФИО11, которые рассказали им о конфликте, произошедшем между ними и потерпевшими, о том, что потерпевшие избили ФИО11 и разбили стекла в окнах их дома, решили заступиться за последних, и избили в доме ФИО12 потерпевшего ФИО5 и остальных потерпевших в ходе ссоры произошедшей между ними по поводу указанного конфликта. Об этом свидетельствует также тот факт, что подсудимые заставили потерпевших написать расписку о возмещении ущерба ФИО12 и ФИО11 Следовательно, как считает суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о хулиганском мотиве совершения подсудимыми преступления.

Доказательств того, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение преступления в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не добыто.

Умысел Азангулова М.А. на совершение грабежа подтвержден как его признанием вины, так и показаниями потерпевшего ФИО7, так и свидетелей

Суд действия Азангулова М.А. квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО5 группой лиц, и по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Миндиярова М.У. суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО5 группой лиц и по ст.116 УК РФ, как причинение побоев потерпевшим ФИО9и ФИО7

При назначении наказания подсудимому Азнагулову М.А. суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Азангулов М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим и с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Азангулова М.А., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Миндиярову М.У. суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Миндияров М.У. положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Миндиярова М.У, который совершил преступление в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндиярова М.У. отменено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Азангулову М.А., ст.64, ст.73 УК РФ к Миндиярову М.У. судом не усматривается.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Азангулова М.А. признать виновным по ст.ст.112 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1 УК РФ, Миндиярова М.У. признать виновным по ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить им наказание:

Азангулову М.А. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Азангулова М.А. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически отмечаться.

Меру пресечения Азангулову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Азангулова М.А. в пользу Кадырова Н.Х. № рублей.

Миндиярову М.У. по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

По ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме № рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафа в сумме № рублей в доход государства.

Меру пресечения Миндиярову М.У. не изменять, оставить содержание под стражей, этапировать его в ИЗ 3/1 ГУФСИН МЮ РФ по РБ, срок исчислять с 24 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» копию гарантийного талона и чек, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, Миндияровым М.У. в тот же срок со дня вручения ему кипи приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Давлетгареева