Жаров Владислав Александрович

УИД 76RS0010-01-2024-001787-02

мотивированное решение

изготовлено 16.10.2024г.

Дело № 2-1799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 сентября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием ответчика – Жарова Владислава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Симоновой Натальи Вячеславовны к Жарову Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> М-8 «Холмогоры, перед поворотом на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос.рег.знак №,совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Ecosport» гос.рег.знак К208ВТ35 под управлением и принадлежащим Симоновой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «ВАЗ-21103» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Симоновой Н.В. в размере 99 200,00 р...

...уб.

Симонова Н.В. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Жарову В.А. о взыскании убытков в размере 255 206,00 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов.

Истец – Симонова Н.В. и е представитель действующий по доверенности Шоноров Н.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Жаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части, пояснил суду, что не все повреждений, стоимость которых заявлена в иске, образовались от ДТП с его участием.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> М-8 «Холмогоры, перед поворотом на <адрес>, водитель Жаров В.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос.рег.знак №,совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Ecosport» гос.рег.знак № управлением и принадлежащим Симоновой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «ВАЗ-21103» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Жаров В.А.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 200,00 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Соответственно суд приходит к выводу, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В обоснование исковых требований, Симоновой Н.В. представлено экспертное заключение № 231/24 от 17 мая 2024 года выполненное ИП Лефонов А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Вологодской области составляет 354 406,00 руб.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста № 24-86 от 10 сентября 2024 года выполненное экспертом–автотехником Комягиным Д.В., в соответствии к которым у автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе М8 перед поворотом на <адрес> в <адрес>, могли быть образованы следующие повреждения: - дверь задка - в нижней части деформация; - нижняя косынка угловая боковины задней правой – в задней части деформация; - панель кузова задняя – в правой половине деформация; - рамка заднего государственного регистрационного знака – трещина; - облицовка бампера заднего – в правой половине трещины.

Остальные повреждения указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоизображениях поврежденного КТС «Ford Ecosport» гос.рег.знак № образованы при других обстоятельствах.

Оценивая представленные суду заключения, суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

При этом в заключении ИП Лефонов А.В. описаны все имеющиеся на автомобиле повреждения, указания механизма и времени их образования. Тогда как заключение выполненное экспертом-автотехником Комягиным Д.В. содержит исследования на предмет механизма и времени их образования.

Суд считает, что заключение выполненное экспертом-автотехником Комягиным Д.В. является полным, не содержит противоречий, оценка проведена, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника Комягина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на трассе М8 перед поворотом на <адрес> в <адрес> составляет 160 900,00 руб.

Доказательств, опровергавших бы данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля составляют сумму 61 700,00 руб. = (160 900,00 руб. – 99 200,00 руб.).

Таким образом, в пользу истца с Жарова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 61 700,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300,00 руб. Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.

Также установлено, что Симонова Н.В. при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования Симоновой Н.В. удовлетворены на 24, 17%, соответственно требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально 24,17%.

Таким образом, в пользу Симоновой Н.В. с Жарова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 61 700,00 руб., расходы пор оплате услуг оценщика в размере 1 281,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 625,50 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой Н.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Жарова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Симоновой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 61 700,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 281,01 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625,50 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 051,00 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой Наталье Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело № 2-805/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Жарову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа.

Истцу стало известно о смерти заемщика.

Задолженность по договору по состоянию на 17 января 2022 года составляет 6675 рублей, из которых: 2670 рублей - основной долг, 4005 рублей – проценты.

31 марта 2022 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО МКК «Бустра» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

14 ноября 2023 года ООО МКК «Бустра» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с наследников ФИО4 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» задолженность по договору в сумме 6675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 1500 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика Жарова В.А.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Жаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 2 670 рублей.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является её сын – Жаров В.А.

Наследник вступил в наследство, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью значительно превышающей размер заявленных истцом требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 6675 рублей, из которых: 2670 рублей - основной долг, 4005 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО МКК «Бустра» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бустра» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО5 перед банком, перешли к наследникам в полном объеме, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 59 и 60 вышеуказанного постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО4 составляет 6675 рублей, из которых: 2670 рублей - основной долг, 4005 рублей – проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что истцом заявлены требования в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с Жарова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 6675 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как достоверно установлено судом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается агентским договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Жарова В.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Жарова В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Жарову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить.

Взыскать с Жарова Владислава Александровича (паспорт серия №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 6675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 12 175 рублей (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2025 года.

Судья С.В. Шматов