Положенцев Сергей Иванович

Дело № 2-837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Малышевой М.Б.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Пензе, в здании суда, гражданское дело по иску Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты недействительным, внесении изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Положенцев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ООО «Национальная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера и оказывал услуги по установке и опломбирования электрических счетчиков у граждан, обращающихся в эту организацию. Он с утра приходил в офис ОП «Газ-сервис Пенза», расположенный по адресу: <адрес>, получал договора, счетчики, пломбы и шел по указанным адресам выполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГг. он написал заявление на увольнение, потому что он посчитал, что тратит денежные средства на бензин, тратит свое время, а реальных доходов не получает. В конце июля 2016г. ему предоставили расчет, а через неделю ДД.ММ.ГГГГ ему пришла трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения трудовой книжки ему было все равно, когда была составлена запись о его увольнении, так как он являлся пенсионером, расчет ему весь был предоставлен. На тот момент он считал, что его права нарушены не были. В феврале 2017г. он узнал, что в Бессоновский районный суд <адрес> обратилась ФИО4 с иском о взыскании с него ущерба, причиненн...

...ого пожаром. На момент возникновения пожара он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, проводил замену электрического счетчика и его опломбировку у соседа ФИО4 – ФИО5

Он ДД.ММ.ГГГГ поставил и опломбировал 5 электрических счетчиков. В дальнейшем 18 апреля он поставил и опломбировал 6 счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ. он опломбировал 5 счетчиков. Для выполнения данных работ организацией ООО «НСК» ему были выданы договора, заключенные между ними и заказчиками, выданы электрические счетчики, выданы пломбы для опломбировки. Им сдавались денежные средства, полученные им от заказчиков в ОП «Газ сервис Пенза».

Ранее никаких претензий по поводу произошедшего пожара к нему никто не предъявлял.

В связи с тем, что ООО «НСК» его уволило задним числом – ДД.ММ.ГГГГ., он должен ходить в суд, хотя является ненадлежащим ответчиком, и доказывать свою невиновность, а также нести дополнительные судебные расходы.

Он писал заявление об увольнении в мае 2016г. об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении его не знакомили. В конце июля 2016г. ему лишь прислали трудовую книжку.

В связи с тем, что сейчас рассматривается гражданское дело о взыскании с него ущерба, причиненного пожаром, хотя фактически он, как работник, не является по данному делу надлежащим ответчиком, а ООО «НСК» нарушило его права, уволив задним числом, тем самым подстраховав себя от возможного взыскания ущерба с них, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой своего права.

Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред. Он является единственным человеком в семье, который кормит и обеспечивает семью. После сокращения он начал переживать по поводу того, а что же будет дальше, как ему далее обеспечивать свою семью, стал плохо спать и переживать, а также ему причинены нравственные страдания, унижения, неудобства, связанные с отстаиванием своих законных прав в суде, моральный вред оценивает в 150 000 руб.

На основании вышеизложенного, просил признать приказ об его увольнении в части даты ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязать ООО «НСК» уволить его с ДД.ММ.ГГГГ., внести изменения в трудовую книжку об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать причиненный ему моральный вред в размере 150 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «НСК» поступило ходатайство о применении месячного срока к требованиям истца со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика ООО «НСК» о применении срока для обращения в суд к требованиям истца.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «НСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил применить к требованиям истца пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец Положенцев С.И. свои требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С ходатайством ответчика о применении срока на обращение в суд к его требованиям не согласился, просил продолжить судебное заседание по принятому иску по существу. Кроме того, просил учесть, что на момент увольнения он не считал, что приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются его права, поскольку он являлся пенсионером. Все выплаты ответчиком ему были произведены в конце июля 2016г. и через неделю ДД.ММ.ГГГГ по почте пришла трудовая книжка, которую он получил в начале августа 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. на беседе в Бессоновском районном суде <адрес> по иску ФИО4 к ООО «Ремтепловодомонтаж», Положенцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром он узнал, что данным приказом нарушаются его права. Считает, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он имеет средне-техническое образование и юридических тонкостей не знает.

Представитель истца – адвокат Малышева М.Б. объяснения своего доверителя по вопросу применения срока для обращения в суд с заявленными им требованиями поддержала, просила восстановить указанный срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные сторонами доказательства по исследованию факта пропуска срока на обращение в суд истцом с вышеназванными требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении в части даты недействительным, внесении изменений в трудовую книжку об увольнении и компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что истец Положенцев С.И. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания» слесарем по монтажу электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой (окладом) в сумме 7 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки (вкладыша) на имя истца серии №, следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его роспись в вышеуказанном приказе.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что трудовая книжка, в которой дата увольнения была указана ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил в начале августа 2016г. Однако, поскольку он являлся пенсионером, считал, что данной записью его права не нарушены и лишь после предъявления иска ФИО4 в Бессоновский районный суд <адрес> к нему о взыскании ущерба, причиненного пожаром в феврале 2017 г. он узнал о нарушении своих прав.

В обоснование того, что истец срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропустил, он также ссылается на тот факт, что после даты увольнения, указанной в трудовой книжке он также продолжал осуществлять деятельность по установке электрооборудования, составлял акты, отчеты, передавал денежные средства ответчику.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истцом не пропущен установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являются они основаниями и для его восстановления.

Так, как видно из текста заявления истца на имя генерального директора ООО «НСК» ФИО7, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. с росписью истца об ознакомлении, истцу было известно об издании оспариваемого приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ., даже если принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что он приказ не подписывал, трудовую книжку, направленную ему ДД.ММ.ГГГГг. с внесенными сведениями о данном приказе, он получил в начале августа 2016г., что истец не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее начала августа 2016г., в связи с чем, именно с этого времени и должен течь процессуальный срок для обращения в суд с иском, связанным с разрешением индивидуального трудового спора, если истец полагал, что его права нарушены в части указания даты увольнения.

Однако, в суд истец обратился с требованиями о признании приказа об увольнении в части даты недействительным, изменении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

При этом, ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь после предъявления иска в Бессоновский районный суд <адрес> ФИО4 к нему о взыскании ущерба, причиненного пожаром и юридическую неграмотность, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения его в суд с требованиями о признании приказа об увольнении в части даты недействительным, изменении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, по мнению суда, у истца имелась возможность обратиться за юридической помощью к адвокату, что им и было сделано, в частности, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, все сроки, предусмотренные законодательством, в том числе и разумные сроки, истцом для обращения в суд с иском за разрешением настоящего спора, пропущены, а ссылку истца на обстоятельства, связанные с его личностью, суд считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по факту пропуска срока, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении в части даты недействительным, изменении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока, также не имеется.

Поскольку истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязании уволить с ДД.ММ.ГГГГ., внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязании уволить с ДД.ММ.ГГГГ., внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья Тарасова И.Г.

дело № 2-105 (17) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03» июля 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.

с участием адвоката Малышевой М.Б., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воеводиной Н.С. к ООО «РемТеплоВодомонтаж», Положенцеву С.И. и ООО «Национальная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

18 апреля 2016 года около 13 часов в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара ей был причинен ущерб.

Согласно документам было зафиксировано повреждение бытовых электроприборов. Общая сумма ущерба поврежденных бытовых электроприборов, с учетом износа, составляет № руб.

Для ликвидации последствий пожара ей потребуется проведение ремонтных работ, для чего 16.06.2016 года она заключила договора возмездного оказания услуг с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пенза, с целью проведения экспертного исследования стоимости ремонтных работ квартиры по смете. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете составляет № руб.

Также за проведение экспертных исследований по договору она оплатила № ру...

...б.

Согласно технического заключения № от 05.10.2016 года очаг пожара располагается в месте установки стиральной машины в помещении кухни квартиры № дома № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенения в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования либо электросети. В указанное время, то есть около 13 час. 18.04.2016 года согласно договора № на установку прибора учета электроэнергии от 18.04.2016 года Положенцев С.И. проводил замену прибора учета квартиры № дома № по <адрес> в электрощите, расположенном на лестничной площадке первого этажа, вышеуказанного дома, питающем квартиры №.

Со слов Положенцева С.И. во время замены с верхней планки шины нулевого провода отлетел провод, он не знал, что это был за провод, но провод находился под напряжением и шел из соседней квартиры, после чего с данным проводом Положенцев С.И. провел какие-то манипуляции и включил питание. Через несколько минут из квартиры № пошел дым. При осмотре электрощита в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2016 г. указано, что в электрощите расположена медная токопроводящая жила, идущая от стиральной машины квартиры № к электрощиту, являющейся нулевой медной жилой в заизолированном состоянии. На данном проводе наблюдаются следы аварийного режима работы, в виде каплевидных оплавление.

Согласно договора управления многоквартирным домом № по

<адрес> Управляющая организация ООО «РемТеплоВодомонтаж» осуществляет обслуживание внутридомового электрооборудования, в том числе, и электрощитов, расположенных на лестничных площадках дома № по <адрес>.

На момент пожара, ООО «РемТеплоВодомонтаж» были осведомлены о проведении работ по замене электросчетчика в доме № по <адрес>, однако, представителя данной организации при указанных работах не присутствовало.

Просит суд:

- взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме № руб., а также расходы по госпошлине в сумме № руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от

31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная строительная компания», в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крылов Ю.В.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОП «Газ-Сервис Пенза».

Истец Воеводина Н.С. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков в её пользу № руб. № коп., пояснив, что в исковом заявлении ошибочно в сумму ущерба включены расходы за экспертизу в сумме № руб. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в момент пожара её дома не было, стиральная машинка была включена в розетку, но находилась в не рабочем состоянии. Стиральная машинка всегда была включена в сеть. Когда она покупала квартиру лет 10 назад, то все розетки и подключения уже были. Стиральную машину она купила лет 5 назад. До покупки стиральной машины она пользовалась розеткой, в которую потом стала включать стиральную машину. К электрощиту она не подходила, т.к. она в этом не разбирается. Накануне пожара никаких объявлений о проведении ремонтных работ не было. Было только объявление о необходимости заменить счетчик, где был указан адрес и номер телефона, по которому при желании можно было обратиться. Это объявление висело неделю или больше на двери подъезда.

Представитель истца Карчева И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1) на исковых требованиях настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные Воеводиной Н.С. Дополнительно суду пояснила, что по заключению экспертов МЧС возможных причин пожара две: неправильная работа стиральной машины либо аварийный режим работы электросети. Факт неправильной аварийной работы электросети подтвержден актом осмотра места происшествия, где указано, что провод, который шел от щитка электроприборов к розетке стиральной машины работал в аварийном режиме, на нем имеются каплевидные оплавления. Из этого можно сделать вывод, что неправильная работа электросети послужила причиной возникновения пожара. Стиральная машина в таком виде работала более 5 лет, была включена в сеть и при этом ничего не случалось. В соседней квартире № в этот же день в одно время также сгорели электроприбобы. Стиральная машина находилась в спящем режиме, табло было отключено, самостоятельно она включиться не могла. В квартире истца ремонтные работы после пожара не проводились, электричество отключено с момента пожара, в щетке электроприборов тоже ничего не ремонтировали. Общий размер ущерба от пожара составил № руб. № коп.

Представитель ответчика ООО «РемТеплоВодомонтаж» - генеральный директор Литвинов А.А. в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что по обслуживанию данного дома имеется договор от 01.01.2012 года, заключенный между ООО «РемТеплоВодомонтаж» и собственником помещения Воеводиной Н.С. Такие договора заключены не со всеми жильцами. Предмет договора - техобслуживание и содержание жилого дома, в который входит перечень работ, в том числе, укрепление плафонов, укрепление ослабленных участков наружной электропроводки, прочистка клемм и соединений в распределительных шкафах, проверка заземления электрокабелей и оборудования, замена плавких вставок в электрощитах, замена светильников, электроламп в местах общего пользования, периодический осмотр внутридомовых инженерных электрических сетей, периодичность работ по мере необходимости, работы по техобслуживанию проводим за пределами квартиры. Электрические счетчики стоят на лестничной площадке, в местах общего пользования, в специальной нише. Приборы учета стоят на каждую квартиру, так же на каждую квартиру идет подводка, разводка, автоматы. Электрощиты закрыты на замки, ключи от замков находятся у собственников данных приборов учета, иногда 1 ключ на лестничную площадку. Услугу по оказанию дома электроэнергией обеспечивает ООО «ТНС-энерго», потребление электроэнергии контролируют сами жители. Они ответственность за приборы учета не несут. За приборами учета следит собственник. Замену счетчиков их организация также может провести, если к ним обращаются жители. Также замену может провести и другая организация по выбору собственника. Имеется Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 г., в котором указано, что без их ведома потребитель не имеет право нарушать целостность пломбы. Их должны были поставить в известность о замене оборудования. Заявок о замене оборудования к ним не поступало. Крылов по этому поводу к ним тоже не обращался. Объявления на дверях подъездов, в почтовых ящиках периодически появляются о замене газовых и водяных счетчиков. Жителям разъясняют, что не нужно привлекать неизвестные организации, говорят о возможных последствиях. О пожаре узнал в 14-15 часов, ему сообщил глава администрации Кижеватовского сельсовета Кондрашкин. Сказал, что причиной пожара послужила замена счетчика. В этот же день он пришел в квартиру к Воеводиной посмотреть, что произошло. На кухне увидел обугленную стиральную машину, она была вся разрушена, было видно, что она горела. Были видны следы копоти и гари по всей квартире. Его электрик объяснил, что были соединены 2 фазы и вместо 220Вт пошло напряжение 380 Вт, провода были соединены неправильно тем электриком, который проводил замену счетчика. 27.10.2016 года от Воеводиной поступила жалоба, в которой она просила разобраться, кто и на каком основании был допущен для замены электрооборудования. Также она просила сообщить, кто имеет право менять оборудование. Был подготовлен ответ, в котором они разъяснили, что собственник прибора учета самостоятельно решает вопрос о замене счетчика и сам вправе выбрать специализированную организацию. Также указали, что управляющая компания имеет право проводить замену электрооборудования в местах общего пользования по решению общего собрания. 18.04.2016 года к ним обратился Крылов с просьбой выдать ключ от электрощита. Также Воеводиной сообщили, что по факту пожара проведена проверка и приняты следующие меры: установлен замок на этажный щиток и ключ находится в их организации для устранения проникновения посторонних лиц. Себя ответчиками по данному иску не считают, так как их никто не извещал о проведении работ по замене электрооборудования. С Крыловым договора не заключали.

Ответчик Положенцев С.И. в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что по образованию - он электрик. 18.04.2016 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Национальная строительная компания», филиал которой находится в <адрес> - ОП «ГазСервис». Все заявки от граждан заносятся в компьютер на <адрес>. На основании этих заявок выдают квитанции, договора, акт о выполненных работах, счетчики. После выполнения работ клиент оплачивает ему работу, подписывает акт, потом все документы сдает диспетчеру. За каждый счетчик платили по 220 рублей. Если нет установок, то нет оплаты. За счетчик Крылова ему оплатили. Счетчик устанавливал в квартиру № в щит на лестничной площадке. Он проверил старый счетчик, выключив автоматы (пакетник). Через 5-7 минут включил опять, чтобы «прозвонить» и убедиться, где какой провод находится. В это время отлетел провод от нулевой шины, он оказался от кв.№. Фазный провод от квартиры № находился на автомате кв.№, а нулевой был подключен неправильно от нулевой шины квартиры №. Он отключил пакетник, чтобы понять, что случилось. Потом отсоединил от счетчика квартиру № все 4 провода, чтобы проверить правильность подключения. Проверил провод, который отскочил от нулевой шины - на нем было напряжение, которое шло по проводам от розетки стиральной машины из кв. №. Проверил правильность подключения старого счетчика кв. №, он был подключен правильно. Также он подключил новый счетчик, все заработало. Перед тем как отскочил провод от нулевой шины, из квартиры вышел Крылов и сказал, что у него задымился системный блок компьютера. Он ему объяснил, что это произошло короткое замыкание из-за этого провода, так как на нем откуда-то напряжение. Когда он вышел из квартиры Крылова, то увидел дым, который идет из соседней квартиры №. Он спустился в подвал и отключил общий щит. Кроме того, судебной экспертизой было установлено, что «Силовой «фазный» провод был подключен к нейтральной «нулевой» колодке кв. № дома № по <адрес>, к которой был присоединен нейтральный «нулевой» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. №, которая, в свою очередь, была электрически соединена с розетками, расположенными в непосредственной близости от стиральной машины, к одной из которых она и была подключена. Силовой «фазный» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. № был электрически связан через автоматический выключатель, прибор учета электроэнергии кв. №, и пакетный выключатель с силовым проводом другой, разноименной фазы общедомовой электросети. В результате чего на контакты розетки в кв. № были поданы одновременно две разноименные «фазы», что привело в свою очередь к перегреву проводки с последующим воспламенением изоляции. При этом произошло сложение двух фаз на «нулевой колодке» кв. №, а на автоматических выключателях № был подсоединен нейтральный «нулевой» провод от общедомовой электросети. В результате сложения двух фаз произошла перегрузка в электросети № и «задымились холодильник и системный блок».

Представитель ответчика - ООО «Национальная строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях указали, что 18.04.2016 года Положенцев С.И. не являлся работником ООО «НСК» и не осуществлял деятельность по установке электрооборудования. Никаких документов (актов, отчетов, а также денежных средств) от него не поступало, начиная с 11.04.2016 года. Конкретная причина пожара не установлена, судебная экспертиза не назначалась. Вина ООО »НСК» не установлена. Просили в иске к ООО »НСК» оказать.

3-е лицо Крылов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 14.02.2017 года пояснил, что он получил извещение о замене счетчика, которое находилось в почтовом ящике. До этого контролеры РЭС его неоднократно предупреждали о необходимости замены счетчика. Он позвонил в эту организацию, ему сказали, что электрик работает и он подойдет. Счетчик находится в электрощите на лестничной площадке, щит общий, был закрыт на замок. Он нашел у себя ключ от замка, и когда подошел электрик, он открыл щит и ушел, рядом с электриком не находился. Через некоторое время электрик его позвал и спросил, что это за провод. Он сказал, что не знает и в этом не разбирается и опять зашел в квартиру. Электрик опять позвал его и попросил проверить свет в каждой комнате, чтобы проверить свет в каждой комнате. Он проверил, все горело. Потом прибежала сноха и сказала, что задымился системный блок и холодильник. Автоматы у него на каждую комнату были отдельные. Электрик включал автоматы, а он проверял, горит свет или нет. После этого электрик оформил документы, он в них расписался и заплатил за счетчик и за работу. Когда стал провожать электрика, то увидел, что из соседней квартиры идет дым, вызвали пожарных. Электрик отключил общий щит в подвале. Пожарные все осмотрели, причину пожара не назвали. Потом эксперты показывали оплавленный провод. Щит и счетчики сейчас находятся в том же состоянии, как и после пожара, никто ничего не переделывал.

Представитель 3-его лица - ОП «Газ-Сервис Пенза» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель М.И.В. суду пояснил, что он работает в ООО «РемТеплоВодомонтаж» с 01.12.2011 года в должности электрика на 0,5 ставки. В его обязанности входит техническое обслуживание электрощитов, чтобы была бесперебойная подача электроэнергии со щита до квартиры, а дальше обслуживает собственник. Работа проводится по заявкам, но есть и плановые работы - осмотр состояние щитов. По этому щиту заявок не было. Замки на щит вешают сами жильцы, и ключ от замка находится у них. Он приезжал на место после пожара. Щит был открыт, дом обесточен. Он уехал, и второй раз его вызывали, чтобы подключить дом. Он подключил весь дом, а квартиры № и № обесточил. Он заходил в квартиру Воеводиной. При осмотре квартиры Воеводиной он увидел, что на стиральную машинку шла отдельная розетка на отдельный автомат. Загореться она могла от перенапряжения в сети. Стиральная машинка была вся сгоревшая. Потом он посмотрел щит. В щите один провод из трех был откинут и изолирован другой изолентой, а он должен быть посажен на ноль. Контакты от квартиры № нулевые были оплавлены. Значит, было короткое замыкание. Он проверил, от чего могло повыситься напряжение в сети. Определил, что квартиры № и № находятся на разных фазах. Поэтому если счетчик от квартиры № ноль с фазой, то подается 380 кВт на квартиру №. В квартире № тоже будет повышенное напряжение. Считает, что до 18.04.2016 года один провод нулевой был подсоединен к клемме квартиры №. На электропотребление этот не влияет. Это влияет на правильность подключения счетчика. Электрик мог перепутать нули с фазой на счетчике. Визуально ноль и фазу определить невозможно. Для определения есть контрольный прибор - контрольная лампа, индикатор. Он Воеводиной высказал свои предположения, сказал, что в щите провод был откинут и заизолирован, машинка была обесточена от которого она была запитана. Возгорание могло произойти до того момента, как его изолировали. Эту ситуацию он обсуждали со своими электриками, другой причины быть не могло.

Свидетель П.Д.С. суду пояснил, что Положенцев С.И. - его отец. Он работал в ООО «НСК» старшим менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал по трудовому договору, без трудовой книжки. В его обязанности входило прием заявок от клиентов, передача их в офис. ОП «Газ-Сервис Пенза» работало по двум направлениям: по замене газового оборудования и по замене электрооборудования. Также у них было разрешение на установку водяных счетчиков. Его отец работал в ООО «НСК» - филиал ОП «Газ-Сервис Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрика по замене счетчиков по трудовой книжке. Счетчики выдавались по актам в ОП «Газ-Сервис Пенза», они были строгой отчетности. По выполнению работ составлялся акт выполненных работ, который сдавался в офис на <адрес>, также с актом сдавались деньги, квитанции о приеме денег. Затем копии актов ОП «Газ-Сервис Пенза» направляли в ООО «ТНС Энерго Пенза». После установки счетчика за работу и за счетчик клиент расплачивался с электриком, который выписывал квитанцию, составлял акт выполненных работ, оригинал которого оставался у клиента, а копия акта и денежные средства сдавались в бухгалтерию. На момент пожара его Положенцев С.И. работал в ООО «НСК». Счетчики выдавались на основании заявок, иногда на выходные выдавали дополнительные счетчики. Акты и отчеты выдавались ежедневно.

Эксперт Ш.А.Д. суду пояснил, что есть две разноименные фазы, одна из которых подается через автомат на силовой провод кв. № со щита, который располагался на лестничной площадке на первом этаже в доме № по <адрес>, а вторая фаза подается на нулевую колодку провода кв. №. К этой же колодке был присоединен нулевой провод (сгоревший) кв. №. Нулевой провод кв. № должен быть присоединен к нулевой колодке своей квартиры (№). Результат исследования провода от стиральной машины позволяют сделать вывод о том, что причиной её возгорания послужила перегрузка, т.е. наличие двух фаз в обоих проводах розетки. Если бы нулевой провод от кв. № был присоединен к своей нулевой колодке, то фактическое присоединение проводки к кв. № не повлияло бы на режим работы проводки кв. №. Перенапряжение в кв. № в этом случае не было бы. Могли бы пострадать жители кв. №, а в кв. № ничего не было. В материалах дела имеется договор с Управляющей организацией, где указано, что управляющая организация несет ответственность. У граждан допуска к щитке не имеется, все работы в щитке должны производить специалист, имеющий специальную подготовку на допуск к данному виду работ. Аттестация проводится в Ростехнадзоре, где в последующем выдается соответствующее удостоверение. Электрик, который устанавливал счетчик, должен был увидеть, что имеется кабель, который не соответствует культуре установке проводке в щите. Это инородное тело, которое не соответствует культуре установке. Кто и когда ставил данный кабель неизвестно. Это кабель установлен для электрического питания розеток, установленных на кухни в кв. № (трех розеток), в одну из которых была включена стиральная машинка. Данные кабели делают для обеспечения безопасной и штатной работы стиральной машины. Для каждой квартире есть своя нулевая колодка. Считает, что имеется нарушение устройства электроустановок. Если бы фазу с «О» не перепутали, все так бы еще долго работало. В кв. № был один свободный вход, к которому присоединили «О» провод кв. №. Нулевая колодка представляет собой один общий электрический проводник. Все, что к ней подсоединяется электрически связано между собой. Если бы на этот «О» не пришла фаза, то ничего бы не случилось. Прежде чем подключить, электрик должен был все проверить. В данном случае было неправильное соединение фаз. Первая причина пожара - это щиток.

Свидетель А.А.С. суду пояснил, что он работал в ООО «НСК» с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСК» - это филиал, расположенный по адресу: <адрес>. Он занимался сбором заявок от населения на установку электросчетчиков. В апреле 2016 года он собирал заявки в <адрес>, после чего заявки передавал в офис, а диспетчер передавал мастеру, который распределял заявки по всем мастерам. Положенцев С.И. в тот момент работал электомонтером, и ему поручали работу по установке счетчиков. В апреле 2016 года ФИО3 ставил счетчики. Мастерам выдавали счетчики, акты и договора. Все эти документы были строгой отчетности, которые находились на контроле. Если граждан отказывался от заявки, то счетчики оставались у мастера, но потом мастер также за них отчитывался.

Выслушав стороны, адвоката, обозрив материал проверки № по пожару, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2009 года, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 14.08.2009 года Воеводина Н.С. является собственницей квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 т.1).

18 апреля 2016 года между ООО «Национальная строительная компания» в лице П.А.М., с одной стороны, и Крыловым Ю.В., с другой стороны, был заключен договор № на установку (замену) прибора (ров) учета электроэнергии в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9 т.1).

18 апреля 2016 года около 13 час. 00 мин. в квартире многоквартирного жилого дома Воеводиной Н.С. по адресу: <адрес> произошло загорание бытовых электроприборов. В результате данного загорания погорели бытовые электроприборы в квартире № (стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, кухонная плита), повреждена мебель в помещении кухни, повреждено помещение кухни.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Бессоновского района Т.А.А. от 31.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в стиральной машине в квартире № дома № по №, с дальнейшим возгоранием стиральной машины и помещения кухни в квартире № (л.д. 14-17 т.1).

Актом экспертного исследования № от 15.07.2016 года была определена утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 18.04.2016 г. по адресу: <адрес>, согласно которому, общая среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет № руб. (л.д. 23-33 т.1).

Актом экспертного исследования № от 29.06.2016 года была определена стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире №, дома № по <адрес>, согласно которому составляет № руб. (л.д.34-89 т.1).

Обстоятельства, указанные в данных заключениях, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Из технического заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № от 05.10.2016 года следует, что очаг пожара располагался в месте установки стиральной машины в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования либо электросети (л.д. 91-95 т.1).

Согласно договора управления многоквартирным домом № по <адрес> Управляющая организация ООО «РемТеплоВодомонтаж» осуществляет обслуживание внутридомового электрооборудования, в том числе, и электрощитов, расположенных на лестничных площадках дома № по <адрес> (л.д.96-103 т.1).

Приказом № от 16.09.2015 года Литвинов А.А. назначен генеральным директором ООО «РемТеплоВодомонтаж» (л.д.132 т.1).

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная пожарно-электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 28 мая 2017 года следует, причиной возгорания стиральной машины в квартире №, в доме № по <адрес> послужил перегрев и дальнейшее возгорание изоляции питающего кабеля стиральной машины, возникшее вследствие подключения к питающей розетки двух силовых («фазных») проводов. Причиной возникновения пожара в квартире №, в доме № по <адрес> послужило возгорание проводки стиральной машины вследствие ее перегрева из-за возникновения в ней сверхтоков, вызванных аварийным режимом работы общедомовой электросети.

Судебной экспертизой было установлено, что «Силовой «фазный» провод был подключен к нейтральной «нулевой» колодке кв. № дома № по ул<адрес>, к которой был присоединен нейтральный «нулевой» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. №, которая, в свою очередь, была электрически соединена с розетками, расположенными в непосредственной близости от стиральной машины, к одной из которых она и была подключена. Силовой «фазный» провод от розетки, расположенной в помещении кухни кв. № был электрически связан через автоматический выключатель, прибор учета электроэнергии кв. №, и пакетный выключатель с силовым проводом другой, разноименной фазы общедомовой электросети. В результате чего на контакты розетки в кв. № были поданы одновременно две разноименные «фазы», что привело в свою очередь к перегреву проводки с последующим воспламенением изоляции. При этом произошло сложение двух фаз на «нулевой колодке» кв. №, а на автоматических выключателях кв. № был подсоединен нейтральный «нулевой» провод от общедомовой электросети. В результате сложения двух фаз произошла перегрузка в электросети кв. № и «задымились холодильник и системный блок».

В ходе дополнительного допроса эксперт Ш.Д.А. пояснил, что нулевая колодка представляет собой один общий электрический проводник, все, что на нее подсоединяется между собой электрически связано. При этом, в связи с неправильным подключении нулевого провода квартиры № к нулевой колодки квартиры №, две фазы пришли с электрощита на розетки в квартире №, в результате чего и загорелась изоляция питания кабеля стиральной машины, а в дальнейшем, возник пожар в квартире № в доме № по <адрес>.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, а в том числе, выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п. 5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию.

Согласно договору, заключенного между Воеводиной Н.С. и ООО «РемТеплоВодомонтаж» (Управляющей организацией), управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - ООО "РемтеплоВодомонтаж" приняло на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечнях услуг, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приложению № 2 договора управления многоквартирным домом п.4 п.п.12 периодический осмотр внутридомовых инженерных электрических сетей (домов) производится 2 раза в год.

Как пояснила Воеводина Н.С., она покупала квартиру десять лет назад и все розетки были уже подключены. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Договор между истцом и ООО «РемтеплоВодомонтаж» заключен 1 января 2012 года. С 1 января 2012 года ООО «Ремтепловодомонтаж» приняло на обслуживание <адрес>. При принятии дома на обслуживание должна проводиться проверка и принятие всех коммуникаций и инженерных систем. За 4 года: с 2012 года по 2016 год Управляющая организация обязана была выявить, соответствует ли подключение стиральной машинки квартиры № по вышеуказанному адресу в электрощите нормам и требованиям и если не соответствует, то устранить это нарушение, либо выявить, что подключение было произведено истицей самостоятельно в течение последних шести месяцев. Ни того, ни другого сделано не было.

В судебном заседании установлено, что Управляющая организация - ООО »РемТеплоВодомонтаж» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию электросети (электропроводки), плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего не выявило ненадлежащего подключения провода от стиральной машинки квартиры №, т.к. подключение не соответствовало правилам и нормам, в результате чего произошел пожар.

Судом установлено, что ключи от электрощита находились у собственников квартир, о чем в судебном заседании пояснил представитель ООО » РемТеплоВодомонтаж » Литвинов А.А. Собственники квартир, в нарушение вышеуказанных Правил, могли беспрепятственно, в любое время подойти к электрощиту и самостоятельно производить нужные им работы, подвергая опасности себя и других жителей данного дома.

То обстоятельство, что ключ от электрощита находился у собственника квартиры № Крылова Ю.В. подтвердил сам Крылов Ю.В., который пояснил, что ключ от элеткрощита он нашел у себя и открыл щит Положенцеву С.И., который пришел менять ему счетчик.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО » НСК», не согласны с иском по тем основаниям, что Положенцев С. И. на момент пожара не находился в трудовых отношениях с ООО» НСК». При этом они представляют суду копию приказа об увольнении Положенцева С.А., из которого следует, что 14 апреля 2016 года был издан приказ о расторжении трудового договора с Положенцевым С.И. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Также ООО» НСК» представлено суду решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2017 года, по которому в удовлетворении иска Положенцева С.И. к ООО «Национальная строительная компания» о признании приказа об увольнении в части даты ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании уволить с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. отказано.

Однако, вышеуказанное решение, по мнению суда, не доказывает факт отсутствия трудовых отношений между ООО » НСК» и Положенцевым С.А. на момент пожара 18 апреля 2016 года, поскольку в удовлетворении иска Положенцева С.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности и фактические обстоятельства увольнения судом не исследовались.

Однако, из текста приказа об увольнении следует, что графа » основание увольнения», где должно быть указано «заявление Положенцева С.И. и его дата» не заполнена. На запрос суда о предоставлении копии заявления Положенцева С.И. о его увольнении, суду данное заявление ООО » НСК» не было представлено.

Кроме того, на договоре, который был заключен с Крыловым Ю.В. стоит печать ООО » НСК».

Согласно справки от 21.04.2017 года, представленной ООО » ТНС Энерго Пенза», в соответствии с актами замены (установки) счетчика электрической энергии от 18.04.2016 года и 20.04.2016 года по адресу

<адрес> (и другим адресам в

<адрес> и <адрес>) ) были заменены приборы учета энергии. Замену приборов электроэнергии производил Положенцев С.И.( печать ООО

» НСК»). Плата за электроэнергию по данным адресам осуществляется на основании показаний вновь установленных приборов учета.

Также суду представлены договора на установку приборов учета электроэнергии от 20.04.2016 года, акты замены счетчиков, квитанции о получении денежных средств от граждан, которым были установлены счетчики, в которых имеется подпись Положенцева С.И. и стоит печать ООО » НСК». Все заявки поступали от сотрудников ООО «НСК». Все денежные средства Положенцевым С.И. были сданы в ООО «НСК», в дальнейшем получена заработная плата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Положенцев С.И и после 18.04.2016 года находился в трудовых отношениях с ООО »НСК» и, являясь работником данной организации, действуя от её имени, производил установку счетчиков гражданам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, в силу ст. 1068 ГК РФ, является ООО» НСК», с которым Положенцев С.А. находится в трудовых отношениях на момент причинения ущерба.

При этом, доводы ООО » НСК» о том, что трудовых отношений с Положенцевым С.А. после 14.04.2016 года не было, суд считает необоснованными, они опровергаются представленными суду документами. Суд считает, что приказ о прекращении трудового договора с Положенцевым С.А. был вынесен ООО » НСК» после пожара задним числом, с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от

13 января 2003 года № 6, индивидуальные предприниматели, выполняющие техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, проводящие в них монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения по договору, должны проводить проверку знаний в установленном Порядке и иметь соответствующую группу по электробезопасности( п.1.2.5)

Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены ( до допуска к самостоятельной работе) в специальных центрах подготовки персонала( п.1.4.7.)

Очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные работ, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров - 1 раз в год( п.1.4.20).

За нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут:

руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями;

работники, непосредственно обслуживающие электроустановки, - за нарушения, происшедшие по их вине, а также за неправильную ликвидацию ими нарушений в работе электроустановок на обслуживаемом участке;

работники, проводящие ремонт оборудования, - за нарушения в работе, вызванные низким качеством ремонта;

руководители и специалисты энергетической службы - за нарушения в работе электроустановок, происшедшие по их вине, а также из-за несвоевременного и неудовлетворительного технического обслуживания и невыполнения противоаварийных мероприятий;

руководители и специалисты технологических служб - за нарушения в эксплуатации электротехнологического оборудования. (п.1.2.9)

В судебном заседании установлено, что, допуская к работе Положенцева С.А., ООО »НСК» не были выполнены « вышеуказанные требования Правил. Работая электромонтером в ООО «НСК», Положенцев С.И. был допущен к работе без профессиональной подготовки и специального обучения.

В материалах дела имеется аттестат №, выданный Положенцеву 20.07.1970 года об окончании им городского профессионального училища

№ 2 г. Пензы по специальности электромонтер электроустановок. Сведений о том, что Положенцев С.И. после этого проходил когда - либо обучение, подготовку и получал об этом свидетельства материалы дела не содержат. Сам Положенцев С.И. пояснил, что кроме аттестата от 1970 года никаких других документов, подтверждающих его квалификацию и подготовку, у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб Воеводиной Н.С. был причинен по вине ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания», поэтому ущерб подлежит взысканию с ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания».

При этом, Положенцев С.И., по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по данному иску по вышеизложенным основаниям, поэтому в удовлетворении иска Воеводиной Н.С. к Пложенцеву С.И. суд отказывает.

Воеводина Н.С. просит, с учетом уточнений, сделанных ею в судебном заседании, взыскать с ответчиков в её пользу ущерб в сумме № руб. № коп., расходы за экспертизу в сумме № руб. и расходы по госпошлине в сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих ответчиков в причинении ущерба Воеводиной Н.С.: и ООО «РемТеплоВодомонтаж», и ООО «Национальная строительная компания», то оба ответчика несут солидарную ответственность за причиненный вред перед истцом.

Таким образом, ущерб в сумме № руб. № коп. суд взыскивает с ответчиков: ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. в солидарном порядке.

В удовлетворении иска Воеводиной Н.С. к Положенцеву С.И. суд отказывает.

Рассматривая требования Воеводиной Н.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

Суд взыскивает с ответчиков : ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенной суммы, в сумме 6 647 руб. 13 коп. - по 3 323 руб. 56 коп. с каждого. Квитанция от 19.01.2017 г. об оплате государственной пошлины на указанную сумму в материалах дела имеется (л.д. 6).

Расходы на оплату экспертизы в размере 32 000 руб. также относятся к судебным расходам, в соответствии со ст. 98 ГПКФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца - по 16 000 руб. с каждого. Расходы за экспертизу подтверждаются счетами на указанную сумму (л.д.20,21 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воеводиной Н.С. к ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемТеплоВодомонтаж» и ООО «Национальная строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, солидарно 344 713 ( триста сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «РемТеплоВодомонтаж» в пользу Воеводиной Н.С. расходы по госпошлине в сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 56 коп. и расходы за экспертизу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Национальная строительная компания» в пользу Воеводиной Н.С. расходы по госпошлине в сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 56 коп. и расходы за экспертизу в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска Воеводиной Н.С. к Положенцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года.

Судья: Л.Б. Панина