Ерашов Олег Юрьевич

Дело № 2-806/2025

УИД:61RS0008-01-2024-008038-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу Ерашова Ю.А., третьи лица: Ерашов О.Ю., Ерашов А.Ю., о взыскании долга наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6.38/660ДГ с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № М0ВЕRR20S11041900414 от 21.з04.2011, заключенному между АО Альфа-Банк и Ерашовым Ю.А. На дату переда прав требований задолженность заемщика составляла 53581,51 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу-49612,83 руб., задолженность по процентам – 3968,68 руб., которую просит взыскать с наследников умершего заёмщика Ершова Ю.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены дети умершего заемщика – Ерашов О.Ю., Ерашов А.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представители ООО ПКО «ФинТраст».

Третьи лица - Ерашов О.Ю., Ерашов А.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистра...

...ции, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Судом установлено, что на основании заявления Ерашова Ю.В. от 05.12.2007 АО «Альфа-Банк» выпустило на его имя кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб.

Выписками по счету кредитного договора подтверждается факт активации кредитной карты 21.04.2011 и использования кредитных средств. Кредитному договору присвоен № М0ВЕRR20S11041900414.

Ерашов Ю.А. умер 08.08.2012, о чем 14.08.2012 составлена запись акта о смерти № 8025.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

26.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 6.38/660ДГ, в соответствии с которым к ООО ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору от 21.04.2011, заключенному между АО Альфа-Банк и Ерашовым Ю.А. На дату переда прав требований задолженность заемщика составила 53581,51 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 49612,83 руб., задолженность по процентам – 3968,68 руб.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела после смерти Ерашова Ю.А. нет.

На день смерти Ерашов Ю.А. в браке не состоял. Единственный брак был расторгнут на основании судебного решения от 18.12.1984.

Из сведений, представленных ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ГУ МВД РФ по РО Ерашов Ю.А. на дату смерти собственником недвижимого имущества не числится, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы.

По данным ИФНС у умершего при жизни был открыт один счет в АО «Газпромбанк». По информации указанной кредитной организации денежные средства на счете, открытого на имя Ерашова Ю.А, отсутствуют.

Наследниками первой очереди являются сыновья умершего - Ерашов О.Ю., Ерашов А.Ю. Совместно с наследодателем на день смерти они не были зарегистрированы, доказательств принятия ими наследства не имеется.

Поскольку имущество, которое могло бы войти в состав наследственной массы после смерти Ерашова Ю.А. отсутствует, наследники не установлены, в связи с чем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН: 6672302726, ОГРН: 1096672015648) к наследственному имуществу Ерашова Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025г.

Д-2-8767/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Ерашову О.Ю., указывая третьим лицом САО «ВСК», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Дроздовой Л.И. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Ерашова О.Ю., который в нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что признал в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО «ВСК».

Согласно договору цессии от 14.04.2016г. потерпевшая Дроздова Л.И. передала, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016г.

19.04.2016г. истец по почте обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения. Поскольку страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба произведены не были, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник ФИО7), согласно которого стоимость ...

...восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей составила 54 817 рублей, с учетом износа – 46 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5 300 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 58 300 рублей.

30.08.2016г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Васильев М.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты 58 300 рублей, неустойку в размере 29 733 рубля, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы 821,90 рублей; взыскать с ответчика Ерашова О.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта 1000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины 2 841 рубль, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Ерашову О.Ю., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к САО «ВСК» истец уменьшил, исключив из них требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что изложенное в возражениях ответчика не соответствует действительности. Письмо с направлением на осмотр было отправлено ответчиком 28.04.2016г., т.е. через 9 дней после получения заявления и получено истцом после проведения самостоятельно организованной оценки ущерба.

Представитель САО «ВСК» Е.А.Лысова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в день получения заявления о страховой выплате, 19.04.2016г. истцу было направлено уведомление с направлением на проведение независимой экспертизы (исх.№ от <дата>), и ответчик сообщил истцу, что в случае неисполнения предусмотренной в Законе об ОСАГО и пункте 3.11 Правил ОСАГО обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику, срок для принятия решения о страховой выплате может быть продлен в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец автомобиль на осмотр не представил, поэтому ответчик 06.05.2016г. ответчик повторно направил письмо с направлением на осмотр и просил согласовать с ответчиком дату, место и время осмотра, но и это письмо истец проигнорировал. Получив 30.08.2016г. претензию истца ответчик повторно направил уведомление с просьбой представить транспортное средство к осмотру, но истец так и не связался для согласования места и даты осмотра с ответчиком и не представил транспортное средство к осмотру. Ответчик сделал все возможное для урегулирования убытка, а истец так и не исполнил своих обязанностей. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Если же суд сочтет доказательства истца законными, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца, так как ответчик действовал добросовестно, своими действиями сделал все возможное для урегулирования претензии.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями со стороны истца и материалами дела, в том числе извещением о ДТП с объяснениями обоих водителей и фотоснимками поврежденного автомобиля, подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ерашова О.Ю., управлявшего принадлежащим Пономареву М.А. автомобилем <данные изъяты> г/н №, и в этом принадлежащему Дроздовой Л.И. автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». Таким образом, у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

19.04.2016г. между потерпевшим Семиным К.З. и истцом Васильевым М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

Заявление истца на получение страховой выплаты ответчиком было получено 19.04.2016г. Утверждения со стороны ответчика о том, что в день получения заявления истцу было отправлено уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждены. К копиям материалов страхового дела приложены несколько почтовых уведомлений, не относящихся к данному делу, а в относящемся к делу уведомлении указано, что письмо истец получил 04.05.2016г., и при этом имеющимся у представителя истца конвертом к этому письму подтверждено, что оно было направлено 28.04.2016г.

В заявлении на страховую выплату истец указывал, что не может представить транспортное средство по месту нахождения страховщика, указывал адрес и указывал телефон для сообщения о времени приезда представителя страховщика, а также указывал, что если страховщик не осмотрит транспортное средство в пятидневный срок, то самостоятельно организованный истцом осмотр будет проводиться 25.04.2016г. в 9.00 часов. При таких обстоятельствах следует признать, что в установленный законом срок истец предпринимал меры, чтобы согласовать с ответчиком время и место осмотра транспортного средства, но ответчик своевременно осмотр не произвел. На полученное через 15 дней после получения ответчиком заявления на страховую выплату направление на осмотр истец не стал реагировать, поскольку воспользовался своим правом организовать самостоятельную оценку ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей Дроздовой Л.И. автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 46 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 5300 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта-техника ответчик не представил, а ссылки на то, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, так как истец просил осмотреть автомобиль, указывал место его хранения и указывал дату и время самостоятельно организованного осмотра, но ответчик на просьбы истца в установленный законом срок не отреагировал.

Поскольку размер ущерба с учетом УТС превышает установленный в п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения 50 тысяч рублей при оформлении материалов ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 50 000 рублей.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае, поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В пункте 23 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и полежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 х 50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 910 руб. и по направлению претензии 285 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначального иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 195 рублей (1910 + 285 + 15 000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева М.В. страховую выплату в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 195 рублей, а всего – 99 195 (девяносто девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.