Кобелева Ангелина Николаевна

Дело №2-305/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 мая 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца и законного представителя несовершеннолетних истцов Макаренко Г.А.,

истца Кобелевой В.Н.,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Цуревской С.В., Ведерникова А.Г.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хулаповой Марии Григорьевны, Макаренко Галины Андреевны, Кобелевой Валерии Николаевны, Кобелевой Ангелины Николаевны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

установил:

Хулапова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 22 кв.м, на основании договора найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года. В жилом помещении кроме ее также зарегистрированы и проживают Макаренко Г.А., Кобелева В.Н., Кобелева А.Н. Актом обследования помещения № 187 от 17 октября 2013 года, заключением о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания № 187 от 17 октября 2013 года, постановлением главы администрации МО «Няндомское» № 54 от 05 ноября 2013 года жилое помещение признано непригодным для проживания. Просит суд обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требо...

...ваниям, применительно к условиям населенного пункту г. Няндома Архангельской области, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 22 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта г. Няндома Архангельской области, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Макаренко Г.А., Кобелеву В.Н., Кобелеву А.Н.

24 февраля 2016 года истцы Хулапова М.Г., Макаренко Н.А., Кобелева В.Н. представили заявление об уточнении исковых требований. Просили обязать администрацию муниципального образования МО «Няндомский муниципальный район» предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Няндома, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 22 кв.м и находящееся в черте населенного пункта г. Няндома Хулаповой М.Г., Макаренко Н.А., Кобелевой В.Н., Кобелевой А.Н.

Истец и законный представитель несовершеннолетних истцов Макаренко Г.А., истец Кобелева В.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец Хулапова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В., Ведерников А.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В судебном заседании установлено, что Хулапова М.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена для проживания Хулаповой М.Г. и членов ее семьи Макаренко Г.А. (дочь), Кобелевой В.Н. (внучка), Кобелева В.Н. (л.д. 5-6).

Постановлением администрации МО «Няндомское» №54 от 05 ноября 2013 года утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии по вышеуказанному жилому помещению (л.д. 7).

Из акта обследования, заключения от 17 октября 2013 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 8).

В материалах дела имеется особое мнение специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах Шерстянниковой А.В., согласно которому на момент обследования <адрес> указанного дома не соответствует санитарному законодательству, нарушены требования п. 2.7, п. 8.1.1, п. 8.2.4, п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент проверки для проживания не пригодна. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающим, распространение инфекционных заболеваний (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению жилого здания по адресу: <адрес>, состояние здания не является аварийным. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций жилого здания (л.д. 11-19).

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 26 января 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы 4 человека: Хулапова М.Г., Макаренко Г.А., Кобелева В.Н., Кобелева А.Н. (л.д. 20).

Из технического паспорта здания № по <адрес> в <адрес> следует, что многоквартирный жилой дом состоит их двух частей А (год постройки 1959 г.) и литер А1 (год постройки 1976 г.) (л.д. 95-101).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком фактически сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма, что сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения экспертизы №-СД от 29 апреля 2016 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект», <адрес> расположенная в доме по адресу: <адрес> по техническому состоянию является ветхой, конструкции дома находятся в аварийном состоянии, пребывание проживающих лиц необходимо считать опасным. Проведение капитального ремонта по восстановлению жилого многоквартирного дома является экономически нецелесообразным. На основании анализа полученных данных многоквартирный дом следует считать непригодным для проживания людей, дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 53-107).

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение экспертизы за основу при вынесении решения.

Поскольку неясностей, сомнений, противоречий в выводах экспертного заключения судом не усмотрено, правовые основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз, на чем настаивала сторона ответчика, отсутствуют.

Выводы, отраженные в заключении и акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленные межведомственной комиссией, согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Жилстройсервис», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта №-СД от 29 апреля 2016 года, не представлено.

Возражения представителей ответчика относительно указанного экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают их субъективное мнение.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств суд считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является непригодной для проживания.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений закон относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Истцы составом семьи из четырех человек занимают изолированное жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 22 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 24 сентября 2009 года, выпиской из поквартирной карточки от 26 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.

Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.

Положения ст. ст. 87-89 ЖК РФ определяют порядок и условия предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, в том числе в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания. Жилое помещение гражданам в этом случае должно предоставляться не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, а в связи с признанием жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, и быть равнозначным как по общей, так и по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и исследованные доказательства, в своей совокупности в полной мере доказывают, что истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение непригодно для постоянного проживания.

Суд исходит из необходимости возложения на ответчика, являющегося собственником жилого помещения, переданного истцу Хулаповой М.Г. и членам ее семьи по договору социального найма, обязанности по предоставлению жилого помещения, пригодного для проживания.

Исследуя вопрос о площади предоставляемого жилого помещения и его характеристиках, суд учитывает то, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в том числе и по количеству комнат, отвечать установленным требованиям и находиться в границах этого населенного пункта, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из самого содержания статьи 57 ЖК РФ следует, что жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке, то есть безотлагательно по вступлении решения в законную силу с учетом требований законодательства об исполнительном производстве. Каких-либо дополнительных сроков исполнения решений о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке действующее законодательство не предусматривает.

С учетом приведенных выше норм права, предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хулаповой М.Г., Макаренко Г.А., Кобелевой В.Н., Кобелевой А.Н. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что самим органом местного самоуправления нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, ответчик обязательства по обеспечению истцов жильем в разумные сроки не выполнил, жилой дом в пригодное для проживания состояние не привел.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». Стоимость услуг эксперта в сумме 21000 рублей, комиссия банка в размере 210 рублей оплачена истцом Хулаповой М.Г., что подтверждается квитанцией №713 (л.д. 116, 118).

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная строительно-техническая экспертиза, признаны судом законными и обоснованными, в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хулаповой М.Г. в размере 21210 рублей.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Хулаповой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом Хулаповой М.Г. при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хулаповой Марии Григорьевны, Макаренко Галины Андреевны, Кобелевой Валерии Николаевны, Кобелевой Ангелины Николаевны к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» предоставить Хулаповой Марии Григорьевне, Макаренко Галине Андреевне, Кобелевой Валерии Николаевне, Кобелевой Ангелине Николаевне, на состав семьи из четырех человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 22 квадратных метров, жилой площадью не менее 22 квадратных метра, расположенное в черте города Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Няндома.

Взыскать с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу Хулаповой Марии Григорьевны судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 21210 (Двадцать одна тысяча двести десять) рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Судья Е.Н. Воропаев

Дело №2а-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 мая 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного истца Шерстянниковой А.В.,

представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Кулаковой З.В.,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования (далее – МО) «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 27 апреля 2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Полагает данное постановление незаконным. Решением Няндомского районного суда от 30 мая 2016 года на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на состав семьи из четырех человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 22 кв. м, жилой площадью не менее 22 кв. м, расположенное в черте города Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Няндома. В настоящее время на исполнении в администрации МО «Няндомский муниципальный район» по предоставлению жилого помещения находится 13 решений суда. Семь...

...я ФИО2 находится в списке под №. Для обеспечения жильем малоимущих граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях администрацией МО «Няндомский муниципальный район» принимаются все меры. Постановлением главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» №1710 от 09 ноября 2015 года утверждена муниципальная программа «Строительство, ремонт и содержание муниципального жилого фонда на 2016-2018 годы». В данную программу вошли две подпрограммы, одна из них «Переоборудование нежилых помещений в жилые в Няндомском районе», объем финансирование которой составляет 1 120,0 тыс. рублей. Задачи программы: проведение ремонта квартир и домов, находящихся в муниципальной собственности, обеспечение жильем малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. В настоящее время проводится переоборудование нежилого помещения в жилое, по адресу: <адрес>, площадью 59,4 кв.м. Вместе с тем, в сентябре 2016 года ФИО2 предлагалось жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, от которого она отказалась. Указанные обстоятельства подтверждают уважительные причины у администрации МО «Няндомский муниципальный район» для неисполнения в срок требований исполнительного документа. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветкова И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Няндомский муниципальный район» Шерстянникова А.В. доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Кулакова З.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Цветкова И.А. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Няндомского района Григорьева Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Няндомский муниципальный район» отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Решением Няндомского районного суда от 30 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Данным решением на администрацию МО «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на состав семьи из четырех человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 22 квадратных метров, жилой площадью не менее 22 квадратных метра, расположенное в черте города Няндома, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по городу Няндома. Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2016 года на основании выданного Няндомским районным судом исполнительного листа в отношении должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

27 сентября 2016 года копия указанного постановления получена должником (л.д.79).

Сведений об исполнении решения суда административным ответчиком не было представлено, после чего судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года вынесено постановление № о взыскании с должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность спорного постановления, суд учитывает следующее.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5, ч.1 ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства факта исполнения исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» ссылается на то, что на исполнении у администрации МО «Няндомский муниципальный район» по предоставлению жилого помещения находится 13 решений суда, семья ФИО2 находится в списке под №, в настоящее время проводится переоборудование нежилого помещения в жилое, по адресу: <адрес>, а также на то, что в сентябре 2016 года ФИО2 предлагалось жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, от которого последняя отказалась.

Указанные доводы административного истца не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, связанных с хозяйственной деятельностью органа местного самоуправления, не позволяющих исполнить решение суда.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда, администрация МО «Няндомский муниципальный район», не ссылается.

Кроме того, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд администрация МО «Няндомский муниципальный район» не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» должна была исполнить решение суда, она не приняла всех мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В отсутствии исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин его неисполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» требований.

Суд также полагает, что не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера, поскольку вина должника полностью установлена, доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району Цветковой И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев